Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Powermonger

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : Alvaro

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Libre 2.1 avant propos 2.2 la page personnelle "/Attaques" 2.2.1 Rappel des Faits 2.2.2 Ma demande de blocage de powermonger pour cette page perso 2.3 les attaques persos de powermonger 2.3.1 rappel général des faits 2.3.2 Les attaques de Powermonger 2.3.3 Ma demande de sanction pour les attaques répétées de powermonger 2.4 Conclusion/résumé : 3 Arguments de Powermonger 3.1 Problème de la page personnelle 3.1.1 Mon analyse 3.1.2 Ma demande 3.2 Guerres d’éditions répétées 3.2.1 Mon analyse 3.2.2 Ma demande 3.3 Conclusion 4 Recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1

Description du conflit

Demande déposée par : Libre le 24 mars à 20 h 59 + 30 mars 2006 à 17:04 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Libre et Powermonger.

Nature du conflit  : L'utilisateur Powermonger efface une de mes pages perso (la version-hist), me permettant de recenser ses attaques personnelles à mon encontre (entre autres). Je désirerais donc que cette page ne puisse être édité par l'éditeur powermonger, afin que je puisse éditer normalement cette page. D'autre part, vu le nombre d'attaque personnelle qu'il pratique à mon encontre (et qu'il semble vouloir continuer, du fait que je serais son ennemi à abattre), je désirerais que cet utilisateur soit sanctionné (temporairement ou plus), à la prochaine édition sur tout article, en page de discussion ou en commentaire de modification d'article, qui serait de l'ordre de l'attaque personnelle, de la dérision, de la provocation et rentrant dans le cadre d'un troll (internet) ou à tout manquement de respect aux régles de wikipédia.

Recevabilité : recevable 27 mars 2006 à 19:18 (CEST)

Décision :

Considérant que : les comportements de Libre et de Powermonger sont souvent excessifs la fonction des pages personnelles est principalement de pouvoir s'y présenter, y placer des facilités servant à la création encyclopédique, et qu'il est inapproprié d'y établir une liste de griefs et de commentaires désobligeants, à l'exception de courte période où cette liste servirait d'ébauche à une demande d'arbitrage, supprimer des informations sur une page personnelle contre la volonté de son détenteur est discourtois Libre et Powermonger, lors de précédents arbitrages, avaient été invités à garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise pour le premier et à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions pour le second, ce dont ils n'ont pas tenu compte. Le comité d'arbitrage décide : le blocage pour 100 heures de Libre le blocage pour 110 heures de Powermonger la suppression de la page Utilisateur:Libre/Attaques avant une semaine.

Alvaro 31 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Arguments de Libre

version précédente

avant propos

je travaille sur wikipédia depuis deux années, et j'ai vite compris que des courants politiques venaient ici afin de faire leur propagande (j'ai découvert cela notamment sur les articles individualisme, anarchisme, communisme, libéralisme et capitalisme et d'autres, tel racisme) en mettant en valeur certains courants (politique, philo, eco, etc) par des biais ou en cassant du sucre sur d'autres courants ; j'ai dû faire un travail de NPOV nécessaire dans certains articles qui étaient trés orientés ; Et de ce fait, j'aurais affaire assez vite à des attaques personnelles. Puis plus tard, avec un peu plus d'éxpérience de wikipédia, je commencerais à batailler sur des articles POV afin de les rendre NPOV et si possible pertinent...

la page personnelle "/Attaques"

Rappel des Faits

De par les attaques personnelles repétées de cet utilisateur de wikipédia à mon encontre sur diverses pages, j'ai décidé derniérement d'effacer toute intervention de sa part ([1][2] [3]) étant de l'ordre de l'attaque personnelle (suivant la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle), il a freiné au début, en revertant mes effacements, j'ai fais une demande aux administrateurs (pas eu de réaction, certainement du fait qu'il s'est arrêté ensuite de reverter la page), puis il a compris que cela était la régle, il a donc plié.

Du fait que la version de la page que je travaille n'a rien d'une attaque personnelle, mais de notes persos au sujet des attaques auquel je suis confronté (depuis plus de deux ans), j'avais demandé à powermonger, en commentaire de revert, de venir discuter dans la page de discussion (au lieu de reverter), afin qu'il expose où il voyait des attaques personnelles (j'enléverais par cela quelques mots malencontreux) dans la page en question, sa réponse sera du Revert de sourd. Puis, Pyb~ est passé en lui demandant d'arrêter son vandalisme.

Ma demande de blocage de powermonger pour cette page perso

Je précise que je suis venu faire cette demande dans le but de ne pas lui permettre de vandaliser impunément mes pages de travail. je fais cette page perso (entre autres pages) de travail (un sorte de log) à des fins de recensement d'utilisateurs (dans le genre de "powermonger") non respectueux selon moi du minimum des régles de wp (ou d'utilisateurs insultants ou agréssifs). Cette page n'est pas un défouloir (tel que pouvait être l'ancienne page wikipédia:éditeurs_problématiques), mais un moyen de ne pas perdre mon temps, ni la mémoire, et pour retrouver les propos excecrables de certains utilisateurs afin de les mettre devant leurs responsabilité (si un CAR est nécessaire), tout en ne les laissant pas finir leurs trolls (car si on laisse ce genre de commentaires pulluler sur les pages de discussions des articles... la lassitude fera certainement abandonner des contributeurs).

Le mieux (ma solution perso) serait de ne pas répondre sur la page de l'article et plutôt sur une page personnelle mise en réponse (tel /Attaques)... ainsi la page de discussion sous le coup d'une attaque ou provocation est laissé vierge de ce genre de propos et la discussion se poursuit ainsi sur les pages perso "/Attaques" ou autres (c'est une idée qui me semble plus à même de répondre à ce probléme)... éffacer la page "/attaques" n'étant pas selon moi une solution, car l'usage des pages de discussion des articles est utilisé par certains pour faire du troll... et la page de discussion est souvent refusé sur les pages de discussion utilisateurs (pas assez voyant pour les trolls).

les attaques persos de powermonger

rappel général des faits

L'article communisme pose de nombreux problémes. Étant donné que certains ont le désir de faire l'amalgame "URSS = Stalinisme = Communisme". Cependant, on ne peut pas définir une théorie (en tout cas celle ci) par un pays ou un individu ou par un seul des mouvements communistes (ou une de ses variantes). Car le mouvement communiste est hétérogéne et n'est pas ce que la novlangue (partagé par les deux ennemis) désirait que ce soit. Enfin aprés diverses batailles, entre insultes, diffamations et attaques personnelles diverses, l'article réussira (les divers contributeurs en opposition ou non) à être réalisé avec un contenu plutôt convenable (mais il reste encore beaucoup à faire).

De par mes connaissances, j'ajouterais un article nommé "capitalisme d'État", qui sera maltraité autant lors de l'intégration du terme au sein de l'article capitalisme que l'article lui même (il sera littéralement rejeté comme étant un oxymore ; et beaucoup d'attaques encore, dont celles de powermonger...). Néanmoins les sources étant innéfacables, beaucoup devront s'incliner à la réalité du terme. Étant donné que lénine (et ses continuateurs) pronait le capitalisme d'État (comme période de transition entre le féodalisme russe vers une société capitaliste industrielle, pour théoriquement mener ensuite à une phase socialiste de dictature du prolétariat, qui elle même aurait mené alors au communisme, selon la logique marxiste de la phase de transition adapté par lénine à la réalité russe), l'idée que l'URSS était "communiste", de par ces sources, n'avait plus trop de poids (il n'était plus que relatif), donc cela génait et géne toujours la propagande de certains groupements idéologiques ayant battit leur critique sur ça ; et c'est la raison pour laquelle certains mettent communisme partout où c'est possible et dés que cela à un intéret idéologique, permettant de faire l'amalgame inacceptable "communisme = URSS".

Vu les attaques continuelles dont je fus l'objet, j'ai alors énoncé des sources concernant le libéralisme de hobbes, le fascisme du début et mussolini qui pronait être un libéral (rejetant le socialisme et le communisme), défendant le capitalisme et réalisant de 1922 à 1925 le libéralisme économique (et qui sera applaudi par de nombreux libéraux néo-classiques, entre autres), ces faits furent mal accepté par une bonne partie ds contributeurs auquel j'étais confronté depuis un moment (ceux qui me faisaient des attaques continuelles par ailleurs, dont powermonger), le libéralisme économique réalisé au chili de pinochet et félicité par des auteurs libéraux d'une certaine tendance, non plus... je fus donc à nouveau sous le coup d'attaques personnelles, etc...

Les attaques de Powermonger

Voir aussi :

Utilisateur:Libre/Attaques ou propos, attaques et actes de Powermonger commentés

Ma demande de sanction pour les attaques répétées de powermonger

Et c'est dans ce cadre qu'intervient Powermonger, son attitude toujours sur le fil rouge (à dénigrer, attaquer par divers moyens, faire de la dérision méprisante, etc) est usant, je demande donc l'intervention du CAR afin de lui demander de respecter les régles en vigueur sur wp, et de stopper son comportement éditoriale néfaste à une bonne relation coopérative entre wikipédien pour la réalisation d'articles (notamment selon le principe de NPOV, et ceci pour tenter la réalisation avec un minimum de pertinence des articles).

Donc voici, le cadre historique dans lequel ma demande de CAr se tiend quant à moi.

Conclusion/résumé :

• La page "Utilisateur:Libre/Attaques" ne me semble pas être un probléme, puisqu'elle respecte la régle, suivant laquelle la page doit avoir un rapport avec wikipédia (là c'est une page ayant rapport à des contributions wikipédiennes, dont le but que j'en ai fais est de recenser les utilisateurs qui me sont problématiques, et qui seraient susceptibles de faire un tour au CAR, là le CAR demandé en est devenu un exemple utile). D'autres part, les commentaires existant, me sont personnels et n'ont aucune forme d'attaque quant aux contributeurs que je considére problématique. Je demande donc juste le blocage de powermonger quant à cette page qui m'est personnelle, au contraire des pages de discussions d'articles que certains utilisent à des fins particuliérement trollesque.
• Les attaques personnelles diverses (énoncées plus haut) de la part de powermonger n'ayant aucunement un but de réalisation des articles, mais apparemment le but de me faire perdre du temps, je demande une ou des sanctions adaptés à son attitude non coopérative et trollesque répétées pour des prochaines contributions de sa part.

Arguments de Powermonger

Suite à une demande de Pseudomoi, voici une version plus claire de ma position.

Problème de la page personnelle

Mon analyse

• Il existe une page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et cette page stipule «  Si vous êtes attaqué personnellement vous pouvez supprimer ces attaques ». Cette page n’apporte aucune réserve sur certaines catégories de page, notamment les pages personnelles.
• Par ailleurs, il n’existe aucune règle interdisant par ailleurs de se prêter à ce genre de modifications sur des pages personnelles ou les réservant à des administrateurs.

Hors, la page « Attaque » de Libre dans sa version du 23 mars contenait entres autres les propos suivants :

• « il continue à ajouter des sections absurdes », « Avec attitude non coopérative, et en rien connaisseur du sujet (juste pour troller) », « ceci juste pour insinuer la malfaisance de l'adversaire », « concrétement il délire complétement ou use de ce genre de commentaire pour faire allusion de sa propre malfaisance », « Il commence alors son vandalisme », « le terme est génant pour les propagandistes de son école » et bien sur, l’insulte ultime : « fasciste ».

Ces quelques exemples démontrent sans équivoque l’attaque personnelle et le caractère malveillant de la page.

Par ailleurs, l'argument du mémo ne peut être invoqué. Sur le fait que l'on y note des faits pour s'en rappeler, c'est possible, mais comment croire que l'on puisse y noter des opinions pour s'en souvenir ? Qui peut ne se rappeler pas de ses propres opinions ?

Ma demande

• Constater les attaques personnelles ;
• Constater le droit d’un utilisateur de supprimer une attaque personnelle le concernant ;
• Demander à Libre de supprimer sans délai les attaques personnelles ;
• M’autoriser au terme de cet arbitrage a supprimer les attaques sur cette page si Libre ne le fait pas.

Guerres d’éditions répétées

Mon analyse

• Les guerres d’éditions avec Libre sont monnaie courante, et beaucoup de contributeurs ont des problèmes avec lui (exemples : ici ou là)
• Les contributions de Libre ne visent qu’à créer des discussions stériles sur des sujets de politiques (exemple 1, exemple 2 ou exemple 3). Voir à ce propos ses contributions
• Les recours aux mots « troll », « débile », « clown » ou « propagande » sont extrêmement fréquents (par exemple, sur la page Discuter:Communisme, 7 fois « clown » et 21 fois « propagande » (ou termes de même racine), 15 fois « troll » (ou termes de même racine)
• L’usage systématique dans les débats par Libre de la méthode hypercritique et d’autres pirouettes rhétorique n’est pas de nature à calmer les débats (exemples : A propos du Robert ou à propos de tout et de rien)
• J’ai personnellement essayé de stopper la guerre en ne répondant que « pouet-pouet » aux attaques personnelles. Les provocations n’ont fait que redoubler.
• L’usage plus que répété des revers (voir contributions)
• Et cela continue sans moi : guerre de revers sur [Communisme] et [Capitalisme], et sur les discussions suivantes Discuter:Libéralisme (philosophie), Discuter:National-libéralisme ou Discuter:Libertarianisme avec Apollon et d'autres (coup de gueule d'un autre).
• Exemples plus récent : discussion discourtoise avec Nkm et Hégésippe sur Action directe ou commentaire de revers sur Fascisme très "wikilove" (exemple parmi les nombreux autres) avec bien sur, une guerre d'édition.

Ma demande

• Constater que Libre a tout fait pour déclencher des guerres d’édition ;
• Constater que mon attitude, si elle a été excessive, n’est que la conséquence des provocations répétées et des multiples revers ;
• Constater que les guerres d’éditions sont toujours partie d’une attitude négative de Libre ;
• Constater l’attitude générale anti-wikipédienne de Libre et son absence de contribution positives ;
• Constater que contrairement à mon accusateur, j'ai contribué à de nombreux articles et pas seulement à de vaines polémiques ;
• Menacer de sanction dans le cas ou son comportement de changerait pas.

Conclusion

De façon général, il n’est absolument pas normal que certains utilisateurs ne traînent sur wikipédia que pour déclencher des conflits, faire perdre du temps à tout un chacun et sans jamais enrichir l’encyclopédie.

Le comité d’arbitrage doit faire la part entre ceux qui sont là pour faire progresser cette encyclopédie, et ceux qui, sous des prétextes de « neutralisation », s’en serve comme passe-temps ou comme forum pour leurs idées.

J’ai peut-être tendance à démarrer rapidement, mais je prie le CAr de croire en ma bonne volonté, mon exaspération et en ma sincérité lors de mes modifications.

Recevabilité

Recevable le 27 mars 2006 : 5 recevables, 2 non-exprimés

• Recevable Alvaro 26 mars 2006 à 23:34 (CEST)
• Recevable PieRRoMaN ¤ Λογος 27 mars 2006 à 00:33 (CEST)
• Recevable --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 01:14 (CEST)
• Recevable - il y a clairement conflit et impossibilité de dialogue entre les deux parties... .: Guil :. causer 27 mars 2006 à 13:06 (CEST)
• Recevable - conflit d'édition, dialogue quasi-impossible, apparamment des attaques personnelles, bref, l'arbitrage-type. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 mars 2006 à 14:37 (CEST)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Je trouve cet arbitrage assez claire. D'un côté on à un utilisateur (Libre) qui se sent attaqué par un autre (Powermonger). D'un autre l'autre crie à l'attaque personnelle et prend donc l'initiative de reverter une page personnelle permettant de recenser ses attaques. Jusque là, c'est compréhesible...

Cependant, Powermonger argue qu'il ne fait que répondre aux provocations de Libre sur de nombreux articles sur le communisme. Libre répond que par cette même accusation, il avoue son comportement. Pour ma part, je considére qu'il s'agit d'une mauvaise logique. On est pas dans un bac à sable ! Un conflit aussi important aurait du passer ici, avant que le CAr soit saisi d'une demande aussi mimeur (une page perso contre des conflits dans de nombreux articles).

En tant que tel Powermonger, n'aurait pas du agir. Mais je crois que statuer uniquement sur la question de la page perso serait remettre le problème à demain. Cela n'est pas proposer par le réglement mais je propose de requalifier le débat sur les conflit d'éditions et non pas sur une simple histoire de page perso. D'accord pour les parties et les arbitres ? --Pseudomoi (m'écrire) 29 mars 2006 à 11:33 (CEST)

Heu bin oui! Ca me paraissait clair de toute façon que cet arbitrage portait sur l'ensemble du conflit entre ces deux utilisateurs: le revert de la page perso, s'il va effectivement à l'encontre de nos règles et habitude (on n'a pas à intervenir sur la page perso d'un autre), n'est qu'un épisode de l'ensemble. Ca me semble évident que l'arbitrage doit porter sur le tout. Donc, réponse oui :-) .: Guil :. causer 29 mars 2006 à 14:06 (CEST)

Évidemment. Le but d'un arbitrage est de résoudre le problème à la racine, si possible, pas de nettoyer en surface :D PieRRoMaN ¤ Λογος 29 mars 2006 à 14:36 (CEST)

Oui et non. Qu'on traite le différend entre eux, pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier quand même que la demande de Libre était relative aux actions de Powermonger sur une page perso de Libre. En regardant l'historique de ladite page on s'aperçoit que Libre n'a pas révoqué une modif d'un autre utilisateur (Blinking Spirit) et qu'un admin (~Pyb) est intervenu pour révoquer une modif de Powermonger. La question du contenu des pages personnelles est posé. Celà semblant ne pas être du ressort du CAr mais de la communauté, nous ne pourrons en dire grand chose. Par contre, nous pouvons nous prononcer sur les interventions de Powermonger sur la page de Libre, non ? Alvaro 29 mars 2006 à 15:13 (CEST)

Simple remarque : je suis Blinking Spirit, et la modif était purement grammaticale, j'ai remplacé "malgré que" par "bien que", une faute qui me donne des boutons, ça ne portait nullement sur le fond ! Je me suis excusée par ailleurs de cette modif cavalière sur une page personnelle en commentaire. Esprit Fugace 31 mars 2006 à 22:12 (CEST)

Pour Alvaro: oui bien sûr, on n'a pas dit non plus qu'il ne fallait PAS considérer ces interventions sur page personnelle, bien au contraire :-) Powermonger argue de sa bonne foi sur la page de discussion de cet arbitrage: selon lui, ce que Libre avait écrit sur sa page était une attaque personnelle, et d'après les règles dans ce cas on peut effacer. En ce qui concerne le revert de la page perso, nous devons donc déterminer si oui on non le contenu en question était de l'attaque personnelle - il ne suffit pas que Powermonger le prenne comme tel pour que ce soit effectivement le cas. .: Guil :. causer 29 mars 2006 à 16:35 (CEST)

D'accord. Au passage, personnellement, je trouve cette sous-page de Libre imbuvable. Il est très difficile de lire ces phrases alternées rouge et noir, d'autant plus que ça accentue le caractère "accusateur" de tout ce que Libre y met. Bref, c'est vraiment pas wikilove toute cette histoire. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 mars 2006 à 16:56 (CEST)

D'ac, nous sommes sur la même longueur d'ondes ;D Donc, il faut se référer à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Effectivement, il y est bien écrit Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur wikipedia. Commentez les propos et non le contributeur. Cela dit, le paragraphe 3 indique Les contributeurs ne tombent pas toujours d'accord sur un article. et le 4 Gardez à l'esprit que les conflits sur les pages de discussion sont accessibles à tous les internautes ce qui laisse à penser qu'en dépit du où que ce soit sur wikipedia, les rédacteurs avaient en tête les pages de discussion des articles. Qu'en est-il d'une page personnelle ? Personnellement, je suis contre les attaques personnelles, où qu'elles se trouvent. Bref, je ne fais pas avancer le débat ;D Enfin, si, la question première, comme le dit .: Guil :., est : le contenu de la page de Libre était-il des attaques personnelles ? Là, j'ai un doute. J'y vois surtout un florilège collecté par Libre des désaccords entre eux. J'ai un autre doute. Cette page de Libre n'est pas accessible directement depuis sa page utilisateur. Voir les pages liées aussi n'est-elle pas franchement publique et l'on ne peut y intervenir qu'en le voulant, en cherchant. Mes neurones continuent de tourner ;D Alvaro 29 mars 2006 à 16:54 (CEST)

Bon, on fait quoi ? Je suis censé être le coordinateur de cet arbitrage. Et je ne sais pas quoi faire ;D J'aurais des idées si l'arbitrage était resté cantonné à l'histoire de la page perso. Or, Pseudomoi, Guil et PieRRoMaN entendent requalifier le débat sur les conflit d'éditions entre Powermonger et Libre. Je ne suis pas contre mais ne vois pas quoi faire dans ce cas. Alvaro 31 mars 2006 à 15:05 (CEST)

Donne déjà tes idées pour l'histoire de la page perso, ça fera un point de départ- et de toute façon, c'est à arbitrer. .: Guil :. causer 31 mars 2006 à 15:21 (CEST)

Personnellement, j'envisagerais des sanctions à l'encontre des deux gamins protagonistes, qui, plutôt que de se montrer civilisés en laissant l'arbitrage être traité calmement, poursuivent leurs disputes sur cette page et sa page de discussion. Pour moi, ils montrent clairement un manque de volonté de coopération et de constructivité. Par rapport à ces fameuses sous-pages persos (qui commencent vraiment à être à la mode...), encore une fois on est à la limite de ce qui est/n'est pas conforme aux règles sur Wikipédia et donc on ne peut rien faire sur ce terrain-là : d'un côté, il y a la liberté d'expression, de l'autre l'interdiction des attaques personnelles. Mais dans l'esprit, je trouve ces pratiques très problématiques et certainement pas Wikilove. C'est pour ça que je pense qu'il faudrait envoyer au coin bloquer à la fois Libre et Powermonger pendant au moins une semaine, histoire de leur faire comprendre qu'on n'est pas dans une cour de récré. Et ça me rebute fortement d'aller chercher "qui c'est k'a commencé" dans toutes ces pages de trolls. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 15:40 (CEST)

Suspension Voir ici. L'un veut changer sa demande, l'autre sa défense. Alvaro 3 avril 2006 à 19:15 (CEST)

Pfff... je viens de leur laisser, à chacun, un message demandant s'il avait fini son argumentation... et je m'aperçois, sur la page utilisateur de Powermonger, qu'il s'est mis en pause Alvaro 7 avril 2006 à 15:12 (CEST)

Bon, devant l'évolution de la situation, j'aurais tendance à proposer un blocage de plusieurs semaines avec surcis pour Libre et Powermonger, histoire de les dissuader de recommencer leur conflit, ainsi qu'un blocage ferme de quelques jours pour les deux, ce qui leur laissera le temps de lire et d'apprendre par coeur des pages comme Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive. Pour le reste, il faudrait leur demander d'arrêter leurs attaques personnelles mutuelles, de repartir sur des bases saines et de dialoguer avant tout (oui, c'est dur, parfois...). Qu'en pensez-vous ? — PieRRoMaN ¤ Λογος 23 avril 2006 à 02:47 (CEST)

Lors de ce précédent arbitrage, Powermoger avait été invité à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions, Il ne semble pas qu'il en ait vraiment tenu compte :-( Cela dit, il est en ouquibrèque depuis déja 3 semaines. Je ne vois pas ce qu'a fait de mal Libre, en l'espèce (braucoup de gens stockent des infos dans ce genre), ni Powermonger, en l'espèce, à part avoir vu une insulte là où il semble qu'il soit le seul à en voir une ;D Blocage ferme de quelques jours... ce me semble sur-dimensionné. Quelques heures syboliques ? Bof... Non, un bête rappel aux règles pour les 2, avec une menace pour l'avenir plus lourde pour Powermonger, en l'invitant (une nouvelle fois ;-) à mettre de l'eau dans son vin. Pffff.... je suis un mauvais arbitre. Alvaro 29 avril 2006 à 18:30 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec PieRRoMaN. Il est quasi-impossible de dire qui est le plus «coupable» ici, qui a commencé, qui insulte le plus, qui troll le plus etc. etc. , donc globalement je verrais une sanction égale, ou quasi égale pour les deux.

Ensuite, concernant les sous-pages "perso", je pense qu'il faut demander leur suppression : pour moi faire une liste de tout ce que d'autres font de mal (avec ou sans commentaires) s'assimile à une attaque contre le ou les autre(s). Wikipédia n'est pas l'endroit pour ça, puisqu'on est censé rédiger une encyclopédie. Une telle page n'est jamais innaccessible : même si on ne la lie depuis nul part, elle est visible des les rc et les contributions, et donc dans google; si on veut stocker ses griefs contre quelqu'un on peut le faire sur un site perso, un blog, ou des fichiers sur son PC.

Étant donné que le conflit s'est enlisé et étendu sur plusieurs pages, avec attaques et comportement non wikilove en page de discussion et dans les résumés de modif (fait agravant selon moi), je dirais 2 semaines de blocage chacun. Mais comme Powermonger est en wikibreak, le blocage à effet immédiat aurait relativement peu d'interet, donc je propose soit de lui demander de nous signaler son retour pour qu'on le bloque à ce moment-là (irréaliste je pense ;D) soit on jette un œil de temps en temps à ses contribs pour voir quand il reviendra et le bloquer à ce moment-là. Puis, après les blocages, trois semaines de mise à l'épreuve : interdit de revert, obligation de wikilove, et -éventuellement- pas d'édition sur les pages source de conflit (en gros tout le domaine économique et politique…).

Bien sûr il faut leur donner de la lecture, wikilove, pas d'attitude agressive.

Puis, comme pour ~Pyb-Fludd, un conseil du genre le CAr déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante un peu modifié pour mieux coller à cet arbitrage.

Voilà pour mon commentaire (enfin). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 avril 2006 à 18:53 (CEST)

Je suis d'accord avec K!roman : le spectacle que Libre et Powermonger nous ont donné sur la page de discussion de cet arbitrage est déprimant. Dans le cas de la page perso de Moez, la liste de suivi ne définissait pas si les contributeurs étaient nécessairement pointés de façon négative, ce qui d'ailleurs n'était pas le cas, alors qu'ici des espaces de stockages sur Wikipédia sont utilisés pour, de fait, entretenir des conflits. Je pense enfin que le CAr est en droit d'interpréter les règles édictées par la communauté, à savoir que le but d'une page perso doit avant tout être de permettre à l'utilisateur de se présenter. Je propose 5 jours de blocage général chacun + 2 semaines de blocage sur les articles Communisme et Capitalisme d'État (pages discussion comprises) sur lesquels ils tombent dans les mêmes conflits constitués d'attaques personnelles + retrait de la page perso litigieuse. (pour moi inutile de tenir compte des wikibreaks éventuels, cela complique inutilement).--Markov (discut.) 1 mai 2006 à 02:39 (CEST)

C'est vrai que j'y suis peut-être allé un peu fort avec 2 semaines de blocage, :); 5jours ça me parait bien en effet. Pour les articles, ça me parait bien (même si j'aimerais une durée un peu plus longue, mais je chipote). Pour les wikibreaks, exact, le blocage peut avoir son effet quand même : si PM voit qu'il a été bloqué, même durant son absence, il se dira peut-être qu'il devrait faire plus attention. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 mai 2006 à 11:24 (CEST)

Oui, ça me va également. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Perso, ça ne me plaît pas :-( mais, comme je ne voudrais pas bloquer le truc plus longtemps, je voterai ce que vous décidez. Donc, bien que je sois coordonateur, ne m'attendez pas pour la décision. Perso, je stocke aussi des infos sur d'autres utilisateurs, bien que pas à la même échelle qu'ici, voir là-bas Alvaro 3 mai 2006 à 17:13 (CEST)

ca me travaille que ça ne te plaise pas. :-) Prends-tu en compte les pages de discussion des articles Communisme et Capitalisme d'État ? --Markov (discut.) 4 mai 2006 à 13:38 (CEST)

Je suis assez daccord avec Markov. Pour moi les fautes se distribuent ainsi:

• Libre a crée une page dont l'intérêt pour la communauté est au mieux nulle au pire négative - c'est une situation similaire à l'arbitrage Pgreenfinch-HDDTZUZDSQ, avec un fort risque de négatif (polémiques, etc...) comme le montre le simple fait que cet arbitrage existe => Je suis pour qu'on impose la suppression de la page avec un avertissement à Libre (ne pas recréer de page de ce genre sous peine de sanction)
• Powermonger a effacé des données sur la page de Libre: même si nous décidons la suppression de la page, ce n'était pas à Powermonger d'effacer des données de la sorte. Il aurait dû en parler dabord puis éventuellement demander une intervention d'un admin et au pire un arbitrage. Son argument comme quoi il a effacé des attaques personelles ne tient pas à mes yeux: ce n'étaient pas des attaques personelles, juste un recensement de choses dites par ailleurs. Une petite sanction s'impose à mon avis pour ce fait, genre 1 jour de blocage.
• Libre te Powermonger n'ont pas su se calmer même pour l'arbitrage: le blocage de 5 jours pour cette raison préconisé par Markov me semble une bonne idée.

En conclusion, je serais donc favorable à: 1) suppression de la page incriminée avec avertissement à Libre 2) blocage de 5 jours pour les deux protagonistes en raison de leur comportement 3) blocage d'un jour supplémentaire pour PM pour avoir supprimé des données sur une page personnelle d'un utilisateur. .: Guil :. causer 5 mai 2006 à 13:17 (CEST)

J'attends toujours la concision de la part des deux parties, parce que là, c'est quand même le plat de spaghetti pour moi...♦ Pabix (ℹ) 8 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Bon, vu que je suis coordinateur de cet arbitratge qui s'éternise , je me jette à l'eau, bien que vous paraissiez dans l'ensemble plus sévères que moi ; j'ai essayé de prendre en compte vos points de vue. Si vous êtes d'accord sauf pour les durées de blocage, indiquez avec votre vote la durée qui vous semble convenir pour chacun des protagonistes. Je ferai deux moyennes, arrondies à l'heure la dizaine d'heures la plus proche. Alvaro 23 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Proposition :

Considérant :

• que les comportements de Libre et de Powermonger sont souvent excessifs
• que la fonction des pages personnelles est principalement de pouvoir s'y présenter, y placer des facilités servant à la création encyclopédique, et qu'il est inapproprié d'y établir une liste de griefs et de commentaires désobligeants, à l'exception de courte période où cette liste servirait d'ébauche à une demande d'arbitrage,
• que supprimer des informations sur une page personnelle contre la volonté de son détenteur est discourtois
• que Libre et Powermonger, lors de précédents arbitrages, avaient été invités à garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise pour le premier et à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions pour le second, ce dont ils n'ont pas tenu compte.

Le comité d'arbitrage décide :

• le blocage pour 100 heures de Libre
• le blocage pour 110 heures de Powermonger
• la suppression de la page Utilisateur:Libre/Attaques avant une semaine.

Le comité d'arbitrage conseille à Libre et Powermonger de lire ou relire, entre autres textes, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:WikiLove

Vote :

1. Oui Alvaro 23 mai 2006 à 18:42 (CEST) La différence de 0,5 jour que je propose est due à l'intervention de powermonger chez libre.
2. 'Oui, mais, pour la durée de blocage : 1semaine chacun, et conseillerais de la lecture (WP:WL et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mai 2006 à 19:44 (CEST)

   • Ai ajouté une ligne conseillant la lecture. Cela dit, les 2 ont déja lu Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, il me semble ;D Alvaro 24 mai 2006 à 00:27 (CEST)

3. Oui, mais 2,5 jours ça fait fantaisiste : je mettrais 4 et 5 jours.♦ Pabix (ℹ) 24 mai 2006 à 18:50 (CEST)

   • Arf. Note que dans ma proposition, j'ai suggéré des blocages en nombre d'heures, qui correspondraient aux moyennes Alvaro 24 mai 2006 à 19:30 (CEST)
   • J'ai modifié ma suggestion : arrondi à la dizaine d'heures la plus proche, à la place de l'heure la plus proche. Y'a bien des tribunaux qui parlent d'heures de travaux d'intérêt collectif, par exemple. Alvaro 25 mai 2006 à 11:40 (CEST)

4. Oui --Pseudomoi (m'écrire) 27 mai 2006 à 18:49 (CEST)
5. Oui Moi ça me va, même les chiffres. .: Guil :. causer 28 mai 2006 à 13:18 (CEST)
6. Oui, et je penche comme K!roman pour une semaine chacun, parce que là ça fait un peu léger. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mai 2006 à 17:55 (CEST)
7. Oui, pour les durées, idem Pabix. --Markov (discut.) 30 mai 2006 à 10:56 (CEST)

Je sais bien que je suis coordinateur mais, comme je le disais un peu plus haut, je ne voyais pas la nécessité de bloquer, donc si quelqu'un d'autre pouvait se charger de clotûrer l'arbitrage, d'autant plus que je ne vois, perso, pas la nécessité de bloquer Powermonger. En effet, je suis convaincu qu'il a pris (au cours de cet arbitrage) conscience de l'inanité de ces querelles sans fin, qu'il qualifie de « gaminerie » et qu'il achangé son fusil d'épaule. Maintenant, ne pas bloquer Powermonger et bloquer Libre... euh.... je vous jure que je me prends vraiment la tête ;D Alvaro 30 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Bon, ok, vu le peu de résultat de mon appel, je m'y colle ;D mais en traînant les pieds. J'imaginais une mesure d'amnistie ou un truc du genre... bref, reparti dans mes délires peut-être j'étais. Je fais la moyenne en heure, comme prévu. Alvaro 31 mai 2006 à 00:21 (CEST) En jours, ça donne

• A 2 2,5
• K 7 7
• Pa 4 5
• Ps 2 2,5
• G 2 2,5
• Pi 7 7
• M 4 5

• jours 4 4,5
• heures 96 108

Donc, arrondi à la dizaine d'heures la plus proche, 100 heures pour Libre et 110 pour Powermonger. Je modifie la proposition en ce sens et je clotûre. Alvaro 31 mai 2006 à 00:26 (CEST)