Discussion Utilisateur:Brian
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de [modifier] Pense bête
Vide
[modifier] Contacts
Voici les réactions de la communauté face à ces différents articles :
[modifier] Couche d'ozone 2
Je confirme mon avis, cet article est vraiment maigre il ne concerne qu'une description trop scientifiques. Il serait bien d'inclure un lien vers les problèmatiques. Il faudrait aussi inclure une possibilité d'approfondissement de l'article : principaux rapports scientifiques sur la couche d'ozone, liens vers les organisations écologiques, ... Par exemple, pourquoi le protocole de Tokyo n'est même pas cité ? A mon avis, cet article est encore trop jeune.
Pour terminer, il faudrait réorganiser l'article :
- La couche d'ozone : une couche indispensable à notre survie.
- Description chimique (les propriétés de l'ozone)
- Propriétés biologiques (protection de la vie)
- Le trou de la couche d'ozone : un fait scientifique.
- Description géographique et climatique du trou.
- Causes du trou : du plus sûr au plus douteux
- Les conséquences du trou de la couche d'ozone.
- Les estimations les plus basses.
- Les estimations les plus hautes.
- La lutte contre la couche d'ozone.
- Ce qui a déjà été fait. (historique)
- Ce qui est en train de ce faire : protocoles et actions en cours.
- Ce qui pourrait ce faire : ce que réclament les associations écologistes.
Si tu arrives à englober tous ces sujets alors là, je vote pour toi et pas qu'une fois ! --Pseudomoi 11 mai 2005 à 19:42 (CEST)
[modifier] Article de qualité
La règle n'est pas 3 mois sans vote contre, mais: 4 votes pour (dont celui qui propose l'article) ou 3 mois sans vote contre. --~Pyb 15 mai 2005 à 01:59 (CEST)
- Je ne comprends pas trop à quel article fait référence ta réponse. Ce doit être pour Pétrole. Ce n'est pas moi qui ait apposé le bandeau, mais il n'y a pas de vote contre (ils ont été barrés). Enfin je trouve l'article nul donc ça ne me dérange pas.
- Par contre je ne suis pas d'accord avec ta proposition de prolongation du vote sur Liaison. Le nomination en article de qualité n'est pas un projet très populaire et très fréquenté. C'est pourquoi la nouvelle règle vise à racourcir le délai, quitte à annuler par la suite la nomination en AdQ. Je préfère une nomination rapide et un rejet, ce qui permet de faire la navette et donc d'améliorer l'article que de voir des articles dormir sur la page de nomination pendant des semaines. ~Pyb 15 mai 2005 à 13:41 (CEST)
- Il est possible de contester la nomination d'un article Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits. Il suffit de justifier le retrait et c'est bon. Donc tout contributeur à un droit de veto (que ce soit pour la nomination ou le retrait d'un article de la liste des AdQ). Si t'es d'accord je préfère ne pas mettre de délai dans la procédure (pour l'instant, si dans le futur il y a trop de contestation, on changera la procédure). Si on fait atention à ne pas nominer n'importe quel article, il ne devrait pas y avoir de problème.
- Je me suis un peu emporté sur l'article Pétrole: il y a incontestablement beaucoup de contenu, c'est même le problème. Il faut trier et réorganiser l'article, voir réorganiser toute la série d'article sur le sujet.
- Par contre je suis pour un délai raisonnable (1,5 mois) quand le vote n'aboutit pas. Ca laisse le temps de contacter les principaux contributeurs de l'article pour qu'ils l'améliorent. Sauf si l'article a beaucoup trop de défaut. Par exemple, Lune (ou OVNI) sera difficilement améliorable d'ici quelques semaines, donc à la trappe... Selon moi, les pages articles de qualité doivent servir avant tout à améliorer les articles pour atteindre un certain standard wikipédia. Le vote ne sert que de moyen. Voilà ce que j'en pense. Mais ce n'est que ma vision personnelle. :-) ~Pyb 15 mai 2005 à 16:19 (CEST)
[modifier] Licence des images ESA
Salut Brian ! Concernant les images que tu veux importer, comme toujours le principal obstacle est la possibilité de redistribution commerciale... donc je traduis rapidement les conditions :
- Il faut créditer l'auteur des images (donc concrètement utiliser une licence "Creative Commons by 2.0" qui dit qui a fait la photo). Il faut repérer qui est l'auteur (ESA, ESA/Cluster, etc.), et être sûr que ça ne vient pas d'autre part.
- Si une image comprend une personne identifiable, ça ne peut pas être utilisé commercialement sans l'accord de la personne.
- D'après ce que je comprends, l'utilisation commerciale est possible, MAIS si c'est utilisé pour de la pub, il faut une autorisation.
A priori je dirais que c'est bon, avec la licence susdite (une des plus fréquentes sous Commons). le Korrigan bla 21 mai 2005 à 11:09 (CEST) P.S : c'est le site de Kourou que l'on voit ?
- Oui, je pense que c'est bon pour cette image. Ce que tu peux faire, en uploadant le fichier sur Commons, c'est déjà bien renseigner toutes les données (auteur, licence, source...), et pourquoi pas faire un copier-coller du texte des "Terms and Conditions" sur Commons (par exemple sur ta page utilisateur, ou une sous-page) et faire un lien depuis l'image. Comme ça, si un admin tombe dessus, il saura à quoi s'en tenir :) le Korrigan bla 21 mai 2005 à 12:38 (CEST)
-
- Ah si, ces photos sont libres : la notice dit explicitement que l'on est libre de copier ces photos tant qu'on cite la source. Ca s'appelle libre ! Va voir cette page par exemple, ou celle-là pour la licence dont je te parle. Sinon, pose la question sur le bistro de Commons, ils savent répondre :) le Korrigan bla 21 mai 2005 à 18:28 (CEST)
Oups Autant pour moi... je viens de vérifier quelques archives des pages à supprimer de Commons, et en effet les images de l'ESA ne peuvent pas être utilisées à des fins commerciales, donc j'ai dit des conneries :(
Par contre, quelqu'un (David Monnieux je crois) est en contact avec l'ESA pour les convaincre de changer ça et de faire comme la NASA (dernières nouvelles de début avril). Affaire à suivre donc, mais en attendant, ça a l'air d'être non. Désolé ! le Korrigan bla 21 mai 2005 à 19:49 (CEST)
[modifier] Collaboration
Salut,
Tu m'as laissé un message sur ma page de discussion sur une éventuelle collaboration pour l'article d'Ariane 5. Je pense que ce sont les parties concernant les différents étages (EPC, EAP, etc...) que tu veux voir compléter. Ça pourrait être sympa à faire.
Il y a d'autres pages concernant l'aérospatiale à compléter, voir même à créer, je pense notamment aux différentes sondes spatiales. Sanao 6 jun 2005 à 20:12 (CEST)
[modifier] Moteur à explosion
Proposé en article de qualité.
- Pas encore : le paragraphe sur le VCR peut être déveoloppé... Brian 18 mai 2005 à 19:29 (CEST)
- J'ai enrichi le passage sur les VCR ayant trouvé qqs infos sur le sujet. Qu'en dis-tu ?Chris93
[modifier] RE-image
Tu dis être contre le vote pour une image. Pourquoi pas ? Mais il faudrait réfléchir à fiare une section image qualité. Je ne sais pas où faire cette proposition... Ca inciterait les gens à faire plus attention à la présentation. --Pseudomoi 19 jun 2005 à 20:14 (CEST)
- O.K., O.K. : je vais l'enlever, ça n'a rien à faire là ! Pourtant l'idée de vouloir créer une section image de qualité existe : sur Commons mais aussi sur en: où il existe une page spéciale de vote pour les images. Pourquoi ne ferait-on pas la même chose ? --Pseudomoi 20 jun 2005 à 11:14 (CEST)
[modifier] Wikipédia:Vote sur un nouveau système de passage en AdQ
Cette page concerne les propositions faites pour réorganiser la page Article de qualité. En effet, je sais pas si tu es au courant mais un bandeau proposition article de qualité est en cours. Alors en profiter pour réorganiser le système ne serait pas de luxe... --Pseudomoi 21 jun 2005 à 17:55 (CEST)
[modifier] Télescope
Merci pour tes compliments. J'ai entièrement réécrit le paragraphe sur la description des télescopes. Je vois sur ta page perso que tu as aussi un fort tropisme pour l'astronomie :-) n'hésite pas à améliorer ou à corriger. Mizalcor 22 jun 2005 à 23:13 (CEST)
[modifier] j'ai lu ça chez med...
Est-ce que quelqu'un s'occupe du Bot ? J'aurai eu une requete ! Brian 30 jun 2005 à 10:20 (CEST)
- va poster sur Wikipédia:Bot/Requêtes :) Med est loin d'etre le seul à utiliser un bot. Darkoneko (♬) 6 jul 2005 à 16:32 (CEST)
[modifier] Images Non Commercial
Bonjour,
J'ai noté que certaines de tes images sont envoyées avec la license Image Non Commercial qui interdit donc tout usage commercial. Pourrais tu repasser sur ces images et adopter une license libre ? Si ce n'est pas possible, il faudra alors les supprimer.
Merci !
Liste d'images:
- Image:Ariane5_1.jpg
- Image:Ariane5_2.jpg
- Image:Ariane5_3.jpg
- Image:Ariane5_4.jpg
- Image:Ariane5_5.jpg
- Image:Ariane5_6.jpg
- Image:Ariane5_7.jpg
- Image:Coupe_ariane5.jpg
- Image:Elements_ariane5.jpg
- Image:Vega1.jpg
- Image:Vega2.jpg
- Image:Vega3.jpg
- Image:Vega4.jpg
- Image:Vega5.jpg
- Image:Vega6.jpg
Ashar Voultoiz|@ 16 octobre 2005 à 13:01 (CEST)
[modifier] Problème d'éthique
- Message(s) origin(al/aux) : SiteAdvisor
- Bonjour Pseudomoi, ca fait plusieurs mois que je ne t'ai pas écrit !
- Passons au problème : Est-ce qu'un article peut lier une page au contenu interressant, mais qui a été reconnu comme dangereuse par SiteAdvisor [[1]]
- Brian 25 mai 2006 à 17:26 (CEST)
- Bonjour ~Pyb, ca fait plusieurs mois que je ne t'ai pas écrit !
- Passons au problème : Est-ce qu'un article peut lier une page au contenu interressant, mais qui a été reconnu comme dangereuse par SiteAdvisor [[2]]
- Brian 25 mai 2006 à 17:26 (CEST)
- Réponse ~Pyb : différence des législations
je ne sais pas. Si tu me donnais le nom de l'article cela m'aiderai ;) A mon avis, c'est complexe car selona la nationalité ou le lieu de résidence du contributeur la loi est différente. En France, certains sites sont interdit ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis. ~Pyb Talk 26 mai 2006 à 13:06 (CEST)
- Réponse Pseudomoi : avertissement
Salut Brian, contente de te revoir ici ! Si une page nécessite d'être utilisée mais possède un risque particulier. Il vaut mieux essayer de faire un lien dans la section Voir aussi et en profiter pour faire un petit avertissement. Exemples :
- Maréchal Pétain.com (Site pour la réhabilitation de pétain),
- emule-projet.net Site de peer-to-peer:
Dans la majorité des pays le téléchargement de musique sans l'achat de droits d'auteurs est interdite par la loi. Wikipédia, n'est donc pas responsable de l'utilisation de ce lien.
--Pseudomoi (m'écrire) 26 mai 2006 à 16:27 (CEST)
- Réponse Brian : SiteAdvisor logiciel d'avertissement contre les sites dangereux
Non, en fait, SiteAdvisor est un outil qui dit si un site présente des dangers pour un ordinateur (virus, espions, popup, ...). Dans ce cas, une page Wikipedia peut-elle lier une page déclarée comme dangereuse par SitaAdvisor ? ~~
- Réponse Pseudomoi : plus de détails
Je ne connaissais pas ce site avant, il ne faut plus de détails. Le problème c'est qu'il s'agit d'un site lié à un logiciel payant. Inclure un avertissement pourrait s'assimiler à de la publicité. Le plus simple serait de transmettre plus de détails sur l'affaire en question. Nom de la page sur Wikipédia, Nom du site internet, renommée de SiteAdvisor, dangereusité en question. --Pseudomoi (m'écrire) 27 mai 2006 à 08:59 (CEST)
[modifier] RE-Image de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen...
OUI, je cherche toujours. Toutes les images sur Commons sont trop petites et d'assez mauvaises qualités. Mais ca fait un moment que je suis pas aller voir. MERCI --Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2006 à 09:17 (CEST)
