Discussion Utilisateur:Aurevilly/Archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Saint-Simon 2 Môa 3 Image 4 Pluriels 5 Système du droit de veto relatif 6 Copyright 7 Franco-français 8 Citez vos sources 9 Pakistan

[modifier] Saint-Simon

Heureux de voir un saint-simonien sur la wiki !!! J'ai tenté de réaliser une page sur le petit duc mais j'ai renâclé devant le travail à fournir pour ne pas sombrer dans une trop grande simplicité. Néanmoins j'ai pensé à un plan : Vie de l'homme/action et pensée politique/oeuvre littéraire. Qu'en penses-tu ? Toute suggestion sera bienvenue et toute aide encore plus appréciée, mais tu as sans doute des projets en cours... Cornelis 27 mar 2004 à 00:04 (CET)

La notice de Saint-Simon est un vrai problème. C'est pourquoi je ne songeais guère à m'y atteler, en dépit de ma passion pour Les Mémoires du duc et pair de France : voilà un homme qui a été observateur presque inactif dans tout le début de sa vie d'adulte et qui, après quelques années au Conseil de Régence et en Espagne comme ambassadeur, est parti s'enfermer jusqu'à sa mort pour rédiger. Et l'on sait très peu de sa vie familiale ou privée ... La notice devrait donc idéalement consister pour l'essentiel en une analyse de l'oeuvre. Elle fait quand même 22 tomes dans l'édition de 1854 ... A noter sa notice très complète sur le wiki anglais, pompée sur l'Encyclopædia Britannica de 1911. En tout cas si tu t'y mets vraiment, tu peux compter sur mon aide. --villy 27 mar 2004 à 08:11 (CET)

D'ici quekques temps je pourrais mettre la main sur un historique de la famille de Saint-Simon :o) Treanna 28 mar 2004 à 15:40 (CEST)

Pour l'historique des Rouvroy-Saint-Simon, je dispose du dictionnaire de la Noblesse de La Fresnaye-Desbois, milieu 18me, qui donne toute la gena de la famille. J'espère pouvoir aujourd'hui pondre une page sur le duc Claude, le pere de Louis. Mais je ne suis pas d'accord avec Aurevilly sur la méconnaissance de la vie privée de Saint-Simon : il existe nombre de biographies serieuses qui nous donnent un bon aperçu du "Saint-Simon intime". Cornelis 29 mar 2004 à 14:18 (CEST)

Suis bien heureux d'apprendre qu'il existe nombre de biographies sur mon duc préféré et j'espère que tu fourniras quelques titres dans la page Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon dont je viens de lire les premiers paragraphes avec gourmandise : j'attends la suite, bon courage ! --villy 29 mar 2004 à 18:32 (CEST)

J'ai récupéré un ouvrage donnant un historique de la famille de Saint-Simon depuis le dernier quart du XVIe siècle... je pourrais donc proposer une généalogie du duc ;o) Treanna 10 avr 2004 à 22:07 (CEST)

Bravo! De mon côté j'ai abandonné la lecture dans l'édition Chéruel de 1854 (écrit trop petit) et j'ai acheté les deux premiers Tome dans La Pléiade : il y a une foule de notes et documents annexes, notamment les additions au Journal de Dangeau. Grandiose ! --villy 10 avr 2004 à 22:12 (CEST)

L'ouvrage en question est Charles Vérel, Le Marquisat de Courtomer, éd. Charles-Corlet, Condé-sur-Noireau, 1999, fac-similé d'une édition tirée à par d'un article du Bulletin de la Société historique et archéologique de l'Orne Treanna 18 avr 2004 à 18:40 (CEST)

---

[modifier] Môa

Euh avant d'assumer ton image as-tu des droits pour l'exploiter ? ;o) (faut que je pense à mettre ma photo... pis à me raser avant) Treanna 28 mar 2004 à 15:40 (CEST)

Mmm, je me suis concédé une licence libre avant de me regarder dans le miroir ;-) --villy 28 mar 2004 à 15:46 (CEST)

Ouf... pas besoin de te dénoncer à toi-même pour protéger wikipedia ;o) Treanna 29 mar 2004 à 18:34 (CEST)

---

[modifier] Image

Salut Villy. Tout d'abord bienvenue (avec un peu de retard, mais je n'ai pas été très présent ces derniers temps pour saluer les nouveaux venus)
J'ai bien reçu ta demande concernant Image:857-Paris.jpg, mais j'ai peur que tu aies fait une compression soit trop forte, soit pas dans les règles de l'art. Je te propose donc de remettre l'image précédente sur le serveur. Sur l'article Magistrat, j'ai mis l'image au format "thumb" qui permet d'avoir une grand photo restant cependant à taille normale sur l'article. la version big n'est visible qu'après un clic dessus.
Par ailleurs, l'image précédente restera en mémoire de ton ordi (cookie lui permettant d'afficher plus vite une page). pour voir la dernière image uploadée, il faut que tu fasses CTRL+F5 sur la page qui t'intéresse. J'espère avoir été compréhensible ;o)
A+ --Pontauxchats Ier 31 mar 2004 à 14:33 (CEST)

Merci de ta diligence et de ton accueil. J'avais en effet lourdement compressé l'image, sans mesurer les effets pervers. Tu peux supprimer Image:857-Paris.jpg du serveur car je vais retravailler l'image et procéder à un upload sous un autre nom. Bref, tu étais très compréhensible ;-) --villy 31 mar 2004 à 16:30 (CEST)

---

[modifier] Pluriels

Une astuce pour les pluriels (pour l'article magistrat entre autres) : les lettres accolées au crochet fermant du lien sont "intégrées" au lien : [[juge]]s donne juges et [[italie]]nnes donne italiennes. Treanna 3 avr 2004 à 11:38 (CEST)

Bon à savoir! Merci --villy 3 avr 2004 à 11:49 (CEST)

---

[modifier] Système du droit de veto relatif

Bonjour Aurevilly.
Ca fait quelques temps que je cherche une alternative au veto absolu, mais je n'ai encore rien trouve de satisfaisant. Le "système du droit de veto relatif" m'intéresse donc beaucoup, mais je ne suis pas sur de l'avoir bien compris. Pourrais tu l'expliquer plus avant ? A?ineko 9 avr 2004 à 09:44 (CEST)

C'est le système politique le plus courant quand un droit de veto est conféré à un individu sur une délibération collégiale, afin d'éviter qu'un seul individu fasse obstacle définitivement à l'expression de la volonté générale : on parle parfois d'un droit à nouvelle délibération à la place de droit de veto : le veto peut être renversé par une nouvelle délibération unanime (ou majorité 3/4) de l'assemblée. C'est, à peu près, le système en vigueur aux États-Unis, où le président peut opposer son veto à une loi votée par le Congrès, lequel peut passer outre en votant l’annulation à la majorité des deux tiers. Il existe aussi un veto dit relatif par la durée, à l'exemple de celui conféré à Louis XVI (mais était-ce un succès, héhé?) : le veto suspendait la délibération votée pour deux législature. Voilà ! --villy 9 avr 2004 à 10:05 (CEST)

Un veto qui peut être renversé par un majorité 3/4, ça a l'air aussi simple qu'efficace! Je vais essayer d'en parler aux autres pour avoir des échos. Merci pour les explications. A?ineko 9 avr 2004 à 10:21 (CEST)

---

[modifier] Copyright

Salut Je viens de lire ton dernier message sur le bistro. Je soutiens aussi qu'il faut qu'une étude poussée soit faite sur les pb de droits sur les images. Malheureusement je ne suis pas juriste. Cependant, je suis arrivé à certaines conclusions sur le droit au US. Ici (voir le paragraphe sur les copyrights) se trouve donc un bilan de la situation. Un point important aussi est l'amendement mickey, on en parle pas pourtant dans le situation du wikipedia, cela me semble important. Cordialement. Kelson 9 avr 2004 à 13:29 (CEST)

Peux-tu préciser ce que signifie l'amendement mickey et/ou fournir un URL sur une page sur le sujet? Je ne connais rien sous ce nom ... Merci --villy 9 avr 2004 à 13:55 (CEST)

http://www.wired.com/news/politics/0,1283,17327,00.html Kelson 9 avr 2004 à 16:12 (CEST)

Merci. Cette loi est déjà en vigueur aux États-Unis depuis le 27 octobre 1998 (sous le nom de Copyright Term Extension Act of 1997) et je n'ai pas de nouvelles du recours de Eric Eldred. Pour l'essentiel, elle étend de 50 à 70 ans la durée du droit d'auteur après la mort de celui-ci et recule aussi la durée du droit d'auteur pour les oeuvres anonymes mais publiées ou dont la date de création est susceptible d'être prouvée, et ce pour toutes les oeuvres crées après le 1er janvier 1978. Au regard du droit européen, ce n'est donc pas une révolution. --villy 9 avr 2004 à 16:33 (CEST)

---

[modifier] Franco-français

Bonjour, En passant je viens de lire la page Magistrat et vu son charactere un peu franco-centrique, serait il possible de partager cette article en deux. Une partie parlant du magistrat de manière générique puis dans une autre page la version française? On pourrait ainsi rajouter celle des autres pays de la même manière. Greatpatton 12 avr 2004 à 00:40 (CEST)

Tu as raison mais le mot magistrat n'a de sens qu'en français (magistrate est un faux ami ou peu s'en faut) dans son acception juges+procureurs. Je vais donc réfléchir à une intégration belge, suisse, etc et m'en occuper. Pour les autres pays, qui ne font de magistrats qu'autant qu'ils font de juges, c'est plutôt l'article juge qui est moins franco-centré j'espère. --villy 12 avr 2004 à 00:46 (CEST)

---

[modifier] Citez vos sources

Sur Wikipédia:Citez vos sources tu donne des modéle de bibliographie en employant une forme bibliographique qui ne correspond à aucune des deux principale convention bibliographique (AFNOR et ISBD, voir Bibliographie) proposé au vote (Wikipédia:Conventions bibliographiques), c'est un peu maladroit :( Treanna 13 avr 2004 à 07:34 (CEST)

L'article précédent ne contenait rien d'utile (voir dans l'historique), celui-là un peu plus. De plus, je précise bien que la dsicussion est encore en cours. Enfin, j'ai beau écarquiller les yeux pour trouver où est l'erreur mais je crois que les recommandations sont conformes à :

• la norme ISO 690 : [1]
• les préconisations de l'ENS Lettres et Sciences Humaines : [2]
• les préconisations de la MLA (Modern Language Association) : [3]

Sans compter Cerise et la revue d'histoire citée ... Pour un début, ce n'est pas si mal ! Cela dit, tu peux modifier la page à ta convenance évidemment, c'est le plaisir sur Wiki, non? ;-) --villy 13 avr 2004 à 08:16 (CEST)
Les différences sont dans la ponctuation, sauf pour ton exemple n° 2 qui est "correct" pour moi, mais j'ai fait des sciences humaines ;o)... j'ai repris la présentation préconisée par l'Imprimerie nationale. Treanna 13 avr 2004 à 08:29 (CEST)

Ouh là, trop subtil pour moi :-) villy

Villy,
Bien entendu ma tentative était sommaire, cependant lorsque je lis L'article précédent ne contenait rien d'utile (voir dans l'historique), celui-là un peu plus. je suis tout de même un petit peu interloqué : je peux comprendre aisément qu'une déformation professionnelle amène à trancher avec facilité, cependant je m'interroge sur la différence de ton entre les courriels que tu m'as envoyé et tes déclarations sur Wikipédia, aspect de nos échanges qui trouve en ton assertion citée plus haut une illustration brutale.
Au demeurant, je trouve ta démarche intéressante : offrir ta vision d'un mode d'organisation de recensement efficace des sources utilisées représente un plus et apporter des exemples précis s'avère fondamental ; mes exemples par l'exemple (en pratiquant en fin d'article ce que j'exposais) pouvaient frapper, certes, par leur inexactitudes au regard des grandes normes en vigueur pouvant être adoptées (aucune n'était probablement rigoureusement respectée, la casse, la syntaxe ne fleuraient pas bon l'ENS) mais j'avais mis toute mon application pour que ce qui était exposé soit clair et utile, et je soutiens que ça l'était, en prime cela sortait un peu des sentiers battus et c'est aussi cela le plaisir de Wikipédia d'après moi, construire ensemble, dans le respect. Au cours d'un dialogue que tu as initié avec Vincent sur sa page de discussion puis voulu porter à la connaissance de la communauté sur l'une des fort nombreuses, en ce moment, tables du bistrot, tu déclares La justice est un de mes domaines d'excellence : j'ai donc créé ex nihilo l'article magistrat et totalement révisé l'article juge qui ne contenait que de vagues âneries --> pas de problème. ! C'est faire bien peu de cas des efforts de Sherlock, Youssefsan, Ploum's, et Treanna qui t'avaient précédé — au moins as-tu eu la délicatesse de placer en page de discussion l'article vilipendé (Article d'origine, transféré ici pour mémoire par --villy 26 mar 2004 à 22:38 (CET)) — ; ma version de Wikipédia:Citez vos sources n'a pas eu droit à ce traitement (ce que je produis ne mériterait donc pas d'être tranféré(...)pour mémoire afin d'édifier les foules wikipédiennes ? ;-), son élimination à laquelle tu as procédée ayant fait passer à la trappe certaines notions tout en recentrant l'article sur les sources bibliographiques et Internet. Àmha il pourrait être bienvenu de le renommer Citer ses sources, réintroduisant par ailleurs de façon plus nette d'autres types de sources tels que les documents audiovisuels ou expériences du vécu (car avant de se trouver cristallisées sur papier ou disque dur, les connaissances proviennent de sources empiriques, en général la science et l'humanité avancent à tâtons, c'est un fait). Ne pas annihiler toute référence à l'intérêt que peuvent présenter les pistes telles que je les décrivais me paraît aussi pouvoir s'avérer profitable et à cette fin une page intitulée Wikipédia:Citer des pistes et présentant l'intérêt, la nature et surtout la méthode wikipédienne de présentation de ces pistes pourrait enrichir les pages meta de l'encyclopédie. Cela donnerait, du point de vue de la structure (chaque page présentant les liens vers les autres) :

• Wikipédia:Citer des références (présentation générale du traitement des sources et pistes) => Wikipédia:Citer ses sources et Wikipédia:Citer des pistes; 
• Wikipédia:Citer ses sources => Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:Citer des sources électroniques, Wikipédia:Citer des sources audiovisuelles, Wikipédia:Citer des témoignages (...?);&nbsp
• Wikipédia:Citer des pistes : une seule page pour traiter la question, car des normes similaires à Wikipédia:Citer ses sources s'appliqueraient dans la majorité des cas, mais le besoin de signaler des conventions possibles retenues par les contributeurs pour suggérer des visites de lieux, des expériences simples dans les articles de physique par exemple, etc., persisterait.
  J'espère que ce petit exposé n'est pas trop indigeste et que tu le déplaces en page de discussion de Wikipédia:Citez vos sources, ailleurs, ou encore que tu simpilfies la tâche en te limitant à une éradication pure et simple (les trois options auraient au moins le mérite de déblayer ta page de discussion), je l'accueillerais avec tranquilité.
  Notes annexes : Une double négation s'apparente-elle ou pas à une affirmation et à la mise en lumière d'une facette de l'inconscient de son auteur ? Je suis presque éberlué que tu aies appelé à un mois de pénalité contre Stuart. J'espère avoir su rester en accord avec l'idée de respect. ; Amaury 13 avr 2004 à 18:29 (CEST)

Quel déluge Amaury ! Ne nous énervons pas et permets-moi une réponse simple : le mot ânerie n'est pas un mot chargé de haine et je pense que nous avons tous un sujet que nous connaissons vraiment à fond, ce qui peut nous autoriser à qualifier d'ânerie une contribution précédente vraiment trop erronée. A nouveau, c'est un adjectif par ailleurs sans aucune connotation agressive (contrairement par exemple à la version renforcée, un tissu d'âneries). Pour le reste, de grâce : si, d'aventure, ma contribution Wikipédia:Citez vos sources est inapproprié d'une manière ou d'une autre, que ne la remplaces-tu sur le champ ou que ne la modifies-tu pas ? Wiki, l'édition libre ! (pour mémoire, une nouvelle contribution n'efface pas l'ancienne, qui se trouve toujours dans l'historique). Bref, j'ai réécrit ce texte après avoir papoté avec anthere, c'est un texte utilitaire, change-le ou améliorons-le ensemble et rompons-là une mauvaise querelle. Cheers --villy 13 avr 2004 à 20:29 (CEST)

  Pour moi il n'y a pas de querelle ; peut-être aurais-je mieux fait de te joindre par courriel mais au vu de ta page utilisateur prônant la transparence je me suis abstenu de recourir à pareille discrétion bien qu'en l'occasion elle eût peut-être été préférable.
  Soit, tu ne cherchais pas à blesser qui que ce soit, cependant tu es bien placé pour savoir qu'il importe de distinguer faits et intentions : «ÂNERIE, subst. fém. Fam. Propos ou acte d'une personne ignorante ou sotte» (source : http://atilf.atilf.fr  ) ; de plus, je trouve que «tissu d'âneries» a un sens fort voisin de «ne contenait que de vagues âneries» et à quoi bon amener ainsi dans la discussion une notion censément encore plus appuyée ? Ce qui a appelé mon intervention était ce que j'ai envisagé comme pouvant être perçu comme formes de mépris plutôt que de «haine» ou d'«agressivité» (attention je ne suis pas en train de vouloir faire entendre que tu es méprisant, nos échanges ainsi que tes contributions ont pu m'apporter une certitude tout autre).
  Pour ce qui touche à ton exhortation finale d'amélioration unilatérale ou commune de l'article, c'est il me semble ce que je me suis efforcé de réaliser dans le cadre de mon précédent message en cette présente page, par la voie du dialogue et sans recourir à un revert capricieux grâce à l'historique (dont je te remercie de me rappeler les propriétés), ni en appelant l'attention de tiers sur la question, te laissant enfin toute latitude pour traiter mon «déluge» comme bon te semblait car l'élimination de mes interventions ne me heurte pas plus que cela si c'est pour une amélioration (ce qui était le cas lorsque tu as modifié Wikipédia:Citez vos sources).
   Écrire «ne contenait rien d'utile» (au sujet de ce que tu as supprimé) et «ânerie est un adjectif par ailleurs sans aucune connotation agressive» m'apparurent comme des énormités mais je suis peut-être loin du compte. Plutôt que de me taire, comme d'autres l'auraient peut-être fait, s'accommodant tant bien que mal à leur rancœur ou leur désillusion, je préfère m'exprimer en toute quiétude (et en français ;-). ; Amaury 15 avr 2004 à 04:51 (CEST)

[modifier] Pakistan

Bravo, tu es en train d'en faire un bel article. C'est un pays que tu connais bien ? --Pontauxchats Ier 13 avr 2004 à 17:49 (CEST)

Je ne connais rien, mais alors ce qui s'appelle rien, à ce pays. J'ai choisi le sujet parce qu'il se trouvait dans les articles les plus demandés il y a environ trois semaines. Depuis, je suis immergé dedans jusqu'aux oreilles en croisant cinq sources générales différentes, sans compter les articles d'histoire. Ah les pakis ! ;-) --villy 13 avr 2004 à 17:57 (CEST) PS : bien entendu toutes mes sources seront citées à la fin !