Discuter:Antispécisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Restauration de cet article

Elle pourra être entreprise dès que l'utilisateur 193.251.82.232, qui efface systématiquement le contenu de la page pour y placer ce qu'il dit être son adresse personnelle, sera calmé d'une manière ou d'une autre. François-Dominique 3 sep 2004 à 13:21 (CEST)

Maarci à Cereal Killer. Je viens donc de remettre mes tous derniers changements. Pourvou qué ça doure... :o| François-Dominique 3 sep 2004 à 13:31 (CEST)

Beaucoup d'informations pertinentes sont systématiquement supprimées par l'auteur anonyme suscité. Il serait bien qu'il s'explique ici du bien-fondé de sa censure, dans le cas contraire, je procéderai à la protection de l'article. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 sep 2004 à 13:45 (CEST)

A l'occasion il faudra fusionner les deux chapitres du paragraphe Remarques qui semblent avoir tant chagrinées l'utilisateur 193.251.82.232 dans le corps de l'article qui apporte des éléments de réponses:

• "le mal qu'il y a à tuer un être dépend de la capacité qu'a cet être à se projeter dans l'avenir"
• "L'antispécisme n'implique aucun discours sur les «intérêts des espèces»"

ske

La dernière version me semble satisfaisante. Solveig 18 jan 2005 à 11:59 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi cet article ne contient que le point de vue de l'anti-spécisme sur le spécisme. Cela ressemble plus à un tract idéologique qu'à un article encyclopédique. Caton 18 jan 2005 à 12:40 (CET)

probablement parce que personne n'a encore ajouté les autres points de vue ? Anthere

Certes, mais l'article est clairement présenté d'un seul point de vue, et devrait d'ailleurs s'appeler anti-spécisme. Caton 18 jan 2005 à 12:44 (CET)

Ou alors, tu peux l'améliorer ? En général, séparer les articles de fond en pro-spécisme et anti-spécisme; bof. Tu peux ? Anthere 18 jan 2005 à 12:59 (CET)

Ben non, mais puisque ça paraît normal d'appeler spécisme un article qui ne traite uniquement que du point de vue opposé... C'est comme si j'écrivais un article sur l'empirisme en ne parlant que du rationalisme. Je trouvais cela un peu bizarre. Caton 18 jan 2005 à 13:07 (CET)

Possible que tu ais raison... le lister dans les articles non neutres en tous cas ? Anthere

Il l'est déjà, par moi. Je l'ai corrigé un peu et ait essayé d'attribuer les propos antispécistes aux antispécistes. Je suis partisan de renommer l'article en antispécisme, car (mais là c'est mon pov) le spécisme n'existe pas vraiment : c'est une notion inventée de toutes pièces pour justifier des positions éthiques relativement extrêmes par des groupes relativement ultra-minoritaires. Sans nouvelles de personne avant bientôt, je retire le bandeau et déplace l'article, mais ce serait mieux que qqn qui n'est pas impliqué dans la rédaction de l'article s'en occupe gbog 18 jan 2005 à 13:37 (CET)

[modifier] Chagrin

La phrase suivante du paragraphe Spécisme et antispécisme

(en pratique, il est bien entendu nécessaire de tenir compte aussi du douleur éventuelle causée aux parents et aux proches — douleur qui existe aussi d'ailleurs dans bien des cas chez les animaux )

est donnée dans le texte comme étant un fait et non une thèse antispéciste. Or il me semble justement que c'est bien tout la l'enjeu du problème. Les spécistes ne considèrent pas comme acquis la notion de "chagrin" pour un animal, du moins dans le sens chagrin que l'on laisse entendre ici ! Cette phrase doit être supprimée ou réécrite de manière plus explicite, ie sans utiliser le mot chagrin et sans donner pour réalité une thèse anti spéciste.

J'ai du mal à croire que sérieusement on doive justifier le fait que les animaux non humains sont capables d'éprouver de la douleur suite à la perte d'un proche. Il suffit de voir le comportement d'une chatte à qui on a enlevé ses petits ou ceui d'une vache à qui on a enlevé son veau.

Pratiquement personne n'objecterait à une phrase du genre "les chats aiment jouer avec les ficelles". Il n'y a donc aucune raison d'objecter à une affirmation tout aussi évidente - pour qui observe cinq minutes les animaux concernés - quant au fait que les animaux peuvent éprouver de la douleur suite à la perte d'un proche.

J'ai remplacé le contenu de la parenthèse par:

• (en pratique, il est bien entendu nécessaire de tenir compte aussi de la douleur éventuelle causée aux parents et aux proches, dans un cas comme dans l'autre)

Il est question là de la douleur éventuelle. Il n'y a pas d'affirmation quant à son existence (ce n'est pas le but du paragraphe). Si quelqu'un veut supprimer cette référence, et affirmer que les non-humains n'éprouvent jamais une telle douleur, c'est à lui de justifier une telle position, très minoritaire, au moins par une référence.

David Olivier 25 avril 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] Article à refondre

Cette page a besoin d'une sérieuse reprise en main. Telle qu'elle est, elle représente surtout une collection de contresens que les gens qui ne supportent pas l'antispécisme font plus ou moins consciemment à son propos.

Je viens de supprimer un paragraphe qui ne disait pratiquement que des absurdités:

• Les discussions sur le spécisme, cherchant à généraliser l'antiracisme aux différentes espèces, sont dans le prolongement de divers courants, comme le relativisme, le subjectivisme, le post-modernisme, ou l'utilitarisme. Cette nouvelle éthique est surtout connue dans le monde anglo-saxon, mais elle y reste largement minoritaire.

Il n'y a aucune raison d'estimer que l'antispécisme a un rapport particulier avec le relativisme ou le subjectivisme. Je ne suis personnellement certainement pas relativiste, et selon mon expérience le relativisme moral est bien plus diffusé parmi les gens qui nous critiquent que parmi les antispécistes. Quant au post-modernisme... je ne vois pas le rapport, à part que ce sont des idées nouvelles (du moins dans leur formulation systématique), ce qui peut les rendre "post-modernes" au sens littéral. Pour ce qui est de l'utilitarisme, personnellement je suis utilitariste, d'autres antispécistes ne le sont pas.

Répéter que l'antispécisme est minoritaire y compris dans le monde anglo-saxon, à part qu'on sent là une sorte de "ouf!" de la part de celle ou celui qui l'a écrit, est une évidence, et n'a pas besoin d'être répété cinquante fois dans l'article.

Autre exemple d'absurdité (pas encore supprimée):

• si on peut s'abstenir de se promener pour éviter d'écraser les fourmis, on ne peut se retenir de déféquer, ce qui entraîne la mort d'innombrables bactéries animales de notre flore intestinale

L'antispécisme parle du respect des intérêts des êtres sensibles, et à ma connaissance peu de gens pensent que les bactéries sont sensibles. Parler comme si la préservation de la vie des bactéries faisait partie des préoccupations antispécistes est totalement à côté de la plaque.

Je pense que cet article devrait exposer clairement et honnêtement les thèses antispécistes. Comme d'autres articles, il peut aussi répertorier des critiques de l'antispécisme. Voir par exemple l'article sur l'athéisme: il s'agit là aussi d'une opinion minoritaire dans le monde, on sait très bien à quelles thèses elle s'oppose, et il n'y a pas besoin de remplir l'article de critiques de l'athéisme.

Si la simple exposition des thèses antispécistes paraît à certains violer la neutralité que doivent observer les articles de Wikipedia, cela signifie simplement qu'aux yeux de ces personnes la simple exposition des thèses antispécistes constitue en soi des arguments en faveur de l'antispécisme. En somme, elles admettent par là la puissance de ces arguments, et ne supportent pas de les voir exposer, sans s'attacher à les démolir autant qu'elles peuvent, à les falsifier et à les déformer. Je ne crois pas que qu'une telle attitude respecte les normes de neutralité de Wikipedia.

David Olivier 25 avril 2006 à 18:29 (CEST)