Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Est il normal qu'un article sur WP commence par "aussi" ? Peut on définir l'antiféminisme avec une obscure référence au Vatican et seulement ça ? --Markadet 1 août 2005 à 05:53 (CEST)

Sommaire 1 Développement de l'article 2 Remodelage de l'article 3 Neutralité et style encyclopédique 4 Modifs de Ganymède sur Soral 5 Réponse globale de Ganymède à Floreal. 6 Réponse de Floreal à Ganymede 7 Antimisandrie n'est pas antiféminisme 8 Les mensonges du masculinisme

[modifier] Développement de l'article

J'ai ajouté quelques pistes de réflexion. Floéral, qu'en pensez-vous ? Est-ce la direction que vous souhaitiez pour cet article ? Neuceu 3 août 2005 à 01:36 (CEST)

Que c'était bien et que l'article allait dans la bonne direction. Mais je vous conseille de déserter et d'abandonner cet article aux fauves qui soit le supprimeront soit en feront un tissu de mensonges ou un hachi infame, et de ne pas y revenir pour ne pas avoir d'ennuis.--fl0 10 août 2005 à 16:51 (CEST)fl0

[modifier] Remodelage de l'article

L'article présentait les défauts suivants :

• pas de définition de son objet
• confusion complète avec des termes comme misogynie et sexisme
• pas de liens avec des notions proches
• ... et un doute sur l'impartialité qui est de mise sur Wikipedia

Je me suis permis de le reformuler. Ce n'est qu'une ébauche, et je laisse à votre sagacité le soin de le continuer et/ou de le modifier. --O. Guédel 11 août 2005 à 18:55 (CEST)

[modifier] Neutralité et style encyclopédique

- Note lapidaire à vocation polémique : Voir également les ouvrages de Alain Soral. Dommage que les dires de cet auteur sur la question homosexuelle se résument à n'être qu'un pur "foutage de gueule". Soral n'aime pas les gais, c'est son droit mais ses arguments sont spécieux. Ses arguments contre le féminisme valent d'être considérés: les femmes ont toujours travaillé (commerce, agriculture) excepté les bourgeoises et les aristocrates. C'est le développement du secteur tertiaire qui a contribué massivement à leur libération. Tel est l'un de ses arguments les plus pertinents...

Ce paragraphe correspond-il à ces critères? Que veut-il précisément signifier de par sa formulation? Et par conséquent est-il véritablement à sa place ici? En a-t-il seulement une?--fl0 16 octobre 2005 à 12:48 (CEST)fl0

Réponse de --Ganymede 18 octobre 2005 à 17:57 (CEST) Premièrement, la neutralité est une superstition, elle n'existe pas. La citation de travaux universitaires n'est pas un gage et un bon nombre sont des spécialistes de la désinformation. Il suffit de mentir par omission. Il y a quelque chose de très agaçant c'est le côté "instit" de nombreuses interventions. Encore heureux quand on se contente de simplement déplacer un texte et qu'on vous prévient car d'autre neutralisent carrément sans tambours ni trompettes en vous collant un "hors sujet", ce qui moi me rappelle les dissertations d emon enfance quand je sortais des sentiers battus.

Je ne crois pas en la neutralité, et c'est une des raisons pour les quelles je ne suis pas particulièrement bien vue sur WP. J'estime davantage le concepr d'objectivité, qui n'est guère apprécié ici. Je tente cependant d'etre le plus neutre possible puisque c'est une des règles wikipédiennes et je l'interprète pour ma part comme ne pas trop exagérer dans un sens ou dans un autre, comme de la "modération", si vous préférez, ça s'apprend avec l'age et vous pouvez toujours essayer. Un coté "instit"? J'aimerai bien le voir plus souvent, il y aurait moins de fautes de français en tous genre à corriger pour rendre un texte présentant quelqu'intéret simplement "lisible". Mais je ne suis pas instit, je suis un prof manqué: manquait la vocation. --fl0 18 octobre 2005 à 20:14 (CEST)fl0

Une chose est certaine: UNE MENTION DES OUVRAGES DE SORAL DOIT ABSOLUMENT FIGURER DANS L'ARTICLE sinon je me demande bien à quoi il pourrait rimer. Pour l'instant on n'a donné la parole qu'aux féministe, dont Badinter qui est une rouée. Je dois à la vérité de dire que même moi, un vieux routier j'ai été berné par son XY de l'identité masculine. Je vais donc créer un chapitre intitulé auteurs antiféministes. Si ça coïnce il faudra bien envisager la thèse d'un "complot" à moins que l'immense majorité des hommes ne soient des vendus...

Qu'appelez-vous "pour l'instant"? Personne n'a donné la parole aux féministes, elles l'ont prise. Si elles avaient attendue qu'on la leur donne, elles attendraient encore. Et elles ont parlé au nom des femmes qui n'y ont pas eu droit durant des millénaires;si elles l'avait eue, il y aurait infiniment plus de chef-d'oeuvres artistiques signés par des femmes.

Badinter Elisabeth? Oui c'est une rouée et alors? Tant d'hommes le sont plus qu'elles et ils ont eu en prime la légion d'honneur. On ne vous l'a pas encore refilée? XY est un chef-d'oeuvre, il ne peut donc pas vous avoir berné, vous vous serez bien berné tout seul. Mais elle n'est plus féministe depuis "Fausse route"; elle est désormais antiféministe et très bien dans cet article, vous pouvez la citer. Elle ne défend plus les femmes, maintenant, elle défend sa classe, c'est différent.--fl0 18 octobre 2005 à 21:44 (CEST)fl0

Wikipedia présente un caractère miraculeux par rapport à l'inanité des forums remplis de jeunes acculturés. Mais il me semble que l'obsession du "politiquement correct" y est un peu trop prégnante. Je pense que l'on pourrait éviter de paraître donner des leçons de morale citoyenne en prenant simplement l'initiative de réajuster la matière fournie. Il est arrivé qu'un intervenant a rewrité un de mes passages en présentant les chose de façon plus habile et je n'ai pas râlé, au contraire.

Tout à fait d'accord. Ici c'est le règne du "politiquement correct", avec un tel zèle que vous trouverez plus facilement les vie des papes et les articles sur les homos en tous genre et rien que sur eux beaucoup plus facilement que des articles sur la condition féminine.--fl0 18 octobre 2005 à 21:44 (CEST)fl0

juste pour foutre ma zone ;) A part des cas très précis, les forum sont remplit de jeunes incultes et non acculturés --Madlozoz 6 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

Enfin, il faut savoir que si j'avais du passer sous les fourches caudines de l'Université je n'aurais strictement rien publié. Or je suis connu comme l'auteur d'un monument de près de 600 pages sur un sujet pointu, c'est à la fois une encyclopédie quasi exhaustive qui est dans toutes les grandes universités et un ouvrage polémique au sujet duquel il existe environ 120 citations sur Web. personne ne s'en est jamais plaint ! Au début on m'a cru fou, à présent on me loue pour mon érudition. faudriat se détendre un peu, la vie est courte !

La vie peut-etre bien courte n'est-ce pas? J'avais 43 ans et mes enfants avaient 7 et 14 ans quand j'étais en chimiothérapie. Je ne suis pas folle et je ne suis pas plus passée sous les fouches caudine universitaires que vous, mais je n'ai rien publié. Je n'ai sans doute pas votre érudition, mais je fais surement aussi bien que Soral, et meme surement mieux que beaucoup. C'est peut-etre parce que je suis une femme et que je ne sors pas du meme milieu que vous ou Elisabeth Badinter. Floreal.

"littérature à caractère encyclopédique" Qu'est-ce ?
"on pourrait le qualifier de "foutage de gueule"" Style douteux.
"rares sont de nos jours les auteurs qui se qualifient ouvertement eux-mêmes d'anti-féministes tant les lois anti-discriminatoires tendent à créer de nouveaux tabous" Quelles lois ? "sans un peu de poil à gratter la vie intellectuelle s'éteindrait. Une citation s'avère incontournable." ?? Apokrif 8 décembre 2005 à 17:47 (CET)

[modifier] Modifs de Ganymède sur Soral

J'ai fait des efforts pour me conformer à l'obligation de neutralité et je suis très curieux de savoir ce que ça va donner. On va peut-être me reprocher cette fois d'avoir donné trop d'importance à l'auteur. Enfin si ca ne conviens pas, plutot que de noiricir des pages de discussions je préférerais qu'on me propose des modifs par email et qu'on en finisse. Mais Soral doit figurer dans l'article et je n'en démordrais point!

Quant au "foutage de gueule" sur le dos des homos je peux le justifier. Soral raconte qu'il a voulu essayer avec un garçon mais que lui et son partenaire on fait ça en fermant les yeux et en pensant à une fille. Je crois que la suite qui est pire ne mérite pas la moindre mention. Bon qu'on remanie ma copie soit mais pas question d'exlure Soral sous prétexte que c'est un polémiste. A vrai dire les histoires byzantines entre ce qui relève d'un article ou de la discussion, je laisse volontiers ça à d'autres, mais qu'on en finisse...

Je crois que Soral, en dépit de ses réflexions déplaisantes au sujet des gays parisiens qui se font "chauffer la rondelle à Paris-Plage" voit juste quand il dénonce un mouvement outrancier vers une féminisation du monde. Le mode des "garçons objets" selon les dernier canons de la mode métrosexuelle c'est excitant, je le reconnais, mais faudrait pas qu'on en perde le peu de vivaécité intellectuelle qui nous reste. Faudrait pas non plus oublier que la multiplication des petits homos BCBG ça arrange bien les affaires de nos nouvelles amazones car tant qu'ils font les beaux elles peuvent causer sans trop de crainte de rencontrer un contradicteur et moi ça ne me plait pas du tout ! Je découvre l'existence de femmes intelligentes et y je voudrais bien les honorer mais quand j'entends trop le mot "parité" (qui est à sens unique) je débande.

Mais on va me dire que tout ça doit migrer vers un article sur l'homosexualité...

C'est moi qui ai déplacé votre § , Soral compris, depuis féminisme ou je trouvais qu'il n'avait rien à faire our le mettre ici parce qu je jugeais que c'était sa place. Ce n'est donc pas pour le mettre ailleurs. Je l'ai enlevé de l'article parce que vous n'etes pas revenu dessus après que je vous ai signalé certains travers dans l'expression. Je ne corrige que ceux qui ont visiblement des difficultés avec le français, ce qui n'est pas votre cas et, n'étant la secrétaire de personne, je ne fais pas votre boulot à votre place et je l'ai collé dans la page de discussion en attente. Comme vous pouvez le remarquer, je l'ai laissé à sa lace depuis que vous l'avez explicité et réécrit. Je me suis contentée de le wikifier puisque visiblement vous n'avez pas encore l'habitude des normes typographiques maison.

Vous n'oubliez qu'une seule chose, mais de taille: si féminisation il y a, ce qui n'est qu'une apparence superficielle et montée en épingle car toutes les statistiques sur le monde du travail et autres le démontrent amplement, ce n'est rien RIEN RIEN à coté des millénaires d'esclavage. Et depuis je néolithique, ça fait plusieurs millénaires, mon cher Ganymede. Non que je veuille vous faire débander, croyez-le bien, je ne veux pas vous gacher le peu d'années qui vous restent à vivre selon vos dire (ceux qui le disent ont en général une longévité record), et d'ailleurs il se trouve qu'ayant eu un cancer du sein, j'ai vu la mort d'assez près. Je ne suis donc pas davantage pressée d'en finir que d'en presser les autres.--fl0 18 octobre 2005 à 19:55 (CEST)fl0

Je suis tombé sur cet article par hasard et j'ai deux commentaires. Je trouve la section sur Soral pas encore neutre. De plus cette phrase est mal dite: "La question de savoir si l'auteur est "homophobe" se pose car il est clair que ses sentiments envers les gays sont assez ambigus." (je ne peux réécrire la phrase car je ne connais rien sur ce sujet). Pyb 18 octobre 2005 à 21:55 (CEST)

La phrase originale de Ganymede est : "La question de savoir si l'auteur est "homophobe" est sans intéret mais il est clair que ses sentiments envers les gays sont assez ambigus." Que j'ai changé en : se pose car. Ce n'est pas sans intéret, à part peut-etre pour Ganymede, et il serait intéressant de savoir si Soral est ou non homophobe vu que ses sentiments envers les gays sont ambigus. Mais je ne suis pas spécialiste de la question. De mon point de vue, d'une part Soral est antiféministe et d'autre les gays tentent d'investir le monde féminin pour parler au nom des femmes et ce faisant les réduire au silence, ce que je n'accepte bien évidemment pas, d'aucune part.--fl0 18 octobre 2005 à 22:07 (CEST)fl0

Avant comme après, le style n'est pas génial: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antif%C3%A9minisme&diff=5047408&oldid=4629869 Apokrif 16 janvier 2006 à 04:11 (CET)

J'ai supprimé la mention sur l'antisémitisme suposé du sieur Soral (attaque Ad personam encore plus bête que méchante) --Madlozoz 3 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Réponse globale de Ganymède à Floreal.

Ca devient difficile d’intercaler avec clarté des réponses dans le corps du texte ci-dessus. Donc je récapitule. Ce sera un peu long mais voyez y une marque d’estime.

Je vois à une accord grammatical (je ne suis pas particulièrement bien vue sur WP) que Floréal est une femme. J’ai vu votre page et je vous ai pris pour un mec. Je ne sais pas comment il faut interpréter cela mais bon puisque les femmes se veulent égales….

Je suis d’accord sur le concept d’objectivité. Pour la modération je vous assure que je suis devenu moins terrible que je ne le fus.

D’accord avec les fautes de français et nous avons l’un et l’autre manqué une vocation de pédagogue. Je laisse passer des coquilles et si ça gêne quelqu’un on peut les corriger sans en faire tout un plat, je n’en serai pas vexé.

Quant à « pour l’instant », on parle de l’article en cours, il est à peine ébauché, je comprends fort bien qu’on ait cité surtout en biblio des féministes. Je découvre que Soral a une notice sur WK la dose le concernant est donc suffisante et il ne mérite pas davantage de publicité.

« Personne n’a donné la parole aux féministes, elles l’ont prise ? ». Certes, mais on change de sujet pour vous entendre dire que c’est dommage parce qu’il y aurait plus de chefs d’œuvre artistiques signés par des femmes. Si on rentre dans un débat à ce propos, il y a un livre à écrire…

Je pense pour ma part que le génie des hommes relève plus de la dialectique et des abstractions philosophiques. Citez moi une seule philosophie capable de synthétiser une pensée originale à l’aide de formules que j’appelle flamboyantes. En revanche, je suis le premier à constater une certaine supériorité des femmes dans le domaine de la musique. Il y a des musicologues capables de faire de beaux discours magistraux sur l’histoire des formes musicales, l’analyse mais quand il s’agit de pédagogie instrumentale, je suis obligé de dire que les mecs sont généralement assez nuls sauf quand il s’agit de faire des master class à des gens qui n’ont plus de problèmes techniques. La hiérarchie qui veut que la théorie précède la pratique est en notre faveur. Je crois que les hommes doués ont une capacité de synthèse qui est une des caractéristiques de l’esprit masculin. N’en faites pas une maladie ?

Badinter ? Son livre présente des côtés géniaux. J’ai regretté que ce furent surtout des secrétaires qui l’ont lu et fort peu de mecs. Elle est rouée et je sais qu’elle a eu l’honnêteté de reconnaître certains de ses torts. Il y a seulement une chose qui me chagrine : c’est son histoire d’embryologie où la symbolique est inversée par rapport à la Genèse. Dans la bible, Dieu donne l’impression le mauvais côté d’Adam et la femme reçoit tous les défauts en partage. Chez Badinter, c’est l’inverse, on commence par être femme et si on le peut on devient homme

Elle a soulevé un lièvre de taille mais je me demande si c’est vraiment pertinent ! La chose que l’homme a en plus met du temps à se développer mais il est clair que les jeux sont faits dès la conception. Mais elle a raison sur un point : un homme ne devient pas un homme véritable simplement du fait qu’il naît avec une bite. Il faut accepter des choix, faire des deuils etc… Je vois finalement assez peu de vrais hommes. Seule certitude, je n’ai aucun doute sur mon identité loti mais j’ai payé le prix. Ca coûte plus cher que de prendre une femme pour avoir une cuisinière, une repasseuse et un « garage à bites » en une seule et même personne parce qu’on n’est pas capable de rester face à soi-même pendant seulement deux secondes. Et encore en plus de la femme, il faut la télé pour s’empêcher de penser…

J’ai beaucoup médité sur XY. En tant que musicien j’ai beaucoup de mal à jouer des airs tendres donc à accepter ma « part de féminité » mais je progresse. Je vois que les jeunes homos contemporains qui se retournent sans trop d’états d’âme. Les « passifs » deviennent plus nombreux que les « actifs ». C’est vrai qu’on a fait trop d’histoire avec ces jeux de rôle. Miss Badinter a sûrement aidé à cette détente mais est-ce désintéressé. Quand les matous se lutinent entre eux les souris dansent. Faut quand même se méfier des souris, je les adore mais quand elles s’installent à demeure, elles bouffent tout, y compris les fils électriques.

Un certain Tirésias a quantifié le degré de jouissance féminine comme étant de 9 fois supérieur à celui de l’homme, je crois de moins en moins qu’il puisse s’agir d’une prérogative exclusive de votre sexe. J’ai passé l’âge de pouvoir vérifier cela expérimentalement mais certains changements aléatoires que constate la médecine militent en faveur d’une égalité.

Il est cependant clair que beaucoup de femmes souffrent de n’avoir pas un petit quelque chose en plus tandis que nous avons moins de mal à nous priver de toutes nos facultés. Y a bien un problème à ce sujet et je regrette de ne pas pouvoir aider dans ce domaine. Quand une femme s’excite à propos du féminisme et que je veux abréger la conversation, je réponds ceci : « notre supériorité se prouve par le seul fait que nous autres pouvons fermer le cercle tandis qu’une seule d’entre vous suffit à le briser ! » L’effet est assez radical. Il faut oser ! J’en vois peu qui rient.

Je reconnais que c’est vache mais bon je suis plus espiègle que méchant. Peut-être que je serai puni et que je renaîtrai en femme. Mais si j’admets la métempsychose, la réincarnation est une fable. J’espère que c’est mon dernier tour de manège…

On est d’accord sur l’excès de « politiquement correct ». A la bonne heure ! Il est vrai qu’on trouve plus d’articles sur la vie des papes (et les multiples rubriques de l’Islam) et les homos que sur la condition féminine. Mais je dois à la vérité de dire que j’ai été bluffé par la qualité des articles traitant de ces sujets tabous que sont « pédophilie » et « pédérastie ». Pour le reste c’est compilation et cie…

Je suis érudit mais je n’ai rien à voir avec le milieu bourgeois huppé de Miss Badinter. Je suis petit fils de paysans d’un département assez sauvage et j’en suis très fier.Et je ne suis plus citadin. Soral est aussi un bourgeois, ça se sent. Et il n’a rien trouvé de mieux à faire pour résoudre son dilemme que de se marier catholiquement après avoir joué les Don Juan. C’est un peu piteux. En plus il est mal dans sa peau. Quand il apparaît à la télé, il est plein de tics. Le manque de sérénité n’est pas une preuve de réalisation. N’allez surtout pas croire que je le porte aux nues !

Il y a beaucoup de malentendus à propos de ce qu’a fait un tel ou un tel en fait de déplacement et j’ai attaqué sur trop de fronts à la fois pour bien suivre la pièce.

Je pense qu’il faut faire une toute petite place à Soral dans l’article sur antiféminisme. Mais après tout c’est votre article pas le mien. Faites ce que non vous semble. Je me suis exprimé en marge. Ca me suffit amplement.

Soral à mon avis n’est pas franchement homophobe, il a un grave problème et il manque surtout de compassion pour les « homos ».

Je ne sais pas si la confrérie à laquelle j’appartiens souffre depuis le néolithique mais ce dont je suis certain c’est que depuis le XIIIème siècle l’Eglise catholique nous fait bien chier et nous a causé des souffrances indicibles. Le chiffre XVI a porté malheur à la royauté française et je crois qu’il ne sera pas plus favorable à Rome. Seize c’est l’âge des Dieu, mais c’est aussi une apogée et donc le début d’une chute. Voyez la lame XVI du tarot, c’est une tour foudroyée, c’est l’explosion ou l’imposion de Babel…

Vous parlez de néolithique peut-être évoquez vous la thèse d’un âge d’or matriarcal. Si c’est ça renoncez ! C’est une fable et c’est pas un homme qui l’a démontré mais une consoeur. Dans « Notre Histoire », si j’ai bonne mémoire…

La féminisation dont parle Soral est une féminisation des garçons. Moi j’en vois des exemples tous les jours. Ici dans le Grand Sud ça ne date pas d’hier. Il y a dans mon village un vieux maçon à cheveux blancs, quand il arrive pour acheter ses cigarettes, j’ai toujours l’impression qu’il va nous chanter un air d’opéra, c’est un comédien qui a raté sa vocation. Je sens une veille folle pointer derrière. Mais il est adorable. Ici dans le travail, il faut séduire les garçons pour obtenir qu’ils se bougent un peu. Le climat y est pour quelque chose mais c’est de pire en pire. J’ai pourtant dragué des centaines de garçons avec plus ou moins de succès mais je me rappelle pas avoir eu à fait tant de théâtre pour les mettre dans ma poche. Un simple coup d’oeil suffit. On dit des banalités pour la forme. Mais moi qui n’avait jamais travaillé parmi des manuels je tombe des nues. Certains sont plus susceptibles que des gonzesses mal lunées. Enfin je me suis adapté et je m’aperçois que ça n’est pas toujours désagréable…

Pour finir vous dites une chose qui mérite un approfondissement. « Les gays tenteraient d’investir le monde féminin pour parler au nom des femmes ». En êtes-vous certaine ? Je penserai plutôt que c’est justement un effet de la « féminisation » ambiante. Je vois surtout que les gays continuent à se laisser imposer les stéréotypes féminins que la société leur a collé par dérision pour avoir une raison de les mépriser. Voyez les Gay Pride. Il y a de plus en plus d’homos virils, sportifs mais c’est de la gonflette, intellectuellement la « culture homo » est une aimable ou une sinistre plaisanterie car je ne vois plus guère qu’une simple prétention à consommer au sein d’un communautarisme qui les coupe de la vie réelle. Cette « culture » j’ai la prétention de la ratiboiser en 4 de coups de cuiller à pots. Mais est-ce nécessaire ? Je vois dans le communautarisme homo l’effet d’une robotisation. Ca donne des légions de poupées gonflables humaines qui ne demandent guère qu’à couiner sous les assauts de clones quasi gémellaires. Ce sont comme des légions de pucerons et les fourmis dans l’histoire ce sont les marchands qui vivent de la traite des homos standardisés et homogénéisés qu’on rencontre dans le Marais, à Ibiza ou je ne sais où.

Enfin on est d’accord sur une chose, il faut que chacun s’occupe de son côté de ce qui le regarde. C’est déjà un point d’acquis. Vous faites ce que vous voulez de Soral dans le texte de l’article, je ne voulais pas lui faire trop de pub. Vous m’avez contraint à m’expliquer et à lui donner de l’importance. Mais ce n’est pas grave, ça me donne au moins l’occasion de dire qu’en tant qu’homo en achetant ses livres j’ai été volé. Quand un commerçant se fout de ma gueule, je m’arrange toujours pour lui faire une scène devant un parterre de clients potentiels. Homophobe ou pas, j’espère que mes chers confrères ne seront pas assez bêtes pour participer à son engraissement. Le cas des gens qui manquent de compassion peut se résumer à l’aide de la seule première syllabe du mot. C’est ça que vous vouliez me faire dire, et bien voilà qui est fait !

Je me suis soulagé là où on est censé avoir le droit de le faire. Je n’ai insulté personne. Ca va donner du grain à moudre à ceux qui vont tomber par inadvertance sur cet échange. Va-t-il être enfoui dans le dédale que constituent les historiques ou être dématérialisé. Ca va être un bon test !

Je crois que si j’ai un rôle à jouer c’est en tant que catalyseur et stimulateur, semer des idées que certains ont déjà jugées tordues comme dans la discussion sur le paradis coranique dans Islam et homosexualité.

A chacun en somme de les « neutraliser » à sa guise pour en tirer quelque chose de plus ou moins académique. Les mots qui servent de mot d’ordre finissent par proclamer le fin mot de l’histoire en trahissant. Je trouve ça assez extraordinaire. On discute, on discute puis au bout du compte, on se dit mais au fait, « être neutre », ça veut dire quoi au fait ? Mais c’est tout simplement « neutraliser », figer la vie de ce dont on veut parler ! Mais ici ce n’est pas aussi négatif qu’au temps de Diderot, l’utopie encyclopédique est forcée de cohabiter avec une partie qui incarne la contre encyclopédie. D’un côté un rationalisme froid qui tue les choses et les « momifie » et de l’autre des actes de résistance. C’est ça la liberté…

Pardonnez ma longueur mais si vous avez apprécié, peut-être conviendrait-il de continuer en privé… Je ne vais pas faire çà pour tous les articles… Que l’on se rassure…

[modifier] Réponse de Floreal à Ganymede

« Personne n’a donné la parole aux féministes, elles l’ont prise ? ». Certes, mais on change de sujet pour vous entendre dire que c’est dommage parce qu’il y aurait plus de chefs d’œuvre artistiques signés par des femmes. Si on rentre dans un débat à ce propos, il y a un livre à écrire…

Non, c'est meme le fond du problème et toute la question est là. Ici, il n'ay a pas un livre à écrire mais une encyclopédie à faire et précisément à neutraliser dans bien des domaines parce qu'elle est largement écrite au masculin. Prenez l'histoire par exemple et la place des femmes dedans, et bien elle est à revoir.

Badinter ? Son livre présente des côtés géniaux. J’ai regretté que ce furent surtout des secrétaires qui l’ont lu et fort peu de mecs. Elle est rouée et je sais qu’elle a eu l’honnêteté de reconnaître certains de ses torts. Il y a seulement une chose qui me chagrine : c’est son histoire d’embryologie où la symbolique est inversée par rapport à la Genèse. Dans la bible, Dieu donne l’impression le mauvais côté d’Adam et la femme reçoit tous les défauts en partage. Chez Badinter, c’est l’inverse, on commence par être femme et si on le peut on devient homme

Vous etes musicologue et pas statisticien pour pouvoir affirmer qui a lu ce livre; je ne suis pas secrétaire comme je vous ai déjà dit. E. Badinter a repris en compte les derniers éléments de la biologie; de fait on sait à présent qu' Ève mitochondriale est née bien avant Adam. C'est la bible des patriarches à avoir inversé les choses en leur faveur.

Je ne crois en aucun age d'or, je pense que le patriarcat à été instauré au néolithique et que les sociétés de type matriarcal étaient plus vivables et moins violentes.

Enfin cet article n'est pas "mon" article, d'une part wikipédia est l'expression d'un travail collectif et communautaire, d'autre part je ne m'occuppe pas particulièrement de ceclui-ci mais bien plutot de féminisme; ici je ne mets que ce qui n'a rien à faire là-bas, en vrac, et sans me soucier de ce qu'on en fait. Je n'avais déplacé votre § que parce qu'il ne correspondait pas aux normes en cours ici et qu'il faut tout de meme un minimum de rigueur.

Je ne sais pas à quelle confrérie vous appartenez et m'en soucie guère, je connais certainement mieux les arcanes que les règles de votre chapelle qui ne m'intéresse pas puisqu'elles sont toutes misogynes et antiféministes, pas plus que je me soucie des problèmes des gays. C'est leur affaire, les femmes n'ont rien à attendre d'eux si ce n'est à en craindre puisque ce sont des hommes, désireux qui plus est d'accaparer le féminin pour parler en son nom.

Vous interprétez mal "féminisation", que vous employez mal à propos et péjorativement. Il s'agit davantage d'"humanisation", et en se domaine les femmes ont effectivement beaucoup à apporter. Des souris? Laissons tomber les animaux meme si wikipédia ressemble parfois à une ménagerie. D'ailleurs, elles ne sont pas pires que les rats, qui pullulent. Non que je veuille vous offenser, je parle en général et pas seulement pour WP, ne vous sentez donc pas particulièrement visé.

Enfin je veux bien croire qu'à ce rythme à vous ayez écrit des milliers de pages, souffrez que j'abrège en ne vous répondant pas de manière aussi exhaustive que je le pourrai pour aller en écrire quelques dizaines que j'ai d'ailleurs bien du mal à éditer ici, or modestement elles ont souvent moins oiseuses et susceptibles de présenter plus d'ibtéret que ce qui trouve trop souvent grace ici.--fl0 19 octobre 2005 à 11:09 (CEST)fl0

[modifier] Antimisandrie n'est pas antiféminisme

J'ai supprimé certains passages qui avaient été antérieurement exportés par Floreal de "misandrie", et les ai rétablis à cet endroit. Les points de vue et les auteurs que j'avais cités à "misandrie" n'ont en effet rien à faire à "antiféminisme" : les adversaires du sexisme anti-hommes ne sont pas nécessairement des sexistes anti-femmes, bien au contraire (En particulier Christine Bard, historienne bien connue du féminisme)! J'aurais préféré en discuter préalablement avec Floréal, mais elle n'a pas daigné justifier ses amputations, puis a annoncé quitter Wikipedia.

Antisthene 31 octobre 2005 à 16:11 (CET)

[modifier] Les mensonges du masculinisme

Cet article est une honte, un tissu de mensonges masculinistes et réactionnaires reflètant la pensée majoritaire parmi les 82% des effectifs masculins wikipédiens. La plpart des articles relatifs aux femmes ici sont non neutres, tendencieux, masculinistes.

Peut-on savoir précisément ce qui vous dérange ainsi ? Si c'est le paragraphe sur Soral je vous accorde qu'en plus d'être mal écrit, il est hors-sujet ici. A vous d'améliorer cet article, à condition de laisser tout esprit d'appartenance à l'entrée. C'est ce que j'ai esayé de faire dans le premier paragraphe.

--og 20 février 2006 à 09:46 (CET)