Utilisateur:Al7
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de  |
Terre
Je suis citoyen du monde.
|
 |
Je participe au projet Médecine.
|
Bonjour, pourquoi maintenir la référence à Hamer dans l'article sur la psychogénéalogie, puisque vous dites vous-même que cela n'a rien à voir ? Cordialement, --Ouicoude 14 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
Parce que certains sites internet (surtout les sites anti-sectes) ne font pas la différence entre Hamer et la psychogénéalogie. Alors qu'il n'a rien avoir avec la psychogénéalogie. Je ne suis pas là pour défendre Hamer, je suis là pour dire la vérité.
Et puis il y a un amalgame qui est même dérangeant (voir les références mises dans le même article sur la psychogénéalogie) où on va invoquer l'utilisation de la psychogénéalogie pour dire que certaines personnes sont des personnes sectaires.
Souvent, il n'y a pas de nuances : c'est l'intention d'un outil qui fait la différence (cfr les langues d'Esope, la pire et la meilleure des choses). Va-t-on dire d'un scalpel qu'il est dangereux si quelqu'un l'utilise pour faire du mal ?. Le scalpel peut aussi sauver des vies. Tout dépend de l'intention, de l'utilisation qu'il y a derrière.
Beaucoup d'articles lus sur internet, des journaux, etc ne font pas attention à vérifier l'intention. Si quelqu'un utilise ses outils pour aider quelqu'un, comment quelqu'un d'autre peut dire qu'il utilise un outil sectaire ?.
Egalement, je suis toujours étonné et je me pose la question comment une personne peut être à lui tout seul une secte... Je suis même étonné que ces même sites internet résument un article sans un minimum de contrôle de l'information glanée et reportée... Alors que souvent c'est le baba du journalisme de contrôler la bonne information ...
Il m'est arrivé d'écrire des articles : je les ai toujours fait lire par les personnes concernées, pour tenir compte de leur avis et apprendre s'il y avait des nuances à apporter...
J'ai vu beaucoup de journalistes faire des articles sans respecter la retranscription exacte d'une conférence. Après cela retombe sur le conférencier et non sur le journaliste qui s'est trompé (intentionnellement ou pas)...
Cordialement. Al7 15 octobre à 1h23
