Diskussion:Zürich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Übersichtlichkeit, Lexikon 2 Zahlennotation 3 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist 4 Amtssprachen 5 Kulturfrage 6 Stadtkreise/teile/quartiere 7 Einwohner Agglomeration 8 Sat Bild 9 Stadtteil Hard 10 Ausgliederung Tabelle der Stadtkreise und Liste der Persönlichkeiten 11 Promi-Liste 12 Ruedi Äschbacher (Schwelle Ruedi) 13 Werner Spross 14 Albert Einstein 15 Portal Zürich 16 Wikipedia:Weblinks 17 Eine Chronik der Protestevents? 18 Aktionen (Bären) 19 Shopville 20 Stadion Streit 21 Sperrung wg. Edit-War 22 Bevölkerungszahlen 23 Energieversorgung 24 Medien 25 Bild rausgenommen 26 Migros-Magazin entfernt 27 Name Zürich 28 Aktuelle Probleme 29 Sprachliches 30 Corbusier-Haus 31 WikiProjekt Zürich, Zürich exzellent 32 Sperrung 33 Formatierung Tabelle neben Liste 34 Kantonale Behörden 35 Exzellenter Artikel? 36 Berühmte Bewohner/innen 37 Chatzensee/-bach statt Katzensee/-bach???? 38 Kurztext von Dürrenmatt über Zürich 39 Noch eine Zür'cher Qualitätseinrichtung 40 Lesenswert-Kandidatur: Zürich (Archivierung Abstimmung 23. August bis 30. August 2006) 41 Religion?

[Bearbeiten] Übersichtlichkeit, Lexikon

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, weil ich der Meinung bin, er war vorher viel zu unübersichtlich. Ich habe versucht, die Aufzählungen in Absätze zusammenzuziehen und wo nötig zu paraphrasieren. Diejenigen Aufzählungen, welche ich nicht vertexten konnte oder wollte habe ich in eine alternative Aufzählungsart umgewandelt, damit sie sich nicht endlos in die Länge ziehen. An wenigen Orten habe ich Sachen rausgestrichen, die nicht relevant sind (etwa dass die Polizei in Aussersihl eine erhöhte Zahl von Verhaftungen wegen Drogendelikten vornimmt) oder die Schleichwerbung sind. Um dem Bedürfnis nach Information für Touristen nachzukommen habe ich jedoch viele Aufzählungen von Clubs und Museen dringelassen. Dies scheint der Diskussion gemäss ein Bedürfnis zu sein. Die Liste mit Zürcher Persönlichkeiten habe ich ausgegliedert. Wegen der Korrektheit der statistischen Angaben muss ich noch nachschauen - offenbar ist da ein Bock drin bei den Einwohnern. Hoffentlich bin ich niemandem (zu unrecht) auf den Schlips getreten. Gruss --Sidonius 16:24, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zahlennotation

Hallo. Ich hatte in dieser Änderung die Zahlennotation mit dem Punkt als Tausendertrennzeichen vorgenommen, wie sie sonst überall in der Wikipedia Konvention ist. Dann wurde in dieser Änderung das wieder zurückgenommen (vermutlich von einem Schweizer ;) Bevor wir jetzt hier einen Edit War starten hätte ich das Thema gerne mal geklärt. Ich denke, es macht nur Sinn eine einzige Konvention durchzuführen, weil man sonst bei jedem Wort eine andere Methode der Auszeichnung hat. Ich plädiere in diesem Fall für deutsche Hegemonie ;) --Tim Pritlove 11:19, 7. Mai 2004 (CEST)

siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen ~~ Lars 09:25, 27. Jul 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Langsam sollten wir in diesem Artikel von den endloslangen Linklisten wegkommen und beginnen, Text zu verfassen. --Lars 09:25, 27. Jul 2004 (CEST)

Nachdem jeder Mini-Club und jede Schülerband schon versucht hat, seine Homepage in diesem Artikel zu verlinken, hatte ich genug von dem ganzen Spam. Das Wikipedia ist kein Branchenbuch, Link-Verzeichnis oder Ort, um Werbung für die eigene Firma zu machen. Deshalb habe ich die ganzen lustigen Listen mal entfernt - sie können aber gerne durch Fliesstext ersetzt werden. --Lars 12:06, 29. Nov 2004 (CET)

Naja die Club-Listen waren so schlecht nicht... Um sich mal einen Überblick zu verschaffen. Ausserdem waren nicht "MiniClubs" sondern wirklich nur nahmhafte Orte aufgeführt. naja.

gruss idem

Die Liste mag ja gut gewesen sein (auch wenn gewisse Clubs mit verschiedenen Namen doppelt darin waren und es andere gar nicht mehr gibt), aber es passt nicht wirklich in eine Enzyklopädie. Die Links sind jetzt jedenfalls alle im Open Directory zu finden. --Lars 08:48, 2. Dez 2004 (CET)

Ich bin gerade an der Geschichte der Stadt und habe beschlossen, eine Liste der Zürcher Persönlichkeiten anzulegen. Ich werde deswegen die endlos lange Liste von der Seite nehmen und dorthin linken. Dadurch gewinnt wohl diese Seite wieder etwas an Übersichtlichkeit...--Sidonius 14:08, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Amtssprachen

Seit wann sind denn französisch, italienisch und romanisch Amtssprachen in der Stadt Zürich? Meines Wissens handelt es sich bei franz. und ital. um Amtssprachen im Verkehr mit dem Bund und bei romanisch um eine Teilamtssprache für GR und den Bund im Verkehr mit Romanen. Amtssprache würde heissen, ich könnte auf dem Kreisbüro auf rätoromanisch eine Auskunft einholen. --Eruedin 17:05, 4. Aug 2004 (CEST)

---

Das war wohl mein Edit. Aha, Deutsch ist die einzige Amtssprache. http://www.badac.ch/DE/tableaux/villes/appartenance_canton.html Werde es gleich ändern.

Das Freie Raetien kennt mehrere Landessprachen wie "Surmeirisch" oder "Surselv" oder "Ladin" und ist in Osteuropa untergegangen! In Zuerich ist es mir gelungen, bei der Rundfunk- oder Fernsehgesellschaft in Form der Gebuehrenverordnung dem Raeto- Romanischen noch einmal einen allerletzten Auftritt zu verschaffen.

[Bearbeiten] Kulturfrage

Wie hiess schon wieder dieses (besetzte) Gebäude, das eine immer so freundlich mit der Aufschrift "Alles wird gut" in Zürich willkommen geheissen hat, wenn man mit dem IC von Bern her kam und das vor einigen Jahren geräumt und abgerissen wurde? --Katharina 13:46, 9. Sep 2004 (CEST)

Wohlgroth [1] ~~ Lars 13:49, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Stadtkreise/teile/quartiere

Hier wird teilweise alles vermischt... Stadtkreise 1-12 Stadtteile: z.B. Oerlikon, Wollishofen, Aussersihl Stadtviertel/quartiere: z.B. Langstrasse, Hard (im Stadtteil Aussersihl) usw

Hallo Unbekannter - was meinst du denn mit "hier"? Die Liste unter Zürich#Stadtteile (Kreise und Quartiere) dürfte mit [2] gut übereinstimmen. Recht hast du, was die einzelnen Artikel zu den Stadtteilen, Kreisen und Quartiere betrifft. Artikel wie Oerlikon oder Zürich-Schwamendingen berücksichtigen leider die Unterscheidung zwischen Oerlikon=Stadtteil und Oerlikon=Quartier und Oerlikon=Kreis 12 nicht immer im Detail. Diesbezüglich besteht noch Handlungsbedarf. Aber lass dich nicht davon abhalten, das zu korrigieren. ;-) --Lars 00:29, 25. Okt 2004 (CEST)

---

Das hat du natürlich recht. Auf der Hauptseite ist das super...

[Bearbeiten] Einwohner Agglomeration

Was zählt denn da alles mit? Den Zahlen nach scheint das ja fast der ganze Kanton zu sein... --Langec 11:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Zur Agglomeration gehören auch Gebiete in den Kantonen Zug und Aargau - dafür nicht der ganze Kanton. Dontom

Agglomerationen haben selten fixe Grenzen, denn dann wären es keine Agglomerationen, sondern klar definierte Regionen/Verwaltungseinheiten. Für den Grossraum Zürich gibt es auch zahlreiche Definitionen wie Millionen-Zürich oder Metropolitanregion Zürich.

Es ist ja auch nicht definiert, wie sich Agglomerationen zu definieren haben. Zürcher würden sagen, dass Winterthur ein "Vorort" von Zürich ist - gibt es doch Tausende von Winterthurer, die in Zürich arbeiten, einkaufen oder sonst die Freizeit verbringen. Winterthurer sehen sich aber als eigene kleine Stadt, die ihre eigene "Sogwirkung" hat. Und aus solchen politischen Gründen wird wohl Winterthur nie zur Agglomeratin Zürich zählen. --Lars 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sat Bild

• http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=16500
• http://earthobservatory.nasa.gov/masthead.html (public domain)

Das Bild war mal drin, aber am 16. August 2004 von John Doe wegen mutmasslicher Urheberrechtsverletzung entfernt worden [3]. Unter Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040826 gibt es noch einen interessanten Hinweis, der mir aber auch nicht weiterhilft. Vielleicht kann ja John Doe etwas dazu sagen. --Lars 20:27, 6. Feb 2005 (CET)

sorry, der link oben enthaelt "Image by Reto Stöckli, NASA Earth Observatory, based on Quickbird data copyright Digitalglobe". Damit ist der uebliche Vorlage:Bild-PD-US halt nicht erfuellt, solange digitalglobe nicht als regierungsorganisation zu zaehlen ist. Leider ist http://digitalglobe.org unerreichbar (wie im bildtext angegeben), nur http://digitalglobe.com existiert, ist kommerziell mit eigenem (nicht-nasa) satelliten. Warum es die nasa fuer noetig haelt, deren bilder bei sich zu veroeffentlichen, herrje. Guidod 05:34, 11. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stadtteil Hard

Die Links für Hard müssten auf Hard(Zürich) geändert werden, da der verlinkte Artikl zur Gemeinde Hard am Bodensee verweist

[Bearbeiten] Ausgliederung Tabelle der Stadtkreise und Liste der Persönlichkeiten

Ich würde es als sinnvoll erachten, wenn man die Tabelle der Stadtkreise und die ständig erweiterte Liste der mit Zürich verbundenen Personen in eigene Artikel ausgliedern würde. Beim Editieren erscheint bereits eine Warnung, dass einige Browser den Artikel in dieser Länge nicht mehr vollständig darstellen können. --MRB 14:50, 24. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Promi-Liste

[Bearbeiten] Ruedi Äschbacher (Schwelle Ruedi)

Sorgte für erhöhten Absatz von Stossdämpfern.

[Bearbeiten] Werner Spross

Nachdem eine IP [4] den Gärtner der Nation aus der Promi-Liste entfernt hat, und ich eigentlich der Meinung bin, er sei für Zürich durchaus eine wichtige Persönlichkeit gewesen, möchte ich nachfragen, wie die andern das so sehen? --poolpage 17:50, 18. Apr 2005 (CEST)

Werner Spross gehört unbedingt wieder in die Liste der Zürcher Persönlichkeiten. Wie oben bereits vorgeschlagen, würde ich die sehr umfangreiche Liste in einen eigenen Artikel ausgliedern. Dann kämen solche Leute vielleicht weniger auf die Idee, ihrer Meinung nach "unbedeutsame" Persönlichkeiten zu streichen. --MRB 19:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Uups, hatte nur die eine Hälfte Deines obigen Beitrages gelesen. Ich notier mir mal zur gelegentlichen Erledigung die entsprechende Ausgliederung. Wenn mir jemand zuvorkommt - feel free to do it! Danke für die Unterstützung... --poolpage 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre auch der erste aus der Liste gewesen, den ich entfernt hätte. Stellt sich natürlich die Frage, was eine Persönlichkeit ausmacht. Aber grosse weltverändernde und überregionale Leistungen von Spross sind mir unbekannt. Lenin, Duttweiler oder Einstein sind da schon von anderem Kaliber.

Ich weiss auch nicht, ob wir wirklich einen Extra-Artikel dafür brauchen mit einer endlosen Liste. Klein aber fein so wie es jetzt ist, wäre mir auch recht. --Lars 20:01, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Albert Einstein

Albert Einstein war doch auch eine Persöhlichkeit der sich am Politechnikum beworben hatte warum wir der nicht bei den aufzählungen der Persöhnlicjkeiten aufgezählt meine Emil adresse OmerAwan@web.de bitte beantworten sie diese Frage

[Bearbeiten] Portal Zürich

Wer wäre bereit an einem übersichtlicheren Portal für Zürich zu arbeiten?

Ich meine zwar, es gäbe für die Schweiz in Wikipedia noch ganz viel anderes zu tun, das dringlicher ist, aber grundsätzlich wäre ich sehr wahrscheinlich schon dabei! --poolpage 13:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Nach der Vorlage von Basel: Portal:Zürich

In internationalen Wikipedia-Artikeln haben manche Autoren eine Unmenge Artikel verfasst zu Themen, von denen sie wenig verstehen;z.B. Typen in jungen Jahren aus den Tiefebenen der Niederlande vorzugsweise ueber weltbekannte Ortschaften wie St. Moritz. Dies mag ebenfalls mit den entsprechenden ceteris_paribus-Klauseln auf das Portal Zuerich zutreffen: Das macht grossen Spass. Und wir koennen es dabei belassen. Nun. Spezifisch zu Zuerich und dem Vorschlag, Zuerich's Wiki-Präsentation am Vor- und Leitbild des Basler Portals zu orientieren. Macht ruhig so weiter. Warum nicht? Zuerich ist weder Basel noch Bern. Die Freie Reichshauptstadt Zuerich hat eine lange Geschichte und wird auch das ueberleben.

[Bearbeiten] Wikipedia:Weblinks

Da steht geschrieben, dass grundsätzlich nicht mehr als 5 Weblinks pro Artikel eingetragen sein sollten. Wollen wir uns da mal dran versuchen oder nach dem Motto "Ignoriere alle Regeln" weiterleben? :-) Gruss, --poolpage 14:49, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eine Chronik der Protestevents?

Es kann doch nicht sein, dass jeder hier beliebige Events reinspammen darf? (Der Benutzer:Zubi hat das Zeug heute bereits rausgeworfen, jetzt ist es wieder da). AN 17:27, 5. Sep 2005 (CEST)

"Shanty Town" (oder wie man es schreibt) erneut gelöscht. --Zubi 22:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Bin auch deren Meinung, dass solche Events nicht reingehören, sonst könnte man ja auch gleich über das Ufo auf dem Paradenplatz, den Quitschenten von Adidas oder den Mundschutzmasken für die Teddies schreiben.. ;-) All das gehört höchstens in Wikinews. --Zubi 22:31, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktionen (Bären)

Der Artikel über die Aktionen sollte gelöscht werden, da es sich eher um eine Werbung handelt! Siehe Was Wikipedia nicht ist!!! Zudem ist im Artikel nicht neutral, dass ein Teil der Bevölkerung diese Bären als eine Belästigung empfindet, ist nicht vermerkt. -- Gr33b 10:45, 6. Sep 2005 (CEST)

wo ist hier denn werbung?? jede stadt hat ihre kaufmannschaft, cityvereinigung o.ä - und die in zürich stellt eben bunte figuren auf... die sind auch ausserhalb zürichs und der schweiz bekannt - und deswegen relevant für die wikipedia. und nur weil da ein foto von nem züricher teddybär in der wikipedia bringt mich das noch lange nicht dazu, nach zürich zu hasten und dort mein geld den geschäftsleuten in den rachen zu werfen... wenn du das als "werbung" bezeichnest, müssten wir auch GUM, KaDeWe und wahrscheinlich alle anderen artikel, bei denen sich herrausstellt, das es sich um etwas handelt, mit dem leute geld verdienen...Gummiente ist doch auch nix als werbung; eingestellt vom internationalen quietscheentchen kartell das uns dazu bringen will unser geld für sinnlose gelbe plastik-enten auszugeben! ;-) das löschen von artikelteilen ohne konsens wird dir auf lange zeit nicht weiterhelfen - wahrscheinlich führts nur dazu, das du gesperrt wirst... btw. -ich bin ein österreicher, der in deutschland lebt und habe nix mit zürich zu tun... bin also in keinster weise voreingenommen... --Moneo 14:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Dass ein Teil der Zürcher Bevölkerung ständig an allem möglichen etwas findet um es als Belästigung zu empfinden, ist weder neu, noch muss man dem mentalen und seelischen Wohlbefinden dieser Leute in einem Lexikon Rechung tragen. Hier ist der falsche Ort um den offensichtlichen Hass auf die City-Vereinigung auszuleben. Das Shopville – Teil der städtischen U-Bahn-Planung und des Traums einer autogerechten Stadt – als vorbereiteten Link zu löschen, weil die City-Vereinigung dort als Dachorganisation involviert ist, ist ebenfalls daneben und das Ersetzen des Links, durch den bereits mehrfach vertretenen Hauptbahnhof, zeugt in diesem Zusammenhang nicht von besonders viel Hintergrundwissen über diese Stadt, sondern von blinder Ideologie. --Sovereign 15:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Bin absolut der Meinung meiner Vorredner, der Absatz gehört in den Artikel, gerade weil die Cityvereinigungsaktionen imho das sind, das international im Zusammenhang mit Zürich am meisten für (positive) Schlagzeilen fordert. Gruss, --poolpage 15:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mich Moneo, Sovereign und poolpage nur anschliessen. MRB 16:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu den Bären: Da es sich um eine Kommerzielle Aktion handelt ist es Werbung. Ich will nur darauf hinweisen, dass dieser Lexikonseintrag die Stadt repräsentiert. Ein Grossteil der Bevölkerung will sich nicht mit diesen Teddy's identifizieren. Darum mein Vorschlag: Wir gliedern die Teddy's um in einen Artikel für die City Vereinigung Zürich. In Zürich lassen wir nur eine Anmerkung, dass es bei den Aktionen eine City Vereinigung gibt, die solche Sachen machen. Vorteil: es können auch andere Aktionen dort erwähnt werden.

Ich denke mit diesem Kompromiss wird das Thema abgehakt sein --Gr33b 16:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu meiner Person: Ich denke, das ist die falsche Plattform um jemanden zu beleidigen! Und Ideologisch verblendet bin ich nicht, eher wissenschaftlich korrekt! Einmalige Aktionen haben in Wiki nichts zu suchen (--> Teddy Summer ist eine solche Aktion). Für WikiNews wird das sicher ein guter Artikel sein, aber in einem Lexikon sollte man solche Dinge einfach fernhalten. --Gr33b 16:52, 6. Sep 2005 (CEST)

na gut - wenn du sagst das es abgehakt ist, dann wird es wohl so sein... wer kann da dann noch wiedersprechen... es geht nicht drum ob irgendwas kommerziell ist oder nicht...(schmeiss alle dinge aus der wikipedia raus, die nicht aus kommerziellem background entstanden sind und es wird ausser Freibier nix übrig bleiben) - es geht darum das die aktion mit den statuen (und die teddys sind ja nur ein teil einer seit jahren laufenden aktion) etwas ist, für das zürich auch ausserhalb der schweiz sehr bekannt ist (ich kenns zum beispiel...) - und das heisst auch das eben in einem artikel über zürich erwähnt gehört weils relevant ist (das hat nix damit zu tun, das es sich um eine aktion von geschäftsleuten handelt!) - wikipedia ist kein ideologisches ding - nur weil etwas gegen die eigene meinung ist, ist das noch kein grund, es zu löschen (wenns z.b. nach mir ginge, könnte die komplette Kategorie:Esoterik raus - ich seh aber ein, das diese dinge für viele menschen relevant sind - drum sollen auch hier stehen....). selbst wenn die züricher geschäftsleute dafür bekannt wären kleine kinder zu fressen und gift ins trinkwasser zu leiten würde das wohl auch niemandem gefallen - aber relevant wärs allemal... es is wohl besser sich zuerst ein wenig mit der wikipedia und der dahintersteckenden idee und philosophie auseinanderzusetzen bevor du mit solchen ideologisch motivierten editwars anfängst (das ist keine beleidung - aber wenn du eine "kommerzielle" aktion unbedingt löschen und dafür die "alternative" shanty town sache (das ist übrigens eine einmalige, ausserhalb zürichs unbekannte aktion die nicht ganz die relevanzkritieren für wikipedia erfüllt...) reindrücken willst musst du dir den vorwurf der ideologie wohl gefallen lassen...) - ich hab auch ne zeit gebraucht, bis ich rausgefunden hab, wie's hier so läuft --Moneo 17:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht damit einverstanden, die Bären auszugliedern. Sie gehören zur Stadt Zürich und ihrem Erscheinungsbild, und die Aussage, wonach sich ein Grossteil der Bevölkerung sich nicht mit ihnen identifiziert, ist schlicht und einfach frei erfunden. Wenn der Bären-Sommer dabei ist, kann der Absatz durchaus zurückbuchstabiert werden, im Moment gehören die Bären zu Zürich und zum Zürcher Artikel. Gruss, --poolpage 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Bären als Werbung gebrandmarkt werden, dann müsste zuvor wohl der halbe Abschnitt über Wirtschaft und der ganze Abschnitt übers Zürcher Nachtleben entfernt werden. Und es geht ja nicht um die - nach meiner persönlichen Meinung ebenfalls unpassenden - Bären, sondern um eine Reihe von Bemühungen (Löwen (1986), Kühe (1999), Bänke (2001), Teddy-Bären (2005)), Touristen und Käufer in die Stadt zu locken. Damit wird das Stadtbild nachhaltig gepräft, weshalb das durchaus erwähnt werden sollte (nur weil es einem nicht passt, soll es nicht totgeschwiegen werden). Der Abschnitt sollte wieder rein, aber lieber mit einem besseren Titel als Aktionen. --Lars 19:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Bären gehören (zumindest in diesem Jahr) zur Stadt, die Bärenaktion ist eine Sehenswürdigkeit die von privaten bzw. kommerziellen Sponsoren aufgestellt wurden. Sollten wir nun u.a. auch die Streetparade aus dem Wikipedia verpannen? Nach der Logik von Gr33b müsste man dies auch tun, weil auch diese teilweise von privaten und gewerblichen Sponsoren lebt. Soll ich nun auch Amok laufen und den Artikel Streetparade zerstören, nur weil ich persönlich nichts von dieser Parade halte? Nein, sicherlich nicht! Die Behauptung, dass sich die Mehrheit der Stadt Zürcher nicht mit den Bären identifizieren können, ist schlicht und einfach erfunden. Ich finde es nicht gut, dass gewisse Leute in Wikipedia Amok laufen können. --Zubi 20:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Im übrigen kann ich mich der Meinung von Moneo, Sovereign MRB und poolpage nur anschliessen. --Zubi 20:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Dass in der Zürcher Bevölkerung keine Sympathie für diese Bären herrscht kann man daraus erkennen, dass mehr als die Hälfte der Bären demoliert wurden. Ausserdem wäre die Ausgliederung dieses Artikel wirklich die beste Lösung, da jedoch dieser Artikel für sich schon als Werbung gewertet wird, sollte er gelöscht werden. Wenn sich jemand über Zürich informieren will, so muss er nicht gleich wissen, dass dort EINMALIG Teddy's aufgestellt wurden. Mein Motiv ist es nicht alles todzuschweigen! Ich veranlasse keine Stalinsche Säuberungsaktion, ich will eher den Zürich-Artikel auf das wesentliche kürzen, da es auch ein Anliegen anderer Member ist. Ich erinnere noch einmal, es ist ein Lexikonartikel und keine Momentaufnahme von Zürich.

Über die Streetparade kann auch gestritten werden, ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion! Immer eins nach dem anderen. Bitte bringt mehr sachliche Argumente, nicht, die anderen müsste man auch ändern! Das ist ein wesentlicher Pfeiler von Wiki, dass die gesammte Enzyklopädie immer verbessert wird. Ich sehe aber keine Verbesserung wenn wir einen GIGANTISCHEN Zürichartikel machen, der Infos über ein paar Plastikbären ,die für wenige Monate aufgestellt wurden, beherbergt.

Auch erinnern will ich, dass auch schon einmal Betonklötze od. Natursteine gegen Rammbockräuber aufgestellt wurden, sollten diese auch erwähnt werden? Dass die Linden auf der Bahnhofstrasse langsam sterben und durch Ungarische ersetzt werden, sollte ja auch nicht erwähnt werden. Genau in die gleiche Kategorie würde ich die Bären einordnen!

Es ist für den Schreiber dieses Artikels sicher depremierend, dass dieser Artikel verschwindet, doch ist das sicherlich ein Artikel für WikiNews

==Zusammenfassend==

===Contra===

Der Artikel darf nicht in Zürich sein, da:

• es eine Momentaufnahme resp. einmalig Aktion
• Werbecharakter aufweist
• die Zürcher Bevölkerung zwiespältig hinter der Aktion steht
• Nicht von der Stadt organisiert ist
• der Artikel Zürich kürzer werden muss

===Pro===

Der Artikel muss in Zürich sein, da

• es sich um eine Aktion handelt die Zürich im Moment prägt
• Andere Events mit kommerziellen Charakter auch überall vermerkt sind
• Der Bekanntheistgrad enorm ist

====Sarkastische Anmerkung zu Pro====

• Gr33b einfach nur boshaft ist und etwas gegen die City Vereinigung hat (--> Lösungsvorschlag beachten)

===Schlussfolgerung===

Artikel muss gelöscht werden resp. in eine andere Wiki portiert werden.

--Gr33b 21:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Deine Logik ist nicht nachvollziehbar und widerspricht der Mehrheit der hier mitwirkenden Benutzer. Wenn Du mir zudem einen Ort oder eine Quelle für eine zwingende Verkürzung des Stadt-Artikels nennen kannst, können wir meinetwegen über dieses Argument reden, der Rest erledigt sich aus der obigen Diskussion. Falls Du Dich mit "verkürzen" auf meinen Absatz zwei Stufen höher beziehst: Ich stiess lediglich eine Diskussion über die Zahl der Weblinks an, was Du allerdings, entgegen Deinen Absichten (?!) bisher offensichtlich auch ignorierst. Gruss, --poolpage 21:34, 6. Sep 2005 (CEST)

poolpage bitte lies alle Diskussionen durch: Ausgliederung Tabelle der Stadtkreise und Liste der Persönlichkeiten wurde das Problem mit dem Browser schon einmal angedeutet. Ich schlage vor, dass wir diese Anregung nicht vergessen und desshalb einige Artikel aus Zürich ausgliedern (Bären). --Gr33b 21:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Bitte hilf mir, dich zu verstehen, welche dieser Aufgelisteten Argumente verstehst du nicht? Oder hast du noch pro/kontras die aufgelistet werden müssen? Du kannst auch ungeniert in meine Wiki-Diskussion schreiben.

also du kannst noch soviele pro/contra listen anlegen, in fettschrift, "die bären müssen weh" schreiben und im artikel rumlöschen - das bringt dir genau nichts. das führt dazu das du gesperrt wirst, der artikel wird auf die ursprüngliche version zurückgesetzt und dein ganzer kampf gegen city-vereinigung war vergebens... übrigens ist das keine einmalige aktion - ok - die bären schon - aber das aufstellen von statuen hat tradition... und nur weil sie dir nicht gefällt ist kein grund, das rauszulöschen... es gibt z.b. auch nen artikel zum Sziget festival - das ist auch jedes jahr aufs neue einmalig (es kommen ja immer neue bands) - und höchstgradig kommerziel - und trotzdem relevant. dir ist, so scheint mir, noch nicht ganz klar was die wikipedia eigentlich sein soll... (und komm mir jetzt nicht wieder mit dem werbe-argument-in der von dir gelöschten passage macht niemand werbung für irgendwas...)--Moneo 21:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Das kann es echt nicht sein! Was ist eigentlich dein Problem Gr33b? Was hast du gegen diese Aktion? Da gibt es doch viel schlimmere Probleme, wie Vandalismus (verspraite Fassaden, zerkrazte Fenster in der S-Bahn) oder zerstörungswütige Hooligans (die einen Eisenbahnwaggon in kleine Stücke hauen), wieso sollten diese Bären nicht auf städtischen Boden stehen dürfen? Es ist weder Werbung (oder siehst du neben jedem Teddy ein grosses Plakat der City Vereinigung?) noch etwas anders. Es ist eine Attraktion und Sehenswürdigkeit, wie vor Jahren bei den Kühen und Bänken. Finde dich damit ab, dass diese Bären eine Bereicherung für die Stadt sind, und den Zürcher Einwohner sowie den Touristen gefallen. Abgesehen davon ist eine sehr grosse Mehrheit für den Erhalt diesen Teil des Artikels!
Hier geht es um einen Grundsatzentscheid (u.a. über die Neutralität), da darf man sehr wohl einen Vergleich zu anderen Artikel (so auch zur Streetparade) gemacht werden. Da kann ich auch kommen und sagen, mir gefällt der Müll und der Uringestank nach der Parade nicht, ich mache eine Gegenkundgebung und schreibe sie ins Wikipedia. Das ist absurd und doof!
Neutralität hat auch seine Grenzen! Sollte alles Neutral sein, dürften wir nichts mehr schreiben, da es immer eine Gegenmeinung gibt. Ich kann auch nicht in den Artikel über Irak schreiben, Bush hatte kein Recht in Irak einzumaschieren, obwohl dies meine Meinung ist. Und jetzt, soll ich den Artikel löschen gehen, da meine Meinung nicht präsent ist? Deine Meinung ist, das die Bären doof sind, oke, diese akzeptieren wir auch, aber das gibt dir noch nicht das Recht, andere Meinungen und Ansichten ausser Kraft zu setzen. N.B. Die Passage über den Teddy Summer wurde übrigens bereits im Frühling angelegt und bis jetzt hat niemand einen Einwand hervorgebracht. --Zubi 23:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Falls du deine Ideen über Shanty Town und die "bösen" Bären verbreiten möchtest, empfehle ich dir eine eigene Homepage anzulegen. Wikipedia ist keine politische Plattform und vorallem eine möglichst politische Neutralität in den Artikeln ist wichtig. --Zubi 23:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, die Bären werden von frustierten Menschen demoliert, die weder Respekt vor dem fremden Eigentum noch Achtung vor anderen Menschen haben. Dies ist ein gesellschaftliches (evtl. auch politisches) Problem und sagt nichts über die Akzeptanz der Bären aus! --Zubi 23:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Disskussion gelesen, und ich muss sagen ich finde es eine Schweinerei, wie andere über unsere Bären entscheiden resp. urteilen können. Wie viele von euch waren schon in Zürich und haben diese Bären gesehen. Wie sie dort stehen und die Strassen schmücken. Ich finde diese Aktion eine absolute Bereicherung für die Stadt und ich finde es eine Frechheit, so wie Gr33b über diese Aktion spricht! Es gibt immer geteilte Meinungen, aber das heisst noch lange nicht, dass man im Namen der ganzen Stadt seinen eigenen Frust über diese Aktion ablassen kann. Ich hoffe ich bin hier nicht der einzige, der so denkt.--3mould 15:00:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Also ich lebe in der Stadt zürich und habe diese Bären täglich gesehen (sie sind ja einfach überall gewesen) und mi9t der zeit geht es einem einfach nur noch auf die nerven. den touristen und stark minderjährigen mag es gefallen, aber von stadtzürchern habe ich praktisch fast nur negative reaktionen erlebt (vor allem als die aktion schon eine zeitlang am laufen war)

---

[Bearbeiten] Shopville

Shopville ist keine Sehenswürdigkeit! Eher eine Ladenkette, darum sollte er wirklich nicht als Sehenswürdigkeit dort stehen! --Gr33b 16:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Shopville hat mit einer Ladenkette ähnlich wenig zu tun wie die Limmat mit einem Schwimmbad. Kennst Du die Zürcher Umstände? Warst Du schon mal im Shopville? Gruss, --poolpage 17:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Er hat recht: das Shopville ist keine Sehenswürdigkeit. Es darf von mir aus erwähnt werden, es kann jemand einen Artikel darüber schreiben, aber unter Sehenswürdigkeiten ist es fehl am Platz. --Lars 19:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis poolpage, es handelt sich nicht um eine Ladenkette, sondern um ein Einkaufszentrum. Du hast ausserdem den Letzipark, Brunaupark, Migros Limmatplatz als Sehenswürdigkeit vergessen!!! Entschuldige für den sarkastischen Anfall...

Ganz sachlich: es handelt sich um ein Einkaufszentrum unterhalb des Hauptbahnhofes. Eine Sehenswürdigkeit würde ich das mit Sicherheit nicht nennen. --Gr33b 21:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte das Wort Sehenswürdigkeit in meinem Beitrag nicht benutzt ;-) Aber ihr habt schon recht, Sehenswürdigkeit ist die falsche Eingliederung. Aber solange kein besserer Vorschlag (auch Einkaufszentrum ist nicht besser, da das Shopville täglich von Hunderttausenden besucht wird) kommt, wirds wohl dort eingegliedert sein müssen. Immerhin könnte man z.B. den Zürich-Brunnen als Sehenswürdigkeit bezeichnen, oder zumindest als Spritzwürdigkeit. :) Gruss, --poolpage 21:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich denke als Sehenswürdigkeit kann Shopville sicherlich nicht bezeichnet werden. Aber ich aber noch markant finde ist, dass es etwas vom praktischste ist, was es in diesem Bereich gibt. Wie oft bin ich noch im letzten Moment im Shopville etwas kaufen gegangen? Nie! Wie oft habe ich dank Shopville etwas bekommen, was ich sonst nicht bekommen hätte? Nie! Wie oft ist man im Shopville und man hat richtig Zeit zum shoppen gehen? Nie! Aber es gibt sicher Menschen, welche glücklich darüber sind, dass Zürich das einzige Shoppingzentrum mit eigenem Hauptbahnhof besitzt. Deshalb würd ich sagen: Wieso ist es dann keine Sehenswürdigkeit? Ein Stück Kultur? Ein Stück Schweizer Leben? --3mould 15:13:32, 8. Sep 2005 (CEST)

immerhin war Shopville die erste Schweizer Undergroundpassage, damals eindeutig eine Sensation und was die Umsätze dort betrifft: es wird dort mehr gekauft als an irgendeinem anderem Ort in der Stadt ... Ilja • 15:14, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stadion Streit

Dieser Artikel gehört entweder in WikiNews oder in die Geschichte von Zürich!!! --Gr33b 21:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Stadion-Streit sorgte für internationale Schlagzeilen, weil lange unklar war, ob Zürich als Weltstadt (sic!) rechtzeitig ein EM-taugliches Stadion bereithaben würde. Mit der Stadtgeschichte hat das ziemlich überhaupt nichts zu tun, und in WikiNews haben Berichte über aktuelle Ereignisse (hier: i.d. Sache) Platz, aber ein kurz gehaltener Rückblick stört niemanden. Gruss, --poolpage 22:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Internationale Schlagzeilen kein verlässlicher Massstab sind. In ein paar Monaten gehört die Geschichte vergessen. Zahlen und Fakten sind für Wiki interessant, keine Ereignisse! --Gr33b 22:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Da muss ich jetzt Gr33b Recht geben. Wieso muss eine so unbedeutende, tragische Geschichte so vermarktet werden. Dieses Ereignis widerspiegelt doch so wahr als auch bedauernswert, wie sich die Bürger unseres Landes zum Teil selbst die Steine in den Weg legen wollten. Wieso nicht ein solches Stadion. Niemand hat ausgerechnet, was für positive Folgen dies für den Tourismus und vor allem auch für die Fussballkultur in der Schweiz, welche ja zur Zeit nicht überragende Zeiten geniesst, haben kann. Deshalb finde ich auch, dass so etwas nicht hier rein gehört, denn es verfälscht das Bild der Schweiz und vorallem wird es viel zu wichtig gemacht. Ihr kennt sicher das Sprichwort: Aus einer Mücke einen Elefanten machen. --3mould 16:10:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du das tot schweigen möchtest, weil es das Bild der Schweiz trüben könnte. IMHO kein gutes Argument. --Lars 10:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich möchte das Thema nicht tot schweigen, jedoch finde ich es fehl am Platz, dass hier über solche vergängliche Themen debattiert werden muss. In einem Jahr ist das vergessen, und Wikipedia soll ja ein Nachschlagewerk sein und nicht ein Tagebuch. --3mould 14:06:59, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung wg. Edit-War

Hallo,
in diesem Artikel scheint ein Edit-War zu toben. Es geht wohl hauptsächlich um das Station, das "Shoppingcenter" und die Bärchen-Aktion. Ich hoffe, da nun wo die Parteien gezwungen sind zu diskutieren eine schnelle Lösung zu stande kommen wird, die Probleme scheinen ja zum Glück nicht sehr stark zu sein. Viel Erfolg allerseits. --DaB. 22:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich für meine Partei habe Kompromisse angeboten und sie auch umgesetzt. Doch einige sind so Stur in den alten Artikel versessen, dass sie schon fast Konservativ wirken --Gr33b 22:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Bären-Aktion

Ich bin für die alte, ausformulierte Fassung. Aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Ein Artikel sollte keine ::Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu ::verstehen." Wieso also eine Liste, wenn es eine fertig ausformulierte Version gibt.

Shopville

Es scheint Einigkeit zu bestehen, dass das Shopville keine Sehenswürdigkeit ist. Eine Nennung im Artikel verdient es ::allerdings sehr wohl, auch darüber scheint man sich einig. Unter welcher Bezeichnung? "öffentlicher Verkehr"?

Stadion-Streit

Sollen andere argumentieren, offensichtlich sind internationale Schlagzeilen überall genügsam, ausser im ::vorliegenden Artikel.

Just my 2 Cents. Gruss, --poolpage 22:37, 6. Sep 2005 (CEST)

das problem mit deinem "kompromiss" war, das deine argumente schlicht und einfach falsch waren und du absolut nicht auf die gegenargumente eingegangen bist sonder weiter frisch und fröhlich vor dich hin gelöscht hast... - so wie der teil jetzt aussieht is es allerdings einigermassen ok (obwohl die aufzählung nicht ganz wikipediagerecht ist) - noch das gelöschte bild dazu und alle sind glücklich... das die stadion sache im artikel zumindest erwähnt gehört ist wohl klar... zum shopville kann ich mangels kenntniss nicht viel sagen... es muss ja nicht unbedingt unter den sehenswürdigkeiten erwähnt werden...und ich geh jetzt schlafen - denn eigentlich hab ich mit dem artikel ja nicht wirklich was zu tun...--Moneo 22:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Bären-Aktion

Der Zürichartikel ist schon jetzt völlig mit Bilder überlastet. Die Bären kann man wirklich entbehehren.

Man kann schon mit: Wiki ist keine Stichpunktsammlung argumentieren. Doch sehe ich den Sinn nicht?!? Diese List sollte ja noch wachsen, wenn die City Vereinigung wieder mal solch eine Aktion plant. Zudem ist ja ein Satz zur Anmerkung beigefügt. Dieser sollte reichen.

Shopville

Dieser braucht sicherlich keinen Artikel. Alles andere wäre Werbung. Die meisten Touristen werden herausfinden, dass es unterhalb des HB ein Einkaufszentrum gibt. Zudem wird das nur so gut besucht, da es gerade an einem Knotenpunkt ist.

Stadion-Streit

Ist eine politische Debatte, und das ist sicherlich hier fehl am Platz. Dieses Ereignis ist noch zu aktuell um in einen Lexikonartikel zu kommen.

Sonst noch

Wie schon geschrieben, soll der Zürich-Artikel kleiner werden. Ich sehe momentan bei diesen 3 Themen am meisten Handlungsbedarf. Vielleicht versucht euch mal vorzustellen, dass diese Artikel alleine als Artikel in Wiki stehen würden? Mit dem Bären-Artikel sah man recht schnell, dass es sich hier um Werbung handelt! Bei den anderen würde das Löschforum ähnliche Gründe vorbringen.

--Gr33b 23:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Hab noch ganz vergessen, natürlich sollte die ausformulierte Version noch bestehen bleiben (Mit Bilder) aber eigenes Lemma --Gr33b 23:24, 6. Sep 2005 (CEST)

1. Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
2. Finde ich den Artikel nicht überfüllt, sollte eine Passage zu gross sein, wurde sie bis anhin immer ausgelagert. Die Bären geben dazu zuwenig Informationen, als das sie ein eigenständiges Lemma bekommen sollten.
3. Hier geht es um eine Ideologie, welche meines Erachtens Gr33b durchsetzen möchte. Diese muss nicht falsch sein, ist hier aber fehl am Platz!
4. Sind die von Gr33b vorgeschlagenen Passagen für eine Verkürzung nicht nennenswert. Diese machen vielleicht etwa 5-10 Zeilen 10pt auf dem Papier aus!
So ich gehe jetzt auch schlafen. Morgen ist auch noch ein Tag. Gute Nacht. --Zubi 23:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist lang, aber nicht zu lang und soll schon gar nicht kleiner werden, denn es fehlt hier noch an vielen Stellen an gutem Inhalt. Schau dir mal die guten Stadt-Artikel an: die sind alle länger und haben mehr Bilder. Bärenbilder sind tatsächlich nicht zwingend notwendig, aber eine nette Abwechslung. Handlungsbedarf gibt es bei den vielen Listen und den fehlenden Texten, nicht bei den bestehden Texten!

Was spricht gegen einen Artikel Shopville, wenn es auch einen Artikel Migros gibt? Werbung ist nicht das Problem, sondern scheint dein Exklusiv-Problem zu sein. Aber solange es den Artikel nicht gibt und niemand etwas darüber geschrieben hat und niemand genau weiss, wohin man das tun soll, können wir darauf verzeichten.

Erläuterungen von politischen Debatten sind in der Wikipedia nicht ausgeschlossen. Da liegst du falsch. Aber ich denke, dass der Stadion-Streit zu prominent dasteht. Man könnte den Abschnitt zum Beispiel in einen Text über die Zürcher Stadien einbinden.

Akzeptier bitte mal, dass du hier ganz vehemennt eine Minderheitenmeinung vertrittst - ohne Rücksicht auf die anderen. --Lars 23:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ob ich eine Minderheitsmeinung vertrete ist nicht repräsentativ nachvollziehbar. Gute Idee mit Ausgliederung des Stadion-Streites zu den Zürcher Stadien.

Für manche sind die Bären so extrem wichtig, dass sie ein Lemma verdient haben. Sonst würde der ganze Streit nicht so ausarten!

Zubi hör auf mich zu verurteilen und schau das Wort Ideologie genauer an! Eine Abänderung dieser Sache ist für den Ideologen nicht mehr diskutierbar -> was tun wir gerade?!? Ich könnte deine Aussagen auch als persönliche Angriffe werten.

Ich fordere für die Bären ein eigenes Lemma. Schreiben lässt sich immer genug!

--Gr33b 08:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Du bist in dieser Diskussion ganz klar in der Minderheit - einer gegen alle... Die Bären und anderen Objekte, die herumstanden, waren meines Erachtens unter Sehenswürdigkeiten perfekt aufgehoben. Mit Kultur haben sie nur begrenzt zu tun. Und auch wenn sie einen eigenen Artikel kriegen: irgendwo müssen sie mit ein paar Sätzen angerissen werden. So einfach kriegst du sie nicht los. --Lars 09:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Problematik ist doch, dass Gr33b sich so rächt für die Tatsache, dass in dieser Löschdiskussion klar gegen einen Eintrag für Shanty-Town votiert wird. Nun löscht er alles andere aus Zürich raus, das seiner Meinung nach auf dem Shanty-Town-Niveau liegt. --poolpage 10:11, 7. Sep 2005 (CEST)

die ganze sache erinnert mich sehr an meine diskussion mit diversen pseudowissenschaftlern - die sind auch alle immer so aufgeregt und zutiefst überzeugt recht zu haben und haben irrige vorstellung das irgendwann die welt einsehen wird, das sie recht gehabt haben und alle andern nicht... und auf argumente wird schlicht und einfach nicht eingegangen - kreuzzüge haben noch nie was gebracht... und Gr33b - es tut mir leid - aber du musst dir den vorwurf der ideologie gefallen lassen (ich hab ideologie genauer angeschaut: "Der Begriff Ideologie [...] wird heute im deutschen Sprachraum [...] für [...] ein fixiertes Weltbild gebraucht. Merkmal einer Ideologie ist jedenfalls, dass der Ideologe einen bestimmte Angelegenheit für axiomatisch hält. Eine Abänderung dieser Sache ist für den Ideologen nicht mehr diskutierbar." - und das ist es doch, was hier passiert. du behauptest z.b die stadion sache gehört nicht in den artikel (weil du anscheinend besser als anderen hier verstehst, wie die wikipedia zu funktionieren hat) - alle anderen sagen dir, das es genug argumente gibt, die stadion sache einzubauen - deine antwort drauf ist das die stadion sache nicht in den artikel gehört...etc. genauso bei den bären... weisst du, ein einzelner hats noch nicht geschafft in wikipedia seine meinung mit gewalt durchzusetzen - und das wird auch bei dir nicht funktionieren... sei nicht so böse, das deine shanty-town sache rausgeflogen ist - es gibt ja im internet noch jede menge andere plätze, an denen du das veröffentlichen kannst - aber deinen frust darüber jetzt hier auszulassen wird überhaupt nix bringen...--Moneo 11:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Pseudowissenschaftlich ist es nicht. Ich habe eine klare Pro/Kontra Liste erstellt, gerade um diese Sache zu disskutieren. Doch wenn ihr solche Sachen nicht nutzt und genau aus Ideologischen Ansätzen für den Bären-Artikel argumentiert dann kann ich auch nicht weiterhelfen.

* Moneo->Shanty-Town: Würdest du bitte nicht Sachen miteinander vermischen... Das Argument wegen Shanty-Town ist nicht aktuell resp. wurde abgehakt. Böse wegen dem bin ich sicherlich nicht! Ich versuche keine Lösung mit Gewalt durchzusetzten. Aber es ist nicht korrekt, wenn meine Argumente unter den Tisch gewischt werden und der Artikel wieder in eine alte Version zurückgesetzt wird. Wenn keine Kompromissfähigkeit der "Bären-Artikel-Freunde" da ist, kommt es zu solchen Spannungen.

* Moneo->Bären: Neutral kann man dich auch nicht einstufen, da du schon von dem 1. Post an auf die Bären setzts und auch keine anderen Lösungen disskutieren willst! Ich weiss ja nicht, aber du kennst mich schon recht gut, haben wir uns schon einmal IRL gesehen?

Ich bin nachwievor für eine Umgliederung, aber auf diese Lösung wurde noch nicht richtig eingegangen. Wie ihr seht, könnten die Bären ein Lemma verdienen, wenn man schaut, wieviel schon gepostet wurde!

* Moneo->Stadion-Streit: Ich habe ja gesagt, dass es eine gute Lösung ist, wenn der Titel abgeändert wird (Stadion-Streit) sollte ein Untertitel von Stadien werden. Und natürlich in Stadien sollten Letzigrund und andere Stadien aufgelistet werden.

* Moneo->Wiki: Wenn du es nicht erträgst, dass ich Anregungen zu einem Artikel habe, dann ist sicher Wiki für dich genauso falsch.

--Gr33b 13:45, 7. Sep 2005 (CEST)

ok - ich werd die diskussion jetzt bleiben lassen - hab keine lust mich hier sinnlos rumzustreiten - ein paar antworten kriegst du aber noch. 1) hab ich nicht dich oder deine ansichten pseudowissenschaftlich genannt sondern nur dein verhalten mit dem der pseudowissenschaftler verglichen. 2) bist du wohl der letzte der anderen mangelden kompromissbereitschaft vorwerfen kann. wenn es dich stört, das deine änderungen immer revertiert wurden...: naja - ein umstrittenes thema im alleingang vor beendigung der diskussion durchsetzen zu wollen ist halt einfach schlechter stil und funktioniert hier nicht... und deine "anregungen" waren ja auch wohl eher forderungen... und ich hab nie behauptet, neutral zu sein... neutral bin ich in der hinsicht, das ich mit zürich nix zu tun hab - nicht neutral bin ich, wenns um die löschungen geht. eines der wenigen dinge die ich über zürich weiss, sind eben diese statuen - also sind sie relevant - ob die jetzt ein eigenes lemma verdienen oder im hauptartikel stehen bleiben sollen, sollten sich besser die zürich kenner ausdiskutieren - ich find 2teres besser - immerhin ist es ein merkmal/wahrzeichen von zürich - obs dir gefällt oder nicht... naja - egal viel spass beim weiterstreiten - und nicht allzusehr aufregen...es sind doch nur ein paar teddybären...--Moneo 14:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Du sprichst immer von einem eigenen Lemma für die Teddybären. Aber da ist noch vieles sehr im Unklaren: Wo willst du das verlinken im Zürich-Artikel (oder darf es dort gar nicht erwähnt sein?)? Wie soll das Lemma heissen - Teddybären in Zürich oder Kunststoffskulpturen (Teddybären, Löwen und Kühe) sowie Holzbänke auf Zürichs Strassen oder wie? Du darfst gerne einen Artikel Sommeraktionen der City-Vereinigung Zürich - aber so lange es dieses Lemma nicht gibt, ist der Text dazu im Artikel Zürich gut aufgehoben. Übrigens: Diese Fragen sind noch nicht neu, aber eine Antwort hast du bis jetzt nicht geliefert, wohl weil sie nicht in dein Konzept passen. So viel zur Diskussionskultur. Lars 18:13, 7. Sep 2005 (CEST)

So mir reichts. Ich habe in 2 Wochen Prüfungen und keine weitere Zeit um mich mich über das ganze zu ärgern und weiter zu diskutieren. Ich möchte hier aber nochmals wiederholen (ich habe es bereits auf der Diskussionsseite von Gr33b geschrieben), dass ich das Vorgehen von Gr33b kritisieren und nicht dessen Ansichten zum Thema. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bären bleiben sollten, ebenso der Stationstreit. Sachlich und neutral. Wikipedia und dessen Artikeln dürfen nicht zur politischen Plattform mutieren. Und tschüss! Gruss --Zubi 00:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitte denkt bei allem Kriegen daran, dass ein Überarbeiten-Baustein diesen nicht behebt. Bei allem Streit: So schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. --Ikiwaner 21:47, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bevölkerungszahlen

Nach ESPOP, der jährlichen Bevölkerungsfortschreibung des Bundesamts für Statistik lag die "Ständige Wohnbevölkerung" per Ende 2004 gesamthaft bei 345'236 Personen. Woher habt ihr diese Zahl von über 365'000 Einwohnern? --Weiacher Geschichte(n) 11:35, 20. Okt 2005 (CEST)

ich habe es nachgetragen - habe aber auch wieder eine andere Zahl - Statistik des Kanton Zürich[5]! Aber die Stadt Zürich hat auf ihrer Webseit 367.224 [6], wem soll man da mehr trauen, ich war am Sonntag in Zürich (Wikipedia-Meeting) und es schien mir bisschen weniger zu sein, aber vielleicht nur weil es kalt war. Schwere Fragen. Ilja • 17:35, 16. Nov 2005 (CET)

Vermutlich wurden verschiedene Bemessungsgrundlagen herangezogen: mit oder ohne Wochenaufenthalter etc. Und dann haben wir noch einen zeitlichen Unterschied, der aber wohl nicht die Differenz von 22'000 zu erklären vermag. --Lars 23:09, 16. Nov 2005 (CET)

"Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!" Ja, auch im Computerzeitalter sind genaue Zahlen meist ziemlich relativ :-) ! Die Definition der Wohnbevölkerung ist eigentlich immer und überall gleich und eindeutig, es werden nur Personen mit ihrem Hauptwohnsitz dazu gezählt, die Erfassung und Ausführung ist aber eine andere Sache und eigentlich ist es auch nicht so schrecklich wichtig, doch ein Unterschied von > 6 % ist fast schon wieder zu Schmunzeln. Vielleicht zählen Personen mit IQ > 100 doppelt, oder etwa die Übergewichtigen? Ilja • 16:34, 17. Nov 2005 (CET)

Hätte gestern besser gelesen, als - richtig - spekuliert. Die Stadt Zürich definiert ihre Zahl folgendermassen: Personen,die in der Stadt Zürich wohnen, gehören zur wirtschaftlichen Wohnbevölkerung,auch wenn sie zivilrechtlich anderswo angemeldet sind, wie zum Beispiel Personen mit Wochenaufenthalt. Umgekehrt zählen Personen, die in der Stadt Zürich lediglich zivilrechtlich gemeldet sind, aber auswärts wohnen – zum Beispiel in einem Alters-oder Pflegeheim – , nicht zur wirtschaftlichen Wohnbevölkerung. Das kantonale Statistische Amt gibt die zivilrechtliche Einwohnerzahl mit 342.133 (2004) an und bietet auch gleich noch die wirtschaftliche Einwohnerzahl (363.273, 2000) [7]. Jetzt muss Ilja nur noch erklären, weshalb die Einwohnerzahl immer nur aus Personen mit ihrem Hauptwohnsitz besteht. Lars 18:38, 17. Nov 2005 (CET)

weil damit jede Person nur einmal gezählt worden wäre, das Ziel wäre natürlich, dass die Summe der Bevölkerungszahlen von einzelnen Orten, Bezirken und Kantonen schliesslich auch der Gesamtsumme der Schweizer Bevölkerung entsprechen würden, wenn man das nicht überall eindeutig und gleich festlegt, kann man nie sicher sein, wie die Summe wirklich ist, entweder wird jemand zweimal oder gar noch öfter gezählt, andere vielleicht wieder gar nicht, aber ev. ist auch das nur eine Illusion. Vielleicht kann man auch nur die Handys zählen. Dann weisst man auch immer ganz genau, wo und wie viele wann gerade sind. :-) Ilja • 14:56, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Zusammen. Die Wohnbevölkerung der Stadt Zürich beträgt nach Angaben des Statistischen Amtes der Stadt Zürich 366'809 Einwohner und 1 118 107 Einwohner in der Agglomeration (siehe Statistik Stadt Zürich, Key Figures, Wohnbevölkerung. Die Agglomerationszahlen sollten meiner Meinung nach einheitlich gehalten werden entweder genau mit 1 118 107 Einwohner oder gerundet 1,12 Mio statt 1.08 Mio und 920'000.... osix

[Bearbeiten] Energieversorgung

Die Ergänzungen Zürich#Energieversorgung gehörten meines Erachtens in einen separaten Artikel zum EWZ. --Lars 22:28, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Medien

• Die Medien bestehen in Zürich offenbar nur aus Tageszeitungen, TV und Radio. Auch schon mal was gehört von Wochen- und Monatszeitungen und von Zeitschriften? -- P. R. 8.1.2006
• Bitte ergänzen, wenn P.R. entsprechende Information hat ... -- Christoph Wagener 16:04, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein grober geographischer Fehler bei der Lage des Radiostudios, welches sich definitiv NICHT in Oerlikon befindet (sondern im zum Kreis 6 gehörenden Quartier Unterstrass). Eine sinnvolle und korrekte Formulierung wäre etwa "Im Radiostudio in Zürich-Nord werden die Radioprogramme von DRS 1 und DRS 3 sowie das ..."

[Bearbeiten] Bild rausgenommen

Hallo, ich musste die Satellitenaufnahme (?) aus dem Abschnitt Geographie herausnehmen, da dieses auf den Commons gelöscht wurde (Begründung copyvio = URV) und deshalb nur noch der Bildname in Textform erschien. Gruss --Mbimmler ∑ 19:45, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Migros-Magazin entfernt

Ich bin der Meinung, dass eine Würdiung des Migros-Magazins in einem Artikel zu Zürich nichts verloren hat, auch wenn deren Herausgeber darauf Wert legen, dass es die auflagenstärkste Zeitung der Schweiz ist. Diese Information habe ich dem Artikel zum Migros-Magazin ergänzt, den betreffenden Abschnitt im Artikel zu Zürich aber gelöscht – da es sich weder um eine Zeitung mit Zürcher Bezug handelt, noch eine Zeitung von nationaler publizistischer Bedeutung ist. -- Ogil 17:50, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Name Zürich

Ich habe mir gestattet, den Artikel zum Namen der Stadt wie folgt zu ergänzen: „Tatsächlich geht der Name Zürich wohl zurück auf helvetisch-keltisch zua-ro-ean, was eine 'Gewässerverengung' bedeutet. Die Römer machten aus zua-ro-ean (altkelt. ro-ean für 'großes Wasser'), das zu ihrer Zeit offensichtlich zuo-ri ausgesprochen wurde, turi-cum, sie sprachen den Laut z als t. Der einem breiten Strom ähnelnde Zürichsee verengt sich tatsächlich bei Zürich zum Fluss Limmat. (entn. aus: „Kulturmagazin Museion 2000, 4/1992”, Artikel: „Keltischer Wortschatz in der deutschen Sprache” (Verlag Zürich). 80.143.215.81 19:27, 19. Feb 2006 (CET)

Gemäss der Publikation des Hochbaudepartement der Stadt Zürich Amt für Städtebau aus dem Jahre 2001 zum Thema "Kelten in Zürich" wird auf Seite 8 festgehalten;

Turicum aber ist kein römischer Ortsname, sondern ein vorrömischer, keltischer Name und gleich gebildet wie zum Beispiel der Name der helvetischen Hautpstadt Aventicum.

Ich kann aus diesem Grund der oben gemachten Aussage nicht zustimmen.

[Bearbeiten] Aktuelle Probleme

"Eine Nürnberger Studie...."; das sollte man dann doch durch eine Quellenangabe konkretisieren --Brisbard 09:51, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sprachliches

Wie so oft ist dieser Artikel (wahrscheinlich von unseren nördlichen Nachbarn) mit Ausdrücken gepflästert worden die bei uns schlicht nicht existieren. In Zürich wird niemand von einem Zoologischen Garten sprechen. Ich ersetze durch Zoo. PS: Nehmt euch doch mal ein bischen zurück, ihr könnt jeden Deutschland betreffenden Artikel deutschkonform verfassen, verschont aber die Schweiz betreffende Artikel mit euren z. T. technokratischen Ausdrücken.

Bitte erst selber signieren lernen, bevor man unseren nördlichen Nachbarn engstirniges Sprachdenken verratende Vorwürfe macht. Natürlich sagt in Zürich niemand Zoologischer Garten, nichtsdestotrotz ist das der hochdeutsche Ausdruck für unseren Zoo, und hier befinden wir uns ja immerhin in der hochdeutschen Version der Wikipedia. --insilentio 17:20, 26. Feb 2006 (CET)

So ganz nebenbei gesagt: Im gesamten deutschen Sprachraum (ob im nieder-, mittel- oder oberdeutschen Sprach- und Dialektraum) sagt und liest man „Zoo” und manchmal findet man in einer Broschüre auch die Bezeichnung „Zoologischer Garten” (oder „Tiergarten”) und man denkt, das diese Bezeichnung wohl feiner klingen soll als nur einfach Zoo. Das dieser Ausdruck „technokratisch” klingt, würde ich für mein Sprachgefühl aber ausschließen und das es sich hier um den „hochdeutschen Ausdruck für unseren Zoo” handelt ist mir auch neu - ich denke, es ist eher eine Bezeichnung aus der Zoologischen Wissenschaft für die Vielfalt an Tieren aus der 'grossen' Welt, die in einer 'kleinen' Welt, dem Garten der Tiere, zusammenleben.80.143.235.74 11:51, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Corbusier-Haus

Ich würde unter Sehenswürdigekiten noch das Corbusier-Haus im Seefeld hinzufügen. Ist doch ein sehr bemerkenswertes Gebäude. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.162.151.137 (Diskussion • Beiträge) Bohr _ΑΩ 21:27, 10. Mär 2006 (CET))

ja, sehr *ironie* sehenswert... --insilentio 21:35, 10. Mär 2006 (CET)

Anti-Zeitgemässe-Architektur-Leute können damit natürlich nichts anfangen, aber es ist wirklich ein besonderes und erwähnenswertes gebäude. MalfunctioningEddie 00:25, 10. Jul 2006 (CEST)--

[Bearbeiten] WikiProjekt Zürich, Zürich exzellent

Hallo Zusammen

Um die Artikel über Zürich zu pflegen, und Zürich (villeicht, hoffentlich) exzellent zu machen, habe ich das Wikipedia:WikiProjekt_Zürich ins Leben gerufen. Freue mich über die Mithilfe aller... --David 21:55, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Nun, anscheinend geht es um die politische Gemeinde in der Einleitung... Meiner Meinung nach ist die Definition Zürichs als politische Gemeinde noch vor der als Stadt nicht optimal, schliesslich ist eine (Schweizer) Stadt immer(!) auch eine pol.Gem., und dazu kennt man Zürich nicht in erster Linie als pol.Gem, sondern als grösste Stadt der Schweiz. Eine solche Formulierung klingt tatsächlich etwas zu standartisiert - bei kleinen Gemeinden ist dies sicher nötig, bei einer wohlbekannten Grossstadt wie Zürich eher störend. Von mir aus kann die politische Gem. drin bleiben - aber lieber nach der Definition als Stadt! Allerdings gibt es bei diesem Artikel wichtigeres als diese Frage...80.219.127.251 16:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Sperrung wurde von mir beantragt, nachdem hier ja ein Edit-War geführt wurde. Die Einleitung ist schon lange so und wurde von allen Mitauoren bisher auch für gut befunden. Da geht es meiner Meinung nach nicht, dass einfach eine IP kommt und einen edit-war startet. Es diskutiert sich besser mit einem registrierten Benutzer... Ich verweise auf das Wikipedia:WikiProjekt_Zürich, welches sich um den Artikel kümmert. Wenn es dir so wahnsinnig wichtig ist, dann starte dort (oder hier) doch einmal eine kleine Umfrage und wir werden sehen was dabei rauskommt. Im übrigen wird der Artikel sowieso eine neue Einleitung erhalten irgendwann... --David 19:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, so wichtig ist es mir - wie schon gesagt - nicht. Schliesslich nur ein Detail. Wenn dies unter den Registrierten unbestritten ist, ok. Ich wollte auch keinen edit-war, habe die Seite nur 1x bearbeitet und dies hier begründet. Habe mir das Zürich-Projekt angesehen. Die Einleitung kommt dort ja sicher einmal zur Sprache und sollte wenns soweit ist diskutiert werden... 80.219.127.251 22:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Einwand ist durchaus berechtigt und gut begründet. Mir scheint die momentane Formulierung auch nicht über jeden Zweifel erhaben. Die Kompromissformulierung war IMHO wirklch besser. Aber wie gesagt ist es eher ein Detail und kann zu einem späteren Zeitpunkt nochmal diskutiert werden. Der Ton einer anderen IP missfällt mir aber sehr.. -- Firefox13 00:53, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Formatierung Tabelle neben Liste

Hoi Zusammen. Wie kann man eine Tabelle neben einer Liste (mit einem Abstand zwischen Tabelle und Liste) darstellen. Ich habs unter Politik versucht, jedoch leider nicht hingekriegt. Falls jemand weiss wie es geht, bitte ich Ihn die Formatierung anzupassen. Vielen Dank. Gruss --Zubi 22:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Rechts von der Liste ist kein Problem, Links offenbar schon... :) --David 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Da hast du wohl rechts und links verwechselt.. :) Scheint wirklich eine Knacknuss zu sein. -- Firefox13 23:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Hehe oops... ja... kommt wohl davon, dass ich soviel mit align und float gespielt habe ;-) Gruss --David 23:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Sieht immer noch nicht gut aus. Vielleicht sollten wir die Grafik doch etwas nach unten schieben, obwohl der Text dazu oben ist? Oder die Liste entfernen (also nicht den Inhalt ;-)), wären dann einfach kleine Abschnitte. Was meint Ihr? So können wir es nicht stehen lassen.. Gruss --Zubi 08:35, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kantonale Behörden

Im Artikel wird geschrieben, dass die Kantonsverwaltung lediglich Büros am Neumühlequai/Walche hat und dazu noch die verschiedenen Gerichtsgebäude. Das ist so total falsch. Ein grosser Teil des Steueramtes ist z.B. in Atlstetten

Es steht nirgends, dass die kantonale Verwaltung nur in Zürich angesiedelt sei! Das will hier niemand behaupten, aber es geht in diesem Artikel halt nur um die Stadt Zürich. Sidonius 14:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Und seit wann gehört Altstetten nicht mehr zu der Stadt Zürich? ;)

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel?

Meiner Meinung nach hat der Artikel alles, was ein exzellenter Artikel habe muss? Vielleich könnte man die Einleitung etwas länger gestalten?!

Was meint ihr?

A.Stöckli 15:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Verweise dich gerne auf WP:Zürich. Das Projekt hat das Ziel den Artikel Exzellent zu machen. Soweit ist es aber noch nicht. Gruss --David 16:20, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berühmte Bewohner/innen

Ich fände es gut, eine solche Rubrik einzufügen und beispielsweise darauf zu verweisen, dass sowohl Alice Miller als auch Mario Erdheim und Arno Gruen in Zürich leben und arbeiten.Paul Parin auch. Austerlitz 88.72.2.247 17:01, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chatzensee/-bach statt Katzensee/-bach????

Sorry, Dialektfreude in Ehren, aber es heisst nicht Chatzenbach, sondern Katzenbach. Bei Uetliberg vs. Üetliberg kann man sich ja noch über die Schreibweise streiten, aber beim Katzensee habe ich ausser in Wikipedia noch nie in einer seriösen Quelle die geschriebene Dialektvariante gesehen. Selbst die Stadt Zürich verwendet auf ihren Seiten ausschliesslich die standardsprachliche Bezeichnung mit "K". Ich hätte es ja selbst geändert (2 x Katzensee, 1 x Katzenbach), aber der Artikel ist bekanntlich gesperrt.

Wer's nachvollziehen will, gibt folgendes in Google ein: katzensee site:www.stadt-zuerich.ch OR site:www.stadt-zuerich.ch/etc/medialib

Gruss von Max, 84.72.153.229 18:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren... --Zubi 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Chatzesee wäre mir noch lieber. Der Name bezieht wohl auf die "Grösse" des Gewässers und nicht auf das Tier an sich.

[Bearbeiten] Kurztext von Dürrenmatt über Zürich

«Ich verliess eine formlose Ansammlung von Kirchen, Banken, Kultur- und Bildungsstätten, von Zunft-, Waren-, Geschäfts- und Mehrfamilienhäusern, [...] alles wie hingeschüttet um einen schmalen See und die Hügelzüge hinauf, die ihn umgaben. Hochhäuser waren noch verboten, die Massagesalons wagten noch nicht zu inserieren, der Strich war durch die Verdunkelung teils gefördert, teils behindert. Der See mündet in ein Flüsschen. An seinen Ufern finden sich die Reste einer Altstadt, deren Bürger ihren Bürgermeister köpften. Im Mittelalter. Jetzt kacken auf sein Denkmal Möwen. Dann treibt das Flüsschen am trostlosen Bahnhof vorbei, vor dessen Haupteingang ein noch mächtigerer Herrscher steht als der geköpfte Bürgermeister, ein heimlicher König der Gründerjahre, Alfred Escher, auch von Möwen bekackt, eine Aktentasche zu Füssen. Er wurde nicht geköpft. Nur Möwen sind gerecht.»

[Bearbeiten] Noch eine Zür'cher Qualitätseinrichtung

Hier: http://www.etatsgeneraux-psychanalyse.net/mag/archives/paris2000/texte30.html

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Zürich (Archivierung Abstimmung 23. August bis 30. August 2006)

Zürich ist die grösste Stadt der Schweiz und deren wirtschaftliches und gesellschaftliches Zentrum.

• Pro Für mich zweifelsfrei eine "lesenswerte" Seite, wenn nicht mehr. --Anghy 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)
• Pro Meines Erachtens ebenfalls lesenswert. Einzelne Abschnitte sind bereits exzellent. Was noch zu tun bleibt sieht man hier. Als wirtschaftliches Zentrum der Schweiz ist der Abschnitt Wirtschaft auf jeden Fall noch zu kurz. Auch die Tabelle im Abschnitt Sportvereine sollte noch weg. -- Firefox13 21:56, 23. Aug 2006 (CEST)
• Pro. Ohne Einschränkung lesenswert. --Stullkowski 22:44, 23. Aug 2006 (CEST)
• Pro insgesamt informativ und übersichltich, aber bitte ohne sportarten-icons. Das Kunsthaus Zürich zeigt nicht nur moderne, sondern Kunst seit dem Mittelalter und in einem Zürich-artikel würde ich mir die Erwähnung des Sprayer von Zürich wünschen. --Rlbberlin 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)
• Pro schöner Artikel, von der Länge her angemessen, angenehm bebildert. Ein paar Kleinigkeiten stören mich allerdings noch:
  • Die Einleitung wirkt durch die mächtige Infobox und das lange Inhaltsverzeichnis ein bisschen eingequetscht. Vielleicht wäre es besser, die Infobox erst nach der Einleitung starten zu lassen, dann liegt sie neben dem Inhaltsverzeichnis und lässt der Einleitung mehr Platz.
  • Warum "Personen aus Deutschland", aber "Immigranten aus Italien, Serbien und Montenegro"?
  • Der Unterabschnitt Sehenswürdigkeiten vermittelt irgendwie das Gefühl eines Reiseführers. Einerseits ist es angenehm, nicht mit einer reinen Auflistung wie in vielen anderen Stadtartikeln konfrontiert zu werden, doch manche "Empfehlungen", sowie Routenvorschläge sind mAn ein wenig zu viel.
  • Die Vereinstabelle wirkt durch die unterschiedlichen Bilder recht unruhig. Vielleicht lassen sich ja irgendwo einheitlichere und auch verständlichere Piktogramme auftreiben, da sie mir ansonsten recht gut gefällt.
  • Das Kapitel Schattenseiten der Metropole, das nach einer Löschdiskussion hier eingefügt wurde, steht irgendwie im luftleeren Raum
  • Einige Gedankenstriche sind noch zu kurz.

Dennoch ein klares Votum für den Artikel von --LeSchakal 01:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten ist mir auch schon aufgefallen. Sollte man noch ein wenig anpassen. Und für den Abschnitt Drogenszene Zürich sollte wirklich eine andere Lösung gefunden werden. Der ist da ziemlich unpassend. --Firefox13 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

• Pro Sehr schöner Stadt-Artikel. Perfekt ist er sicher nicht, aber lesenswert auf jeden Fall! --Solid State Input/Output; +/– 01:36, 24. Aug 2006 (CEST)
• Irgendwie wird (mir) noch nicht genug betont, dass Zürich DER internationale Finanzhandelsplatz ist. Das ohnehin nur kurze Wirtschaftskapitel sagt im Prinzip nur, dass es in Zürich Großbanken gibt. Aber ich dachte (denke ich da falsch?) dass die Stadt hauptsächlich davon lebt. Dort dürften doch eigentlich auch die meisten Schwarzgeldkonten etc. verwaltet werden? Wäre schön, wenn man dahingehend noch ein bisschen ausbauen könnte. Ansonsten wirkt der Artikel vom überfliegen her recht gut. Jedoch fällt es am Anfang ein bisschen schwer sich zu orientieren, da die Kapitel anders sortiert sind, als in den meisten anderen Städteartikeln (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt). Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie schon gesagt dieser Bereich muss noch verbessert werden. Die häufig vertretene Ansicht, der Finanzplatz Schweiz habe eine führende wenn nicht gar dominierende Rolle, ist jedoch nicht korrekt. Die drei grössten Finanzplätze sind nach wie vor London, New York und Tokio. Die Schweiz hingegen ist im Private Banking, und dabei insbesondere in der Vermögensverwaltung führend und verwaltet heute rund einen Drittel aller grenzüberschreitend verwalteten Vermögen. Die Wirtschaftskraft der Stadt ist in der Tat sehr stark davon abhängig. Muss das mal recherchieren. Das mit dem Schwarzgeld ist eine oft politisch motivierte Unterstellung, die immer wieder gerne gebracht wird um einen Finanzplatz zu schwächen. Du wirst sie wohl kaum belegen können und sie ist ziemlich sicher auch nicht zutreffend. Die Gliederung des Artikels ist ein bisschen mehr an der Formatvorlage Ort Schweiz orientiert, kann aber gewiss noch ein paar Anpassungen vertragen. -- Firefox13 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht, dass es für die Schweiz eine anders gegliederte Ortsvorlage gibt. Dann nehme ich den Punkt zurück, ich dachte es sei für alle Städte die Wikipedia:Formatvorlage Stadt als "Leitschnur" da. Zum Schwarzgeld: naja, wenn irgendwo Schwarzgeld auftaucht, ist es meistens aus der Schweiz, Liechtenstein oder Luxemburg, aber das ist ja auch egal. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Bedeutung des Finanzstandortes Zürich rührt wohl hauptsächlich von der Dichte an Zentralen wichtiger Banken her (Bsp. Paradeplatz, wo zwei der größten Banken weltweit beheimatet sind). Für "Schwarzgelder" und ähnliches eignet sich Zug aus steuerlichen Gründen allerdings eher. Ein fiskaler Vergleich dieser beiden Kantone inkl. Anlagevermögen wäre sicherlich interessant, in einem Stadtartikel wohl aber fehl am Platz. Der Wirtschaftsteil sollte aber wirklich noch erweitert werden, auch über die Zürcher Börse, eine der größte der Welt, erfährt man sehr wenig. --LeSchakal 12:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich habe den Wirtschaftsabschnitt mal ein bisschen erweitert. Kann vielleicht sprachlich noch ein wenig verbessert werden. Aber ist jetzt wesentlich ausführlicher. -- Firefox13 15:04, 25. Aug 2006 (CEST)

• Pro Gefällt mir schon sehr gut. Bis zur Exzellenz fehlt aber noch einiges. --Voyager 13:53, 29. Aug 2006 (CEST)
• Pro natürlich... aber das Ziel (WP:Zürich) ist ja noch nicht erreicht... --David 23:53, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Religion?

Religion findet in Zürich nicht statt, jedenfalls nicht in unserem Artikel :-) Es ist ja richtig, dass in Westeuropa immer weniger Menschen gläubig sind, aber ein paar übriggebliebene gibt es m.E. doch noch. Auch die zahlreichen Einwanderer aus muselmanischen Ländern gelten ja als recht fromm. Und ich habe, als ich mal in Zürich war, doch ziemlich grosse Kirchen gesehen. Ich würde deshalb schon gerne im ansonsten ja wirklich lesenswerten Artikel "Zürich" etwas über das geistliche Leben in der Heimatstadt Ulrich Zwinglis erfahren... :-) --Magadan ?! 13:14, 23. Okt. 2006 (CEST)