Diskussion:Wissenschaftstheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Dinge, die ich gerne auf dieser Seite sehen würde 2 Weblinks 3 Weblinks 4 Wirr 5 Ist Kreationismus Wissenschaft? 6 Nachschlagewerke 7 Standardwerke der Primärliteratur 8 Worrall und Sneed? 9 Mach? 10 Forschungsprogramm und Paradigma 11 Phänomenologie vs Phänomenologie (Methodik) 12 Dinge die mir nicht gefallen 13 Gesellschaftskritische Wissenschaftstheorie 14 Struktur 15 Logischer Empirismus 16 Toter Weblink 17 2do

[Bearbeiten] Dinge, die ich gerne auf dieser Seite sehen würde

• Eine Einarbeitung Francis Bacons in den Abschnitt Geschichte;
• Integration der Französischen Wissenschaftstheorie, besser bekannt als Epistemologie;
• Erwähnung von Ideales Objekt unter dem Abschnitt "Modell";

--Suspekt → Rede&Antwort 9. Jul 2005 01:30 (CEST)

sollte nicht der ansatz der 'konstruktiven wissenschaftstheorie', die sich schon im namen als 'w.th.' ausweist, aber unter "Siehe auch" geradezu 'abgeschoben' aussieht, mit aufgeführt und in den grundzügen hier sziiert werden? sonst ist der artikel als eindeutig zu 'einseitig' zu kennzeichnen, auf keinen fall 'enzyklopädisch... iwk 26.8.05

Klar. Als voran! --Suspekt → Rede&Antwort 14:23, 26. Aug 2005 (CEST)

na wie weit kann denn dann - ich komme durch den hinweis drauf: "Wissenschaftstheorien - (in ungeordneter Reihenfolge)" - Ordnung in den artikel gebracht werden? dazu wäre sicherlich auch ein wenig auszuholen: weil darzustellen wäre, was WT 'ist' bzw. was darunter zu vertehen ist, und dann: wie sich die einzelnen ansätze dazu - denn von verschiedenartigen 'wissenschaftstheorien' zu sprechen ist nicht arg sinnvoll - auch zueinander verhalten. wär' 'ne ziemliche arbeit... iwk

Mein Aufruf bezog sich auf deinen Vorschlag, die Konstruktive Wissenschaftstheorie hier mit einzubeziehen. Wenn du größeres vorhast, werde ich dem nicht im Wege stehen. Ich kann dir aber nicht ganz folgen, wenn du meine Darstellung von wiss.theorieN auf dieser Seite als "nicht arg sinnvoll" bezeichnest. Wissenschaftstheorie ist keine Dogmatik. Es gibt und gab unterschiedliche Vorstellungen, wie Wissenschaftstheorie zu konzipieren sei. Eine allg. Definition gestaltet sich als schwierig. Ich finde deswergen den offenen Zugang über Fragen und Vorschläge - wie hier geschehen - durchaus angebracht. Aber wie gesagt: änders, wenns dir nicht passt, wir können uns dann immer noch streiten. Wäre auf jeden Fall mal schön, wenn sich mir jemand bei der Arbeit an diesem Artikel hinzugesellen würde. --Suspekt → Rede&Antwort 23:14, 26. Aug 2005 (CEST)

ist klar, dass wissenschaft u. damit auch wiss.'theorie' keine dogmatik ist. - dein bisher 'offener' zugang ist nat. ganz ok! hab herausgelesen, dass der artikel ja sowieso 'in arbeit' ist und irgendwo fängt man halt an; ist auch klar. wollte andeuten, dass sich das ganze systematisieren lässt: nach ansatzpunkten nämlich, die zb. zu der 'großen' unterscheidung wissenschaftstheretischen arbeitens analytischer und konstruktiver art geführt hat, wozu noch - mindestens als randgebiet - [eine konzeptuell oder strukturell ausgerichtete] wissenschaftsgeschichtsschreibung à la Thomas Kuhn gerechnet werden müsste, wenn diese nicht rein zeitlich und auch nicht nach einzelthemen, sondern so wie kuhn eine darstellung der theorie[n]entwicklung zum gegenstand hat (zb. hat die konstruktive w.th. auch bereits eine 'entwicklung' durchgemacht - hin zum "meth. kulturalismus" von janich... ). problem ist wie immer: zeit für eine gründliche arbeit zu finden - wir sind ja wohl alle nur 'nebenbei' dabei; und dabei wäre so viel zu machen... gruß iwk 12:05, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Es sind zu viele und oft auch inhaltlich doppelte Links. Bitte die Links nach Regeln auf max. 5 kürzen, sonst hab ich am Mittwoch etwas mehr zu tun!--cyper 23:25, 14. Aug 2005 (CEST)

"--Tja... wer auf sich aufmerksam macht, kommt bei mir unters Messer--" Was soll das denn? Sonst gehts dir noch gut, ja? --Suspekt → Rede&Antwort 01:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Löschung hat übrigens nicht viel mit deiner Begründung zu tun. Die Wissenschaftsinstitute werden jeweils nur einmalig im Artikel erwähnt. --Suspekt → Rede&Antwort 01:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Linkliste! Das ist die Begründung. Und der Satz am Anfang ist eine saure Reaktion auf eine der Wikipedia Mails von gestern.--cyper 01:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Begründung ist diskutierbar; dein Satz am Anfang ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Für deine Verstimmungen wegen irgendwas kann der Artikel und die Leute, die daran arbeiten, nichts. Eine Entschuldigung wäre angebracht. --Suspekt → Rede&Antwort 01:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich für mein obiges Auftreten. Leider trifft man immer häufiger Personen, die eher über einen etwas rüden Wortschatz verfügen und lässt sich davon verleiten auch so zu sein. Wie gesagt ich entschuldige mich für meinen Ausrutscher.--cyper 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Finde gut, dass du einsichtig bist. Darf ich noch fragen, wer dir gesteckt hat, dass 5 links das Maximum eines Artikels sind? Ich kenne dazu keine Richtlinien. Selbst wenn das so wäre, hättest du in der Wikipedia so einiges zu tun. Die meisten größeren Artikel, die ich kenne, haben mehr als 5 links. Schau dich doch einfach mal auf der Hauptseite um. Deine 5-link-regel scheint mir nicht nur völlig beliebig, sondern auch noch illegitim zu sein. Bin gespannt auf deine Erklärung. --Suspekt → Rede&Antwort 11:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Weblinks, und ich weiß, das ich viel zu tun hab, ich kürz überall, wo ich einen Regelverstoß sehe ;-)--cyper 11:39, 18. Aug 2005 (CEST)

fair enough! nun zur Sinnvollkeit. Die Zahl fünf ist, wie gesagt, völlig beliebig. Auf deiner zitierten Seite heißt es: "im Normalfall". D.h. es ist ein wenig Fingerspitzengefühl in der Entfernung von links gefragt. Du kannst nicht einfach daherkommen und alle links, die die Zahl fünf übersteigen rauslöschen. Ich sehe z.B. ein, dass meine linkListe der renommierten Institute nicht unbedingt in diesen Artikel gehört. Verlinkungen, die ein eigenständiges "Nachlesen" und "Nachforschen" erlauben (wie z.B. die Literaturlinks), finde ich durchaus angebracht. Das ist doch gerade einer der großen Vorteile einer digitalen im Vergleich zu einer gedruckten Enzyklopädie: die Verlinkung! Desweiteren gibt es in der Wikipedia nur Richtlinien und keine Regeln. Niemand ist hier zu irgendetwas verpflichtet. Dein Vorhaben, nun die gesamte Wikipedia umzukrämpeln, weil du dich dazu berufen fühlst, eine Richtlinie (wohlgemerkt!) peinlich genau in die Tat umzusetzten finde ich mindestens absurd wenn nicht sogar fehlgeleitet. Vielleicht reflektierst du das nochmal. --Suspekt → Rede&Antwort 13:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Papers haben für mich keine großartige enzyklopische Aussagekraft gehabt. Der 3. Literaturlistenlink war desweiteren heute nach nicht erreichbar. Zusaätzlich solltest du bedenken, das von jedem Typ nur der Beste Link da stehen sollte. Also eigentlich ja nur 1 Literaturliste ;-)--cyper 14:02, 18. Aug 2005 (CEST)

kleines zitat aus der von dir genannten seite: Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. M.a.W. dein Einwand papers hätten "keine großartige enzykl. Aussagekraft" ist unangebracht. Papers sind nicht Lexikon-Einträge, "gehen in der Tiefe darüber hinaus" und erfüllen somit die Kritierien, auf die du dich hier wesentlich beziehst. "Von jedem typ der beste link" ist gut gemeint, aber nicht wirklich umsetzbar. Keiner der verlinkten seiten deckt den gleichen themenbereich ab. Sie sind komplementär und lassen sich demzufolge nicht aufeinander reduzieren. --Suspekt → Rede&Antwort 15:21, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Heute kamen wieder 2 dazu, darum werf ich mal die Frage auf, wo Schluss ist... --cyper 14:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Anscheinend ist mal wieder jemand zu faul, Angaben auf weiterführende Literatur als Literaturangaben zu formatieren - warum sollst sollte man einen Link einfach unter Weblinks klatschen obwohl das verlinkte Dokument Autor, Datum, Titel und ggf. sogar Herausgeber hat? -- Nichtich 00:50, 10. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wirr

Ziemlich wirrer Artikel, finde ich, viel Kleinklein, zu wenig Übersicht und Hilfe für Nicht-Insider. Könnten und sollten die vielen Abschnitte nicht zusammen mit ein paar erläuternden Ergänzungen nicht zumindest gelegentlich in einen Fließtext gebracht werden? Sprich, Gliederung nach jeweiliger Problemstellung, aber dann die einzelnen Theorien in einem Abschnitt darstellen. Fände ich schöner. --Ruth Becker 17:59, 22. Feb 2006 (CET)

Ruth Becker hat völlig recht, vor allem mit dem Wort "wirr".

[Bearbeiten] Ist Kreationismus Wissenschaft?

Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. Scheint der Kleinkrieg von Optimismus zu sein. lg Fg68at

[Bearbeiten] Nachschlagewerke

Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Hrsg. Jürgen Mittelstraß, Stuttgart (Metzler), 2., neubearb. und wesentlich ergänzte Aufl. 2005ff. (Bisher 2 von 8 Bdn. erschienen. Die 1. Aufl. in 4 Bdn. erschien 1980ff. (Bde. 1-2) in Mannheim (B.I.-Wissenschaftsverlag) und 1995f. (Bde. 3-4) in Stuttgart (Metzler).

Nur als Vorschlag. Schönen Gruß, Gerd Roppelt

[Bearbeiten] Standardwerke der Primärliteratur

In welchem nachvollziehbaren Sinn hat ausgerechnet Karl-Otto Apel wissenschaftstheoretische Standardwerke verfasst? Apel hat doch erwiesenermaßen keinerlei Ahnung von Wissenschaft.

Zum Ausgleich für diesen Unfug fehlen wirkliche Standardwerke, z. B. Ernest Nagels The Structure of Science. --hwb 17:59, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Worrall und Sneed?

Ich sehe nicht, dass Sneed, Stegmüller & Co. der These Worralls zustimmen müssen oder umgekehrt Worrall eine unstrukturierte Theorienauffassung ablehnen müsste. "Siehe auch: Wissenschaftstheoretischer Strukturalismus" wäre daher zu streichen oder abgrenzend zu präzisieren.Ca$e 18:21, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mach?

"Ernst Mach war der Meinung, dass Theorien nur eine Art Mnemotechnik sind, die Beobachtungen einfacher und weniger umständlich zugängig machen. Diese These wird auch als Denkökonomie bezeichnet" Das ist m.E. unklar bis unzutreffend.Ca$e 18:34, 18. Jun 2006 (CEST)

ACK, vielleicht ist es jetzt besser. Ich frage mich aber allgemein, ob dieser Listenzustand der Omega-Punkt es Artikel ist. Ein geschichtlicher Überblick ist mMn unerlässlich. -- Thomas M. 19:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke, so ist es besser! ;) Einen Ausbau des historischen Überblicks würde ich auch begrüßen. Unabhängig davon finde ich einen systematisch orientierten Abriss durchaus auch schön. Es muss ja nicht beim jetzigen Skelett bleiben.Ca$e 19:39, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Forschungsprogramm und Paradigma

In welcher Beziehung stehen das Kuhnsche Paradigma und das Lakatossche Forschungsprogramm? Wird damit dasselbe gemeint? Wenn nicht, welche sind die Unterschiede?--Arado 17:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Nein, es ist nicht dasselbe. Der wichtigste Unterschied ist vermutlich salopp gesagt dass es bei Paradigmenwandel anarchisch zugeht, bei Forschungsprogrammen geregelt. Werde mich bei Gelegenheit bemühen ein paar Aspekte der Unterschiede im Artikel zu erwähnen, falls mir nicht, wie zu wünschen wäre, jemand zuvorkommt. Grüße, Ca$e 17:19, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Phänomenologie vs Phänomenologie (Methodik)

schwall fragt mich in Diskussion:Phänomenologie (Methodik)#Inhalt, inwiefern Husserl Einfluß auf das Selbstverständnis der modernen Wissenschaften gehabt hat. leider bin ich da nicht sonderlich bewandert. gruß --W!B: 08:57, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dinge die mir nicht gefallen

Der Artikel mit den entsprechenden Linkhinweisen stellt einen abgeschotteten Mikrokosmos dar. Der Artikel ist mMn teilweise viel zu spezialisiert. Einzlne Stichpunkte sind nicht ausführlich genug und auch fragwürdig in ihrer Auswahl.

Eine „Geschichte der Wissenschaftstheorie“ wie sie hier begonnen wurde ist nicht machbar, denn eine komplette „Geschichte der Wissenschaftstheorie“ wäre eine Geschichte des menschlichen Denkens. Das was dort steht kann man keinesfalls so schreiben weil es irreführend und unvollständig ist. Ich habe deshalb was neues reingesetzt.

Link und Artikel „Chronologie der Wissenschaftstheorie“ sind fragwürdig. Diese Namensliste ist völlig unkommentiert, es wird nicht klar warum gerade diese Namen dort genannt sind.

[Bearbeiten] Gesellschaftskritische Wissenschaftstheorie

Mir ist aufgefallen, dass hier gesellschaftskritische Wissenschaftstheorien wie die Marxistische Wissenschaftstheorie und die Feministische Wissenschaftstheorie fehlten. Mir ist klar, dass sie noch umstrittener sind als die meiner Meinung nach nur scheinbar unpolitischen Wissenschaftstheorien, die bereits aufgelistet wurden, und dass sie irgendwie sperrig erscheinen. Aber NPOV erfordert, dass alle Wissenschaftstheorien aufgelistet werden. Mag jemand vielleicht was zur feministischen Wissenschaftstheorie schreiben? Ein Lemma dazu gibt es ja bereits. Das mit der marxistischen Wissenschaftstheorie habe ich auch eher aus dem Bauch geschrieben und es kann gerne verbessert werden. LG -- schwarze feder 17:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finds gut wenn was dazu drin steht. Deine Zeilen sind noch verbesserbar, zB das mit den Staaten, aber ich habe grad nicht die Muße drüber nachzudenken wie genau. Ca$e 17:21, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Struktur

Die Struktur des Artikels ist etwas seltsam. Der Positivismus ist eigentlich eher bekannt dafuer, dass er die Unterscheidung Realismus<>Idealismus fuer sinnlos haelt. Ihn unter "Realistische Theorien" einzuordnen passt nicht. Anderwo passte er allerdings auch nicht so recht.--Nost 07:07, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Logischer Empirismus

der fehlt mir noch auf der Seite, wird nur (unverlinkt) kurz unter positivismus erwähnt -- W!B: 14:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Steht im Abschnitt "Analytische Philosophie" --Nost 01:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://individual.utoronto.ca/anjan/handouts.htm
  • In Wissenschaftstheorie on 2006-11-08 22:06:09, 404 Not Found
  • In Wissenschaftstheorie on 2006-11-28 13:20:52, 404 Not Found

--Zwobot 14:21, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2do

Unter 2. sollte erläutert werden, welche Fragen für die unterschiedlichen Positionen strittig sind und dabei sollten Grundbegriffe wie "theoretische Terme" bereits erklärt werden, so dass man danach mit weniger Text auskommt. "Theorie und Evidenz" sollte man zu Text ausbauen, so ist es kaum Stub. Der Rest ist arg verzettelt und sollte in eine klare Struktur integriert werden. Vielleicht mag sich ja jemand u.a. dieser Punkte erbarmen? Grüße, Ca$e 20:15, 28. Nov. 2006 (CET)