Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WikiProjekt Portale Gründungsschritte und Relevanzkriterien Diskussion: Allgemein · Einzelportale · Relevanz und neue Projekte · Review · Informativ-Kandidatur Bewertung: Allgemein · Informative Portale · Umfragen · Statistik Portalübersicht: Thematisch · Alphabetisch: A–M · N–Z · nach Entstehung: 2003 · 2004 · 2005 · 2006 Mitarbeit: Formatvorlagen · Mitarbeiter · Verwandte Projekte: Usability · Wartung · Kategorien

Auf dieser Seite finden nur Diskussionen zu allgemeinen Portalfragen statt, hier geht es zu Diskussionen um Einzelportale.

Archive

2004 2005 Januar-Oktober 2006

[Bearbeiten] Städteportale

Nicht, dass ich dagegen bin, für deutsche Städte unter 200.000 Einwohnern ein Portal zu erstellen – man sollte aber wohl die „Relevanzkriterien“ für Städteportale ändern, wenn man Stralsund, Kaiserslautern, Rostock und Heidelberg behalten will, die vier haben teilweise deutlich unter 200.000 Einwohner, Kaiserslautern sogar unter 100.000.--Borheinsieg 15:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Relevanzkriterien für Städte bedeuten nicht, dass es keine Portale zu kleineren Städte geben darf, sondern dass sie nicht "automatisch" als relevant gelten, sondern einer eigenen Relevanzdiskussion bedürfen. D.h. ohne diese Relevanzdiskussion würden sie unterdrückt. Wenn sie die besondere Relevanz, insbesondere durch gute Vorarbeiten im Artikel- und Kategorienbereich, dokumentieren und ein leistungsstarkes Portalteam vorhanden ist und eine qualifizierte Zustimmung erfahren, können auch diese Portale gerne entstehen. Stralsund und Rostock würden heute die Diskussion überstehen, weil sie als Hansestädte einen besonderen Status haben. Kaiserlautern und Heidelberg sind bekannte Universitätsstädte mit gutgefüllten Kategorien. - Helmut Zenz 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

IMHO ist der Begriff "Hansestadt" heute nur noch Werbung. Tatsächlich gibt es diese Städteportale, da es einen Bestandsschutz für Portale gibt, die vor Einführung der Relevanzkriterien schon existierten. Natürlich könnte man sie nach Abstimmung löschen lassen, aber eben nicht automatisch aufgrund der Relevanzkriterien. --Zahnstein 12:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Mitte März 2006 wurden von N3MO alle fünf Hansestadt-Banner gemeinsam hochgeladen.[1]. Das mag Werbung sein, ist aber durchaus ein historisches Moment, das Relevanz begründen kann. Daher ist der Ansatz von der Löschung her zu denken IMHO zweifelhaft. Es geht eher darum, wann es sinnvoll ist auch eine Stadtportal für eine kleinere Stadt zuzulassen. Es ging darum einen Wildwuchs zu begrenzen, nicht darum Portale für kleinere Städte in Zukunft generell zu verhindern! Ich kann mir theoretisch eben auch ein Portal:Hildesheim oder ein Portal:Osnabrück gut vorstellen - Helmut Zenz 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Das zeigt halt, wie albern solche Regeln manchmal sind. Relevant ist nicht die Zahl der Einwohner, sondern die der aktiven Bearbeiter eines Portals, dessen Qualität, oder die Zahl der Artikel. Der Titel "Hansestadt" legitimiert dagegen gar nichts, er ist eine reine PR-Bezeichnung ohne jede Relevanz. --Magadan ?! 13:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht! Die Relevanzkriterien sind eben keine Ausschlussregeln, sondern eine Frage danach, welches Verfahren zu Gründung eines Portals zu wählen ist. Und in der Relevanzdiskussion spielen sowohl inhaltliche (Aktualität des Themas, Themenabgrenzbarkeit, vergleichbare Themen etc.) als auch formale Argumente (Zahl der Betreuer und gutgefüllte Kategorie etc.) eine Rolle. - Helmut Zenz 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Regel auch lächerlich, dann sollte man vielleicht generell schreiben, dass über jedes Portal im Einzelfall entschieden werden muss. So finde ich das Quatsch zu schreiben deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern und dann vier Portale mit darunter zu dulden. Vielleicht sollte man die Grenze absenken oder schreiben: Über die Relevanz eines Portales zu einer Stadt mit unter 200.000 Einwohnern wird im Einzelfall entschieden, in Abhängigkeit von der Anzahl der Betreuer und der erreichten Größe des Themengebietes. [Anzahl der Artikel] (oder so ähnlich) Sonst könnte man sich ja von einem eigenen Portal abschrecken lassen, auch wenn ich die Gefahr eigentlich nicht sehe.--Borheinsieg 14:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Relevanzkriterien so verstanden, dass Portale, die sie erfüllen, automatisch relevant sind. Portale, die diese Kriterien nicht erfüllen, bedürfen einer Einzelfallentscheidung mittels weiterer Kriterien und Diskussion. Darüber hinaus gibt es Bestandsschutz für Portale, die vor der Aufstellung der Relevanzkriterien existierten. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portale. -- Mathetes 15:03, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eure Navigationsleiste

Bitte ändert doch eure Navigationsleiste, dass man zumindest sehen kann welcher Link gerade aktiv ist. Momentan ist es wirklich sehr benutzerunfreundlich, da ich Schwierigkeiten beim Navigieren habe und den Überblick verliere. Reduziert ein paar Links oder macht einen Strukturierungs-Vorschlag für ausklappbare Menüs. Grüße --Eneas 21:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Versteh das Problem noch ich nicht ganz, denn noch gibts ja Überschriftenzeilen, aus denen hervorgeht, wo man gerade ist. - 87.174.177.147 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portallayout: - Tabs als Navigatonshilfe

hat sich schon jemand mal damit beschäftigt? Anscheinend wird in der Englischen Wikipedia ja mehr über solche ---> en:Wikipedia:WikiProject Usability/Color Tabs <---- Themen nachgedacht. Zumindest habe ich hier noch kein Wikiprojekt in der Art gefunden. Da ich gern das Portal:Ungarn überarbeiten würde interessierts mich doch wie man Taps in der Art einbinden kann. Beim Portal: Vereinigte Staaten ist das ja schon sehr gut gelungen (Farbe und Design ist geschmackssache ok aber die Funktion stimmt) und auf ein paar anderen Portalen habe ich da auch schon den einen oder anderen Versuch gesehen. Besonders interessant ist es wohl um möglichst viele Informationen sinnvoll auf kleinen Raum unterzubringen und die Übersichtlichkeit zu behalten. Schließlich macht das ein gutes Portal doch aus oder versteh ich das falsch? ;) Devil m25 20:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu bereits Wikipedia:WikiProjekt Portale/Tabs. Hier werden die zwei gängigsten Portalreiter(Afrika und Bahn) und jene (durchaus unterschiedlicher Qualität) angezeigt, die als informative Portale gelten und daher layouttechnisch "durchgegangen" sind (Die vom Portal Lebewesen z.B. finde ich persönlich nicht so toll, aber es hat der Informativwertung damals zumindest keinen Abbruch getan.) - 87.174.177.147 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)