Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/ Problem zwischen Eckermann und Hardenacke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wenn ich den Checkuser auf dieser Seite (dort relativ weit unten unter 2nd May” zu finden) richtig interpretiere, ist Benutzer:Eckermann eine Sockenpuppe eines in der Wikipedia unbegrenzt gesperrten Benutzers. Grüße --Dundak ☎ 19:02, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Stellungnahme Eckermanns

Die von Eckermann vorgeschlagene Formulierung ist inakzeptabel. SVL, Walter Falter, Achim Raschka und im Grunde auch Arcimbolo haben es gesagt: Ein Kommentar zu der Kommunalwahl mit der Kritik an einem Anzeigenblatt ist nicht enzyklopädisch, hat keine Bedeutung und hat hier nichts zu suchen. „Überregional“ heißt noch nicht, dass man es auch in Hittfeld lesen kann. (Im übrigen halte ich es für eine grobe Unterschätzung der Buchholzer Wähler, die sich zu über zwei Dritteln für den Gegenkandidaten entschieden haben, den Wahlausgang mit der Kritik durch das Wochenblatt zu begründen. Der Amtsvorgänger Steins wurde ebenfalls vom Wochenblatt kritisiert, von anderen gelobt, wie es auch jetzt der Fall war.) Ich bitte, Eckermann, endlich Ruhe zu geben. --Hardenacke 16:56, 18. Sep 2006 (CEST)

"Ich bitte, Eckermann, endlich Ruhe zu geben" meint Hardenacke mit spürbarem Unterton! Frage: Ist es denn verwerflich, diese Frage im VA zu klären? Oder schaffen wir nicht besser die Vemittlungsverfahren ganz ab und lassen "Obergurus" bestimmen?

Zur Kampagne gegen Stein: Diese Kampagne war im gesamten Vebreitungsgebiet des Wochenblatts zu lesen, also überregional. In den letzten vier Jahren wurde Stein regelrecht "sturmreif geschossen" von Verleger Schrader. Nach Einschätzung von Medienwissenschaftlern und auch Politologen ist dieser Vorgang auch im bundesvergleich sehr ungewöhnlich.

Es geht nicht darum, das Wahlergebnis damit zu erklären, wohl aber auch auf diesen Medienmißbrauch hinzuweisen. Das kann niemals POV seín! Eckermann 17:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Mir als neutralen Beobachter ist ja egal, ob etwas zum Wahlkampf im Artikel steht oder nicht. Aber ich finde schon, dass so mancher "Skandal" Relevanz hat und neutral dargestellt werden sollte. Einigt euch über eine Einarbeitung und Formulierung des Vorfalls oder laßt es bleiben. Mir ist jede Entscheidung recht. Auch möchte ich noch anmerken, dass mir Walter Falters "Privatkampagne" gegen Benutzer:Eckermann nicht gefällt. An der Auseinandersetzung um die Sache um die es hier geht, scheint es Walter Falter ja augenscheinlich nicht zu gehen.--GuterSoldat 18:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keine „Privatkampagne Walter Falters“, sondern er hat lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass Dundak schon darauf hingewiesen hatte, dass es sich um einen gesperrten Benutzer handelt, der den Vermittlungsausschuss angerufen hat.
Dass Du nicht neutral bist, wissen wohl alle Beteiligten.

Ich habe ehrlich gesagt, keine große Lust, hier ewig darüber zu diskutieren, dass die beanstandeten Sätze nicht in die Wikipedia gehören. Es hat auch kein Skandal stattgefunden, sondern eine Mini-Regionalzeitung hat einen Bürgermeister kritisiert, was ihr gutes Recht ist. Das ist kein Skandal, sondern Pressefreiheit. Ein Skandal wäre es gewesen, wenn der Bürgermeister die Zeitung zu einer ihm genehmen Berichterstattung und Kommentierung hätte zwingen können. Ob unsere Region jetzt überregional ist? Auch der abgewählte Bürgermeister hat alle Möglichkeiten, die ihm seine Partei (die SPD ist ja keine kleine kraftlose Splitterpartei), seine Verwaltung und die ihm freundlichere Presse geboten haben, nutzen können und genutzt. Medienschelte gibt es, seitdem es Politiker gibt. Im Verbreitungsgebiet des „Wochenblatts“ sind auch SPD-Mitglieder zu Bürgermeistern gewählt worden. Im übrigen fand ich Herrn Stein als Bürgermeister gar nicht so schlecht; dass die große Mehrheit der Wähler seinen Rivalen vorgezogen hat, aus welchen Gründen auch immer, sollte nicht im Nachhinein auf Herrn Schrader geschoben werden...
Jedenfalls hat diese Provinzposse hier nichts zu suchen. Sie ist auch kein Beispiel für die Medienmacht einer Annoncenzeitung. --Hardenacke 19:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, egal welche Entscheidung ihr beiden hier zusammen findet (obwohl mir Hardenackes Verhalten eher provokativ und der Sache der Vermittlung nicht dienlich vorkommt), mir ist sie recht. Über meine Neutralität kann Hardenacke jawohl eher nicht richten, wenn er sich schon bei einfachen Versionsgeschichten verliest und infolge dessen zuweilen zeitweise Unwahrheiten verbreitet. Aber über Hardenackes Ruf brauchen wir hier auch nicht zu diskutieren. Eckermanns Einstellung in den Artikel mag nicht ganz NPOV gewesen sein, aber das ist ja bekanntlich bei Hardenacke andernorts auch nicht anders. Auch benutzt Eckermann zumindest Quellen, die er angibt, auch bereits ein qualitativer Unterschied. Ihr werdet schon zusammen eine Lösung finden. Viel Erfolg.--GuterSoldat 19:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Was willst Du uns eigentlich zum Thema sagen? --Hardenacke 20:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Dass ihr euch hier einigen (heißt auch miteinander reden) sollt und zwar über den betreffenden Vorfall, egal welche anderen Benutzernamen Jemand schonmal hatte.--GuterSoldat 20:11, 18. Sep 2006 (CEST)Wie man an meiner Bearbeitung, die Behebung der Schreibfehler im Artikel, bereits ablesen kann geht es mir weder um Löschung noch um Einstellung des betreffenden Teils. Demnach also neutral.--GuterSoldat 20:15, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] von der Projektseite hier her kopiert, auf Eckermanns Stellungnahme bezogen

Nein, nicht die Anrufung des VA ist der Grund für meine Meinung, sondern der Anlass, mir anzuschauen, was Du Dir in der Zwischenzeit geleistet hast. Und das ist nicht besonders lustig. Sieh' Dir mal Deine wesentlich mehr als streitlustige Diskussionsseite an. Das ist eine einzige Frechheit. In meinen Augen hast Du, wie gesagt, Deine "Bewährung", die ich Dir zuzugestehen durhaus bereit wäre, leider verspielt. Ein infinit gesperrter Benutzer muss m.E. ausschließlich unauffällig und produktiv sein. Das bist Du nicht. Ergo: das war's in meinen Augen. --Walter Falter 20:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Zur von Hardenacke behauptete Pressevielfalt in Buchholz siehe im Artikel: "Für Buchholz erscheinen mit lokaler Berichterstattung die Tageszeitung Harburger Anzeigen und Nachrichten (HAN) und die Tageszeitung "Harburger Rundschau" als Beilage des Hamburger Abendblatt. Beide Zeitungen erscheinen im Axel-Springer-Verlag. Ferner erscheinen für Buchholz die Werbezeitungen "Blickpunkt" (Tochterblatt der HAN) und dem "Wochenblatt Elbe-Geest" des Schrader-Verlages." Frage an Hardenacke: Wo ist die "Stein-freundliche" Presse?

Kompromissvrschlag: Der fragliche Eintrag wird nicht unter Bürgermeisterwahlen eingestellt, sondern mit folgendem Text unter Presse: "Dem Wochenblatt Elbe-Geest wird seitens der SPD und dem abgewählten Bürgermeister Norbert Stein vorgeworfen, im Wahlkampf 2006 eine massive Kampagne gegen Stein durchgeführt zu haben". Eckermann 20:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Der „Blickpunkt“ war durchaus Stein-freundlich. (Aber er veröffentlicht ja auch die amtlichen Bekanntmachungen der Stadt Buchholz). Aber darum geht es gar nicht. Und es ist auch nicht wichtig, wo der Eintrag erscheint. Er gehört einfach nicht hierher. Oder wollen wir jetzt nach jeder Wahl schreiben, der Zeitung XYZ wird von der CDU (der SPD, den Grünen) vorgeworfen, nicht ihre Position vertreten zu haben? Lass es einfach. --Hardenacke 21:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Also neutral formuliert und korekt scheint der Lösungsvorschlag von Eckermann aufjedenfall zu sein. Mit Beleg kann Eckermanns Vorschlag ohne weiteres in den Artikel rein. Es sei denn Hardenacke bringt die entsprechende konkrete Relevanz-Richtlinie, die das ausschließt bei. An mir solls also nicht liegen. Oder hat noch jemand ernstgemeinte Einwände? Seht ihr. Es geht doch voran, mit der Sachdiskussion.--GuterSoldat 21:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ist daran neutral oder korrekt? Und wer hat Dich gefragt? --Hardenacke 21:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Es macht sich die Position der SPD nicht zu eigen. Was mißfällt dir daran konkret? Und bitte keine Metadiskussion mehr. Vor einiger Zeit warst auch du bei einem VA mitdabei, wo ich Mithauptbeteiligter war, dort hat dich auch niemand gebeten. Aber das hat ja nichts mit der Sache zu tun. Also bitte zur Sache.--GuterSoldat 22:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Bist Du auch eine der vielen Sockenpuppen von Soziallotse? --Hardenacke 09:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist lächerlich, zusammenfantasiert und das weißt du auch. Und über Puppenspielerei will ich mich gerade mit Dir als alten Hasen dabei auch nicht unterhalten. Aber ich kann dich vielleicht beruhigen hier ist höchstwahrscheinlich eine Sockenfreiezone, denn ich glaube nicht, dass du und Walter Falter ein und dieselbe Person wären. P.S.Äußere dich bitte zur Sache.--GuterSoldat 12:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Und warum argumentierst Du dann wie Soziallotse? --Hardenacke 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Zu Soziallotses Argumentationsweise kann ich mich nicht äußern, hatte noch nicht das vergnügen, glaube ich (Socken gibts ja viele, weißt du ja selber). Du bist da tierisch auf dem Holzweg, wenn du das glaubst (mir solls aber recht sein). Nochmal zu Walter Falter: obwohl.... Ich würde aber einem Checkuser zustimmen, wobei dein Benutzername, meiner, Soziallotzes, Walter Falters und Eckermanns verwendet werden.--GuterSoldat 17:35, 19. Sep 2006 (CEST)