Diskussion:Verfolgungsbetreuung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Verfolgungsbetreuung“ wurde bereits am 21. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Inhaltsverzeichnis 1 POV 2 Neutralität 3 „die Einrichtung roulierender Trainingsmaßnahmen für Berufsrückkehrerinnen 4 Einleitungstext 5 Konkretion 6 Kritik

[Bearbeiten] POV

Allein die Einleitung „Verfolgungsbetreuung meint das zielgerichtete und absichtliche Setzen von hohen Anforderungen an Arbeitslose, um sie aus dem Leistungsbezug auszugrenzen oder die Leistungen zu kürzen. Die Anforderungen richten sich z.B. an ihre Flexibilität oder an den Umfang der Bewerbungsbemühungen. Verfolgungsbetreuung geht mit verschärfter Kontrolle einher.“ ist ja wohl POV ohne Ende. Es wird der Einruck erweckt, als sollten Menschen zu Unrecht aus dem Leistungsbezug gedrängt werden. In Wirklichkeit geht es doch darum, dass Leistungsbezieher sich an den Gedanken gewöhnen sollen, dass Ihre bislan ungeprüften Angaben zu den Voraussetzungen des Leistungsbezugs seitens der Behörden auch überprüft werden. Wer im Antrag versichert hat, der Arbeitsvermittlung zur Verfügeung zu stehen wird doch nicht ernsthaft beanstanden wollen, dass das Arbeitsamt Fragen stellt und stichprobenartig seine kostbare Zeit in Anspruch nimmt? Im gegenwärtigen Zustand scheint mir die Sache eine ideologische Theoriefindung und der Artikel eigentlich ein Fall für einen LA zu sein. --Lung (?) 10:30, 21. Jan 2006 (CET)

Sicherlich sind die derzeitigen Formulierungen angreifbar. Vielleicht finden wir gemeinsam bessere. Ich bin zufälligerweise direkt nach Einstellung des Artikels darauf gestoßen, habe mich auch gleich daran "gerieben", merkte dann aber, daß der Autor noch dran arbeitete und wollte daher erst mal abwarten wie er (der Artikel) sich entwickelt.

Meine Auffassung ist, daß der Artikel derzeitig als Kritik an bestimmten Versuchen der Arbeitsagenturen (korrekter: der Arbeitsverwaltung? Ist im Moment wohl nebensächlich), diejenigen Leistungsempfänger zu identifizieren, die ungerechtfertigt Leistungen beziehen, zu verstehen ist. Wenn das andere Nutzer genauso sehen, dann ist der Artikel in der jetzigen Form POV. Andererseits ist der Begriff in manchen Kreisen, die diese Maßnahmen kritisieren, offensichtlich im Umlauf. Also ist der Artikel als solches gerechtfertigt.

Können wir den Einleitungssatz nicht so fassen, daß er schon in der Einleitung deutlich macht, daß dies ein („Kampf“)-Begriff derjenigen ist, die sich gegen anstehende Veränderung im Sozialsystem wehren wollen und mit der Absicht benutzt wird, diese Veränderungen zu verhindern.

Wäre das dann besser? Gruß --Raubfisch 10:43, 21. Jan 2006 (CET)

Das würde mich auch interessieren, wie verbreitet dieser Begriff ist, und von wem er hauptsächlich benutzt wird. Ehrlich gesagt ist mir die Bedeutung der Begriffsbildung nicht geläufig, soll das heißen, dass da jemand anstatt betreut zu werden, verfolgt wird oder wie? Meine totale Unkenntnis soll nicht gegen den Artikel sprechen, aber für eine Verständlichmachung des Lemmas in der Einleitung. Vielleicht ist es auch noch zu früh für eine Enzyklopädie, weil die Begriffsbildung noch im Gange ist? --Regiomontanus 11:45, 21. Jan 2006 (CET)

Sollte sich jemand gegen derartiges Behördenverhalten wehren wollen, wäre eine NPOV-Definition der Wikipedia sicher hilfreich. In gewissem Umfange setzten wir inzwischen die Begriffe selbst, so dass mit der Nennung in WP aus einer Begriffsbildung ein anerkannter Begriff wird. --ST ○ 11:55, 21. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist zu 100% POV. Wollte man das Lemma retten, müsste man die polemische Zielsetzung des Begriffs zumindest ausführlich problematisieren. Es wundert mich sehr, welches Verständnis hier einige von Wikipedia und einem neutralen Artikel haben. --GS 12:14, 21. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja nicht der Meinung, dass der Artikel NPOV ist. ;-) --ST ○ 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Ich bestreite die Relevanz des Begriffs (nicht die der damit verbundenen Vorgänge, aber die gehören zu Hartz IV oder ähnlichen Lemmata). --Regiomontanus 12:32, 21. Jan 2006 (CET)

Vermutlich mit gutem Grund. Leider ist die Mehrheit ja gegenüber Relevanzbegründungen taub. Daher dürfte ein LA kaum durchkommen, auch wenn ich z.B. für ihn stimmen würde. Die prinzipielle Inklusion ist ja gerade ein Ergebnis der QA-Diskussion und der Power-LA-Virenbefall-Kampagne. --GS 13:01, 21. Jan 2006 (CET)

Was hast Du gesagt? "Die prinzipielle Inklusion ist ja gerade ein Ergebnis der QA-Diskussion und der Power-LA-Virenbefall-Kampagne." Versteh ich nicht. --Raubfisch 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

Also der Artikel beginnt wirklich sehr POVmäßig; alerding impliziert das ja auch schon das Lemma. Der Begriff ist mir übrigens nicht geläufig. --C.Löser ^Diskussion 13:01, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Ich habe den Artikel jetzt einwenig umgestellt, mit Überschriften versehen und die Definition der Historie und des betreffenden Diskurses entsprechend angepasst. Das war auch notwendig, weil in der bisherigen Diskussion mehr in den Begriff hinein projeziert wurde, als das, was der Artikel adaequatio rei möglichst objektiv darstellen wollte. Die Darstellung des Diskurses und der Historie schien mir die neutralste From der Darstellung zu sein. Gibt es weitere Vorschläge, für eine interessensfeie Darstellung des Begriffs? Bitte keine Debatten pro und contra Sozialabbau, Hartz IV etc. - Grüße, andrax 13:25, 21. Jan 2006 (CET)

Was hast Du gesagt? "Das war auch notwendig, weil in der bisherigen Diskussion mehr in den Begriff hinein projeziert wurde, als das, was der Artikel adaequatio rei möglichst objektiv darstellen wollte.." Versteh ich auch nicht. --Raubfisch 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel sollte den Begriff ideologiefrei darstellen, er spiegelt den Begriff der Wirklichkeit entsprechend wider, ohne, dass der Autor sich von Interessen geleitet sieht. Thomas von Aquin hat den terminus adaequatio rei et intellectus geprägt (Übereinstimmung der Sache und des Verstandes) oder einfach adaequatio (Übereinstimmung) rei (Sache, Gegenstand des Zuerkennenden). Grüße, andrax 14:43, 21. Jan 2006 (CET)

• Hat der Begriff nun seine Herkunft in einem nicht näher beschriebenen Arbeitskampf mit nicht näher Beschriebenen Zielen des Arbeitskampfes, der in einer Behörde ausgetragen wurde, oder stammt er von der (Journalistin?) Dorothee Fetzer und wurde von vornherein als Kampfbegriff initiiert? Gruß --Lung (?) 13:51, 21. Jan 2006 (CET)

Die Herkunft des Begriffes liegt in diesem Arbeitskampf der Arbeitsamtsmitarbeitern aus Bochum um ihre Arbeitsbedingungen. Durch die Vorgaben ihrer Arbeitsverwaltung sahen sie sich in ihren beruflichen Aufgaben missbraucht. Ich habe das jetzt im Artikel ergänzt. Soll ich das detailierter beschreiben? Güße, andrax 13:55, 21. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere die Mitarbeiter des Arbeitsamtes: Zitat: Wir als Beschäftigte haben ganz aktuell die neue Geschäftspolitik des Vorstandes auszubaden. (…) Mit unserem nachstehendem Statement, das auch der Presse zugeleitet wird, wollen wir aufzeigen, dass die Sozialpolitik von Regierung und Vorstand der BA die Rahmenbedingungen der Beschäftigten der Arbeitsämter erheblich verschlechtert. (…) Den Arbeitslosen droht die „Verfolgungsbetreuung“. Konkret bedeutet das, jede mögliche und unmögliche Gelegenheit zur Verhängung einer Sperrzeit wird genutzt. Der Druck auf die Arbeitslosen macht auch vor den Kolleginnen und Kollegen in den Ämtern nicht halt. Es werden Hitlisten eingerichtet, mit dem Ziel, zu schauen, wer in welcher Zeit wie viele Sperrzeiten verhängt. In der Arbeitsvermittlung verschärft sich der Umgangston mit den Arbeitslosen, in der Leistungsabteilung brechen die Kolleginnen und Kollegen unter der Flut von Leistungseinstellungen und Sperrzeitbescheiden zusammen. (…) Die Ideenliste zur Schröpfung der Arbeitslosen scheint schier unerschöpflich, ebenso wie der Druck auf die KollegInnen in der BA, diese Ideen umzusetzen. (…) Ist es der massive Druck, mit welchem der BA-Vorstand seine Mitarbeiter in den Arbeitsämtern zwingt, an der Grenze der gesetzlichen und moralischen Legalität, gegen Arbeitslose vorzugehen, allein mit dem Ziel, ihnen die finanzielle Lebensgrundlage zu kürzen oder zu sperren? Gerhard Küster AA Dortmund Brigitte Fuchs AA Bochum Franz Mevenkamp AA Münster Redaktionsteam ver.di Landesbezirk NRW, März 2003, -- andrax 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

• In einem Arbeitskampf treten nach deutschem Recht als Parteien die Gewerkschaft auf Arbeitnehmer- und die Geschäftsleitung oder ein Arbeitgeberverband auf Arbeitgeberseite in den Kampf. Ich wäre Dankbar, wenn Du den genannten Arbeitskampf im Hinblick auf diese Anforderungen weiter präzisieren könntest. Gruß --Lung (?) 15:00, 21. Jan 2006 (CET)

Hier - siehe Zitat - gehen die Arbeitnehmer mit der Forderung nach besseren Arbeitsbedingungen an die Öffentlichkeit. Sie kämpfen damit um bessere Arbeitsbedingungen. Soziologisch nennt man das Arbeitskampf. andrax 16:54, 21. Jan 2006 (CET)

• Achja, und zur Person von Frau Fetzer, die ja als Referenz für den (wissenschaftlichen Begriff?) Verfolgungsbetreuung herhalten mußte, ist es da nicht so, dass sich ihre wesentliche Beschäftigung aus diesem Thread ergibt, der zumindest NPOV Äußerungen von ihrer Seite nicht erwarten läßt, da sie neben anderen erstaunlichen Beschäftigungen - doch wohl eindeutig einseitig die Interessenvertretetung derer übernommen hat, die jede Änderung im überkommenen System der Arbeitsverwaltung und den damit verbundenen Transferzahlungen ablehnen? -- Gruß Lung (?) 14:34, 21. Jan 2006 (CET)

Daß es ein wissenschaftlicher Begriff sei, hat ja wohl niemand behauptet.

Es erscheint mir eindeutig, daß es ein Kampfbegriff derjenigen ist, die sich gegen die Modernisierung unserer Sozialsysteme und gegen die Maßnahmen, die den Leistungsmißbrauch eindämmen sollen, wehren wollen. Wenn der Artikel neutral sein soll, dann muß diese Einordnung ganz deutlich werden. Der Artikel sollte den Kontext darstellen, in dem der Begriff entstanden ist und darf nicht selbst zum Medium für Angriffe gegen diese Reformen werden. Ist das ein Weg zur Neutralität des Artikels? --Raubfisch 14:40, 21. Jan 2006 (CET)

• Der einzige Weg (Sofern man den Artikel nicht lieber löscht und den kleider nur knappen seriösen Teil seines Inhalts in ein geeignetes Lema aus dem Bereich Arbeitslosigkeit und daraus resultierender Bedarf an Soziallleistungen einbaut. Gruß --Lung (?) 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Mir scheint, du verwechselst den Gegenstand mit der Darstellung. Der Gegenstand ist sicher als politisches Schlagwort zu Kategorisieren. Wir haben lediglich die Aufgabe diesen Begriff objektiv darzustellen. Wo fehlt dir in der Darstellung die Seriösität? --andrax 15:57, 21. Jan 2006 (CET)

Zur Relevanz nur ein paar Beispiele:

• google: 583 für Verfolgungsbetreuung [1] zum Vergleich der Jargonbegriff: Wholecar : 699 oder Zigarettenwährung : 345
• zentraler Begriff im Schwarzbuch Harz IV: Dorothee Fetzer: Verfolgungsbetreuung, Schikanen und Verletzungen der Privat und Intimsphäre
• Feststehender Begriff z.B. bei Ver.di
• die Jahre lange Präsenz und Aktualität des Sozialabbau-Diskurs etc.

-- andrax 16:04, 21. Jan 2006 (CET)

• Der Vergleich ist nicht Dein Ernst? Das eine ist ein Begriff aus einer kriminellen Subkultur, und da möglicherweise etabliert. Das andere (mit noch weniger Treffern) soll ein etablierter Begriff aus der sozialpolitischen Diskussion in der Öfentlichkeit sein? --Lung (?) 16:16, 21. Jan 2006 (CET)

Oder Böckenförde-Diktum : 545 - seit Mai 2004 in der Wikipedia Kategorie:Soziologie, 2 Literaturangaben. Ich glaube, die Frage der Relevanz können wir uns schenken. Was ist den nun mit der Darstellung nicht okay? -- andrax 16:33, 21. Jan 2006 (CET)

• Ich habe zwischenzeitlich für Löschen gestimmt: Meines Erachtens wird hier nichts weiter versucht, als einen aktuellen politischen Kampfbegriff, der eine deutlich diskriminierende Tendenz gegenüber den Behörden und Mitarbeitern der Arbeits- und Sozialverwaltung erkennen läßt und auch nicht etwa aus einem Arbeitskampf stammt, sondern aus internen politischen Auseinandersetzungen in Behörden, in ein Enzyklopädisches Lemma zu überführen. All dies offensichtlich mit dem Ziel, damit auf die öffentliche Meinungsbildung in einer aktuellen Frage durch einseitige Diskreditierung von Maßnahmen der Behörden Einfluß zu nehmen. Dies ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, es ist ihr Mißbrauch für (Partei)politische Zwecke. --Lung (?) 16:47, 21. Jan 2006 (CET)

Das widersprich völlig dem sachlichen Teil der Diskussion, zu dem wir wieder zurückkommen sollten. So, wie du gerade argumentierst könntest du auch gegen Blühende Landschaften, Gießkannenprinzip, Sozialabbau, Präventionsstaat, Leitkultur, McDonaldisierung ... argumentieren. Grüße, andrax 17:01, 21. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich mit meinen bescheidenen geistigen Fähigkeiten, die weder durch ein Soziologiestudium, noch vertiefende gewerkschaftliche Erfahrung oder gar praktische Erfahrungen in Arbeitskämpfen beeinflusst sind, den Artikel und vor allem auch die Disk quergelesen habe, komme ich zu dem Ergebnis: löschen und vielleicht Teilaspekte in andere Artikel einarbeiten. Ich will das mal aus meiner Sicht begründen:

• Begriff: wer verfolgt den Betreuten um ihn zu betreuen?
• Begriff: ist für mich ein Kunstwort um eine bestimmte Aktion zu verschlagworten
• Aktion: Die hier genannten Zitate von Mitarbeitern eines bestimmten Arbeitsamtes sind bezeichnender Weise aus einer Gewerkschaftsquelle. Die Interessenlage ist damit wohl eindeutig.
• Aktion: Allein die in dem Zitat abgegebene Begründung für die zur Wehrsetzung gegen die angebliche "Verfolgungsbetreuung" spricht Bände und begründet auch den Artikel-POV.

Wenn der Dienstherr seine Beamten bzw. Angestellten anweist, ihr Ermessen eng anzuwenden, um Missbrauch möglichst zu verhindern, dann ist doch die Begründung: ".allein mit dem Ziel, ihnen die finanzielle Lebensgrundlage zu kürzen oder zu sperren" wohl POV in Reinkultur. Ich schlage folgenden Abschnitt z.B. in Arbeitsvermittlung vor: Die Verfolgungsbetreuung ist ein Begriff der 2003 von einigen Mitarbeitern eines Arbeitsamts geprägt wurden, die sich gegen eine interne Behördenanweisung zur Missbrauchsverfolgung wendeten. --Pelz 22:31, 21. Jan 2006 (CET)

• a) Jede Meinungsäußerung ist POV (egal ob von einer Regierung, Partei, Gewerkschaft) - darum geht es also nicht.
• b) In Arbeitsauseinandersetzungen, bei denen die Leute damit zur Gewerkschaft und auch an die Öffentlichkeit gehen, werden Meinungen vorgetragen.
• c) Diese Auseinandersetzung hat ganz offensichtlich Einfluss auf einen bestimmten Diskurs. Der Begriff wird für vergleichbare Vorgänge - in der Meinunsäußerung - verwandt.
• d) Wenn der Dienstherr seine Beamten bzw. Angestellten anweist, ... - die größeren Zusammenhänge wurden zumindest in älteren Versionen des Artikels erklärt.

Wir haben es hier also mit einem historischen Ereignis und mit einem Diskurs zu tun - der sogar wesentlichen Eingang in das Scharzbuch Harz IV gefunden hat, den wir objektiv und nachvollziehbar darstellen müssen. Dass ist unser Job. Das der Begriff eine Meinunsäußerung darstellt, wird ja wohl nicht so schwer darzustellen sein, sollte aber für dich beim Schreiben aber kein Problem darstellen. Grüße, andrax 23:37, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Trotz gut 600 Googletreffern sprechen zdf.de und die verlinkte Sendung vom 29.04.05 für eine deutliche Relevanz. Das Problem ist zudem bekannt und belegt (der ZDF-Artikel liefert schöne Quellen). Ich finde es soweit ok, die Formulierung ist bestimmt nicht perfekt, aber da bin ich leider auch kein König drin. Das Wort ist recht neu, aber es hat sich schon durchgesetzt. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Zurzeit läuft ja noch der LA. Sicher ist der Hinweis dort auch interessant. Grüße, andrax 18:04, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] „die Einrichtung roulierender Trainingsmaßnahmen für Berufsrückkehrerinnen

Was sind roulierende Trainingsmaßnahmen?

Ich kann mir vorstellen, dass es sich evtl. um eine Wortneuschöpfung handeln könnte... allerdings wäre mir der Sinn dann etwas suspekt... --Keigauna 10:18, 23. Jan 2006 (CET)

roulieren siehe Duden: rou|lie|ren <sw. V.; hat> [frz. rouler < afrz. roller, → rollen]: 1. (veraltet) umlaufen. ... - Trainingsmaßnahme ist eine gängige Bezeichnung für Fortbildungsmaßnahmen. gr, andrax 18:53, 23. Jan 2006 (CET)

Danke, ich dachte nämlich eher, dass es was mit dem englischen to rule zu tun hat, was ja, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, so viel wie jemanden erziehen zu tun hat? Könnte ja auch sein...--Keigauna 21:02, 23. Jan 2006 (CET) Allerdings störte mich dabei ein bisschen das O vor dem U ;-)))

[Bearbeiten] Einleitungstext

... habe ich erstmal hierher verschoben, da ich ihn so nicht kapiere. Könnte m.E. klarer, einfacher, weniger konfliktandeutend formuliert sein. stinknormaler Benutzer 01:41, 24. Jan 2006 (CET)

Der Begriff wurde 2003 geprägt als Parole des sozialpolitischen Meinungskampfes, mit welcher insinuiert werden soll, es würden künftig höhere Anforderungen an Arbeitslose bei der Geltendmachung eines Leistungsanspruches gestellt und sie würden hierbei schikaniert. Angeblich entstammt der Begriff Protesten gewerkschaftlich organisierter Mitarbeiterinnen und Mitarbeter des Arbeitsamtes Bochum gegen neue Verwaltungsanweisungen zur Kontrolle der Leistungsempfänger, die neben der Einführung von Kontrollmechanismen für Arbeitslose einerseits, andererseits naturgemäß auch zu zusätzlicher Arbeitsbelastung der Beamten und Angestellten der Verwaltung führt. Die von den Arbeitsagenturen zu überprüfenden Anforderungen richten sich z.B. an die „Flexibilität“ oder an den Umfang eigener Bewerbungsbemühungen, sie gehen mit verschärfter Kontrolle einher. Als Sanktion können Leistungen in der Höhe gekürzt oder ganz eingestellt werden. Heute wird der Begriff im Diskurs um den Sozialstaat verwendet. In diesem Zusammenhang soll der Begriff Verfolgungsbetreuung nicht das Handeln des einzelnen Fallmanagers oder einer Sachbearbeiters bezeichnen, sondern allgemein die als restriktiv empfundenen Vorgaben seitens der Politik und der Verwaltungsspitze. (Def. vgl. D. Fetzer - Literatur, S. 31)

[Bearbeiten] Konkretion

Hier finde ich einen recht anschaulichen, dabei nicht irgendwie parteipolitisch oder propagandistisch motivierten Bericht, den ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Dergleichen gibt es tatsächlich, man muss nicht Soziologe oder PDS-Sympathisant sein, um von Behördenwillkür betroffen zu werden. Der Artikel sollte nicht nur eine akademisch abgehobene Metadebatte über den Begriff darstellen, sondern deutlich machen, worum es im Alltag der Arbeitslosen auf den Arbeitsämtern dabei tatsächlich geht. stinknormaler Benutzer 02:25, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Ich habe mal einleitend einen Kapitel Kritik angelegt. Offensichtlich erschienen mir bislang vor allem die Punkte "Befürwortung von Kontrollmaßnahmen" sowie Kritik am "polemischen" Gehalt des Begriffes. Weitere wichtige Aspekte? andrax 17:51, 25. Jan 2006 (CET)