Diskussion:Urinal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

'Hauptsächlich findet man Urinale in öffentlichen Herrentoiletten' äh, wieso "Hauptsächlich "? --nerd

Man kann sich sich ja auch zu Hause einbauen lassen. Ist mir aber noch nicht untergekommen! :-) -- Stefan Kühn 13:30, 22. Jun 2003 (CEST)

Stimmt, dann kann man das "Hauptsächlich" ja weg lassen, wer eines zu Hause findet soll sich hier melden. --nerd

Ich würde es trotzdem lassen, da es nicht so absolut ist. Ich glaube mir ist schon mal ein Urinal im Hotel untergekommen, aber das war auf dem Zimmer also nicht öffentlich! -- Stefan Kühn 13:37, 22. Jun 2003 (CEST)

Also ich kenne mehrere Leute, die eines zu Hause haben ;-) - sogar im Otto/Obi-Katalog ist eines drin (und der richtet sich ja wohl an private Verbraucher) --RKraasch 19:27, 26. Jun 2003 (CEST)

Woran ich mich eher reibe, ist das "kleine Geschäft" - das ist mir zu umgangssprachlich (ich glaube, es weiss auch so jeder, was mit "Urinieren" gemeint ist - als nächstes muss noch "Pipi" und "A-a" zur Erklärung herangezogen werden!) --RKraasch 19:27, 26. Jun 2003 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob das jeder weiß. Wie ist es mit einem, der Deutsch als Fremdsprache hat oder Kindern, die dieses Wort noch nicht kennen. Auch für die sollte der Text verständlich bleiben und nicht ins hochwissenschaftliche abrutschen. -- Stefan Kühn

Das beisst sich aber m.E. mit dem Anspruch einer Enzyklopädie - und auch mit dem Stil und Anspruch der allermeisten anderen Artikel - "Bundespräsident" wird ja auch nicht "kindgerecht" erklärt (Das ist der Onkel der da in Berlin in dem großen weissen Schloss wohnt ;-) Ich denke aber, das ist aber eine Frage, die mal grundsätzlich diskutiert werden sollte (oder vielleicht wird sie es ja schon, und ich weiss nur nicht wo... Ich hab sie daher mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt. --RKraasch 19:27, 28. Jun 2003 (CEST)

Der Fremdsprachler, der nicht weiß, was "Urinieren" heißt, wird mit dem "kleinen Geschäft" noch weniger anfangen können: Beim "Urinieren" wird ihm sein Lexikon wenigstens eindeutige Auskunft geben, während er sich beim "kleinen Geschäft" vielleicht wundert, ob es in Deutschland etwa üblich ist, kleinvolumige geschäftliche Transaktionen in Bedürfnisanstalten abzuwickeln :-) --Ce 19:38, 28. Jun 2003 (CEST)

Ok, ihr habt mich überzeugt! Umschreiben überlasse ich aber gerne euch! ;-) -- Stefan Kühn 23:26, 28. Jun 2003 (CEST)

Warum soll die aufgedruckte Fliege auf dem Auffanggitter Unsinn sein? Nicht alles, was seltsam klingen mag und was man selbst noch nicht weiß, ist Unfug.

Siehe Google, Suchworte "Fliege Urinal" oder http://www.system-ernst.de/pre-hotel.htm

Fliege daher wieder eingefügt.

Zum Kommentar "(Ehlich, DAS gehört nicht in den Artikel! Es sollte möglich sein, ein Urinal auch OHNE "Zielhilfe" zu treffen! Groß genug sind die ja! Ziemlich zweifelhafte Info.):

Natürlich ist das möglich - aber das ist ja wohl kein Argument für die Löschung der Information?! Die Fliege im Urinal ein häufig (ja, tatsächlich) auftretendes Phänomen, dessen Ursachen offensichtlich (siehe Löschungen) viele Menschen nicht kennen, und daher durchaus im Artikel erwähnenswert.

Und warum zweifelhafte Info? Erst informieren, dann schmähen!

Unter Hinweis auf Deine anderen Behauptungen - ich verweise nur mal auf die Versionsgeschichten zu - Smegma, Schwanz, Kleptol, Nasebohren, Skrotitis, ein paar netten Redirects a la "Nillenkäse" und vielem Weiteren lohnt es sich nicht einmal, diese Behauptung ernsthaft zu recherchieren. Du willst einfach nur provozieren. Und das klappt eben nicht. Ganz einfach. Unscheinbar 18:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Na, das ist ja 'ne Einstellung... Eine sinnvolle Information wird also gelöscht, wenn sie vom falschen Benutzer eingestellt wird...?

Nein, eine sinnvolle Information nicht. Aber diese Info ist nicht sinnvoll. Unscheinbar 19:02, 15. Jul 2004 (CEST)

Sagst Du - weil sie Dir neu ist.

Nachtrag: der Hinweis auf Deine geringe Glaubwürdigkeit durch praktisch alle vorhergehenden Beiträge färbt natürlich auch auf die Glaubwürdigkeit dieser Behauptung ab. Zumal sie in keiner Weise relevant ist. Wie wiederum praktisch alle Deine Beiträge. Bis hin zu erfundenen medizinischen Bezeichnungen, Medikamenten und Krankheiten. Unscheinbar 19:07, 15. Jul 2004 (CEST)

Hm, auf jeden Fall relevanter da praxisbezogen als der Hinweis auf das Urinal als Kunst.

Nein. Unscheinbar 19:14, 15. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollte mal eine unvoreingenommene Partei die Information prüfen?

Wie kannst du behaupten, dass der "Hinweis auf das Urinal als Kunst" irrelevant sei? Damit negierst du jeden Gedanken an Alles was dir Fremd ist und nicht deiner Praxis entspricht! Weiter oben hast du dich – glaube ich – noch anders zu so etwas verhalten: "Nicht alles, was seltsam klingen mag und was man selbst noch nicht weiß, ist Unfug."; da die Beiträge z.T. allerdings nicht signiert sind, ist das wiederum ein bloße Behauptung. --woi 01:50, 31. Okt 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 wasserfreie Urinale 2 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 3 was bedeutet eigentlich das PP bei PP-Becken 4 Kunstobjekt Urinal

[Bearbeiten] wasserfreie Urinale

Ich fände einen Absatz zu den inzwischen recht weit verbreiteten wasserfreien Urinalen passend. (Vorteil: Wasserersparnis, kein Urinstein; Nachteil: nicht geruchsfrei, wie die Hersteller behaupten) Was mich vom selbst schreiben abhält ist die Frage, ob sie sich weiter verbreiten, oder ob es eine schon wieder schwindende Mode ist. --Stefan Schweizer 20:47, 4. Feb 2006 (CET)

• Ein solcher Absatz würde mich auch interessieren. Wie ist da überhaupt der hygienische Aspekt? Wird dadurch nicht Ungeziefer angezogen? --Rhododendronbusch 13:41, 24. Mär 2006 (CET)

• Komplett wasserfreie Urinale, vgl. das Prinzip unter [1]. Zitat ("Kanalgase werden durch einen speziellen Sifonfilter „verschlossen“. Der Filter beinhaltet eine biologisch abbaubare Sperrflüssigkeit, diese ist leichter als Wasser und Urin und läßt alle anderen Flüssigkeiten passieren. Der Urin sinkt durch die Sperrflüssigkeit, unangenehmen Gerüche können aus dem Kanal nicht entweichen. Der Sifonfilter muss ca. alle 10.000 Benutzungen gewechselt werden - somit ist ein Nachfüllen der Sperrflüssigkeit nicht notwendig." Whatsoever--Nemissimo Käffchen?!? 00:34, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Ein Urinal, auch Pissoir oder Pinkelbecken genannt, ist eine Vorrichtung in einer Toilette zum Urinieren.

Pro Antifaschist 666 20:57, 27. Feb 2006 (CET)

• Contra - Geschichte fehlt völlig, sprachlich eher schwach, und ob das Kunstwerk unter diesem Lemma derart ausführlich (50% des Artikels) nötig ist ist fraglich --schlendrian •λ• 21:06, 27. Feb 2006 (CET)

• Contra - Kunstwerk und Frauenvariante nehmen den größten Teil des Artikels ein, jedoch sind das nur Dinge, die am Rand bemerkt werden brauchen. Völlig falsche Gewichtung, sprachliche Katastrophe. Überarbeitungsbedürftig. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:10, 27. Feb 2006 (CET)

• contra Technik (nein, ich mein nicht die Pinkeltechnik) fehlt vollständig. Der dritte Abschnitt müsste auf ein Fünftel des jetztigen Umfangs zusammengestrichen werden, fast nur blabla. --Popie 21:24, 27. Feb 2006 (CET)

• contra - Sprachlich zu schwach, hab den Text bei allen interessanten Gedanken nicht durchgehalten. --Olaf Simons 22:03, 27. Feb 2006 (CET)
• Contra habe aber trozzdem gut gelacht, dass es zu dem Thema überhaupt einen Artikel gibt finde ich schon lustig, aber in dieser Form sicher nicht lesenswert. 1. Siehe Vorredner. 2. Einleitung zu kurz. 3. Das wasserfreie Urinal fehlt völlig, sind auch ziemlich eckelhafte Teile (aber wir sind hier ja nicht auf dem Ponyhof). 4. Zudem gibt es auch immer öfter Urinale aus Kunststoff. 5. Es sollte auch erwähnt werden, dass selbst Dixi-Klos ein Urinal besitzen (auch sehr eklige Teile). 6. Wie sieht es eigentlich mit Urinalen in anderen Ländern aus? Für so einen Artikel braucht man knallharte Kneipen- und Festivalerfahrung ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:20, 27. Feb 2006 (CET)

• contra - auch mich beeindruckt der Artikel nicht wirklich, vor allem bräuchte er erstmal eine anständige Formatierung. -- Achim Raschka 23:24, 27. Feb 2006 (CET)

• contra duchamp selbst fände es sicher lustig sein kunstwerk hier zu finden. eigentlich ist er nur peinlich.--Carroy 00:43, 28. Feb 2006 (CET)
• Contra Cottbus 05:30, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] was bedeutet eigentlich das PP bei PP-Becken

Eine interessante, bislang fehlende, Information wäre noch, was eigentlich das PP in PP Becken bedeutet.. --Maxel 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht "Pippi"? Das P in englischsprachigen Pinkelprodukten steht schließlich meistens für "pee" ("Pippi"). -- 80.135.215.99 14:35, 12. Jun 2006 (CEST) (en:Ashmodai)

[Bearbeiten] Kunstobjekt Urinal

Also, ich habe echt versucht, das zu lesen. Ich habe aber nach den ersten Sätzen dieses *ellenlangen* Textes (mit dutzenden Namen) überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Das sollte wirklich jemand *verständlich* und vor allem *kurz* beschreiben und eine Abbildung/ein Foto hinzufügen. So wie es jetzt da steht, ist es absolut unverständlich und abschreckend. Wenn das niemand neu schreiben kann, dann macht einen eigenen Artikel draus.