Diskussion:Umlageverfahren

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

eglöscht:Das Umlageverfahren verursacht augrund steigender Kosten im Gesundheitswesen, der steigenden Lebenserwartung und damit auch wachsender Pflegekosten sowie hoher Arbeitslosigkeit in vielen Industrienationen Probleme. wie kann das Kosten "verursachen"? es könnte wohl aus diesen Gründen kritisiert werden, IMHO kein NPOV stil.--'~'

Löschung in modifizierter Form wieder aufgenommen: Von verursachten *Kosten* war ohnehin nicht die Rede, sondern von *Problemen* - und daß die real sind, kann man sogar ohne Zeitungslektüre wissen. --Benutzer:ClausH

Der letzte Abschnitt ist m. E. ziemlicher Unfug: Kapitalgedeckte Verfahren sind prinzipbedingt riskanter, teurer und weniger renditestark als Umlageverfahren. Die Probleme, die hier diskutiert werden, sind real, wären aber in einem Kapitaldeckungsverfahren noch größer, auch wenn das naturgemäß (im Gewinninteresse) von Lebensversicherern und ihren Helfern in Politik und Wirtschaft bestritten wird. Das Kapitaldeckungsverfahren bietet nachweislich keinen Ausweg aus der Rentenproblematik.

Weiterhin ist der Absatz auch formal schwach, da er ziemlich durcheinander geht. Offensichtlich soll Kritik am Umlageverfahren geübt werden, diese ist aber extrem chaotisch und schlecht formuliert (ganz abgesehen von den Rechtschreibfehlern, die ich korrigiert habe).

Es wird geschrieben: "Das Verfahren bietet aus volkswirtschaftlicher Sicht den einzigen Vorteil, dass viel Kapital im Umlauf bleibt, welches beim Kapitaldeckungsverfahren auf Jahrzehnte blockiert wäre." Kompletter Unsinn; schließlich verschwindet in einem Kapitaldeckungsverfahren das Kapital nicht in einem schwarzen Loch, sondern es ist in jedem Verfahren immer irgendwo, sei es in der Hand des Bürgers, bei der staatlichen Stelle oder einer privaten Versicherung (die es auch wieder irgendwo anders investiert etc.). Nach dem Mackenroth-Theorem spielt es aber sowieso keine Rolle, wo das Kapital (die monetäre Seite/Bewertung) sich aufhält, da es nur um die reale Güterverteilung geht, die dem Kapital unterlegt ist.

"Umstritten ist jedoch, ob dieses Kapital, welches durch die öffentliche Hand verwaltet und neu verteilt wird, effizienter (im Sinne des Bürgers) verwendet werden kann, als es durch die alleinige private Verwendung der Fall wäre." Ebenfalls Unfug. Wie oben dargelegt, der Bürger kann es nicht effizienter verwalten als die öffentliche Hand, insofern die Verwaltungskosten der "privaten Verwaltung" größer sind als die staatlichen (ca. 4% der Einzahlungssumme). Was würde auch der Bürger mit dem Geld machen - unters Kopfkissen legen, ohne Zinsen zu "erwirtschaften" (Geld arbeitet nicht, Menschen arbeiten), oder doch in der ein oder anderen Form wieder einem anonymen Kapitalmarkt überlassen?

Ich würde vorschlagen, den Absatz zu löschen.--82.135.7.80 23:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Dito. Der ganze Abschnitt ist nicht NPOV. 134.34.35.50 11:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Jetzt muß ich aber doch noch mal anmerken, daß der Artikel ziemlich beschränkt ist auf die Situation der deutschen Rentenversicherung. Zu beachten ist, daß bspw. auch die gesetzlichen Krankenkassen (in D) im Umlageverfahren finanziert werden, ebenso die "social security" (Rentensystem) der USA, und auch private Versicherungen logischerweise mit einem Umlageverfahren (Einnahmen <-> Ausgaben) funktionieren. Es wäre schön, wenn jemand zu diesen Aspekten etwas schreiben könnte, öchl öchl.--62.138.56.98 16:01, 13. Apr 2005 (CEST)

Habe jetzt an dem Artikel einiges überarbeitet, u. a. mit Neugestaltung und -sortierung der einzelnen Abschnitte; der Abschnitt "Problematik" ist noch etwas schief. Kommt Zeit, kommt Rat...--82.135.7.107 02:24, 7. Mai 2005 (CEST)