Diskussion:Triturus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Taxonomie
Hallo Chrischan,
deine Darstellung der neuen Molch-Taxonomie finde ich hoch interessant. Vom Informationsstand her scheinst du ja ganz weit vorne zu sein, denn nicht einmal sehr namhafte deutsche Herpetologen, die ich in den letzten Tagen um Kommentare dazu gebeten hatte, wussten etwas von der angeblichen Neusortierung der Taxonomie der Wassermolche! Darin liegt auch das Problem: Offenbar handelt es sich bei der Quelle, auf die du dich berufst (Garcia-Paris et al.), um eine einzelne (biochemische?) Studie, die aufgrund bestimmter Beobachtungen oder Messergebnisse zu dem Schluss gekommen ist, dass die kleinen Molche eine eigene Gattung bilden sollten („Lissotriton“), die man von den „großen“ Triturus-Arten abtrennen müsse. Und der Bergmolch als „mittelgroßer“ Molch bekäme dann eben eine separate Gattung namens „Mesotriton“. Diese Trennung erscheint unter phänotypischen Aspekten ja zumindest plausibel und auch die Verwendung der historisch-alten Gattungsnamen Lissotriton (Bell 1839) und Mesotriton (Bolkay ~1929?) wäre dann nach der Prioritätenregel in der Taxonomie möglicherweise folgerichtig.
Aber es ist doch wohl übereilt, die Ergebnisse einer einzelnen, in der Fachwelt anscheinend überhaupt noch nicht zur Kenntnis genommenen Studie hier zu übernehmen, als allgemeingültig darzustellen und die bisherige Nomenklatur als veraltet zu deklarieren. Das erscheint mir etwas zu früh aus der Hüfte geschossen! Bevor man das macht und die Leute in Verwirrung stürzt, sollten weitere Untersuchungen abgewartet werden, die in dieser Frage Klarheit schaffen.
Meine dringende Bitte daher: Ändere in den Taxoboxen und überall sonst die Nomenklatur der Wassermolcharten wieder so, dass dort die „alte“, sprich: gültige Bezeichnung Triturus steht. Auf die Arbeit von Garcia-Paris et al. kannst du ja in einer Anmerkung eingehen und beispielsweise schreiben, dass aufgrund dieser Studie möglicherweise eine Neuordnung und Umbenennung der Molchgattungen notwendig werden könnte. Schönen Gruß, Fice 16:23, 4. Apr 2005 (CEST)
Ich schließe mich der Meinung von Fice an. Bitte lasse uns die Diskussionen zu der Neueinteilung in wissenschaftlichen Kreisen abwarten. Solange selbst die DGHT noch nicht darüber sich klar ist sollten wir auf die "alte" Version zurückgehen. Ich würde sagen Du hast bis zum Freitag, den 8.4.05 Zeit, dann würden wir es korrigieren. Nichts für ungut, aber so schaffen wir sonst nur Mißverständnisse. Tschau, MikeKrueger 20:30, 5. Apr 2005 (CEST)
- Ich wollte eigentlich nur ein Bild einstellen, habe dann festgestellt, dass die Systematik sehr unvollständig und widersprüchlich war (<-> Kammmolche) und habe daraufhin einige Zeit in rumrecherchieren investiert. Ich bin zwar Biologe, habe aber keine Ahnung von Molchen und daher habe ich eben die Systematik gewählt, die mir als die aktuell gültige schien. Nach den Beiträgen, die ich gelesen habe, hielt ich die neue Einteilung zwar für sehr neu, aber ziemlich unbestritten (siehe z.B livingunderworld). ICH habe keine Lust, alles wieder auf die alte Nomenklatur umstellen, um es dann in zwei Monaten wieder rück-umzustellen. Ihr könnt das gerne machen, wenn ihr wollt, aber bitte nicht nur einfach reverten, da die Systematik vorher doch arg unvollständig war. Und denkt dran, es dann in ein paar Monaten wieder zu ändern, wenn die neue Einteilung "offiziell" genug ist ;-). Beste Grüße -Chrischan 12:38, 7. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wohin mit dem Kalifornischen Wassermolch (Taricha torosa)?
Hier sind nur Europäier beschrieben. Beim Suchen "Kalifornischer Wassermolch" fand ich auch nix. Gibt es was oder machts sinn, Stub zu schreiben? Jedermanns Sockenpüppchen (Klar, das Viech ist giftig ;-)
- Offensichtlich gibt es noch keine Wikiartikel zu den Westamerikanischen Wassermolchen. Schreib doch selbst welche, z. B. zur Gattung Taricha oder zur Art Taricha torosa. Die Gattung Taricha ist ja z. B. in der Systematik-Liste in Schwanzlurche aufgeführt und könnte von dort aus verknüpft werden. -- Fice 23:34, 9. Apr 2005 (CEST)
