Diskussion:Türkenkriege
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beim Absatz Geschichte wurde ein Text aus Maximilian Lorenz von Starhemberg verwendet, der für Wikipedia freigegeben wurde. Hier das Ticket dazu:
 |
Der vorliegende Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Hierzu liegt der Wikimedia Foundation seit dem 4. Dezember 2006 eine schriftliche Bestätigung des Urhebers des Textes oder des Inhabers eines ausschließlichen Nutzungsrechtes vor. |
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 11:17, 5. Dez. 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Was ich noch eintragen würde
Ich möchte an diesem schönen Artikel nicht rumdoktern, daher hier zwei Anregungen: Meiner Ansicht nach sollten die Belagerung von Malta und die Schlacht von Peterwardein Erwähnung finden.
Möchte auch nicht herumdoktern, aber die Republik Ragusa halte ich doch erwähnenstwert, und den Ersten Weltkrieg als Fortsetzung der Türkenkriege zu betrachten kommt mir etwas weit hergeholt vor (da noch eher den 1. Balkankrieg 1912)Jakob stevo 15:15, 13. Mär 2004 (CET)
Habe die letzten Änderungen rückgänging gemacht, weil eindeutig zu eurozentristisch. Habe übrigens immer noch Probleme mit der Erwähnung des Ersten Weltkriegs, kann man das nicht auch ganz weglassen? Immerhin haben da ja "wir" d. h. Deutschland und Österreich, aber auch Bulgarien mit der Türkei gegen z. B. Russland gekämpft. Auch hat die koloniale Besetzung von Irak, Syrien, Palästina etc. herzlich wenig mit "Abwehrkampf" zu tun (auch wenn das W. vielleicht anders sieht...)Jakob stevo 20:54, 3. Apr 2004 (CEST)
wo bleibt die schlacht bei warna 1444?
Im 5. Russischen Türkenkrieg wurde wohl der Dnjestr der Grenzfluss zwischen Russland und dem Osmanischen Reich, oder?
[Bearbeiten] Langer Türkenkrieg
Müsste nicht 1615 sonder 1606 zuende gegangen sein :Siehe hier
[Bearbeiten] Wartung Türkenkriege
Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht exzellent. Zunächst fehlt die politische Situation vor den Türkenkriegen. Wenn man sich im Europa des 14.-17. Jahrhundert auskennt, hat man kein Problem, ihn zu verstehen. Falls nicht, hat man Verständnisprobleme.
Außerdem fehlen die Motive und Folgen (z.B. Dreiteilung Ungarns) der Kriege. --AlphaCentauri 21:42, 8. Mär 2005 (CET)
- Da fehlt eigentlich emhr als drinsteht, wieder ein Fossil aus den "guten alten Tagen". Imhoi lohnt sich ein Review nicht, ich werde ihn entsprechend zur Abwahl stellen. -- Achim Raschka 10:24, 11. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Abwahl Türkenkriege, 11. März
aus der Wartung: (pro = Behalten, contra = Abwahl)
- Behalten: Zweifelsohne Überarbeitungswürdig, dennoch ein sehr guter Artikel.--Martin 10:32, 11. Mär 2005 (CET)
- Abwahl in der Form. Interessantes Thema, wird leider sehr kurz und teilweise in gestalterisch ungünstiger Tabellenform abgehandelt. Wenige Abbildungen und auch die Literaturliste liesse sich problemlos deutlich erweitern (einfache Suche nach Türkenkriege bei Amazon bringt alleine 23 Treffer deutscher Bücher). Gruss -- Martin Bahmann 12:52, 11. Mär 2005 (CET)
- Abwahl Bei einer quasi-Liste mit kaum Literatur - da muss ich nicht weiter lesen. --Benowar 13:16, 12. Mär 2005 (CET)
- Behalten: Ich denke wir können nicht genügend exzellente Artikel haben und Artikel die den Sprung einmal geschafft haben, sollten auf alle Fälle bleiben. Natürlich muss man an den Artikeln auch weiterarbeiten, aber bevor wir unsere Messlatte immer höher legen, sollten wir uns erstmal um unsere Qualität in der Breite kümmern und nicht eine Plattform für einige wenige Spitzenartikel schaffen. --Franz33 13:18, 12. Mär 2005 (CET)
- Contra. NurListe, keine Gliederung, keine Hintergründe, keine Literatur... Auf keinen Fall mehr exzellent. Eher ein Fall für Überarbeiten. -- Carbidfischer 14:25, 12. Mär 2005 (CET)
- Wenn wir die Messlatte wirklich so tief legen, müsste man noch mindestens hunderte, wenn nicht sogar viel mehr in die Exzellenten aufnehmen. Und das kann doch nicht das Ziel der exzellenten Artikel sein? Was hat man von einer Sammlung tausender „durchschnittlicher“ oder auch „guter“ Artikel? Und dieser Artikel ist eben nur „durchschnittlich“ bis „gut“. Daher Contra. -- AlphaCentauri (Diskussion) 15:52, 13. Mär 2005 (CET)
- Abwahl: Viel zu kurz, unschöne Tabelle statt einer ordentlichen Gliederung. --Kurt seebauer 16:13, 13. Mär 2005 (CET)
- Abwahl entspricht nicht mehr heutigen WP-Standards --Historiograf 00:25, 14. Mär 2005 (CET)
- Abwählen Bin zwar kein Historiker, aber allein schon der Gesamtansatz, 400 Jahre einzelner Kriege und Schlachten einfach unter dem Begriff Türkenkriege zusammenzufassen, erscheint mir sehr gewagt und äusserst fragwürdig. Dann könnte man ja auch einen Artikel Intra-europäische Kriege von sagen wir mal dem 30-jährigen Krieg bis 2.Weltkrieg schreiben. Im übrigen schliesse ich mich den Kritikpunkten von Carbidfischer und Martin Bahmann an. --Boris Fernbacher 15:25, 16. Mär 2005 (CET)
Türkenkriege ist ein feststehender Begriff in der Forschung, nur zur Info (Bever78)
[Bearbeiten] Frieden von Vasvár und Magnatenverschwörung
Wäre dankbar für eine genauere Aufarbeitung des Friedens von Vasvár und seinen Implikationen, Kaiser Leopolds Rolle darin (der gleichzeitige Krieg gegen die Vormachtstellung Ludwig XIV.), der darauffolgenden Unzufriedenheit der Ungarn mit dem Friedensschluß und eine Erwähnung der Kuruzen. Eine eingehendere Beschäftigung mit der Magnatenverschwörung wäre auch sehr hilfreich. --Neoneo13 16:37, 30. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Türkenkriege
Hi, kann jemand sehr gut Englisch? Ich finde diesen Artikel aus der englischsprachigen wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Krbava_field wichtig. Er steht für das kroatische "Amselfeld". Eine mögliche Übersetzung wäre nicht schlecht. Tin Uroic 16:56, 6. Mai 2006 (CEST)
Ich verwende diese Seite gerade für ein Referat und ich finde, dass der Abschnitt "Geschichte" chronologisch sehr chaotisch ist. Im zweiten Absatz macht der Autor einen Sprung von 1525 auf 1683 und auf den übersprungenen Abschnitt geht er erst weiter unten wieder ein. Ich wäre froh wenn mal jemand ein Auge darauf werfen könnte bzw das zurechtrücken.
[Bearbeiten] dürftig
Also ich weiss nicht. Jahrhunderte geschichtlicher Hintergründe eingedampft auf 6 Seiten? Ich finde das eher dürftig. Leider habe ich von dem Thema kaum Ahnung.--Tresckow 16:38, 31. Aug 2006 (CEST)
