Benutzer:Stefan Volk/Archiv 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Gutes Neues Jahr 2 Hein Blöd 3 Glückwunsch 4 Krönungsmantel 5 JF 6 Luftangriff auf Dresden 7 Touchee! 8 D´accord 9 Holocaust und Novemberrevolution 10 Forster auf ERSTER Cook-Reise? 11 Abraham Lincoln 12 Kurköln 13 LA zu Hinrichtung in den Bockholter Bergen 14 Diskussion:William Bligh 15 Noch ´ne Anfrage 16 Winston Churchill zum 150. Mal 17 Geht klar 18 Abwähler erfolgreich 19 Anarchokapitalisten 20 NL zum zweiten 21 Friedrich 22 Horowitz 23 "Unbelegbares" Zitat 24 Wikiquote 25 Paulskirchenparlament 26 Portal Frühe Neuzeit 27 Schlacht von Marston Moor 28 Frühe Neuzeit ... u.a. historische Themen 29 Karte Allg. Frieden 30 Linientaktik 31 Bilderproblem 32 Portal FN: Frühjahrsputz 33 Elisabethaner waren deshalb besessen von der Perfektion... 34 Einladung 35 Allg. Friede 36 Ziegenlecken 37 Winston Churchill 38 Erdbeben von Lissabon 39 Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel 40 Schreibweise englischer Adliger 41 Portal Mittelalter 42 Cand. Les. 43 Artikel Obrigkeitsstaat, Polizeistaat 44 Winston Churchill 45 Was tun mit NL? 46 New South Wales 47 Philipp oder Phillip 48 Frühe Neuzeit 49 Martin Hohmann 50 Du und Jeschua 51 Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Linksextremismus 52 Periodisierung 53 *Scharr mit den Füßen* 54 Holocaust 55 Geschichte Großbritanniens 56 Abwahlantrag für Jesus von Nazaret 57 Philosophie des Mittelalters 58 Nieuw Nederland 59 Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret 60 Dünkirchen (Operation Dynamo) 61 Heines Nachtgedanken 62 Image:Adolf_Hitler_Standarte.png 63 Bitte um Austausch 64 Besuch mal wieder das Jesulein 65 Wenzel Hollar 66 Diskussion: Adolf Hitler 67 Spanischer Bürgerkrieg 68 Gaudin

[Bearbeiten] Gutes Neues Jahr

Hallo Stefan, wollte Dir nur ein frohes und gutes neues Jahr wünschen und Dich einladen, hilfreiche Kritik an "Rosa Luxemburg" zu üben, den ich jetzt Deinem Beispiel folgend in den review gestellt habe. - Bisher hat ja niemand die Länge von "Novemberrevolution" kritisiert, im Gegenteil: Mehrere Pro-Stimmen bei "Kandidaten für exzellente Artikel" finden die Länge OK. Kürzen ist demnach also vielleicht erstmal garnicht nötig, außer Du möchtest ohnehin noch was verknappen. Ich konnte beim nochmaligen Durchlesen nicht viel finden, was man noch sinnvollerweise kürzen könnte, aber Du siehst das vielleicht anders. Der Schwerpunkt liegt ja auf dem Erklären der historischen Zusammenhänge und Beweggründe aller Beteiligten, und gerade das scheint auch gut rüberzukommen bei den Wikipedianern. - Ich hatte vor einiger Zeit mal nach dem ersten Foto gefragt und ob man nicht ein etwa aussagekräftigeres Bild finden könnte. Ich kenne Bilder von der Riesen-Demo Unter den Linden bzw. nah dem Brandenburger Tor am 9. 11. 18, mit Transparenten ("Brüder nicht schießen", "Einigkeit", "Frieden, Arbeit, Brot" u.ä.), weiß aber nicht wie man die im Internet findet und wie man sie hochlädt, Urheberrecht etc. Wen könnte man da fragen? Ulitz weiß es genausowenig. - Grüße, --Jesusfreund 21:34, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Stefan, ich fürchte wir müssen verschärft auf den Artikel aufpassen: siehe [1] Ich kenne Stefan Brunker nicht, er scheint Schlachtengemälde zu lieben. MfG, --Jesusfreund 13:27, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hein Blöd

Sehe Deine Übung im Heimleuchten a. als sehr hilfreich, b. als christlich völlig legitimiert an. Aggression ist absolut von Nöten, damit die hinter ihren dicken Brettern den Gegenwind spüren. Das ständige Rücksicht nehmen müssen auf Wikiquette, wenn andere in 100 Jahren noch nicht ahnen, was Menschenwürde heißt, ist zuweilen äußerst beknackt! --Jesusfreund 05:20, 12. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, es ist soweit. Der Flottengeneral stellt sich blöd und revertiert lustig weiter. Begründung: Fehlanzeige. Habe auch ehrlich gesagt NULL Bock mich auf Diskutieren mit Militaristen einzulassen. Das Resultat ist allzu absehbar. Pack mal Deine Erfahrung im Heimleuchten aus! MFG, --Jesusfreund 19:54, 12. Jan 2005 (CET)

Inzwischen hat er seine Begründung nachgeschoben. Zu der "bedingungslosen Kapitulation" müsstest Du was sagen, dazu fehlen mir die Detailkenntnisse. Aber nur weil die Generäle und Max von Baden ihre "Ehre" retten wollten und einige heute noch meinen ihre Sicht übernehmen zu müssen, würde ich die Formulierung nicht ändern. Gruß, --Jesusfreund 20:58, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Glückwunsch

Hallo Stefan, diesmal ist der Satz "Die Vernunft siegt" wohl eher angebracht...denn so ist der Artikel vor einem neuen edit war und dümmlicher Kommentierung von Militärapologeten relativ geschützt, hoffe ich zumindest.

Ich entschuldige mich nochmals für die zwischenzeitige Nerverei und beglückwünsche Dich zu dem erfolgreichen Review. Mich auch ein bisschen, aber die Feder am Hut kannst Du sehr gern für Dich behalten! Freundlich grüßt --Jesusfreund 22:56, 15. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Krönungsmantel

Hallo Stefan, danke für die sprachliche Überarbeitung und Ergänzung des Artikels. Liest sich jetzt wesentlich flüssiger und im nachhinein merkt man auch, dass es vorher hier und da noch geholpert hat. Ich habe mich nur gefragt warum du den folgenden Absatz komplett entfernt hast, auch wenn der Absatz fast nur Spekulation ist, scheint er nach meinen Recherchen, die vorherrschende Meinung der Forscher zu sein.

Was das Bildmotiv auf dem Mantel symbolisiert, ist nicht genau geklärt. Klar scheint nur zu sein, dass der Löwe das Wappentier des Geschlechtes der Hauteville, dem Roger und seine Nachfolger entstammten, war. Die Darstellung des Mantels mit den Löwen die die Kamele schlagen, könnte dabei den Sieg des selbstbewussten Normannen Roger über die Sarazenen symbolisieren. Auch die Darstellungen auf dem ursprünglichen Innenfutter konnten noch nicht befriedigend gedeutet werden.

Vielleicht kannst du mir deine Überlegungen kurz mitteilen. Danke und Gruß --finanzer 17:09, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Stefan, bei der Verschiebung stimme ich dir voll zu. Fand es nur etwas verwunderlich, dass du den Absatz auf einen Satz geschrumpft hattest. Ich habe ihn an der von dir vorgeschlagenen Stelle verändert wieder eingestellt. Dabei habe ich versucht stärker klar zu machen, dass es sich nur um eine Foschungsmeinung handelt, die kaum belegt ist. Vielleicht war das der Grund, den Absatz zu entfernen. Bitte schau noch mal drüber und teile mir bitte mit, ob das dem näher kommt was dur dsir gedacht hast. Ich hätte das aber gern drin, um den Leser zu vermitteln, worüber in der Wissenschaft diskutiert oder manchmal auch fabuliert ;-) wird. Gruss --finanzer 23:00, 28. Jan 2005 (CET)

und ich sehe gerade deine Antwort, ich warte mal ab. :-)

Ich sehe es gerade du hast den anderen Teil wesentlich weiter oben eingebaut. Mea Culpa. Gruss --finanzer 23:04, 28. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] JF

Hallo Stefan, wollte kurz mitteilen, es mich freut zu sehen, dass du da ein gutes Auge drauf hast. Grüße, --Herr Andrax 23:11, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Luftangriff auf Dresden

Hallo Stefan, ich habe mich zum Jahrestag in dieses sensible Thema eingemischt und wollte Dich bitten, mal einen kritischen Blick drauf zu werfen, wenn es Dein Zeitplan zulässt. Viele Details sind noch nicht abgesichert, da ich mich auf das stützen muss, was andere mir zutragen und was ich mir jetzt angelesen und angegoogelt habe. Ich vermute mal, dass Du zu einigen Punkten Genaueres weißt oder zumindest weißt, wo man genaueres findet.

Achja, einen Punkt frage ich mal direkt: Die Amis sollen die Briten bereits vor den Angriffen auf Dresden zu einer Änderung der Luftkriegstaktik gedrängt haben. Nur die Briten waren dazu nicht mehr in der Lage, ihren Bombern andere Waffen und ihren Piloten andere Abwurftechniken beizubiegen. Das stammt von Brutus Brummfuß, der es in einem Interview mit Frederick Taylor hörte. Ein schlimmer Verdacht, dass Dresden und andere Städte zuletzt vielleicht nur aus "Routine" plattgemacht wurden...

(Nur nebenbei: Die "Beleidigungsklage" von Stefan Bruncker hast Du wohl schon gesehen...soll man das überhaupt kommentieren?!)

Freundlich grüßt mal wieder --Jesusfreund 00:14, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Touchee!

Den in der Badewanne Unbesiegten argumentativ zur Capitulatio gezwungen. Gratulatio. --(Nur nebenbei: Brunker ohne c, sonst fängst Du Dir gleich wieder eine unnötige Retourkutsche vom klebrigen Pedanticus ein. Ich hab´s auch oben falsch) Jesusfreund 13:19, 23. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] D´accord

Mir leuchtet alles ein, was Du zu dem Begriff ausführst. Mein Eindruck, Holocaust sei vorher schon synonym für "außergewöhnlicher Massenmord" gewesen, kam a) durch die komischen angepappten Beispiele mit Indianern und so am Artikelende, b) auch durch die Diskussion auf Holocaust (Begriff). Und ich war gestern nacht auch schon ziemlich müde.

Ansonsten entnehme ich Deinem Kommentar, dass die restliche Überarbeitung - die ja wieder mal ziemlich eingriffslustig war - nicht ganz daneben war.

Was sagst Du zu der "Singularität", stimmt das so? Wenn nicht, pack ruhig mit an; das kann auch der Diskussion nur gut tun, die sich dort etwas im Kreis zu drehen scheint. Grüße und gute Besserung, --Jesusfreund 15:41, 27. Feb 2005 (CET)

P.S.: Hatte soeben die Verschlimmbesserungen einer IP auf Novemberrevolution zu reparieren versucht, schau mal ob´s geglückt ist.

[Bearbeiten] Holocaust und Novemberrevolution

Hi Stefan, ich werde deine Einwände beherzigen.

• Du hast auch Recht: Wenn man die Dinge direkt beschreibt, wie sie sind - waren - dann erübrigt sich das (die Besserwisser oft erst einladende) erklärende Drumherum.
• Um den heißen Brei herumreden soll der Anfangsteil ja auch nicht, sondern gleich zu Beginn benennen, was die Besonderheit des H. ausmacht: etwas ausführlicher als vorher in der Einleitung, daher als eigener Teil.
• Vernichtungswille, Todesfabriken, umfassende Organisation: Das steht jetzt so auch drin; eventuell ist "systematisch" und "umfassend" doppelt gemoppelt und kann zu einem Punkt zusammengefasst werden. Auch die Formulierung lässt sich ver-un-umständlichen. ;-)
• Nicht die Mischung, sondern die Kombination ist das Spezifische, so wie Du auch schreibst: "All das zusammen hat es so weder zuvor noch seither wieder gegeben."
• Ulitz möchte den Artikel komplett unter "Shoa" verlinken; aber Holocaust ist eingebürgert und man soll den inflationären Relativierern des Begriffs nicht mit freiwilligem Sprachrückzug entgegenkommen, finde ich.

Zu Novemberrevolution:

• In dem Groenerzitat zur Dolchstoßlegende am Schluss steht in eckigen Klammern "Waffenstillstand": Ist das tatsächlich Teil des Zitats oder wohlmöglich eine erklärende Ergänzung a la Brunker?
• Den Link zum Bund für politische Bildung und die "siehe auchs" habe ich ergänzt, damit die neuerlich unzufriedene IP Ruhe gibt.

So, das war´s. Ich bleib weiter dran und danke Dir für die kooperative Grundhaltung, das ist wirklich wohltuend hier in diesem Umfeld. (Falls Du am 10. März nichts vor hättest und räumlich nicht zu weit weg bist, könntest Du am Hannoverstammtisch teilnehmen; ich war noch nie dabei und wurde heute eingeladen.)

MFG, --Jesusfreund 12:10, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Forster auf ERSTER Cook-Reise?

Bist Du sicher? lgw.--w. 18:13, 1. Mär 2005 (CET) Übrigens, falls Du die Zeit findest, Dich zu beteiligen: Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HMS_Bounty versuche ich eine Diskussion zum Themenkreis "Bounty, Bligh, Pitcairn und verwandte Themen" "anzuzetteln", deretwegen ich auch auf den Forster-Artikel gestoßen war. Ich lade Dich ein, "vorbeizuschauen". Wolfgang --w. 19:25, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abraham Lincoln

Hallo,
ich fürchte, es droht mal wieder ein Fall von NL. Diesmal macht sich so ein komischer Anarchokapitalist im Lincoln-Artikel mopsig. Wir sollten ein Auge drauf haben. Gruß Delos 01:33, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kurköln

Hi Stfan,
du hast in Kurköln meine linkfix revertet; ich geb dir recht, das vielleicht der Machtbereich evtl euf eine Perosn bezogen ist, ich finde aber es sehr wichtig den link zum Erzbistum Köln zu kennzeichen, weil die beiden Artikel immens miteinander zusammenhängen; ich habe bei deiner Version nur die Angst das jemand hinter dem Link nur den Begriff Erzbistum oder Erzbsichof vermutet, und so den speziellen Artikel Erzbistum Köln übersieht. greetz vanGore 15:32, 10. Mär 2005 (CET)

He, Top,

so gefällt mir das ja noch viel besser. merci&greetz vanGore 18:19, 10. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] LA zu Hinrichtung in den Bockholter Bergen

Hallo Stefan,

Zu der Hinrichtung von Zwangsarbeitern hat Rainer in seinem Löschantrag folgende Frage: Es gab in der Nazizeit Tausende solcher Hinrichtungen. Was macht diese aus heutiger Sicht für die Allgemeinheit besonders erwähnenswert? [2] – Kannst du dir vorstellen mitzudiskutieren? Ich fände es schön, wenn sich Mitarbeiter, die sich mit Geschichte beschäftigen, dort mit diskutieren. Herzliche Grüße, --A.n.d.r.a.x. Neuster Droste: Geht dir der Hoch huth? 18:54, 10. Mär 2005 (CET)

Siehe inzwischen: NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung. Mitarbeit gestattet ;-) --Jesusfreund 14:43, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:William Bligh

Bitte schau vorbei, wir haben ein Problem ;) --w. 19:39, 11. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Noch ´ne Anfrage

Mann oh Mann Stefan, Du bist ja echt gefragt, kein Wunder bei Deiner historischen Ahnung. Ulitz hat mich gebeten, Dich auch nochmal auf den Artikel Geschichte Deutschlands aufmerksam zu machen... ein ziemliches Ungetüm, dünkt mich. Vielleicht magst Du Deinen Senf dazu geben oder hast Du schon...? Gruß, --Jesusfreund 12:07, 12. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Winston Churchill zum 150. Mal

Hallo,
ich denke, Dich als Hauptautor sollte es interessieren, wenn die üblichen Nazi-Verdächtigen versuchen, den Churchill-Artikel mit fadenscheinigen Gründen aus der Liste der Exzellenten zu kippen. Sieh Dir das hier mal an: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Und ganz besonders das: [3] Ich habe schon versucht, ein paar Leute zu mobilisieren, damit die Hitler-Freunde kein Oberwasser kriegen (wonach es derzeit leider aussieht) Schöne Grüße SteffenG 11:10, 16. Mär 2005 (CET)

@SteffenG: Du verstehst da was miss. Meine Kritik an Churchill gründet sich in einer allgemeinen Staatsskepsis, nicht in einer ominösen Hitler-Freundschaft. Churchill war nunmal (unter anderem) auch ein Kriegsverbrecher, wohl nicht in demselben Maße wie Hitler, aber immerhin. --Der Eberswalder 17:22, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geht klar

Hallo Stefan, wie ich sehe, bist Du ziemlich im Stress, sonst hättest Du Deine Bitte "Hilfe bei Churchill gegen Nazis" überschrieben, nicht umgekehrt...Natürlich ist Exzellenz nicht von braunen Vorurteilen abhängig, deshalb habe ich kein Problem mit Deiner Bitte. Hast Du schon Ulitz, Delos, G, Mkwa, Griesgram, Brummfuß und andere wohltuende Mitarbeiter gefragt? Nur zu, es wurden schon einige plumpe Lösch- u.a. Attacken auf die Art vereitelt. Grüße, --Jesusfreund 13:57, 17. Mär 2005 (CET)

OK, nur hab ich mich noch gar nicht abstimmend geäußert, da ich mir natürlich nicht nehmen lasse, mir den Artikel + die (uferlose...) Diskussion erstmal in Ruhe zu Gemüte zu führen. Scheint aber echt gut zu sein, soweit ich als profunder Halbgebildeter das beurteilen kann. Und selbstverständlich muss man Churchill nicht mögen, um einen gelungenen Artikel über ihn anzuerkennen. Ich hätte ihn als Brite wegen seines Kolonialismus vermutlich nicht zum größten Staatsmann gewählt, obwohl er wohl der Einzige war, der Hitler damals Paroli bieten konnte. Würde die Unfähigkeit zu dieser Differenzierung hier überhand nehmen, könnte Wikipedia bald dicht machen. --Jesusfreund 16:24, 17. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Text von meiner Diskussionseite auf Portal Diskussion:Geschichte gestellt.--G 17:47, 17. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abwähler erfolgreich

Abwähler abgewählt :-) --Cornischong 20:15, 17. Mär 2005 (CET)

Hab für den Artikel abgestimmt. Die Vorgeschichte kannt ich schon, hatte auch selbst für längere Zeit mit Benutzer:John1401 zu tun. Gibt's den eigentlich noch? Egal, ich find den Artikel auf jeden Fall wirklich gut, hab also nicht nur politisch abgestimmt (: Die Diskussionseite und Versionsgeschichte sollt man vielleicht zum 8.Mai als Reader unter den Titel "Deutsche Zustände 60 Jahre nach der Befreiung -Entnazifizierung gescheitert" o.ä. veröffentlichen.

gruß,--griesgram 22:25, 17. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anarchokapitalisten

Hallo Stefan,

wo du dich grad so schön vor den "Anarschokapitalisten" ekelst: Kennst du diese Postille schon:[4]  ? Freund Lennartz zählt wenig überraschend auch zu den Autoren... gruß,--griesgram 17:34, 18. Mär 2005 (CET)

Zur selben Bande, falls es Dich interessiert: Benutzer:Qay ist ein Klon von Benutzer:Benek, dessen Versuch, den Link mit der kapitalen Anarscho-Perspektive in den Artikel einzubauen Du kürzlich zusammen mit Cornischong ausgebremst hast. NöhLbacke mopst sich übrigens mal wieder auf der Churchill-Diskussionsseite. Schöne Grüße Delos 00:14, 19. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] NL zum zweiten

Du hast also mit NL schon so Deine Vorgeschichte. Welche webseite meintest Du denn, die ich mir anschauen sollte? Auf dieser http://home.arcor.de/danneskjoeld/Inf/T/Konsenstheorie.html klingt es mir in der Tat alles ein bisschen sehr platt, wie eine Stück Geld ohne soziale Verantwortung, zwanghaft zwanglos eben. Prinzipienloser Marktradikalismus, der auf gewaltsame Interessendurchsetzung nur hilflos mit "Sezession" antworten kann, also Chaos vergrößert. Eigentlich sind das ja nur Gesellschaftsphänomene, die den schon längst anarchischen Kapitalismus wiederspiegeln, der sich die Charaktere schafft, die er braucht um sich noch schrankenloser zu realisieren. Fröstel. Mit Internetkleinkrieg kommt man da auch nicht unbedingt weiter. Mit Sperrverfahren auch nicht, hatte ich nicht vor. - Nur: Bei Judenhetze a la Qay ist bei mir wirklich Schicht im Schacht. Dann eben Vandalensperre, und wenn 24 Stunden nicht reichten, nochmal und nochmal. Das ist mir wesentlich lieber als "Toleranz" oder Endlosdebatten auf Vermittlungsseiten mit Null Folgen, außer lauter seltsamen Verbrüderungen und Polarisierungen und Klimavergiftung. Grüße, bleib locker --Jesusfreund 23:06, 18. Mär 2005 (CET)

Stimmt natürlich, ich hatte euren Endlosthread ja gelesen. Ich wollte ihn auch nicht füttern, sondern seinen Raico auseinandernehmen. Raico macht viel Wind am Ludwig-von-Mises Institut, mit anderen auch am "Cato Institute". Sie befürworten unverhohlen die Südstaaten"sezession" und die Apartheid der Buren, sehen Lincoln als "Staatsterroristen", wollen sämtliche indirekten Steuern abschaffen usw. - und das alles immer schön unter dem Mäntelchen von "Liberty". So werden in dieser seltsamen US-Schmiede (deren Relevanz in den USA ich nicht einschätzen kann) die "Menschenrechte" gedeutet, werden Historie und Ökonomie für heutige politische Ziele instrumentalisiert. Auch Thoreau wird mühelos vereinnahmt.

Dazu dient auch das "Neudenken" von Churchill: Er gilt Raico als der, der die USA nach Europa gelockt und da 50 Jahre gefesselt hat an europäischen "Staaatsinterventionismus". Er habe den "Wohlfahrtsstaat" = "Sozialismus" = "Sklaverei" der Labour Party nahtlos übernommen und fortgesetzt. So kann sich dieser US-Marktradikalismus wunderbar mit dem Geschichtsrevisionismus hiesiger Brauner verbinden.

Das wollte ich nur mal etwas durchsichtig machen für andere, damit keiner mehr dem Nichtigen Labern auf den Leim geht. Ich glaube halt an die Kraft des Arguments, nicht unbedingt bei ihm, aber sonst schon. Verwickeln lasse ich mich nicht, keine Sorge. Gruß, --Jesusfreund 09:08, 20. Mär 2005 (CET)

PS: Keine Problem mit "Schrauben". Deine Ergänzungen sind auch gut, z.B. die zu Ehe und Kindern, aber auch die zu C.´s Nachkriegs-Umgang mit Mau-Mau-Aufstand usw. Wenn Du willst, kann ich das, was ich aus David Horowitz, "Kalter Krieg" kenne, noch etwas genauer ausarbeiten. Ohne den Artikel aufzublähen, sonst nicht. Gruß! --Jesusfreund 09:08, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Friedrich

Du hast schon wieder Recht: In "Der Brand" kann man ein solches Zitat nicht entdecken (ich hab´s extra für die englischen Wikipedianer für daraufhin durchforstet). F. ist natürlich viel zu klug, um solch direkte Platitüden zu verbraten und sich selber in eine rechtsextreme Kiste zu bugsieren. Aber sieht in C. halt doch sehr deutlich den Initiator des Bombenkriegs, macht ihn direkt für Massenvernichtung verantwortlich und betont z.B. die Zahlen der Frauen und Kinder, die vom area bombing getroffen wurden. Er sagt irgendwo in einem Interview ironisierend, dass C. allein schon deshalb kein Kriegsverbrecher sein könne, weil die Sieger immer die Kriegsverbrechen definieren. Ob er damit nur "unfreiwillig" von Revisionisten benutzt wird, ist ein klitzekleines bisschen fraglich. Eine richtig deutliche Abgrenzung zu denen habe ich von F. noch nicht gehört.

Wie soll man aber die nackte Barbarei auch der alliierten Kriegsführung kritisieren, ohne von rechts benutzt werden zu können? Geht ja fast gar nicht. Auch George Bell taucht natürlich auf dem Pamphlet von Benek alias NL auf. Nur ob der deutsche Widerstand durch Verzicht auf Städtebombardierung gestärkt worden wäre, muss wohl ewig Spekulation bleiben. Schön wär´s gewesen, viel mehr lässt sich dazu kaum sagen.

Nochmal Grüße, schraub soviel Du willst! --Jesusfreund 11:46, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Horowitz

"Kalter Krieg" ist in USA schon 1965 englisch erschienen: "From Yalta to Vietnam. American Foreign Policy in the Cold War." Typisches 60ger-Jahre-Produkt eines linksliberalen US-Historikers, Klaus Wagenbach Verlag 1969, wahrscheinlich vergriffen. - Damals waren erstmals viele Originalquellen aus Pentagonarchiven zugänglich, die er intensiv auswertet. Was fehlt ist natürlich die Quellenforschung im Osten, die erst seit 1989 möglich wurde. Liest sich aber trotzdem recht aufschlussreich und überlegt, ohne Klischees und billige Anklagen, mit viel Originalzitaten. Kladdentext: "Die erste mit umfangreichem Quellenmaterial fundierte Geschichte der US-Außenpolitik. Der 'Kalte Krieg', angeblich Reaktion auf sowjetisches Expansionsstreben, erweist sich als Rechtfertigungsmythos einer rigorosen Machtpolitik von Korea bis Vietnam."

Churchill kommt darin anfangs eher moderat weg: Er habe Stalins Verhalten in Rumänien und Bulgarien 1945 Truman gegenüber verteidigt, weil es so im Oktober 44 vereinbart worden sei. Weiteres später. Gruß, --Jesusfreund 14:05, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Unbelegbares" Zitat

Hallo Stefan. Es tut mir Leid, dich mit diesem "Zitat" weiter zu belästigen. Ich bin selbst auf der Suche nach diesem bekannten Satz. Da es so ein friedfertiges Thema ist, habe ich auf der Luxwiki heute mal mit "einem" Churchill-Artikel angefangen. Da sich sonst niemand "berufen" fühlt, werde ich den Kreuzweg eher aleine gehen. Aus Personalgründen wird es wohl etwas dauern. Auf das "Begleitpersonal" werde ich aus sprachlichen Gründen wohl verzichten müssen. Sonnige Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 02:47, 22. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikiquote

Hallo Stefan. "dass man auf solche Zitatsammlungen in den Artikeln komplett verzichten kann, zumindest bei den Personen, zu denen es bereits eine Zitatsammlung auf Wikiquote gibt." Nachdem ich mich eben noch einmal bei Wikiquote umgesehen habe (Voltaire und Chruchill); da bin ich entschieden anderer Meinung. Das ist doch wohl das Letzte! Da fängt das Ganze wieder an: Bei Überprüft (Ch) findet sich "Memoiren Band 1" Keine Ausgabe, keine Seite; bei Voltaire beim ersten "Zitat" eine Jahreszahl. Naja, wenn im Voltaire Artikel von 22.000 Briefen die Rede ist (in der fr.-Wiki von 1500). Dann die Rubrik "zugeschrieben": Was soll das denn heißen? Bei Voltaire fand ich einige wohl selbst "übersetzte" Funde. Überzeuge dich bei Gelegenheit mal selbst. Regnerische Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 17:06, 22. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Paulskirchenparlament

Hallo Stefan, kommt da noch was (Begriffsklärung) oder wolltest du einen Redirect anlegen? Viele Grüße --Kolja21 17:59, 23. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Frühe Neuzeit

Hallo Stefan, unter [5] arbeite ich unter Mithilfe von Mario todte gerade an einem ersten Entwurf für ein Portal Frühe Neuzeit. Vielleicht hast Du ja Lust, mal vorbeizuschaun und das eine oder andere zu verbessern. Für jegliche Kritik und Anregung wäre ich Dir sehr dankbar. Für Deine eigenen Projekte wünsche ich Dir viel Erfolg. Beste Grüße --Frank Schulenburg 07:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan! Abwegig sind Deine Bemerkungen nicht. Frank ist hier der Hauptinitiator. Die Ultima Ratio ist das ohnehin noch nicht besonders hinsichtlich der Gliederung, schon allein weil wir auch die englische Geschichte, wie auf der Diskussionseite zum Portal von mir bemerkt, berücksichtigen müssen, für die ich noch keine gute Idee habe. Aber was hier an den wenigen Tagen vor allem durch Frank zustande bebracht wurde, kann sich fürs Erste noch allemal sehen lassen. Wir freuen uns auf Deine Mitwirkung. Benutzer: Mario todte, 20:07, 26. April 2005 (CEST)

Noch mal ich. Ich habe ein bisschen die Gliederung geändert, weil epocheübergreifende Artikel auch reingehören, aber gesondert klassifiziert werden sollten. Benutzer: Mario todte, 20:52, 26. April 2005 (CEST)

Hallo Stefan, ich habe gerade "Entstehung des englischen Parlamentarismus" unter "Absolutismus und Aufklärung" einsortiert. So richtig glücklich bin ich damit nicht. Vielleicht sollten wir dafür einen eigenen Unterpunkt reservieren ("Der Punkt würde also gut zwischen Absolutismus und Revolution passen"). Ich würde mich sehr freuen, wenn Du das korrigieren könntest. Ich bin da wirklich kein Experte. Für Deine Anregungen nochmals herzlichen Dank; es wäre toll, wenn Du weiter mithelfen könntest, die Gliederung zu verbessern. --22:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Deinen Text zur Periodisierung im Artikel Frühe Neuzeit habe ich vorhin (etwas verkürzt) als Einführungstext in das Portal eingefügt. --Frank Schulenburg 09:36, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, gestern abend hat jemand den neuen Artikel Schwedentrunk angelegt. Könntest Du Dich vielleicht darum kümmern, daß der momentane Zustand berichtigt/erweitert wird? Besten Dank im voraus! --Frank Schulenburg 10:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Danke, so können wir es wohl erstmal stehen lassen. --Frank Schulenburg 18:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade den "Gegensatz" passagenweise in Ruhe gelesen und mich an der Sprache erfreut. Das Portal kann von so etwas nur profitieren, die WP sowieso. --Cethegus 00:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Stefan. Ich habe mal einen Artikel Linientaktik angelegt, weil auf dem Portal da rot war. Wohl ist mir aber nicht dabei, weil ich nicht gar viel Ahnung davon habe. Deine Schlacht von Marton Moor alle Achtung. Benutzer: Mario todte, 20;27, 11. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht von Marston Moor

Hallo Stefan. Donnerwetter. Die Literaturliste bißchen verbessern und der Titel sollte als Kandidat für einen exzellenten Artikel schon herhalten können. Diesbezüglich steht ja ne ziemliche Meritenleiste bei dir. Ich werde mich mal mit Frank kurzschließen. Benutzer: Mario todte, 17:15, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frühe Neuzeit ... u.a. historische Themen

Hi, Stefan. Deine Veränderungen bei Frühe Neuzeit geht für mich in Ordnung. Zumindest die Sache mit der Periodisierung halte ich jetzt für korekter. V.a. liest sich der Abschnitt nun viel verständlicher und flüssiger. Ich weiß nicht, ob Du noch vor hast, bei den anderen Unter"kapiteln" weiter zu machen. Nötig hätten sie es m.E. jedenfalls (plötzlicher Sprung in die Gegenwartsform, in meinen Augen schräge Formulierungen, unverständliche Textwüste ... und m.E. auch teilweise fragwürdige Inhalte). Ich selber traue mich da aber nicht wirklich ran, da meine Detailkenntnisse zum Thema nicht sonderlich ausgeprägt sind. Von der Frühen neuzeit habe ich (je nach partikularen Präferenzen mehr oder weniger) eigentlich nur ein relativ bescheidenes Überblicksbild, und meinen Fokus eher auf den Wechsel zur Moderne gerichtet. Meine Beiträge zu diesem und von mir mit ihm assoziierten Artikeln sind deshalb auch meist eher Randbeiträge (Überblick, sprachliche Dinge etc. ...) und kaum vertieft inhaltlichen. Im Grunde bin ich sozusagen als Konsument von WP über das Portal:Frühe Neuzeit beim Thema gelandet, weil ich schauen wollte, was es da so alles gibt - ... und prompt habe ich mich eben doch mal wieder aktiv eingemischt ... aber gut. Im Grunde wollte ich Dir nur miteilen, dass ich es gut fände, wenn Du an der Überarbeitung weiter machst (... ich aber auch Verständnis dafür hätte, wenn Du es als zu mühselig fändest) ...

... Wechsel zum anderen Thema, das ich für mich selber grad als ziemlich mühselig empfinde, weswegen ich den Artikel in den letzten 2 Wochen etwas vernachlässigt habe: Zeit des Nationalsozialismus: Vor einigen Wochen, nachdem die dortige Linksammlung in das Portal:Nationalsozialismus verschoben worden war, und das entsprechende Unterkapitel aus Geschichte Deutschlands dorthin kopiert und zum Artikel erklärt wurde, habe ich dort mal mit der Überarbeitung begonnen - zunächst mal die Einleitung in Teilen anders formuliert und mit der Vorgeschichte angefangen, bis ich bei der komplexen Geschichte der Jahre zwischen 1929 und 1932/33, als die ereignisse (Wahlen, regierungen, Notverordnungen usw.) sich überschlugen, ins Stocken kam. M. E. fehlt auch noch eine Passage zum grundsätzlichen Verhältnis der nazis und Völkischen zur Weimarer Republik, bzw. kommt zu kurz. Ich bin gerade dabei, erst mal für mich selber ein Konzept zu finden, habe vor, demnächst erst mal die geschichte bis 1933 fortzsetzen, also das Ganze so nach und nach durchzu(über)arbeiten (nebenbei - auch bei den Bildern ist teilweise eine andere Sortierung m.E. nach notwendig). Lange rede - Kurzer Sinn: Für Unterstützung bei "Zeit des Nationalsozialismus" wäre ich jedenfalls dankbar. Manche Leute haben dort inzwischen auch etwas fragwürdige und ungenaue Dinge eingearbeitet (z.B. kann man es nicht stehen lassen, Hitler (in der Einleitung) als "österreichischen" Diktator zu bezeichnen - 1932 hat er die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten, nachdem er 1925 aus Österreich "ausgetreten" war) ... Wie auch immer. Wenn Du Lust hast, wäre ich dankbar für deine fachkundige Unterstützung (natürlich auch die von anderen). Soweit mal - Schöne Grüße - bis zum nächsten Mal --Ulitz 23:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Daß nicht alles bei Artikel Frühe Neuzeit gleich optimal aussieht, ist schon klar. Hoffentlich war das nicht alles Murks, was ich daran machte, was ja das Meiste war. Auch Renaissance-Humanismus ist für mich ein Langzeitthema. Benutzer: Mario todte, 16:43, 16. Juni 2005 (CEST)

Vielen Dank Stefan, dass, Du Dich an Frühe Neuzeit wieder rangemacht hast. Die beiden Abschnitte sehen tatsächlich etwas runder aus. Benutzer: Mario todte, 17:40, 12. Juli 2005 (CEST)

Lieber Stefan. Siehe bitte mal auf die Diskussionsseite zu Frühe Neuzeit betreffs periodisierung. Daß das, was Benutzer: Karl Mayer reinsetzte, war da störend. Richtig, daß das dort entfernt wurde. Ich denke vielleicht nur wegen der vielen Ansätze je nach Perspektive, Ziel oder auch methodischen Ansatz kommen eben verschiedene Jahreszahlen raus, daß da vielleicht eine eigenständige Plattform geschaffen werden kann wie angedeutet, die das anspricht, aber den Fluß des Textes Frühe Neuzeit unberührt läßt. Das ist da meine Idee: vielleicht auch eine abwegige. Nur habe ich generell mit ihm innerlich mein Problem was ich von dem "Das Gemeinjahr Null" halten soll. Der benannte Michael Florencetime ist mir ehrlich gesagt kein Begriff. Benutzer: Mario todte, 13:05, 28. Juli 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karte Allg. Frieden

Habe schon mal recherchiert, so eine Karte scheint machbar, Vorlagen sind vorhanden. Der dtv-Atlas Weltgeschichte hat auf S. 62 eine Karte "Hegemonie Thebens", mit 5 Farben Theben/Theb.Verbünd./Sparta/Spart.Verb./2.Att.Seebund. Drei Schlachten sind markiert: Naxos 376, Leuktra 371, Mantineia 362. Dann gibt es noch bei Shepherd [6] eine Karte: [7], dort gibt es noch Korinth als 4. Partei. Welche Einteilung ist besser für Allgemeiner Frieden? Zwischen Shepherd und dtv gibt es Unterschiede: z.B. Leukas, Akarnanien, Elis, Chalkidike u.a. sind unterschiedlich markiert. Das kann ich nicht entscheiden. Du könntest mal Benutzer:Benowar bzw. Benutzer:Carbidfischer kontaktieren, die haben auch Karten/Lexika: Pauly bzw. Putzger, falls es dort Karten zum selben Thema gibt, könnte man diese heranziehen um solche Fragen zu klären. Es eilt aber nicht, ich muss erstmal eine Chasaren-Karte erstellen und bei Benowar bin ich auch noch mit 1 oder 2 Karten für Antikes Griechenland im Rückstand. Gruß --Captain Blood 12:41, 7. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Linientaktik

Besten Dank. Ich versuche hier das mal zu verwenden. Ich habe mich mal nur an den roten Button gerieben im Portal. richtig Dunst hiervon habe ich auch nicht. Benutzer: Mario todte, 14:00, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilderproblem

Irgendwie verschwinden gerade mächtig Bilder. Da sind auch auf dem Portalen, in den Artikeln und Nutzerseiten gerade mächtig die Bilder am schwinden. was ist hier los? Benutzer: Mario todte, 17:20, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal FN: Frühjahrsputz

Hallo Stefan, auf der Diskussionsseite unseres Portals habe ich nach erneuter Diskussion um ein Ausufern mal einen Vorschlag für die weitere Vorgehensweise gemacht. --Frank Schulenburg 18:23, 13. Mai 2005 (CEST) P.S. Hättest Du Lust, Dich an einem Taschenbuch zum Thema "Frühe Neuzeit" in der WikiPress-Reihe zu beteiligen?

[Bearbeiten] Elisabethaner waren deshalb besessen von der Perfektion...

Hallo Stefan, heute nacht wurde der Artikel Elisabethanisches Weltbild neu angelegt. Vielleicht hast Du ja Lust, da mal draufzusehen... Hoffe, Du hattest ein schönes Pfingstfest. --Frank Schulenburg 09:17, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe das mindestens genauso düster wie Du. Hatte auch gestern erst darüber nachgedacht, den Text komplett rauszunehmen. Leider bin ich aber nicht in der Lage, für einen adäquaten Ersatz zu sorgen. Zudem sind noch andere Lemmata unter "Neue Artikel" aufgelistet, die ähnliche Schwächen haben. Mentalitätsgeschichte des 16. Jahrhunderts gehört leider überhaupt nicht zu meinem Repertoire (wie viele Fachleute für das Thema tummeln sich hier wohl?) - also werde ich mich erstmal auf meine persönlichen Schwerpunkte beschränken. Dir wünsche ich viel Erfolg, meld' Dich mal wieder bei mir. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn wir uns ab und zu mal wieder begegnen würden. Beste Grüße aus Göttingen, --Frank Schulenburg 06:56, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung

Hallo Stefan, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Grüße! Gerhard 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte da auch direkt ein etwas spezielleres Ansinnen: Könntest du dir vorstellen, einen Artikel Hep-Hep-Krawalle anzulegen? Ziemlich wichtiges Ereignis für den deutschen Frühantisemitismus, aber weder in der deutschen noch in der englischen Wiki vertreten. Du bist mir wegen deiner hervorragenden historischen Artikel im Allgemeinen und dem thematisch verwandten Fettmilch-Aufstand im Besonderen in den Sinn gekommen. gruß, --griesgram 19:51, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Allg. Friede

So nun habe ich endlich die Karte erstellt: Bild:Griechenland_371-362.jpg. Mit den Farben bin ich nicht ganz zufrieden, was den Kontrast etc angeht. Ich lerne immer noch dazu. Die Schlacht von Chaironeia habe ich nicht markiert, die war ja erst 30 Jahre später. Ich hoffe ansonsten stimmt alles. Gruß --Captain Blood 20:20, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ziegenlecken

Vor einer ziemlich langen Reihe an Jahren im Deutschunterricht zum Grimmelshausens Simplicissimus kam von unserem Deutschlehrer diese Foltermethode zur Sprache, bei dem jemand, der gefesselt Hingesetzt wurde mit gestreckten Beinen, so daß ihm über nackten Füsse Salz gestreut wurde, woran dann eine Ziege leckte, der Mensch hatte sich infolge dessen buchstäblich totgelacht durch die ständigen Reize, die dann zum Aussetzen der Athmung führten. Ich hatte das nie verfolgt, weis auch nicht wo es belegt wird. Ist Dir so was schon mal untergekommen? Ich allerdings glaube schon etwas dran, weil der Schwedentrunk sicher nicht das alleinige dieser abartigen Methoden im Dreißigjährigen Krieg gewesen sein dürfte. Benutzer: Mario todte, 16:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Beleg wiedermal beim Grimmelshausens Smplicissimus gefunden. Ich habe damit mal den Artikel angeleiert. Benutzer: Mario todte, 15:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Trotzdem vielen Dank. Ich werde zwar nicht so bald dazukommen, die entsprechende Literatur zu wälzen. Daß das jedoch nur auf Fiktion la Grimmelshausen beruht, glaube ich allerdings noch nicht so ganz. Benutzer:Mario todte, 14:29, 23. Mai 2005 (CEST)

Das Wort Ziegenlecken oder Geißlecken gibts wahrscheinlich nicht. Ich mußte mich da behelfen, das ist inzwischen auch eingearbeiten. Den Vorgang hat Grimmelshausen beschrieben. Allerdings mag hier einzuräumen sein, daß er einen Vorgang beschreibt, der nur durch zufälliges Vorhandensein einer Geiß und damit im Unterschied zum Schwedentrunk eine Seltenheit darstellt. Die Abänderungen sind erst mal gut. Benutzer: Mario todte, 14:40, 23. Mai 2005 (CEST)

Schau doch bitte noch mal in den Text. Auch Deinen Einwand habe ich da mit eingebaut. Benutzer: Mario todte, 15:52, 23. Mai 2005 (CEST)

Ok. Ich bereite den für Löschung vor. Bitte auch um Mithilfe, falls ich einen Link vergessen sollte. Sage sicherheitshalber auch Frank bescheid. Benutzer: Mario todte, 17:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Steht auf der Löschkandidatenliste. Ich weis nicht wie ich den einen Link vom Portal wegkrieg obwohl ich den Artikel da ja weggenommen habe. Benutzer: Mario todte, 18:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, so müßte die Löschung eigentlich klargehen. Schreibe sicherheitshalber auch mal auf die Löschkandidatenliste einen kurzen Kommentar. Benutzer: Mario todte, 18:33, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Winston Churchill

Hallo mein Stefan,

Danke für Deine Nachricht über den Adminbedarf beim Churchill-Artikel, aber ich kann leider nicht behilflich sein: ich habe meinen Admin-Status vor einem Monat abgegeben. Mich drängt es, endlich mal wieder Artikel zu schreiben...

Wenn Du jemanden brauchst, der bei Diskussionen eingreift, kannst Du mich wirklich gerne ansprechen. Aber zur Zeit kann ich Dir nicht mit mehr dienen. (Dass ich mich irgendwann zur Wiederwahl stelle ist im Bereich des Möglichen.)

Beste Grüße,

Dein Unscheinbar 08:10, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erdbeben von Lissabon

Hallo Stefan, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:58, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel

Hallo Stefan, auch genervt von einer Flut an schlechten Geschichtsartikel? Unter Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel? habe ich mal einen Anfang gemacht. Dir fallen sicherlich auch noch ein paar gute Punkte ein. Über Ideen und Vor- für weitere Ratschläge freut sich ;-) --Frank Schulenburg 01:45, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibweise englischer Adliger

Hallo Stefan, mir wurde gesagt du bist Experte für englische Geschichte und kannst mir weiter helfen. Ich möchte gern wissen, ob es eine Namenskonvention für englische Adliger gibt. --Meleagros 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Ausführungen. Im Endeffekt hast du das bestätigst, was ich mir schon gedacht habe. --Meleagros 12:52, 17. Jun 2005 (CEST)

PS:Für den noch nicht existierenden Artikel Richard Neville, 16th Earl of Warwick habe ich schon 4 verschiedene Verlinkungen gefunden.--Meleagros 12:52, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Mittelalter

Hallo Stefan, das Portal Mittelalter hat lange Zeit vor sich hingedümpelt. Gestern haben wir einen Neuanfang gewagt. Unter "Themen" fehlt noch ein Abschnitt zur Geschichte Englands im Mittelalter. Ich weiß, daß Du momentan nur wenig Zeit hast - vielleicht kannst Du aber trotzdem mal vorbeischaun. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:56, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Cand. Les.

Hallo Stefan, hat man Dir mitgeteilt, dass Benutzer:Dolos drei Deiner Artikel hier angepriesen hat? Grüße, Magadan ?! 13:08, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Obrigkeitsstaat, Polizeistaat

Hallo Stefan,
da du am Artikel Preußen mitgewirkt und Geschichte und PoWi studiert hast hoffe ich, dass du mir vielleicht weiterhelfen kannst. Meinen Obrigkeitsstaat und Policeystaat nicht dasselbe? (Siehe auch Diskussion:Obrigkeitsstaat). Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 13:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, genau das meine ich. Sollte der Abschnitt Policeystaat auf den Artikel Obrigkeitsstaat verweisen oder umgekehrt der Artikel in den Abschnitt integriert werden? -- C.Löser ^(Diskussion) 14:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich habe nun im Artikel Obrigkeitsstaat einen kurzen Hinweis (und Link) eingefügt, dass Policeystaat eine konkrete historische Form des Obrigkeitsstaates ist (ich war ursprünglich davon ausgegangen, dass beide Begriffe sowohl definitorisch als auch historisch synonym sind). Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 15:07, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Winston Churchill

haie stefan,

ja man kann auch einen antrag auf unbefristete sperrung stellen, aber ich denke, dass das nicht viel bringen wird; er meldet sich einfach neu an oder arbeitet unter einer IP ... seine IP-Sperren wird nicht viel bringen; die IP die du genannt hast ist eine telekom-IP also keine feste-IP .. ich habe mich mit dem Fall nicht weiter beschäftigt auch wenn ich glaube schonmal ´probleme mit ihm hatte .. aber wenn du willst lies dir mal Wikipedia:Benutzersperrung durch. Bevor du da aber zur tat schreitest würde ich dir empfehlen mit ein paar leuten zu reden die auch von ihm betroffen sind. Ein solcher Antrag sollte gut überlegt und sehr gut begründet sein sonst wird das nix! frü fragen gern auf meiner disk.-seite ...Sicherlich ^Post 12:14, 29. Jun 2005 (CEST)

hehe ich hätte es auch mal lesen können .. aber sag mal ist das wort nicht redundante? :"Für die malayische Sultanate im heutigen Malaysia " .. die malayischen in Malayisa? .. gibts auch malayische Sultanate woanders? ...Sicherlich ^Post 12:22, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Was tun mit NL?

Hallo Stefan, mich würde Deine Meinung hierzu interessieren [8] Schönes Wochenende Delos 2. Jul 2005 21:51 (CEST)

[Bearbeiten] New South Wales

Ich habe Deine Änderung in William Bligh wieder rückgängig gemacht, da sie nicht sinnvoll war. Der Bundesstaat heißt New South Wales und eben gerade nicht Neusüdwales. Neusüdwales ist der deutsche, aber weniger gebräuchliche Name. Deswegen soll auch in der Wikipedia der englische Name benutzt werden. Vgl. dazu bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete, insbesondere den Satz Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden. (Neusüdwales hat die HK 17, siehe http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/.) Grüße, --Lc95 5. Jul 2005 17:03 (CEST)

[Bearbeiten] Philipp oder Phillip

Philipp Christoph von Sötern oder Phillip Christoph von Sötern? Es gibt wohl unterschiedliche Schreibweisen des Trierer Kurfürsten. Ich habe in Koblenz eine Gedenktafel an das Schloss Phillipsburg entdeckt, das durch den Kurfürsten errichtet wurde, auf dem die Schreibweise des Namens "Phillip" lautet. Auch im Internet sind beide Schreibweisen vertretetn. Kannst du mit Sicherheit sagen, welche Schreibweise richtig ist? Ich bin mir jetzt sehr unsicher. Gruß --Schaengel 16:50, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frühe Neuzeit

Sonderbar ist mir das Ganze mit dem Gemeinjahr Null und einem namhaften Historiker, den kaum das Google kennt, schon vorgekommen. Kurz wir lassen das möglichst auf sich beruhen. Ich wollte auch von meiner Seite nicht unbedingt als Ignorant dastehen. Aber der Ansatz M's ist so nicht enzyklopädiefähig höchstens auf einer Ergänzungsseite, wo geordnet die einzelnen Standpunkte darzustellen wären. So dachte ich jedenfalls das Problem zu entschärfen. Benutzer: Mario todte, 10:24, 1. August 2005 (CEST)

Etwas hatte ich da vergessen. Diese Ergänzungsseite kann M. mit seinen anderen Perodisierungsansätzen ruhig machen. Ich werde zunächst ihn auch nicht behindern daran, seinen Ansatz geordnet zu formulieren, was ich bislang allerdings nicht sehe. Das allerdings betrachte ich als sein Ding, es auch als Ergänzungsseite enzyklopädiefähig zu machen. Daher auch mein Vorschlag auf der Diskussionsseite. Einschreiten werden wir allerdings müssen, wenn er den eigentlichen Leitartikel Frühe Neuzeit in diesem Sinne umskribieren will. Glaube wohl. Auch mir kocht's. Benutzer: Mario todte, 20:12, 3. August 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Martin Hohmann

Hallo Stefan! Zunächst einmal möchte ich Dir für Deine Nachricht danken, ich bin ebenso wie Du der Ansicht, dass es besser ist, strittige Punkte auf diese Weise zu klären, anstatt sich in einem Edit-War zu streiten. Aber nun in medias res:

"Vereinzelt ..." War von mir kein revert im eigentlichen Sinne, fand nur die Formulierung nicht so gut gelungen. Habe ja auch explizit die Info zum Oberrabiner drin gelassen.

Stimme Dir zu, dass die Stellung der Ansichten von Spiegel etc. bei den Ermittlungen nicht das Optimum ist. Der Vorschlag mit dem Unterkapitel unter Reaktionen findet meine Zustimmung. Werde da mal was basteln...

Zwecks Deinen andern Punkten später an dieser Stelle mehr. Mit freundlichen Grüßen Lapicida 21:32, 1. Aug 2005 (CEST)

So, habs mal umgestellt. Den Rest hab ich rausgenommen. Ich kann mit der Fassung jetzt so leben, wie sieht's mit Dir aus? Lapicida 22:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Alles klar. Bis demnächst, bin sicher wir werden uns noch öfter über den Weg laufen ... ;-) Mit freundlichen Grüßen Lapicida 22:52, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Du und Jeschua

Deine Veränderungen zum Jesusartikel finde ich, abgesehen von dem Dissertationshickhack, ganz ausgezeichnet. Anerkennung dafür. Gruß Stimme aus dem Off 12:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich auch, nur die von Stimme neue eingeführte Regel "erstmal drei Wochen warten, ob eine IP sich nochmal meldet" ist natürlich Quatsch. Wenn schon zwei den begründeten Eindruck haben, dass eine Diss zuviel und nicht sachgerecht ist, sollte ein einsamer POV-Verteidiger das auch mal akzeptieren. Außerdem, Stefan: Der Postmann klingelt!

Ich habe den Hinweis auf Philo rausgenommen, weil er nichts über Jesus, nur über Pilatus schreibt; dafür Tacitus rein und den Bezug zu eventueller schon christlicher Überlieferung (bzw. im Falle von Josephus: Fälschung) verdeutlicht. Schau mal nach, ob das so OK ist. Jesusfreund 15:17, 2. Aug 2005 (CEST)

Kleine Klarstellung: ich habe gar keine Regel eingeführt, sondern nur einen Vorschlag gemacht nach dem Motto: lieber interimsmäßig etwas möglicherweise nur semirelevantes darin als etwas relevantes endgültig rausgeschmissen. Gruß Stimme aus dem Off 16:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Richtig, deine Regelneuerung war eigentlich: Jeder Hauptautor muss Dich erstmal fragen und jeden edit 3 Wochen stehen lassen, bevor er was ändern darf, was offensichtlicher Unfug ist oder keinen Themenbezug hat oder die Literatur aufbläht und/oder mehrheitlich abgelehnt wird. Und dafür startest Du einen edit war nach dem anderen. Dir passt einfach nicht, dass ich ein Wörtchen bei "meinem" Artikel mitrede. Jesusfreund 18:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Halt stopp, jetzt kloppt Euch bitte nicht noch auf meiner Seite. Ab marsch marsch, zur Diskussionsseite von Jesulein-Süß. Da gehört das hin, nicht hierher. Sonst wird der Onkel böse Stefan Volk 23:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Jawoll, hast ja Recht. - Ich wollte Dir nur kurz danken für Deine Schützenhilfe bei "Judensau", Du hast mein Anliegen - die historische Kontinuität eines "Bildes" im Denken und Handeln aufzuzeigen - genau verstanden. Historiograf ist und bleibt der Hauptautor, ich will ihm da nicht dazwischenfunken. Ich kann meine Verbesserungsideen zu Form und Inhalt nur nicht immer richtig dosieren, wie Du ja weißt. Vielleicht magst Du trotzdem nochmal drüberschauen. Anderes muss leider noch etwas warten... Jesusfreund 22:38, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Linksextremismus

Hi, Stefan, habe vorhin obige Kats zur Löschung vorgeschlagen (Wikipedia:Löschkandidaten - 4. August, Titel 108 und 111). Die Lemmata sind IMO für sich schon POV. Vielleicht schaust Du mal vorbei. Mehr will ich grad nicht dazu schreiben. Schönen Gruß --Ulitz 22:58, 4. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Periodisierung

Ab diesem Edit fangen Bearbeitungen an, die wir lieber im Auge behalten sollten. Du bist ja ohnehin schon in der Diskussion mit dem fraglichen Benutzer drin – könntest Du bitte mal draufschaun? Danke im voraus --Frank Schulenburg 01:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du Recht; lassen wir ihm also die Spielwiese. Anderes Thema: Ich bin gerade dabei, auf Commons ein größeres Archiv mit Karikaturen von George Cruikshank zu erstellen. Da ist auch einiges zur englischen Geschichte dabei (ca. 20-30 Bilder muß ich noch hochladen). Vielleicht schaust Du ja bei Interesse mal vorbei: Cruikshank auf Commons --Frank Schulenburg

[Bearbeiten] *Scharr mit den Füßen*

Voll Ungeduld scharre ich mit den Füßen und harre der großen Dinge, die in Jeschua von Nazaret kommen werden ... Gruß Stimme aus dem Off 09:56, 8. Aug 2005 (CEST)

P.S. - wollte nicht ungehörig drängeln. Sorry. Aber ich möchte dich um noch eine Kleinigkeit bitten. Sieh doch mal auf Diskussion:Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret. Deine Meinung würde mich interessieren. Stimme aus dem Off 08:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch gespannt auf Deine Jesus-Änderungen und finde es gut, dass sich ein gestandener Historiker mal der Sache annimmt. So gesehen, war Stimmes Protest für etwas gut. Ich vermute aber, dass der Artikel auch danach weiter im Gezerre der Totalskeptiker, die alles nur für kirchliche Erfindung halten, und der Christenfundis, die alles wörtlich glauben wollen, was das NT überliefert, bleiben wird. Dogmatiker haben immer Probleme damit, wenn ein Artikel zu so einem Thema nicht ausschließlich ihre Vorurteile bestätigt. Jesusfreund 16:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke Stefan. Habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Stimme aus dem Off 09:09, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Holocaust

Hallo Stefan, ich habe etwas zu dem schweren Brocken ergänzt; schau mal drüber. Es fehlen genauere Details zu den Polizeibattaillonen, später den Todesmärschen, vielleicht weißt Du da was. Dem Selbstgeißeler habe ich vielleicht etwas hart geantwortet, typisch ungnädiger Jesusfreundstil; Skriptor hat es dann versachlicht.

Auch bei Antijudaismus im Neuen Testament steht jetzt einiges zum Prozess Jesu, näher ausgeführt mit Bezug auf die Gottesmordtheorie. (Uff, war schwer, die Forschungsgeschichte in knappe Absätze zu komprimieren.) Vielleicht ist es auch da gut, wenn ein "außenstehender" Historiker sich das mal kritisch anschaut.

Rosa Luxemburg hat Achim überraschend zu den Lesenswerten gestellt, wenn jemand Wohlgesonnenes meint, dass es auch für einen grünen Punkt reicht, sollte das Ding vielleicht nochmal auf der Kür landen. Ich werd´s nicht tun; denn mit Kürzen habe ich da Probleme... Freundliche Grüße, Jesusfreund 19:11, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte Großbritanniens

Die Darstellung der britischen Geschichte ab den zwanziger Jahren befindet sich in der deutschen wie in der englischen Wikipedia in einem beklagenswerten Zustand. Das beste, was ich dazu gefunden habe, ist folgendes: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_Kingdom#The_United_Kingdom_and_the_Commonwealth Ich selbst habe gedacht, ich könnte die Lücke nach und nach schließen, merke aber, dass der Umfang der Aufgabe mich doch immer wieder abschreckt.

Deshalb starte ich hiermit einen Aufruf bei einigen deutschen Wikipedianern, dass sie vielleicht ein bis zwei Jahrzehnte aus der Geschichte herausgreifen und wenigstens ganz überblickshaft darstellen. Vielleicht kennt jemand von euch ja auch englische Wikipedianer, die sich der Lücke in der englischen WP annehmen könnten.

Kannst du dich vielleicht ein wenig darum kümmern? Wenn wieder etwas in Gang kommt, ob in der deutschen oder der englischen WP, werde ich mich bemühen, wenigstens für die deutsche WP den Rest in Angriff zu nehmen. --Cethegus 07:31, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel weiter zu den Exzellenten gehören sollte, dann tue es bald kund.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. - Grüße, Jesusfreund 21:42, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Philosophie des Mittelalters

Hi Stefan! Wie stellst Du Dir denn eine Einleitung vor, der die wichtigsten Denkrichtungen des Mittelalters kurz vorstellt? Welche Denkrichtungen wären denn da wichtig? Vielleicht kann man die EInleitung ja noch heilen. --Markus Mueller 18:43, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nieuw Nederland

Hallo Stefan, hättest Du vielleicht Lust, den Artikel Nieuw Nederland kritisch durchzusehen? Ich sehe momentan keine größeren Verbesserungsmöglichkeiten mehr. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 17:30, 6. Sep 2005 (CEST)

OK, danke. Ich denke, so geht's schneller, als wenn er ewig im Review steht. Nochmal herzlichen Dank. --Frank Schulenburg 18:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet und würde die Diskussion dort gerne fortführen. Was meinst Du zu meinen Ausführungen? --Frank Schulenburg 10:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe nach Deiner letzten Änderung noch eine weitere Nachfrage hinzugefügt. --Frank Schulenburg 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Meine Antwort in der Ft.Nassau-Frage findest Du auf meiner Diskussionsseite. Koloniegründungen in den späteren USA scheinen einer besonderen Mythenbildung zu unterliegen; meine Darstellung folgt weitestgehend Jacobs. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 18:16, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret

Hallo Stefan, Du hast doch in dem Quellenteil zu Jesus Plinius den Jüngeren als römische Quelle erwähnt. Könntest Du das konkretisieren? Ich kenne bisher nur seine Briefe an Trajan so um 100+, wo es u.a. um den Umgang mit Christen in Bithynien ging. Eine Notiz, die sich direkt auf Jesus bezieht, ist mir von Plinius nicht bekannt. Als älteste römische Notiz gilt bei den NT-Historikern meines Wissens immer Sueton, dann Tacitus. - Ich frage aus aktuellem Anlass, weil jemand meine Darstellung der Suetonnotiz in o.g. Artikel für POV hält und Plinius bisher dort ganz fehlt. Gruß, Jesusfreund 15:42, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dünkirchen (Operation Dynamo)

Hallo Stefan, ich habe bei Len Deighton gelesen, dass Göring Hitler dazu veranlasst hat, Guderian zu stoppen. Damit "seine" bis dahin zu kurz gekommene Luftwaffe "das machen kann" (das BEC zu vernichten). Obwohl es zu enormen Blutzoll unter vor allem den französischen Truppen und den Briten kam, wurde die "Vernichtungskraft" der Luftwaffe, aber auch die RAF unterschätzt. Ich tu das aber nicht in den Artikel, bevor ich eine 2. Meinung höre, nicht zuletzt weil Len Deighton sehr sehr selten aber doch irren kann. Was sagst Du dazu ? Und noch eine Bitte in eigener Sache: würdest Du mal kurz Hugh Dowding durchsehen, hab es für den Schreibwettberb angemeldet ;-) LieGrü--Greenx 20:11, 23. Sep 2005 (CEST)

ah ja, was hältst Du davon, den Artikel bei Portal:Imperialismus und Weltkriege zur Überarbeitung einzutragen ? Da bekommt man gleich einige Aufmerksamkeit ;-) Mich würden besonders Verlustzahlen interessieren, auch was die Luftstreitkräfte anbelangt, Kriegsgefangene (müssen viel französische Soldaten gewesen sein, aber auch Engländer), Befehlshaber (Lord Gort, wenn ich nicht irre, und Guderian ?). Den Stil finde ich sehr angenehm, elegant, pathosfrei und klar. LieGrü--Greenx 00:06, 24. Sep 2005

Vielen Dank fürs drübergehen über Hugh Dowding. Das mit den Kücken hab ich schon vorher gelassen, wie bespochen...Bei Flugzeugen spricht man tatächlich eher von Mustern als von Modellen, da ein Flugzeugmodell etwas bestimmtes ist, nämlich ein verkleinertes Flugzeug. Im Gegensatz zu Modellflugzeug, was ein fliegendes Teil ist, das keinem manntragenden Flugzeug ähnlich sein muss...

LieGrü--Greenx 20:42, 30. Sep 2005 (CEST)(CEST)

[Bearbeiten] Heines Nachtgedanken

Hallo Stefan, du hast meine zwei Sätze, die ich zu Heines Nachtgedanken (unter „Pariser Jahre“) hinzugefügt hatte, kommentarlos gelöscht. Warum denn? Ich habe dieses Zitat von den Nachtgedanken schon so oft gehört, und zwar fast immer falsch verstanden. Deshalb dachte ich, es wäre hilfreich, hier kurz aufzuzeigen, was Heine im Sinn hatte (ohne gleich das ganze Gedicht zu wiederholen). Grüße, Christian — Christian Kaese 23:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stefan, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Du hast vielleicht recht; ich hätte es ja eher bei einem Artikel „Nachtgedanken“ unterbringen können, aber den gibt es noch nicht. Deine Fassung ist auch besser als die vorherige (vor meiner Änderung), denn dort hieß es noch „Heine raubten in dem Gedicht allerdings weniger die politischen Zustände in Deutschland den Schlaf“ – was ja zu falschen Schlüssen verleiten könnte. Ich wollte nur den scharfen, ja ironischen Gegensatz zwischen der falschen Verwendung des Zitats (Deutschland negativ) und Heines Gedicht (Deutschland positiv) noch stärker zum Ausdruck bringen. Das war mein Beweggrund, an meiner exakter Formulierung hänge ich nicht. Grüße, Christian — Christian Kaese 00:58, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Image:Adolf_Hitler_Standarte.png

Hallo, da du aus dem Artikel Adolf Hitler obiges Bild entfernt hast [9], bitte ich dich an folgender Diskkusion teilzunehmen: Auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte geht es um die Frage, ob überhaupt, und wenn wie, solche Bilder in der Wikipedia genutzt werden dürfen/sollen: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Image:Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.. Danke! -- Cherubino 08:43, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Austausch

Hallo Stefan Volk!

Wir sollten uns wegen drei Worten im Artikel über Abraham Lincoln unterhalten.

E^(nix) 01:30, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Besuch mal wieder das Jesulein

Hallo Stefan, besuch mal wieder Jesus von Nazareth - dort sieht es mal wieder zappenduster in punkto Diskussionskultur und Gegeneinander statt Miteinander aus. Gruß Großer GOTT 09:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimmt. Stimme aus dem Off möchte gern per Meinungsbild Sachfragen entscheiden; kannst ja mal gucken und abstimmen. Jesusfreund 14:33, 25. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wenzel Hollar

Hallo Stefan, in der Lesenswert-Abstimmung zu Wenzel Hollar wurde bemängelt, die ersten zwanzig Jahre seines Lebens seien zu kurz dargestellt. Ich vermute aber, wie bei vielen anderen Personen aus dieser Zeit läßt sich gar nicht viel mehr dazu sagen. Liege ich da richtig? --Frank Schulenburg 10:01, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion: Adolf Hitler

Hallo Stefan, es gibt mal wieder Ärger mit Onkel Adolf. Vielleicht hast Du ja Lust, hierzu [10] Deine Meinung Kund zu tun. Schöne Grüße Delos 15:46, 31. Okt 2005 (CET)

Und auf ein Neues: Schau doch mal hier [11] vorbei. Delos 14:09, 11. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Stefan Volk, habe auf Empfehlung von Ulitz deine Diskussionsseite aufgesucht. Habe einen EditWar im Spanischen Bürgerkrieg. Es geht auch um das Deutsche Reich. Guck doch bitte, wenn du kannst, mal die Diskussionskapitel 8 und 9 sowie meine Version vom 31.10.05 durch. Danke MFg--M. Yasan 00:05, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gaudin

Hallo Stefan, vor kurzem habe ich einen Artikel zu Napoleons Finanzminister Martin-Michel-Charles Gaudin angelegt. Dabei könnte ich Deine Hilfe gebrauchen. Insbesondere die Einleitung scheint mir sprachlich noch verbesserungswürdig zu sein. Vielleicht hast du ja Lust, mal drüberzuschaun. Ich würde mich sehr über Anregungen oder Kritik freuen. --Frank Schulenburg 14:47, 21. Nov 2005 (CET)

Vielen herzlichen Dank, ich war einfach betriebsblind. --Frank Schulenburg 20:51, 21. Nov 2005 (CET)