Portal Diskussion:Sizilien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite dient lediglich zur Diskussion der Gestaltung des Portal:Sizilien.

Für Fragen/Anregungen usw. zu Sizilien allgemein bitte die Diskussionsseite des WikiProjekt Sizilien benutzen.

Archiv: 2006

Inhaltsverzeichnis 1 Seitenkopf 2 Kandidatur informativ 3 Informativ-Kandidatur August 2006 - erfolgreich 4 unser Portal soll schöner werden

[Bearbeiten] Seitenkopf

Hallo, was haltet ihr von der Idee, am Anfang noch einen kurze Beschreibung von Sizilien (Auszug aus dem Hauptartikel) in den Seitenkopf zu schreiben? Die jetzt vorhandene Einleitung könnte im Anschluss daran beibehalten werden. Gruß. --Trifi 10:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut, ich würde es aber nicht in den Kopf tun, der sonst zu voll wird, sondern einen eigenen Kasten an den Anfang stellen (mit Flagge als Bild, kann dann aus sonstiges raus). So ist es z.B. bei Portal:Olympische Spiele gemacht, da enthält der Kopf aber auch nur den Titel und unser Einführungstext fehlt. --Bjs (Diskussion) 17:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Was soll da in den Kopf als Text hinein? Eigentlich sollte Sizilien so bekannt sein, das wir ohne erklärenden Text nur mit Bilder auskommen. --ClemensFranz 07:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nach dem obigen Todesurteil die Tabellenversion umgehend hingerichtet und stattdessen unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien mal einen Versuch für eine Einleitung gestartet. Dabei habe ich einen kurzen Beschreibungstext sowohl in den Kopf aufgenommen als auch in einen eigenen Kasten gesetzt. Wenn ich es mir jetzt so anschaue, gefällt mir die Version mit Text im Kopf auch ganz gut. Der Text ist natürlich erst mal ein Entwurf und muss noch überarbeitet werden. Was ist eure Meinung dazu? --Bjs (Diskussion) 20:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du ja kurzen Prozess gemacht! :-0

So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt mit der Einleitung, wobei ich inzwischen nicht mehr sicher bin, ob die Beschreibung in den Kopf sollte;)

Vielleicht sollten wir das Banner allein stehen lassen und zwei zusätzliche Kästchen für die Einleitung und "Zum Einstieg.." in die linke Spalte einfügen. Bzw. "Zum Einstieg.." könnte dann auch gut in die rechte Spalte wandern.

@Clemensfranz: Klar, viele haben etwas Wissen über Sizilien, aber der kurze Beschreibungstext sollte eine Art Appetithappen sein, der Lust auf den Hauptartikel Sizilien bzw. auf das Portal macht. Viele Grüße. --Trifi 09:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Na da haben wir ja einen richtigen Meinungsaustausch gehabt bezüglich Text im Kopf! Ich hab jetzt deine Meinung und du hast meine Meinung! ;-)

Bezüglich nur Banner oben weiß ich nicht so richtig, ich werde am Wochenende mal ein paar Entwürfe machen, dass man es besser unterscheiden kann. Appetithappen ist ein Aspekt, zum andern wird Portalen oft vorgeworfen, eine "Linkwüste" zu sein, und ein wenig Fließtext (zusammen mit den Einstiegsnhinweisen und dem Artikel des Monats) lockern das Layout auch etwas auf. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt mal vier Entwürfe erstellt:

1. Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien Einleitung und Einstieg im Kopf
2. Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien1 Einstieg im Kopf und Einleitung links
3. Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien2 Einleitung im Kopf und Einstieg rechts
4. Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien3 Einleitung links und Einstieg rechts

wie gefällts euch besser? --Bjs (Diskussion) 18:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt die unter Punkt 4. genannte Version am Besten. Allerdings ohne Fettschreibung. Das sticht mir zu sehr ins Auge. --ClemensFranz 19:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Fett is weg --Bjs (Diskussion) 09:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Bjs/Baustellen/Portal:Sizilien3 ist auch mein Favorit. Ich würde noch ein padding-bottom:0.5em; in das stylesheet des zweiten div-elementes einbauen (hier), damit der text ein bisschen mehr Abstand vom banner hat. Ciao. --Trifi 17:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Habs versucht, aber selbst padding=10 hat nichts gebracht, ich habe jetzt einfach eine Leerzeile eingefügt. --Bjs (Diskussion) 19:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Habs jetzt mal nach Nr.4 umgeändert, alternativ wäre noch nur das Banner ohne Rand und Text als Kopf, also:

• Version 1 mit Rand und Text
• Version 2 ohne Rand und Text

Was meint ihr? --Bjs (Diskussion) 19:04, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kandidatur informativ

Nachdem das Portal sich nach dem Review noch weiter sehr verbessert hat, habe ich es jetzt mal hier zur Diskussion gestellt. --Bjs (Diskussion) 15:52, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur August 2006 - erfolgreich

Nach das Portat bereits das Review im April mit "grün" abgeschlossen hatte und sich seither sowohl inhaltlich als auch vom Layout her noch verbessert wurde, möchte ich es hier zur Diskussion stellen. Es bietet einen ersten Einstieg in eine Region, die von denen, die noch nicht da waren, eher als Anhängsel Italiens denn als eigenständige Kulturregion wahrgenommen wird. Eine aktive Betreuung des Portals (und des dazugehörenden Projekts) erfolgt derzeit durch drei Hauptbetreuer, siehe Wikipedia:WikiProjekt Sizilien#Mitarbeiter --Bjs (Diskussion) 15:42, 20. Aug 2006 (CEST)

• wird zwar wohl einigen zu wenig Fließtext haben und zu lang sein, aber mein Pro hat es. - Helmut Zenz 18:53, 20. Aug 2006 (CEST)
• also ich finde es auch ganz ok, nur weis ich nicht, warum da manchmal solche "//"-Zeichen in der Aufzählung auftauchen - Sven-steffen arndt 19:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Das war gedacht, um thematische Gruppen voneinander abzugrenzen, ohne eigene Rubriken einführen zu müssen, z.B. unter Gewässer: Meere // Seen // Flüsse. Falls das eher stört als nützt, ersetze ich es durch ein anderes Trennzeichen oder einfach auch durch ein „-“. --Bjs (Diskussion) 20:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Die „//“ verwirren mehr als sie Ordnung schaffen. Übrigens ist dort noch eine Begriffsklärung verlinkt --Atamari 21:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann mach ich sie weg. Die Links check ich nochmal durch.

@ Atamari: Zwei BKLs habe ich gefunden und die links angepasst, ansonsten finde ich nur Seiten mit der Vorlage "Dieser Artikel", die aber eigentlich keine BKLs sind. Hast du noch eine andere verlinkte Begriffsklärung gefunden? --Bjs (Diskussion) 17:08, 21. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen arndt was macht eigentlich die Vorlage, die du auf die Projektseite gesetzt hast? Ich habe auf der Seite nichts bemerkt. --Bjs (Diskussion) 21:12, 20. Aug 2006 (CEST)

oben rechts sind jetzt Links zum Portal und Projekt ... dort wo bei Geo-Artikeln die Koordinaten sind - Sven-steffen arndt 21:19, 20. Aug 2006 (CEST)

ach ja, vielleicht könnte man bei dem "Prämierte Artikel und Bilder"-Abschnitt am Anfang noch die Bilder für Lesenswert und Informativ neben dem exzellenten ergänzen? - Sven-steffen arndt 21:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Is ja tricky! Bei Prämierte Artikel und Bilder hatte ich mal versucht, die entsprechenden Bilder vor den jeweiligen Absatz zu setzen, aber das wirkte zu überladen. Oder meinst du alle 3 vor die Überschrift? Ich kanns versuchsweise mal so einstellen, denke aber, dass nur ein Symbol besser aussieht und sich auch besser in das allgemeine Schema einfügt. --Bjs (Diskussion) 21:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Nää, is zu bunt, und außerdem machts bei 1024*768 nen Zeilenumbruch in der Überschrift. Habs wieder revertiert, kannst dir die Testversion ja mal anschauen. --Bjs (Diskussion) 22:07, 20. Aug 2006 (CEST)

naja, mein Breite ist breiter :-) ... da geht es, aber du hast recht, bei deiner Auflösung sieht es komisch aus ... ist also ok, so - Sven-steffen arndt 23:00, 20. Aug 2006 (CEST)

ach ja, ab und zu sind mal ein paar "..." eingefügt, wenn dann aber nichts folgt, sieht das ein wenig komisch aus - kann man dort nicht irgendwelche Übersichtslisten folgen lassen? - Sven-steffen arndt 23:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Schon weg. Du hältst mich ja ganz schön auf Trab! Aber jetzt geh ich erst mal ins Bett, morgen gehts wieder früh raus. Übersicht ist jeweils in den Kategorien und Listen unterhalb des Strichs gegeben. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:21, 20. Aug 2006 (CEST)

das mit dem Strich finde ich eigentlich ganz gut ... Sven-steffen arndt 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)

bevor ich pro stimme, was hälst du davon den "Mitmach-Bereich" ein leichtes grau als Hintergrund zu verpassen, so ähnlich wie bei Portal:Olympische_Spiele? ... vielleicht sollte auch der "Artikel des Monats" über "neue Artikel" und die exzellenten sollten auch weiter oben sein, oder? - Sven-steffen arndt 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Idee, Mitmachen durch den Hintergrund von den Leserinformationen abzugrenzen, finde ich gut und habe ich gleich umgesetzt. Bei der Reihenfolge der Kästen bin ich mir nicht schlüssig. Artikel des Monats nach oben zu stellen würde die Fließtextkästen alle oben konzentrieren, und dann kämen nur noch Linklisten. Daher hatte ich zur Auflockerung Neue Artikel über den Artikel des Monats gestellt. Evtl. könnten neue und prämierte Artikel vertauscht werden. Probiers mal in der Vorschau aus (da ist es von Vorteil, dass das Portal so modular aufgebaut ist: du brauchst nur die Zeilen vertauschen) und sag nochmal, wie du es am besten findest, oder speicher es gleich so ab. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:53, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Ein weiterer Gesichtspunkt für diese Anordnung war, dass das, was sich schneller ändert, weiter oben steht und somit schneller gesehen wird, während das, was sich langsamer ändert, weiter unten steht. --Bjs (Diskussion) 09:36, 21. Aug 2006 (CEST)

• deine Argumentation überzeugt micht ... daher jetzt mein Pro - Sven-steffen arndt 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)

• Pro--Stephan 04:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Zur Gestaltung des Kopfs zwei Alternativen:

1. Banner ohne Rand und Text (aktuelles Layout)
2. Banner mit Rand und Text (Alternative)

Wie sind die Meinungen? --Bjs (Diskussion) 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

randlos. Aber bitte ohne Doppelpunkt, der stoert. --Elian Φ 23:24, 21. Aug 2006 (CEST)

ich finde den Doppelpunkt als verbindendes Element eigentlich ganz hübsch ... bei dem Banner weis ich aber auch nicht, was besser ist - ist beides ok -- Sven-steffen arndt 23:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Mit 3 Pro-Stimmen sicherlich ein sehr knappes Votum; auch der "Reviewprozess" ist wohl noch nicht wirklich abgeschlossen. Aufgrund der guten Betreung der Kandidatur (was auf die Pflege des Portals schliessen laesst!) und der konstruktiven Auseinandersetzung mit den Kritikpunkten ist das "erfolgreich" auf jeden Fall angemessen. --Kantor Hæ? 17:57, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] unser Portal soll schöner werden

wir haben zwar den Bewertungszustand "informativ" erreicht, aber wie Kantor oben so schön bemerkt: der "Reviewprozess" ist wohl noch nicht wirklich abgeschlossen. Mir gefällt in Clemensfranzens neuem Portal:Hannover das "Bild des Monats" ganz gut, sollen wir sowas hier auch einführen (dann wird allerdings um regelmäßige Teilnahme bei Vorschlägen und Abstimmungen gebeten) --Bjs (Diskussion) 15:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal mutig --Bjs (Diskussion) 10:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Probieren wir es mal aus. --ClemensFranz 15:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, besser so. --ClemensFranz 19:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Gefällt mir, ich habe aber die Farbe erst mal geändert, weil das Grau als Rahmen mir nicht besonders gefallen hat O:-) Vielleicht sollten wir als Anregung zur Teilnahme das "Wähl mit!" etwas hervorheben (durch ein Icon?). --Trifi 13:33, 3. Sep 2006 (CEST)

Geht so auch, nur kommen Bilder auf dunklem Hintergrund meist besser zur Geltung als auf Hellem. Was hast du dir für ein Icon vorgestellt? Vielleicht wie bei Neue Artikel, aber mit liegendem Kreuz (wie auf Wahlzettel)? Ich denke aber eher nicht, dass das was hilft. Das „Wähl mit“ ist m.E. klar, und bisher hat bis auf Mattinaetnea bei Adrano auch niemand auf ein direktes Ansprechen reagiert. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht zwingend notwendig, wenn dann wär ein Icon, das einen Wahlzettel darstellt ganz gut. Ich habe ein Paar Varianten mit einem zusätzlichen dunklen Rahmen innen ausprobiert, aber keine hat mich überzeugt. Du hast schon recht, dass das Bild mit dunklem Hintergrund besser zur Geltung kommt, aber für den Gesamteindruck des Portals finde ich es so besser. Gruß. --Trifi 17:18, 3. Sep 2006 (CEST)