Diskussion:Schmand

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Wort smetana ist tatsächlich im Tschechischen SAURE Sahne... süße Sahne heißt šlehačka!

An erroneous etymology claims that the word butterfly came from a shift of letters in "flutterby"; however, the old English word was buttorfleoge and a similar word occurs in Dutch, apparently because butterflies were thought to steal milk aus en:butterfly

was hat das mit diesem Artikel zu tun? --androl 16:30, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schmand vs. Schmant

Gemäß DUDEN wird es 'Schmant' geschrieben- habe mich auch gewundert?! Sollte hier der DUDEN irren? Zum 'butterfly/flutterby': auch im Deutschen gibt es den aus dem Niederdeutschen entlehnten Ausdruck 'Butterfliege'. Bestimmte Falter waren wirklich total verrückt nach dem Milchsäuregeruch, der früher beim Buttern auf dem Bauernhof entstand. eyle

Gemäß DUDEN wird das Wort 'Schmant' geschrieben -- und zwar ausschließlich. Der aktuelle Rechtschreibduden weist die Schreibung 'Schmand' nicht auf. Es heißt, der Wohlfahrtsausschuß der Wikipedia habe entschieden, 'wir' 'wollten' hier die aktuelle, gültige, amtliche Rechtschreibung verwenden. In diesem Rahmen muß es erlaubt sein, die gültige Version des Wortes im Artikel zu nennen und auch die Tatsache, daß der Sprachgebrauch ganz offenbar anders ist. Ich werde mir daher erlauben, meine schon zweimal entfernte Anmerkung wieder dazuzuschreiben (und sie auch wieder dazuzuschreiben, wenn sie wieder einer löscht).

Die Schreibung "Schmant" ist bereits am Anfang des ersten Satzes genannt. Der Pflicht ist damit Genüge getan. Da diese Duden-Schreiben ganz offensichtlich nicht akzeptiert wird (der Duden soll den Sprachgebrauch abbilden, nicht ihn prägen), steht der Artikel hier unter "Schmand". Und da der Artikel das Ding behandelt und nicht die Duden-Schreibung, sollte das nicht im Artikel ausgebreitet werden. Ich lasse das erst mal stehen, werde mir den Artikel mal vornehmen, sage aber auch ganz klar, dass dein Absatz so nicht stehen bleiben wird. Rainer ... 22:46, 2. Dez 2005 (CET)

Und doch sieht sich Wikipedia der amtlichen Rechtschreibung verpflichtet. Der Duden ist ein zertifiziertes Wörterbuch, das die amtliche Rechtschreibung abbildet. Willst Du es besser wissen? Für einen Wikipedianer wäre das ein ungewöhnlicher Standpunkt. Selbstverständlich prägt der Duden den Sprachgebrauch, er ist hierzu von der Kultusministerkonferenz ausdrücklich ermächtigt. Man braucht schließlich Hilfstruppen, wenn man einem Volk eine Rechtschreibreform aufdrücken will, und die Wörterbuchverlage stehen dabei natürlich in der ersten Reihe.

Sachlich korrekt wäre es, von Schmand auf Schmant zu verweisen, nicht umgekehrt. Außerdem müßte die offizielle Schreibung Schmant an erster Stelle stehen. Ich halte es ganz allgemein mit minimalen Veränderungen, habe deswegen die Schreibungen im Artikel selbst nicht geändert und auch die Reihenfolge nicht. Im Grunde sollte man es.

Neulich mal hat einer in einer anderen Diskussion diesen Artikel als Referenz herangezogen, und das erscheint mir etwas hoch gegriffen. Die Wikipedia ist bekanntlich (gerade in Schreibungsfragen) eine ausgesprochen unzuverlässige und fragliche Quelle.

Du magst das so sehen, ich – nicht alleine – sehe das etwas anders. Allgemein orientieren wir uns an den amtlichen Richtlinien, was natürlich richtig ist, in seltenen Spezialfällen weichen wir aber davon ab. Der Duden ist schließlich nicht unfehlbar. Bei "Schmant" ist es ihm offenbar nicht gelungen, den Sprachgebrauch zu prägen. Aber wierum auch immer: Ein Absatz zur Dudenschreibung bzw. der üblichen ist so oder so fehl am Platz. Man mag den Artikel verschieben oder auch nicht, eine Erwähnung beider Schreibweisen am Anfang genügt. Rainer ... 02:33, 3. Dez 2005 (CET)

Also in meinem Duden finden sich noch beide Schreibungen (ist zugegebenermaßen etwas älter (21. Auflage), d.h. bis vor kurzem war es selbst laut Duden noch zu finden, evtl. in der nächsten Auflage ja wieder?

Würde jedenfalls der Wirklichkeit entsprechen, empfehle hier mal 'nen Blick ins Kühlregal eines x-beliebigen Supermarktes, auch der googlefight fällt mehr als eindeutig aus: 461 000 vs. 17 000

Mein alter (19. Auflage) und mein einigermaßen neuer kennen nur „Schmant“. Seltsamerweise aber nicht Dr. Oekter und Milram (gerade nachgesehen). Rainer Z ... 19:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne auch nur Schmand, hier in Thüringen heißt es nur so - aber als Sachse und Thüringer hat man ja eine d-t-Schwäche.Hans aus Jena 16:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Laut http://wortschatz.uni-leipzig.de ist Schmand 32mal häufiger anzutreffen als Schmant.--Gruß, Helge 10:50, 22. Sep 2006 (CEST)

All das wird nicht bestritten. Und dennoch: Die Rechtschreibung in der Wiki ist bedauerlicherweise nicht frei (wie man es in einem basisdemokratischen Medium eigentlich erwarten könnte), sondern obrigkeitlich geregelt, und zwar dergestalt, daß der jeweils aktuelle Duden die Referenz ist. Viele Wikipedianer machen nichts anderes als Wiki-Einträge auf Duden zu trimmen. Die Entscheidung für die Amtsschreibung in Dudenausprägung ist nicht demokratisch gefallen, sondern genauso demokratorisch wie im Großen auch. Ich halte sie weder für sachgerecht noch für gut. Gerade deswegen lege ich allergrößten Wert darauf, daß die Dudenschreibung, die ich in diesem Fall für kraß neben der Sprachwirklichkeit halte, im Artikeltext thematisiert wird. Würde die Wikipedia zu ihren Grundsätzen stehen, würde sie auch das Lemma ändern und von "Schmand" auf "Schmant" verweisen. Auch das tut sie nicht, weil wieder mal "wir" (wer auch immer das ist) entschieden habe, in diesem Fall von der festgelegten Handhabung abzuweichen. Ist diese Entscheidung denn demokratisch gefallen? Oder setzt hier wieder einmal (wie ich es schon oft in der Wikipedia erlebt habe) ein einzelner seinen Kopf durch und behauptet nur, er sei legitimiert? Ich darf davon ausgehen, daß Rainer Zenz meine Ergänzung wieder nicht akzeptieren will und sie streichen wird, wieder allerdings nur aus eigener Machtvollkommenheit. Gäbe es tatsächlich eine höchstrichterliche Entscheidung über das Abweichen von der Dudenvorgabe in diesem Fall, so könnte er sie sicher nennen -- er kann es aber nicht, weil es eine solche Entscheidung halt nicht gibt.

Übrigens: Der Duden hatte tatsächlich mal einen hellen Moment; in der 21. Auflage erscheint erstmals die Schreibung Schmand, zwar nicht als eigenes Lemma, sondern nur im Text des Lemmas Schmant. Mit der 22. Auflage war die Schreibung dann aber wieder weg, offenbar wurde die 22. Auflage auf der Basis der 20. erstellt (der letzten vorreformatorischen). Mit Ausnahme dieser einen Erwähnung in der 21. Auflage habe ich in keinem Duden die Schreibung gefunden, und ich habe einige Auflagen. Auch Komposita wie etwa Schmantkuchen erscheinen durchgängig nur mit t.

07-oct-2006

Natürlich habe ich den Kommentar im Artikel wieder entfernt, weil er so da („Weitere Bedeutung“) nicht hingehört. Ich weiß wirklich nicht, warum um die Schreibung so ein Aufhebens gemacht wird. Duden ist grundsätzlich ok und wird ja auch befolgt. Hier scheint einer der seltenen Fälle vorzuliegen, wo er halt am Sprachgebrauch weit vorbeisegelt. Aber Schmant ist ja im ersten Satz erwähnt und damit sollte es dann auch gut sein. Das wurde nun schon breiter diskutiert, nicht nur hier und es herrschte weitgehender Konsens, bei „Schmand“ zu bleiben. Rainer Z ... 01:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Worauf gründest Du den "Konsens"? Gäbe es denn, hätte man den Artikel nicht auf "Reparatur" gesetzt und sogar das Lemma angezweifelt (was ich nicht getan habe). DU möchtest das so nicht, darum geht es. Wenn Dir die Bemerkung an der von mir gewählten Stelle nicht gefällt, dann schlag einfach eine bessere vor. Einfach rausstreichen finde ich nicht ok.

In dieser „Reparatur“-Diskussion (Qualitätssicherung) herrschte weitgehende Einigkeit zugunsten von „Schmand“. Es geht also nicht um eine einsame Entscheidung, auch wenn du das behauptest. Dass ein Hinweis auf die Duden-Schreibung nicht unter „Weitere Bedeutungen“ gehört, braucht wohl keiner Erläuterung. Wenn schon, dann setze hinter „Schmant“ im ersten Satz ein „(nach Duden)“. Ich habe wenig Lust, vorsätzlich irgendwo in Artikel geknallten Kommentaren hinterherzuräumen. Rainer Z ... 16:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Was sagt eigentlich der Wahrig dazu?--Gruß, Helge 19:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Beispiel dafür, wie der Totalitarismus in ein Medium einzieht, das basisdemokratisch gestartet ist und ursprünglich mal alles besser machen wollte. Orwell hat in die dahinterstehenden Mechanismen wunderbar erklärt. "Totalitär" bedeutet "allumfassend" und bezeichnet ein System, das möglichst alle Aspekte kontrollieren will. Ein wichtiges Mittel zur Durchsetzung dieses Anspruches ist das Unterdrücken von Informationen. Du, Reinzer Zenz, zeigst hier, wie das im Kleinen funktioniert: Du siehst Dich hier als Blockwart, der sich die Aufgabe gegeben hat, eine ihm mißliebige Information zu unterdrücken. Du kannst das tun, weil Du bessere technische Möglichkeiten zur Verfügung hast als ich (ich darf davon ausgehen, daß Dir jede Änderung auf "Deiner" Seite gemeldet wird) und weißt, daß Dir der Große Bruder den Rücken freihält. Du kannst also problemlos behaupten, ein ominöses "wir" stehe hinter Dir, das so will wie Du. Beweisen mußt Du das nicht.

Es ist Dir wichtig, daß der eine Satz mit dem Duden aus dem Artikel herausbleibt, und zwar aus ideologischen Gründen. Er zeigt nämlich die Absurdität der Dudenorientierung und der Rechtschreibreform, und daher willst Du ihn als linientreuer Wikipedianer nicht stehenlassen. Und eben drum ist er mir wichtig. Auch weiterhin werde ich im Rahmen meiner kleinen Möglichkeiten immer wieder meine an sich winzige Information nachtragen, und Du wirst -- wenn ich Dich richtig einschätze -- sie auch weiterhin regelmäßig entfernen und damit immer wieder die wikipedia-eigene Version von Meinungsfreiheit und Liberalität demonstrieren, ganz im orwellschen Sinne.

Selten so einen unqualifizierten Quatsch gelesen. --Wikipartikel 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Besser als schlichte Verunglimpfung wären in der Diskussion sicherlich Argumente - aber die muß man halt erst einmal haben, werte "Wikipartikel".

Das, was da von Dir gekommen ist, nennst Du Argumentation? Naja, manch einer träumt um Mitternacht ja schon. Bitte zukünftig Beiträge mit der 4fach-Tilde signieren. --Wikipartikel 00:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, das, was von mir gekommen ist, nenne ich "Argumentation". Was von Dir gekommen ist, nenne ich "Verunglimpfung".

Können wir diese absurde Diskussion jetzt mal beenden? Der Artikel musste deswegen schon gesperrt werde. Die Sache ist ganz einfach: Es existieren beide Schreibungen, die mit „d“ ist offenkundig wesentlich verbreiteter, die mit ”t“ findet man im Duden und auch im Kluge. Beide Schreibungen sind im Artikel erwähnt, das reicht. Zu den wüsten Spekulationen über meine Motivation sage ich lieber nix. Rainer Z ... 22:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Natürlich "mußte" dieser Artikel nicht gesperrt werden. _Du_ hast ihn ihn gesperrt, weil Du auf diese Weise Deine Meinung durchsetzen kannst. Das ist schlichte Machtausübung, sonst nichts. Durchsetzung der volonté de tous -- genau das, wovon ich oben geschrieben habe. Wenn man so will, ist das natürlich eine Beendigung der Diskussion.

Zufälligerweise gibts gerade aktuell einen Artikel in Spiegel online, aus dem ich zitieren möchte. Es handelt sich um ein Interview mit (so der Untertitel des Artikels) [Zitat]Der Digitalvisionär Jaron Lanier über seine Zweifel an Wikipedia, den gefährlichen Glauben an die Weisheit der Massen und die mächtige Religion der Computerfreaks.[/Zitat]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,448818,00.html

[Zitat]

... Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ...

[/Zitat]

Um dem Einwand zuvorzukommen, ich selbst sei schließlich genauso anonym wie Wikipartikel etc. Klar, das bin ich -- ganz bewußt. Ich habe schließlich bereits hinreichend oft mitbekommen, wie Wikipedianern mit Leuten anderer Überzeugung umgehen, man sieht es ja auch hier.

Ja, der Visionär ... Es ist so: Das Thema wurde einigermaßen ausführlich diskutiert, wir kamen überein, bei Schmand zu bleiben, die Schreibung Schmant wird erwähnt. Du versuchtest später per Edit-War deinen Standpunkt durchzudrücken, drum ist der Artikel jetzt gesperrt. Würzen tust du das ganze noch mit persönlichen Angriffen. Und das alles wegen einer Kleinigkeit. EOD. Rainer Z ... 13:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle bekanntlich dieses "wir" in Frage. Wer ist das eigentlich? Wäre meine Ergänzung wirklich eine Kleinigkeit, könnte man sie als meinetwegen Minderheitenmeinung leben lassen. Das kann man aber offensichtlich nicht, sondern unterdrückt sie mit aller Macht (oder Gewalt, wenn Dir das Wort lieber ist). Just deswegen ist dies hier wichtig. Was persönliche Angriffe anlangt, bringst Du ganz offensichtlich die Seiten durcheinander.

Langsam reicht es, das ist hier kein Diskussionforum für irgendwelche ideologisch gefärbten Diskussion. Dies ist ein Disukssionforum zum Thema Schmand, wenn Du an Grundsatzdiskussionen irgendwelcher Art interessiert bist, melde Dich bitte an (geht auch vollkommen anonym) und führe Derartiges bitte auf Deiner EIGENEN Diskussionseite - wahlweise auch auf der von Rainer Zenz - durch. Herzlichen Dank. --Wikipartikel 11:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Solange der Text des Artikels aus ideologischen Gründen gesperrt ist, ist hier der Platz, das zu diskutieren.

Der Artikel ist nicht aus „ideologischen“ Gründen gesperrt, sondern wegen des von dir initiierten Edtitwars. Ansonsten verweise ich dich auf Wikipedia:Entsperrwünsche. Rainer Z ... 22:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich wurde dieser Artikel aus ideologischen Gründen gesperrt. Dubiose "Wir" möchten nicht, daß in diesem Artikel ein bestimmter, von mir gewünschter sachlich angemessener Satz drinsteht. Warum? Kein Warum. Man möchte es nicht und damit basta. Schließlich hat man als Wikipedianer die Machtmittel, die eigene Meinung im Bedarfsfall auch mit Gewalt durchzusetzen -- und man tut das auch, wie Du siehst. "Entsperrwünsche"? Ich bin von dieser Welt. Ich weiß, wie man in der Wikipedia mit ungeliebten, abweichenden Meinungen umzugehen pflegt. "Sei grausam" steht schließlich ausdrücklich in den Richtlinien für Wiki-Administratoren drin.

Bis Du von Beruf Komiker? --Wikipartikel 21:00, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Creme fraiche

Ist Creme fraiche eigentlich was anderes? Benutze beides gleichermassen zum Kochen... Sollte man hier also noch eine Klärung der Gleichheit oder eines Unterschiedes einfügen??

Crème fraîche hat einen Mindestfettgehalt von 30 %, das ist wesentlich mehr als bei Schmand. Und Creme fraiche darf keine Verdickungsmittel enthalten. Sie sind sich also zwr ähnlich, aber nicht gleich. Rainer ... 15:52, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Warum wird die ostpreußische Herkunft verschwiegen?

Warum verschweigt der Artikel, dass Schmand eine Sahnespezialität aus Ostpreußen ist? Nur wenn man das weiß, kann man die Rechtschreibung des Wortes ergründen und versteht die Nähe zur russischen Smetana. Dann ist genauso klar, dass 20% Fettgehalt für richtigen Schmand zuwenig und nur den modernen Essgewohnheiten geschuldet sind. Der ursprüngliche hatte 24% bis 30%. -- Irakli 18:02, 13. Sep 2006 (CEST) Leider wird zu viel aus unserer Geschichte verschwiegen und somit vergessen.

Das ist sehr schade, was sollen wir dann irgendwann unseren Nachkommen erzählen? Schön, das es Portale gibt und auch Menschen, die helfen, das Wissen für die Nachwelt zu speichern.--toni-trixi 16:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Man kann es doch in den Artikel schreiben, wenn sich das belegen lässt. Rainer Z ... 17:22, 27. Nov. 2006 (CET)