Diskussion:Pardon (Zeitschrift)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Pardon oder pardon?
Am 17. Sep 2005 (02:11) hat Fb78 den Artikel geändert: (Kleinschreibung des Titels, Kleinigkeiten; Kaufpreis uninteressant). Als ich zufällig auf den Artikel stoß, habe ich das am Anfang stehende pardon reflexartig zu Pardon geändert, habe aber jetz erst Fb78s Änderungsgrund gesehn. Könnte vielleicht jemand, der sich damit auskennt, das richtig stellen? Danke - Nicouh 22:40, 3. Okt 2005 (CEST)
AW: Die richtige Schreibweise ist komplett klein geschrieben, ich habe einige Titel/Ausgaben gesehen, siehe auch Bild bei den Weblinks. Quelle: Dr. Johannes A. Nikel, langjähriger Mitarbeiter des Original.
[Bearbeiten] QS-Debatte
Super! Ein Riesenschritt nach vorne. Gratuliere. QS-Vermerk ist zu Recht jetzt weg. Aber zu tun ist sicher noch einiges. --Fah 13:18, 7. Okt 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Neutralität
Der marktschreierische Jubelton und die Wertungen in vielen Passagen sollten dringend an enzyklopädische Gepflogenheiten angepasst werden - siehe WP:NPOV. Beispiele:
- originelle kritisch-witzige Literaturrezensionen
- ein überzeugend gelieferter Beweis für die Manipulationsbereitschaft und den Unwahrheitsgehalt vieler Medien
- damals durchgängig zynische Berichterstattung (des SPIEGELs)
- Pardons Großer Nationaler Obrigkeitsorden“ schlug als Psychogranate bei der Bundeswehr ein
Außerdem wurden bei den Bearbeitungen in den letzten Wochen ohne Begründung kritische Anmerkungen gelöscht (etwa über die Esoterikthemen und Nacktfotos in den letzten Jahren vor der Einstellung). Schließlich sei an WP:QA erinnert - Behauptungen sollten stets belegt werden, insbesondere wenn Verdienste beansprucht werden (Durch zahlreiche ähnliche Pardon-Aktionen begann sich eine „grüne“ Bewegung zu konstituieren, etc.). grüße, Hoch auf einem Baum 15:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Einwendungen zur Kritik:
- Zur Kritik an „originelle kritisch-witzige Literaturrezensionen“:*
Wenns denn sein soll, so könnte das Wort „originelle“ wegfallen. Aber ich denke, es verstößt bei der Charakterisierung einer Publikation und seiner Inhalte wie Pardon nicht gegen das Neutralitätsprinzip, wenn gesagt wird, dass es dort originelle, kritisch-witzige Literaturrezensionen gab. So die von Otto Köhler zum Beispiel.
- Kritik an dem Resumee zur LSP-Party-Aktion bei der Frankfurter Rundschau:*
(„ein überzeugend gelieferter Beweis für die Manipulationsbereitschaft und den Unwahrheitsgehalt vieler Medien“) Dies könnte „objektiviert“ werden, etwa so: Mit der Aktion sollte ein Beweis dafür geliefert werden, wie manipulationsanfällig viele Medien sind und wie sie angebliche Tatsachen schaffen, obwohl es sie nicht gibt.
- Kritik an Formulierung „damals durchgängig zynische Berichterstattung (des SPIEGEL)“*
Dass der SPIEGEL zu charakterisieren war durch seine wo immer nur möglichen Zynismen wird eigentlich fast nirgends in Frage gestellt und ist inzwischen, was die Zeit vor dem jetzigen Chef Stefan Aust betrifft, vielfach auch pressekritisch dokumentiert. Insofern sehe ich kein Neutralitätsproblem, wenn dies gesagt wird. Man könnte aber schreiben: „damals mit Vorliebe zynische Berichterstattung“ anstatt „durchgängig zynisch“.
- Kritik an Formulierung „schlug als Psychogranate bei der Bundeswehr ein“*
könnte geändert werden in „sorgte für gewaltige Aufregung bei der Bundeswehr bis in die obersten Etagen des Verteidigungsministeriums“.
- Kritik, weil gelöscht wurde:*
„Chefredakteur Hans A. Nikel war nur noch mit esoterischen Titeln und Nacktbildern im Heft aufgefallen“. Wenn es um das Neutralitätsproblem geht, ist hier zunächst festzustellen: Der obige Satz war das Gegenteil von neutral oder objektiv. Der ihn erfunden hat, bekam offenbar Pardon nie zu Gesicht. Das wäre aber nachzuholen, wenn es der Erfinder des Satzes nur möchte: Es erschienen zwar einige (etwa 6) Beiträge zum Thema Meditation, die man als „esoterisch“ einstufen kann. Sie waren als Anregung zur Diskussion über das Aufbrechen linker Tabus benannt, sie störten manche Leser, andere fanden sie aufregend und notwendig, um die Stagnation nach den 68er Jahren zu überwinden.
„…nur noch mit esoterischen Titeln“ ? Ein einziges Mal gab es ein „esoterisches“ Titelblatt (Heft 11/1977). Solche Beiträge wurden zwar in einigen Heften publi-ziert, waren jedoch insgesamt in der absoluten Minderzahl gegenüber gesellschaftskritisch-politischen Beiträgen und Aktionen zu Atombewaffnung, ökologischem Umbau, von Kolumnen etwa von Robert Jungk, Freimut Duve, Peter Härtling und vielen anderen.
„…Nikel war nur noch…mit Nacktbildern im Heft aufgefallen“. Wer solches in Wikipedia gesetzt hat, muss offenbar versäumt haben, sich die Hefte zu besorgen und durchzuschauen. An der Behauptung stimmt gar nichts. Möglichkeiten zur Nachprüfung gibt es bei der Deutschen Bibliothek oder über ebay. Hier ist jemand am Werk, der Nikel schaden will und jedenfalls Neutralitätsprobleme hat. Kein Ansatz im Hinblick auf den Grundsatz: Behauptungen sollten stets belegt werden.
- Zur Kritik an „…durch …Pardon…begann sich eine ´grüne Bewegung´ zu konstituieren“*
Kleiner Beweis für die Richtigkeit mag sein, dass Heinz Suhr, der als Redakteur die ständige Pardon-Beilage „Anders leben“ redigierte (s.Impressum), bald MdB und Pressesprecher der Grünen im Bundestag wurde. Und dass der Friedens- und Zukunftsforscher Robert Jungk (Autor von „Heller als tausend Sonnen“), viele Jahre und bis zum Ausscheiden Nikels Kolumnist in Pardon, die grüne Bewegung als Initiator und Förderer ins Bewusstsein der Wähler gebracht hat. Was kaum bezweifelt werden dürfte. Insofern ist das Neutralitätsthema wohl berücksichtigt.
Viele Grüße, Modellmog 15:54, 27. Oktober 2006
[Bearbeiten] Zum Thema Literatur
Hier wird der Hinweis auf das Buch von Oliver Maria Schmitt „Die schärfsten Kritiker der Elche “ gegeben. Aus Neutraliätsgründen sollte das Buch hier gelöscht werden. Der Autor, Ex-Chefredakteur der Konkurrenzzeitschrift „Titanic“, hat ungenau oder weitgehend überhaupt nicht recherchiert . Er setzt böswillige Behauptungen in die Welt, die in der weit überwiegenden Anzahl - soweit sie Pardon und seinen Herausgeber betreffen - nachweisbar Unwahrheiten sind. Neutralität ist für ihn ein Fremdwort.
Viele Grüße, Modellmog 16:04, 27. Oktober 2006
