Diskussion:Panspermie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Scheiß 2 --- 3 Gründe der Änderung bei Black Smoker 4 Aus dem Review, 15. August 5 Überlebensfähigkeit im Weltraum 6 Panspermie, Kreationismus und Evolutionstheorie 7 Fred Hoyle 7.1 Panspermie, 18. Oktober 2004 8 Toter Weblink 9 kleine Augen 10 Science Fiction 11 Kann's nicht noch viel einfacher sein? 12 Leben auf dem Mars 13 nicht neutral, nicht exzellent 14 Logischer Bruch im Abschnitt "Kritik der Panspermie-Hypothese..." 15 Verwechslung? 16 Verwechslung?

[Bearbeiten] Scheiß

Kapitel: Entstehung von Leben beginnt: Die Hauptmotivation für Panspermie ist die Tatsache, dass Leben auf der Erde schon sehr früh nachweisbare Spuren hinterlassen hat.

Die ältesten bekannten Minerale der Scheiß sind etwa 4,4 Milliarden Jahre alte Zirkone, die

Nach einer Minute steht dort nun Erdkruste statt Scheiß. Ich hab mich aber nicht verlesen, auch keine Halluzinationen, sondern die Passage mit Kopieren eingefügt. Vielleicht ediert jemand gerade.

Scheiß taucht noch ein zweites Mal im Text auf: "Der Nachweis von Leben auf Planeten außerhalb des Scheißes mit Spektralanalysen ist derzeit wegen der viel zu schwachen Rückstrahlung der Planeten nicht möglich. Ein behaupteter Sonderstatus der Erde entbehre damit also jeglicher Grundlage."

Ist der Scheiß ein Fehler/Scherz oder ernst gemeint?? Und falls ernst: was ist das?? sehr seltsam! (Der Martin 17.08.2006)

[Bearbeiten] ---

Warum sollten das Vakuum oder die niedrige Temperatur ein Problem für das Überleben sein? Gerade bei niedriger Temperatur würde ich doch eigentlich wg. Konservierung bessere Überlebenschancen erwarten. Gruss, -- Epo 23:48, 17. Apr 2004 (CEST)

Ich hab die Formulierung mehr oder weniger aus dem arXiv-Artikel übernommen, dort wurde er nicht näher erklärt. Aber eine mögliche Erklärung meinerseits wären z.B. Frostschäden, Brüchigkeit etc. - aber definitiv wissen tu ich nicht warum es erwähnt wird. Kann man wahrscheinlich rausnehmen, da es noch spekulativer ist als alles andere. -- srb 01:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Hab noch mal nachgelesen - und die Erwähnung gestrichen. Im arXiv-Artikel steht explizit, dass die niedrigen Temperaturen (und auch das Vakuum, aber das laß ich trotzdem mal drin, da das nicht so offensichtlich ist) kein Problem sind. -- srb 02:04, 18. Apr 2004 (CEST)

Möglicherweise könnte das Vakuum durch den Feuchtigkeitsverlust für lebende Bakterien problematisch sein, da Wasser eventuell ins Vakuum sublimiert. Zumindest bei kleineren Körpern. Ich denke, so wie es jetzt formuliert ist, ist es ok. -- Epo 01:04, 19. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gründe der Änderung bei Black Smoker

Black Smoker sind keine Vulkane, sondern wie Geysire heiße Quellen, auch wenn sie so schön "qualmen". Gruß --Trevithick 23:25, 29. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Review, 15. August

Den Artikel hab ich vor ein paar Monaten mal ausgebaut - mir fällt dazu nicht mehr viel ein. Es geht mir primär nicht um Exzellenz, sondern nur um Ideen, was noch fehlt, verbessert werden könnte, bzw. allgemein etwas Feedback. -- srb 19:40, 15. Aug 2004 (CEST)

Was mich noch interessieren würde: Wie verbreitet ist diese Theorie? Hatet sie irgendwelche Auswirkungen? Was halten Laien, was Experten von dieser THeorie?Gruß--Van Flamm 19:49, 15. Aug 2004 (CEST)

Über die Haltung der Wissenschaft steht ja im 2. Absatz der Einleitung schon was drin: Hoyle ist auch der Autor verschiedener phantastischer Geschichten, das führte dazu, dass auch die Panspermie häufig als reine Science Fiction abgetan wird. Aber es gibt auch Veröffentlichungen von der DLR, sowie Satellitenversuche - es ist eine "Außenseitertheorie", die aber trotzdem irgendwie als Möglichkeit nicht vollständig ausgeschlossen wird. Im Moment ist das ganze aber noch absolut graue Theorie - die gegenwärtigen Untersuchungen laufen erstmal dahingehend, die prinzipielle Möglichkeit eines Transports ins All, durchs All und dann wieder auf einen Planeten zu verifizieren.

Über Auswirkungen läßt sich eigentlich nur spekulieren - solange das einzig nachgewiesen Leben auf der Erde ist, ist da alles 100%ig hypothetisch (siehe auch Abschnitt "Mögliche Beweise"). -- srb 20:01, 15. Aug 2004 (CEST)

Crick hat aktiv auf dem Gebiet gearbeitet, auch wenn in seinen Biographien meist von "Spielereien" geredet wird ("toyed with panspermia") und sein Hauptaugenmerk seit den 70ern in der neuronalen Entwicklung lag. Das Icarus-Paper (ich hab's mal als Literatur angefügt - gelesen habe ich es allerdings nicht) entwickelt ja auch eine komplett neue These, die gerichtete Panspermie ([1], [2]) - insofern trifft der "Verfechter" die Sache schon eher als das er es "nicht ausgeschlossen hat". Das zweite hab ich etwas umformuliert - das fehlende "oder" war als "Alternative" drin. -- srb 21:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Hab trotzdem mal Verfechter abgeändert - in Protagonist ;-) -- srb 21:59, 15. Aug 2004 (CEST)

Interessant. Zur Überlebensfähigkeit im Weltraum und dem Hauptgegenargument, kein Organismus könne unter den Bedingugen im Weltraum überleben, könnte sich ein Exkurs/Hinweis auf die knallheißen, lichtlosen Schlote am Tiefseegrund (enormer Druck) lohnen? Da hat auch "jeder" noch bis vor kurzem behauptet, unter diesen Bedingungen sei "Leben" unmöglich. Inzwischen wurden "massenhaft" Organismen nachgewiesen. --Lienhard Schulz 21:43, 15. Aug 2004 (CEST)

Steht doch schon drin, unter "Weitere Indizien" - sollte man das noch ausbauen? -- srb 22:03, 15. Aug 2004 (CEST)

Habe ich übersehen. Ist m.E. ok so; ggfs. explizit die tatsächliche Lebensfeindlichkeit benennen (Druck, Licht, Hitze, Säure ... (?)) und dann kurz Brücke zur Lebensfeindlichkeit Weltraum schlagen bzw. ausdrücken, dass das "Indizien" sind/sein könnten? Bzw. am Ende des Abschnitts dann für alle Indizien. Du zählst sie lediglich auf und es ist klar, was gemeint ist, es wird nur nicht gesagt. Muss aber keinesfalls. Gruss --Lienhard Schulz 22:17, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich werd' morgen mal probieren, den Absatz prägnanter zu formulieren - und bei der Gelegenheit auch die Gliederung mal zu überarbeiten, da könnte auch noch etwas mehr Ordnung rein. -- srb 23:26, 15. Aug 2004 (CEST)

Zum Crick-Titel: 1981 brachte Simon & Schuster "Life itself" heraus, das 1982 im TB erschien. Dann gabs noch ein "Life itself: It's Origins and Nature". Das erwähnte dürfte dann "Life itself" sein. Wie man sieht, ein sehr "umstrittenes" Thema. --Cornischong 22:29, 15. Aug 2004 (CEST)

Mainstream ist das Thema sicherlich nicht. Irgendwie bin ich sogar etwas verwundert, dass da noch niemand versucht hat, "seine Sichtweise" im Artikel unterzubringen - spricht vielleicht dafür, dass der NPOV-Standpunkt ganz gut gewahrt ist. Wg. der Crick-Literatur werd' ich morgen noch mal schauen - möglicherweise handelt es sich bei beiden Titeln um die gleiche Veröffentlichung, nur mit leicht verändertem Titel. -- srb 23:26, 15. Aug 2004 (CEST)

Wg. Crick: Es scheint tatsächlich nur eine Veröffentlichung gewesen zu sein, der korrekte Titel müßte "Life itself: It's Origins and Nature" sein. -- srb 13:38, 16. Aug 2004 (CEST)

---

Ich hab die Gliederung etwas überarbeitet und versucht, die bisherigen Anmerkung zu berücksichtigen. Kommentare dazu? -- srb 13:38, 16. Aug 2004 (CEST)

• Hallo srb, erstmal schon ein guter Artikel zur Panspermie. Bei den Protagonisten sollte unbedingt Chandra Wickramasinghe noch erwähnt werden. Insgesamt sollte etwas stärker zwischen der eher "esoterischen" echten Panspermie mit Lebenskeimen, die durchs Universum driften, um Terraforming zu betreiben und der etwas realistischeren Transspermie (Transport von bakteriellen Sporen vom Mars) unterschieden werden.
• Das Hauptargument gegen Panspermie ist zudem sicher weniger die geringe Überlebenschance im Weltall als das Fehlen jeglicher handfester Beweise.
• "In dem in der Antarktis gefundenen Mars-Meteoriten ALH84001 wurden Anzeichen für Spuren fossiler Bakterien gefunden." ist ein bisschen euphemistisch ausgedrückt - da müsste noch erwähnt werden, wie heftig umstritten diese Interpretation ist.
• Zum Abschnitt Entstehung von Leben: Wo kommen die 3,8 Milliarden Jahre alten Stromatolithen her? Meines Wissens sind die ältesten 3,55 Milliarden Jahre alt (aus der Warrawoona-Formation in Australien). Die 3,8 Milliarden Jahre (genauer 3,85) könnten sich allerdings auf Indizien beziehen, die manchmal als "chemische Fossilien" bezeichnet werden (Kohlenstoff-Isotopenverhältnisse aus südwestgrönländischen Gesteinen). Das hat aber mit Stromatolithen nichts zu tun und ist zudem wiederum heftig umstritten. Selbst die Stromatolithen-Interpretation der 3,55 Milliarden Jahre alten Objekte ist nicht gesichert, wenn auch wahrscheinlicher, die ersten unumstrittenen Bakterien-Fossilien sind gerade mal 2,5 bis 2,6 Milliarden Jahre alt.
• "Damit sind sie nur etwa 600 Millionen Jahre jünger als die ältesten bekannten Minerale (Zirkone) der Erde." ist in zweifacher Hinsicht irreführend: Zum einen sind 600 Millionen Jahre eine sehr lange Zeit, vor 600 Millionen Jahren gabs (zumindest fossil) noch keine Tiere, Pflanzen oder Pilze; das "nur" ist also etwas problematisch. Zweitens ist mir nicht klar, warum diese Information in diesem Zusammenhang relevant ist: Dass die Erde noch etwa 150 Millionen Jahre älter ist, ist doch weitgehend unumstritten, dass die Meteoritenbombardments bis vor 3,9 Milliarden Jahren anhielten auch. Und dieses "Fenster" ist ja letztlich interessant, die 4,4 Milliarden Jahre alten Zirkone sind zwar als erste irdische Minerale wichtig, aber haben doch für die Entstehung des Lebens keine Bedeutung, oder? --mmr 23:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Ups, wie konnte ich Wickramasinghe nur vergessen, der muß natürlich rein - mal schaun, vielleicht schreib ich doch noch einen kleinen historischen Abschnitt, in dem ich das alles zusammenfasse (im Moment ist die Entwicklung ja über den kompletten Artikel verstreut).

• Zu den Hauptargumenten gegen die Panspermie: Der Ausgangspunkt von Hoyle und Crick war die Überlegung, dass das Entstehen von Leben ein sehr komplexer Vorgang ist, der nicht innerhalb von wenigen hundert Mio. Jahren allein durch zufälliges Try&Error entstanden sein kann - daraus entwickelten sie dann Panspermie weiter. Solange die Erde allerdings der einzige Ort ist, auf dem Leben nachgewiesen wurde, sind diese Überlegungen zwangsläufig hochspekulativ - aber ich hoffe, das kommt im Artikel einigermaßen NPOV rüber. Übrigens hab ich vor, noch ein sehr obskures Paper einzuarbeiten, nach dem der rote Regen von Kerala der erste Nachweis von Panspermie sein soll ;-)

Hm, kann man Dich hiermit vielleicht davon abhalten...? ;-) --mmr 17:09, 18. Aug 2004 (CEST)

• Bei den ältesten Spuren von Leben sollte man wirklich noch etwas weiter ausholen. Die Angaben im Text stammen nicht von mir - aber Deine Angaben stimmen mit dem überein, was mir bekannt ist. Insgesamt scheint die Situation bei den "Funden" vergeleichbar mit ALH84001 zu sein. Werd mal überlegen wie man das besser formulieren kann. -- srb 08:40, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Zu den Hauptargumenten sollte man auf jeden Fall erwähnen, dass heute kein Mensch ernsthaft Wahrscheinlichkeitsüberlegungen über das Entstehen von Leben unter Bedingungen xyz anstellen kann - noch weniger unter Bedingungen, die heute trotz aller Fortschritte nur schemenhaft bekannt sind. Bei Fred Hoyle darf man nicht vergessen, dass er der Vertreter des Steady-State-Modells ist, nachdem das Universum kein "Alter" besitzt, so dass sich auch keine Notwendigkeit für ein Entstehen des Lebens ergibt - das Leben war halt immer schon da und gehört zum Weltall wie Energie und Materie. Das meinte ich, als ich oben von "esoterischen" Richtungen sprach (ich fürchte, da ist wohl auch der DNA-lose Keralasporenregen mit einzuordnen). Diese Form von Panspermie ist zumindest zur Zeit außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams, und das sollte auch im Artikel zum Ausdruck kommen. --mmr 17:09, 18. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, das Steady-State-Weltbild hat direkte Auswirkungen auf Hoyles Sicht des Lebens - daran hab ich im Moment gar nicht gedacht, da sollte man die cosmic-ancestry-Theorie in dem Zusammenhang auch noch erwähnen.

Zur Keralageschichte: War mir auch schon aufgefallen, dass das Paper anscheinend "noch nicht mal ignoriert" wird ;-)

Mit dem Abschnitt "Entstehung des Lebens" bin ich irgendwie noch nicht so glücklich - im Moment schau ich mir gerade en:Origins of life und en:Abiogenesis (der dürfte wohl im Wesentlichen in Chemische Evolution enthalten sein) durch, was man davon übernehmen kann. Aber wenn ich mir die en:Timeline of evolution so anschaue, wird man das ganze sehr mit Vorsicht genießen müssen.

Zum Nicht-Mainstream: da hab ich bei Einordnung einen Satz dazu geschrieben - ist der zu "positiv", oder kann man den so lassen? -- srb 17:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe zur Einordnung jetzt mal selber ein paar Kleinigkeiten ganz am Anfang im Artikel geschrieben - hoffe Du bist mir nicht böse drum... - den jetzigen Absatz zur Einordnung sollte man vielleicht weiter nach oben setzen, die Absätze zu Hoyle und Crick evtl. in den Geschichtsabschnitt einbringen. Die Angaben zu den Varianten Transspermie und Panspermie sollten vielleicht ganz nach vorn, direkt hinter die Einleitung. --mmr 19:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Achja, beinahe hätte ichs vergessen: Die en:Timeline of evolution muss man wirklich etwas mit Vorsicht genießen; da werden einige "Fakten" verkündet, mit denen man bei Nature oder Science aufs Titelbild käme... --mmr 19:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Zu Deinen Änderungen, warum sollte ich Dir böse sein - ich bin über jede Hilfe dankbar. Den Artikel hatte ich nur angefangen, weil ich ein Paper mit einer ganz guten Zusammenfassung hatte - leider war da die Geschichte kaum angeschnitten. Ansonsten halte ich die P. zwar für ein interessantes und spannendes Gebiet, habe aber keinen besonderen Draht dazu und bin ich grade dabei, mir einiges anzulesen. Das war auch der Grund, warum ich den Artikel so früh hier in den Review gestellt habe.

Zur Gliederung: erst möchte ich da die Geschichte noch etwas ausbauen, bisher bin ich ja erst bei der Vorgeschichte, und dann mal schaun, wie das ganze dann aussieht - wahrscheinlich wird da einiges reinkommen, was im Moment in anderen Abschnitten drin steht. Bei Hoyle, Wickramasinghe und Crick kommt in der Geschichte auf alle Fälle was - weiß aber noch nicht ganz genau, wie das mit den bisherigen Abschnitten zusammenpaßt. -- srb 21:35, 18. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Überlebensfähigkeit im Weltraum

Ist die radioaktive Strahlung wirklich ein so grosses Problem für die DNA? Bei gewöhnlichem Gestein als Umgebung wohl schon, aber wenn man Sporen z.b. in hochreines Silizium einbettet (nur um eine bereits bestehende Technologie zu nennen) sollte die Umgebungsradioaktivität doch eigentlich stark reduzierbar sein. -- Epo 23:05, 4. Sep 2004 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich? Auf die gerichtete Panspermie - oder allgemein?

Wenn Sporen von einer Intelligenz auf Reisen geschickt werden, hast Du sicherlich recht, da kann man sicherlich was machen - aber da ist der Grad der Spekulation noch deutlicher, als bei der "normalen" Panspermie, und da hat man eben normalerweise kein hochreines Silizium ;-) -- srb 23:28, 4. Sep 2004 (CEST)

War natürlich auf die gerichtete Panspermie bezogen. Wäre vielleicht sinnvoll, im Artikel deutlich zu machen, dass sich dieses Gegenargument hauptsächlich auf die "ungerichtete" Panspermie bezieht. Gruss -- Epo 23:46, 4. Sep 2004 (CEST)

Werd mal schaun, wie sich das formulieren läßt - im Moment ist von der gerichteten Panspermie nur in dem speziellen Abschnitt die Rede, der Rest geht eigentlich von "natürlicher" Panspermie aus. Die größten Lücken liegen aber m.E. im Geschichtsabschnitt - da hab ich bisher noch keine vernünftige Quelle gefunden. Und das was man findet, ist dann häufig noch widersprüchlich - im Moment schieb ich das eigentlich nur vor mir her. -- srb 00:48, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Panspermie, Kreationismus und Evolutionstheorie

habe das adjektiv "pseudowissenschaftlich" für die "Irreduzible Komplexität" entfernt, ist einerseits POV, andererseits wird schon im vorigen satz der ganze kreationismus als "scheinwissenschaftlich" abgetan, was wohl genügen sollte. --Necrosausage 16:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte noch die Argumente der Gegner dieser Theorie deutlicher erwähnt werden. Auch das Verhältnis zum Kreationismus und zur Evolutionstheorie ist noch erwähnenswert. Hab gegenwärtig nicht soviel Zeit, sonst würde ichs selber machen. -- Epo 15:27, 19. Okt 2004 (CEST)

Der Zusammenhang mit der Evolutionstheorie gehört eigentlich im Geschichtsteil aufgearbeitet (vor allem als Erklärung für die Aktualität in den 1860ern), mehr als ein paar Zeilen halte ich da allerdings nicht für sinnvoll - der Rest sollte über die Verlinkung in die WP-Evolutionsbaustelle abgedeckt werden, aber ich weiß da nicht so recht, wohin. Ich schau mal ob, wie man das formulieren könnte.

Als Gegner der P. könnten die Kreationisten schon erwähnt werden, aber das ist eigentlich ein Thema, mit dem ich mich noch nie beschäftigt habe - und mich dementsprechend auch nicht auskenne. Welche nicht genannten Argumente meinst Du sonst noch? -- srb 18:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Als ein wichtiges Argument der Gegner wäre noch zu erwähnen, dass bei unserem gegenwärtigen Wissensstand Panspermia gemäss Ozzams Razor schlichtweg überflüssig ist. Wenn in Meteoriten oder sonstwo im All organische Moleküle gefunden werden, zeigt dass demnach nur, dass die Entstehung solcher Moleküle auf unserer Erde mit ihrer viel komplexeren Chemie erst recht möglich gewesen sein muss, und gerade nicht von aussen eingetragen werden musste. Selbst wenn die Enstehung von Leben ein extrem unwahrscheinlicher Prozess ist, solange die Erde der einzige bekannte Ort mit Leben ist bringt es auch nichts den Entstehungsort an einen ausserirdischen Ort zu legen. Steht zwar schon in der Einleitung ein Satz darüber, müsste aber noch etwas ausführlicher erwähnt werden. Vielleicht sollte man auch noch die problematische Verifizerbarkeit bzw. Falsifizierbarkeit einiger Spielarten der Panspermie-Theorie erwähnen.

Das Verhältnis zu Evolutiontheorie und Kreationismus ist etwas verworren, aber interessant. Die meisten Panspermia-Anhänger selbst halten ihre Theorie wohl für einen dritten Möglichkeit der Erklärung von Leben auf der Erde, jenseits von Evolutionstheorie und Kreationismus. Viele Evolutionsbiologen halten Panspermia wiederum für mehr religös als wissenschaftlich und eine Spielart des Kreationismus,und zumindest bei einigen Versionen (etwa gerichtete Panspermie) sind bestimmte Ähnlichkeiten schon vorhanden. Wie heutige Kretionisten zu Panspermie stehen weiss ich nicht. Kann mich aber dunkel erinnern, das einer der ersten Panspermie-Vertreter im 19. Jahrhundert auch einen kreationistischen Background hatte. Gruss -- Epo 13:30, 21. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fred Hoyle

Ich hab' den Fred Hoyle-Abschnitt erstmal auskommentiert, weil er dort, wo er zur Zeit steht, irgendwie nicht hinpasst. Ich weiß momentan aber auch nicht, wo ich ihn sonst hinstellen sollte, deshalb frage ich mal, ob hier jemand einen Vorschlag hat. Liebe Grüße --mmr 21:54, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Aglarech, ich habe jetzt vollständigkeitshalber noch ein Kapitel "Starke Panspermie und Cosmic Ancestry" bei den Varianten eingefügt, wo ich das Spezielle dieser Versionen skizziert habe. Habe gesehen, dass der Hoyle-Abschnitt jetzt unter Geschichte steht, vielleicht kann man einiges auch in dieses Kapiterl veschieben. Ansonsten fällt mir jetzt vorerst nichts mehr ein, was man noch zum Artikel hinzufügen könnte. Gruss -- Epo 03:01, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Epo, Deine Ergänzungen zur Starken Panspermie und zur Cosmic Ancestry finde ich prima, die stehen an ihrem Platz jetzt auch gut. Den Hoyle-Abschnitt habe ich heute selber leicht umformuliert in den Geschichtsabschnitt verschoben - da passt er sich jetzt hoffentlich etwas besser in den Gesamtartikel ein. Ich habe jetzt nicht nochmal nachgeprüft, ob zwischen Deinem neu eingefügten Teil und dem Hoyle-Abschnitt im Geschichtsteil zu starke Doppelungen bestehen; gegebenenfalls würde ich dann aber im Geschichtsteil kürzen (ich schau vielleicht morgen nochmal drüber). Größere Ergänzungen wüßte ich auch nicht mehr - ich denke, der jetzige Artikel ist jetzt hervorragend ausgebaut und reif für die Exzellenten. Mein "pro" hat er jedenfalls schon. Grüße --mmr 03:12, 7. Nov 2004 (CET)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

[Bearbeiten] Panspermie, 18. Oktober 2004

Der Artikel steht zwar noch bei den Ausbaukandidaten, faßt aber auch so schon sehr gut die Informationen des Themas zusammen. Ich persönlich könnte den Artikel nicht mehr ergänzen. 148.188.128.36 15:56, 18. Okt 2004 (CEST)

• pro Auch wenn man die Theorie nicht teilt, der Beitrag dazu ist interessant, gut geschrieben und aus meiner Sicht differenziert. --Lienhard Schulz 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)
• pro, denn ein Artikel muss nicht immer zwei Kilometer lang sein, um umfassend zu informieren. Übersichtlich, kompakt und doch umfassend, leicht verständlich meiner Meinung nach sehr gute Arbeit. --chris 10:36, 19. Okt 2004 (CEST) PS: Gehört wohl eher in die Artikel Diskussion, findet aber hier wohl größeres Publikum: Gab es nicht schon Funde von Mikroorganismen auf Kometen u.ä. Mir ist so als hätte ich so etwas mal gehört. Aber nur vague Erinnerung!?

  Du meinst wohl ALH84001 (Meteorit), aber selbst da gehen die Interpretationen noch weit auseinander - bei Kometen sind nur die CHON-Partikel bekannt, über ihre genaue Zusammensetzung weiß man allerdings noch nichts. -- srb 13:14, 19. Okt 2004 (CEST)

  Danke, das deckt sich mit der dunklen Erinnerung. Und natürlich meinte ich Meteoriten und nicht Kometen *peinlich,peinlich* ;-) --chris 10:49, 21. Okt 2004 (CEST)

• pro: Da wird endlich aml die Wahrheit verkündet >;O) Der Artikel ist klasse geschrieben und stllt eine klassischen "Spinner"theorie sehr sachlich dar. -- Necrophorus 22:43, 22. Okt 2004 (CEST)
• pro Interessantes Thema - umfassend, sachlich und angenehm neutral aufbereitet. Das einzige was mir fehlt sind Bilder. Da noch keine Panspermien gefunden wurden, könnten das vielleicht schematische Darstellungen des Weges einer solchen Panspermie sein. Gibt es Einwände, wenn ich ein Bild des ALH84001 (Meteorit) an der entsprechenden Stelle einbaue? Tsui 18:47, 24. Okt 2004 (CEST)
• contra erst der punkt, der wahrscheinlich einfacher zu beheben ist: die bedeutung, die die theorie hat, wird überhaupt nicht klar. auch nach dem lesen weiß ich nicht, ob das eine gängige aber umstrittene lehrmeinung an sämtlichen fakultäten für naturwissenschaften ist, oder von einem einzelnen vehementen vertreter aus dem keller bei seinen eltern in aller welt vertrieben wird. und das andere: die ganze diskussion im artikel dreht sich nur darum, ob es möglich ist. nichts aber dazu, warum es die theorie überhaupt gibt: den knackpunkt "entstehung des lebens" kann sie auch nicht besser erklären und nach Ockhams Rasiermesser ist die Theorie "entstand auf der erde" doch sowieso dem "entstand irgendwo anders unter genauso mysteriösen umständen und macht dann eine hochgradig unwahrscheinlich reise durchs all" vorzuziehen. das einzige argument, das ich lese warum es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich sein soll ist die "schnelle entwicklung des lebens auf der erde" - da es dafür aber keinerlei vergleichsmaßstab gibt. wie kommen vertreter der panspermie darauf, dass die entwicklung "sehr schnell" war? -- southpark 19:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Bitte mißverstehe mich jetzt nicht als Verfechter der Panspermien-These, aber zu Deiner Kritik: ich sehe keinen Widerspruch zu Ockhams Rasiermesser. Die Panspermien befassen sich nicht mit der Entstehung des Lebens an sich, sondern mit der theoretischen Möglichkeit, dass es - egal wo es ursprünglich entstand - "durch's All reisen" könnte. Ich verstehe das als zusätzliches Forschungsgebiet, nicht als Ersatz zur Forschung nach dem Ursprung. Dass es nicht bloß die Spinnerei eines Sonderlings im Keller seiner Eltern ist, scheint mir durch die Beschäftigung unter anderem zweier Nobelpreisträger (auch die können irren, aber immerhin) - Svante Arrhenius und Francis Crick - mit der These eher weniger die Gefahr zu sein. Eine Antwort auf Deine Frage nach der Bedeutung der Panspermien in der Wissenschaft wäre allerdings sicher eine interessante Ergänzung. Über die Formulierung der 'sehr schnellen' Entwicklung des Lebens bin ich auch gestolpert - für eine solche Beurteilung fehlt einfach ein vergleichbares System. --Tsui 20:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Mir ist die Theorie als solche relativ egal, ich sehr nur das problem im artikel, warum jemand die theorie ernsthaft vertritt und sich damit beschäftigt: möglich ist vieles, aber im ganzen artikel finde ich keinen grund, warum es irgendwie wahrscheinlich sein könnte oder was für die theorie im gegensatz zu "leben entstand auf der erde" sprechen könnte - da sich jemand damit ernsthaft beschäftigt hat, ist ihnen doch hoffentlich auch eine begründung eingefallen. vielleicht ist es nur ungzielte neugier und forschergeist. aber auch das sollte dann erwähnt werden. -- southpark 20:08, 24. Okt 2004 (CEST)

• In der jetzigen Form contra: Insgesamt finde ich den Artikel ein bisschen arg pro-Panspermie-mäßig formuliert. Z.B. das Wort "Theorie" würde ich hier durchweg durch "Hypothese" ersetzen. Ansonsten: Im Abschnitt "Wie kommt das Leben ins All?": Laut Artikel DLR gibt es in Köln anscheinend kein Institut für Luft- und Raumfahrt (nur eins für Triebwerksforschung). Im Abschnitt "Überlebensfähigkeit im Weltraum": Wieso ist im interplanetaren Raum mit einer besonders hohen Konzentration radioaktiver Elemente zu rechnen? Im Abschnitt "Überlebensfähigkeit beim Einschlag": "Versuche mit Raketenexperimenten verliefen jedoch bisher negativ." - was für Raketenexperimente? Inwiefern verliefen sie "negativ"? - es klingt so, als würden sie die im Satz zuvor erwähnte theoretische Arbeit widerlegen. Abschnitt "Weitere Indizien": Überschrift ist unglücklich: Schließlich werden im gesamten Artikel keine Indizien aufgeführt, dass die Panspermie tatsächlich existiert, sondern bestenfalls Plausibilitätsbetrachtungen angestellt. Im Abschnitt "Transspermie": "Sollte auf dem Mars Leben gefunden werden, spricht vieles dafür, dass eine enge Verwandtschaft mit irdischem Leben besteht." - diesen Satz bitte streichen: hier wird die Panspermie geradezu als gegebene Tatsache hingestellt. Eine Referenz zur zweimal erwähnten Arbeit von Mileikovsky et al. wäre vielleicht nicht schlecht. --Juesch 16:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Mittlerweile pro. Schöner Artikel. --Juesch 15:39, 7. Nov 2004 (CET)

• Pro Zu Juesch: Heute dürfen sich viele mehr oder weniger begründete Modelle Theorie nennen oder wie oft liest Du was über Schöpfungshypothese oder Evolutionshypothese? Ich bin kein Anhänger der Panspermie-Hypothese und werde öfters als Fundamentalist angesehen, der immer wieder den NPOV anmahnt, aber mit diesem Artikel kann ich gut leben. Ähnliche Lebensformen auf dem Mars würde jemand, der die Schöpfungslehre vertritt auf einen gleichen Konstrukteur herleiten, jeder betrachtet es surch seine Brille (wundert es Dich?). Ich bin teilweise bei exzellenten Artikeln ein höheres Maß an POV gewöhnt und habe mich erfolglos dagegen gewehrt. --Hans-Peter Scholz 01:03, 7. Nov 2004 (CET)
• pro: Ich denke, der Artikel gibt mittlerweile einen umfangreichen und ausgewogenen Überblick über die verschiedenen Vorstellungen, die sich hinter dem Namen Panspermie verbergen. Da der Artikel nach Jueschs und Southparks Anmerkungen noch wesentlich ergänzt wurde (nicht von mir, ich habe nur ein paar Kleinigkeiten dazugestellt und etwas umgegliedert), könnte ein erneuter Blick auf den Artikel - gegebenenfalls mit darauf abgestellter neuer Kritik - nützlich sein. --mmr 02:10, 7. Nov 2004 (CET)

Als Anhänger der Panspermie habe ich mal meine Argumente ergänzt. Ich finde die Gegenüberstellungs-Links sowohl der "Cosmic Ancestry" als auch der Gegner schlichtweg grauenhaft; die CA hat einen pseudo-religiösen Touch, die Kritiker benutzen Argumente, die inzwischen eindeutig widerlegt sind (angeblich können Lebewesen im All nicht existieren) und einen erbärmlich herablassenden Stil (ridiculous = lächelich, childlike = kindlich). Der Hauptgrund, dass ich Panspermie favorisiere: zuwenig Zeit für die Entwicklung von langkettigen Molekülen in der Uratmosphäre. Um es klarzustellen: Ich halte die Entwicklung von Leben für ein ganz normalen Prozess, der kein intelligentes Leben (das woher entstanden ist ?) erfordert, der *aber* Zeit aufgrund seiner Unwahrscheinlichkeit erfordert. Ich behaupte also nicht, dass Leben nicht auf der Erde entstehen könnte, es passt jedoch von der Zeitskala hinten und vorne nicht. Um das vor Augen zu führen: die schweren Elemente, die man als Uhr für das Erdalter verwendet, entstanden nach heutiger Theorie in Supernovaexplosionen; Kernverschmelzung kann höchstens Eisen herstellen. Der Kohlenstoff, aus dem wir bestehen, besteht aus Überresten alter Sonnen. Die Frage, ob Material durch das All transportiert wird, hat sich also damit erledigt. Nun haben wir 8 Milliarden Jahre seit Entstehung des Universums zur Verfügung; mit all den Planeten, auf denen evtl. Leben entstehen könnte. Wenn sich nun die ersten Bakterien eine Milliarde Jahre Zeit lassen, um die nächste Stufe der Komplexität zu erklimmen, welcher Zeitraum klingt für die Urzeugung plausibler: 8 Milliarden oder hundert Millionen ? --136.172.253.32 03:02, 19. Dez 2005 (CET)

Etwas spät auf das Thema gestoßen... Aber im Beitrag der IP wird das aus meiner Sicht größte Problem der Panspermie deutlich. Wenn schon 3 oder 4 Miliiarden Jahre auf der Erde zu wenig sein sollen, um das entstehen komplexen Lebens auf der Erde zu erklären, wie ist es dann mit dem Leben im Universun? Lassen wir die Steady State Variante mal als, aus heutiger Sicht, Blödsinn beiseite. Dann haben wir ein Universum, daß grob 13,7 Milliarden Jahre alt ist. Nicht von Anfang an gab es Planeten, auf den Leben irgendeiner Art hätte entstehen können. Also kann man nicht sagen, das Leben außerhalb der Erde hätte 8 Milliarden Jahre Zeit gehabt. Ich vernachlässige mal einfachdie "Reisezeit" von ein paar Millionen Jahren innerhalb der Milchstraße. Dennoch dürfte das Leben außerhalb des Sonnensystems doch 5, 6 oder vielleicht sogar 7 Milliarden Jahre (da bin ich jetzt nicht so sattelfest) Zeit haben sich zu entwickeln. Und auch da werden die ersten Schritte eine Milliarde Jahre gedauert haben. Warum sollten sie nicht? Und wenn die folgenden 100 Millionen Jahre auf der Erde zu schnell gewesen sein sollen, müsste das ja auch für andere Welten gelten. Warum sollte es nicht? Dann müsste auf den anderen Welten die weitere Entwicklung des Lebens immer noch in den (relativ zur 100-Millionen-Jahren-Turbo-Erde) Kinderschuhen stecken. Wäre es anders, und die Entwicklung wäre überall nach den ersten Schritten schlagartig, bräuchte man keine Panspermie mehr. Irgendwo geht mir da die innere Logik verloren. --WAAAGH! 11:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Hauptproblem mit der Entstehung des Lebens bzw. seinen ersten Schritten ist, dass niemand sagen kann wie wahrscheinlich dieser Prozess ist - und welche Bedingungen dafür erfüllt sein müssen. Wir können in diesem Bereich nur Vermutungen anstellen - das Wissen über diese Prozesse ist viel zu gering um klare Aussagen über Wahrscheinlichkeiten etc. zu treffen: wir kennen derzeit nur einen Ort auf dem Leben existiert, bei den anderen bisher untersuchten Himmelsobjekten wissen wir nicht, wie lebensfreundlich sie tatsächlich sind oder waren (hier spielt der Punkt rein, dass wir die Bedingungen nicht kennen, die für die Existenz von Leben notwendig sind) - und daraus Wahrscheinlichkeiten ableiten zu wollen, ist schlichtweg Unsinn. Diese ganze Problematik ist auch der Hauptgrund, warum die Suche nach Leben außerhalb der Erde (im Moment v.a. auf dem Mars, in den nächsten Jahrzehnten sicherlich auf Europa) sehr hohe Priorität besitzt.

Um auf die Panspermie zurückzukommen (ob das Leben auf der Erde entstanden ist oder nicht, sei im Moment mal vollkommen egal): Panspermie erscheint aufgrund der Forschungsergebnisse des letzten Jahrzehnts durchaus möglich, sie kann jedoch aus meiner Sicht nur dann über den Status einer "interessanten Theorie" hinausgelangen, wenn an anderen Orten des Universums (z.B. Mars oder Europa) Leben gefunden wird und dieses Leben aus den gleichen Bausteinen aufgebaut ist wie das irdische. Aber selbst dann bleibt noch die Frage offen, wo dieses Leben entstanden ist (es könnte genausogut auf der Erde entstanden sein und von dort an andere Orte des Sonnensystems gelangt sein).

Was den Ort der Entstehung des Lebens angeht, kann m.E. nur die Entdeckung von Leben außerhalb des Sonnensystems mehr Licht ins Dunkel ins Dunkel bringen - im Falle einer "interstellaren Panspermie" sollte dieses Leben dann ebenfalls aus den gleichen Bausteinen aufgebaut sein wie das irdische. Aber selbst das wäre noch kein "Beweis", sondern bestenfalls ein Indiz - es könnte ja durchaus sein, dass Leben (aus welchen Gründen auch immer) nur aus den Bausteinen des irdischen Lebens aufgebaut sein kann.

Wie schon gesagt, die Panspermie ist eine sehr interessante Theorie, die es wert ist genauer untersucht zu werden - ein "Beweis" (vor allem über galaktische Distanzen) wird jedoch sehr schwierig sein. -- srb ^♋ 12:36, 7. Aug 2006 (CEST)

@ srb Was Du sagst findet vollkommen meine Zustimmung. Mir ging es hauptsächlich um diesen "Zwangsläufig"-Aspekt der Theorie unter Hinweis auf die zeitliche Entwicklung des Lebens auf der Erde, den ich so nicht nachzuvollziehen vermag. Das heißt nicht, daß ich Panspermie, egal in welcher Richtung, vollkommen ausschließen will. Die bisherigen Argumente, daß es so gewesen sein muß halte ich nur nicht für sehr überzeugend.

Wenn man denn tatsächlich Leben auf Europa findet, und dieses Leben gehorcht tatsächlich den gleichen Richtlinien/Gesetzen wie auf der Erde, könnte man das durchaus auf einen Hinweis auf Panspermie, oder zumindest Transspermie, deuten. Man sollte sich dann natürlich auch darüber Gedanken machen, ob das nicht evtl. daran liegt, daß die Gesetze zur Entstehung des Lebens universell sind. Vielleicht gibt es da draußen tatsächlich so etwas wie Vulkanier, Klingonen, oder was auch immer für Humanoide, einfach aus dem Grund, weil es entwicklungstechnisch gar nicht anders geht. Aber das sind alles Punkte, über die zu reden ist, wenn man tatsächlich Leben außerhalb der Erde findet. Bis dahin sollten sich die Panspermieanhänger, ebenso wie deren Gegner natürlich, mit Absolutheitsansprüchen ein wenig zurückhalten. --WAAAGH! 14:05, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dlr.de/me/Institut/Abteilungen/Strahlenbiologie/pdf/16–25.pdf
  • In Panspermie on Thu Jan 12 12:50:50 2006, Non-ASCII Characters in URL
  • In Panspermie on Thu Feb 9 12:06:36 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\u2013' in position 53: ordinal not in range(128)

--Zwobot 12:07, 9. Feb 2006 (CET)

fixed. -- srb ^♋ 12:20, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] kleine Augen

Wenn man nur "Leben" sucht, wie es unserer technischen Intelligenz zugänglich ist, wird es sehr schwer sein. Es mag aber immerhin nicht unmöglich sein.--Brakbekl 09:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Welches wäre denn Deine private Definition von Leben, dessen Entdeckung leicht ist? --Jan-Henner Wurmbach 11:14, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Science Fiction

Als ich mir den Artikel durchgelesen hab, musste ich an die Sporenschiffe der Kosmokraten aus der Sci-Fi Serie Perry Rhodan denken. Wäre vielleicht auch noch nen Punkt unter "Science Fiction" wert. --Kyrus86 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kann's nicht noch viel einfacher sein?

Warum muß das Leben irgendwo im Universum entstanden und dann z.B. durch Panspermie veteilt worden sein?
Wenn die Entstehung von Leben möglich ist, und es gibt ja Leben, dann sagt einfach die Logik, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass es genau nur einmal möglich war. Es muß also mehrmals möglich (gewesen) sein! Wahrscheinlicher ist, dass die Enstehung des Lebens ganz simpel und einfach eine Eigenschaft (Tendenz) des Seins an sich ist. Entsprechend dem Zyklus: Wasserstoff - Kernfusion bis zum Kohlenstoff - Supernovae - Sekundärsysteme etc. mit der Vielfalt der chemischen Elemente und ggf. notwendige erdähnliche Konstellation (u.a. Planet mit Mond) - Leben. Dies schließt natürlich die Panspermie nicht unbedingt aus. --MikePhobos 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Das vertrackte an der Sache ist, dass wir exakt einen Ort im Universum kennen, an dem es Leben gibt - die Erde. Daraus Aussagen über die Wahrscheinlichkeit der Entstehung des Lebens im ganzen Universum treffen zu wollen, ist schon sehr verwegen. Das Einzige, was wir tun können, ist Möglichkeiten auszuloten und Hypothesen aufzustellen. Solange an keinem anderen Ort im Sonnensystem (sowie auch außerhalb) Leben, oder zumindest von ehemaligem Leben, gefunden wurde und diese Lebensformen mit den Lebensformen auf der Erde verglichen werden können - solange ist es sehr schwer (wenn nicht unmöglich) über Wahrscheinlichkeiten zu reden.

Und was die Logik angeht, würde ich Dir die beiden Artikel Feinabstimmung und Anthropisches Prinzip ans Herz legen: Ersterer läßt erahnen wie unwahrscheinlich es ist, dass wir überhaupt in einem Universum leben, in dem Leben möglich ist; letzterer erklärt dies ganz "logisch" dadurch, das das Universum eben so sein muss - sonst könnten wir nicht existieren und darüber nachdenken ;-) Solange man nur ein Anschauungsobjekt hat und die Grundvoraussetzungen nicht verstanden sind, kann man mit Logik fast alles erklären - oder widerlegen ... - -- srb ^♋ 21:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Srbauer, ich möchte auf keinen Fall Hypothesen oder sonst etwas aufstellen. Meine Äußerungen sind nur meine persönliche Interpretation, losgelöst von irgendwelchen vorwissenschaftlichen und religiösen Vorstellungen, bei denen meiner Meinung nach sehr vorschnell von Einmaligkeit und Ewigkeit geredet wird. Das mit der Feinabstimmung ist mir auch bekannt. Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, das es relativ unwahrscheinlich ist, dass wir existieren, denn wir existieren! Und unser Universum hat eben (zumindest zur Zeit) diese Feinabstimmung. Und wenn es eins gibt, wird es nach meiner persönlichen Ansicht auch viele andere geben und einige mit etwa der gleichen Feinabstimmung - möglicherweise sogar viele, weil genau diese Feinabstimmung aus irgend einem Grund häufig ist. Natürlich werden wir das alles wohl nie verifizieren können, weil schon allein in unserer Galaxis die zeitlichen und räumlichen Entfernungen viel zu groß sind. Könnte es nicht auch sein, dass wir, wenn wir (wie ich mal gelesen habe) die allein etwa 10.000 erdähnlichen Kostellationen in unserer Milchstraße zur richtigen Zeit besuchen könnten, erstaunt wären, wie häufig das Leben ist? Sicher im Verhältnis zur Anzahl der Sterne ist es eine sehr kleine Zahl. Nur noch ein kleines Gedankenexperiment: Ich gehe im Sommer durch eine blühende Landschaft und sehe einen Schmetterling. Es gibt dort häufige und selten vorkommende Schmetterlingsarten. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass ich einen der häufig vorkommenden gesehen habe. Und natürlich ist die Anzahl der Schmetterlinge im Verhältnis zu allen Organismen dieser Landschaft sehr gering. Also vielen Dank für deine Antwort und verstehe mich nicht falsch, du kannst natürlich auch mit deiner Vermutung, dass Leben eher unwahrscheinlich ist, recht haben. Gruß --MikePhobos 23:30, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leben auf dem Mars

Gab es nicht irgendwelche nachweise von Lbeben auf dem mars? dies würde im Widerspruch zu der Aussage, dass die Erde der einzige bekannte Ort ist, auf dem es Leben gibt, stehen. Das wird in der Einleitung und auf der Diskussionsseite im Beitrag 11 so gesagt. --Robert Bombeck 23:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Nachweis von Leben auf dem Mars ist das so eine Sache: auch wenn die Pressemeldungen der PR-Abteilungen von NASA und ESA z.T. sehr euphorisch klingen - es gibt bisher leider nur Indizien (Hämatit-Konkretionen, Methan in der Atmosphäre, die umstrittene Interpretation der Karbonateinschlüsse in ALH84001), die alles andere als eindeutig sind. Ein direkter Nachweis ist bisher noch nicht gelungen. -- srb ^♋ 09:18, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nicht neutral, nicht exzellent

Bedauerlich, dass es niemandem auffällt und der Artikel als "exzellent" und "Artikel des Tages" so auf die Hauptseite kommt. Der Artikel ist nicht neutral. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber Fakt ist, dass eine große Mehrheit der Wissenschaftler nicht hinter der Panspermie-Hypothese steht. Nach Lektüre des Artikels stellt sich aber die Frage, warum eigentlich nicht? Sämtliche Einwände, die aufgeführt werden (falls überhaupt konkrete genannt werden), werden direkt widerlegt. Selbst im Abschnitt "Kritik der Panspermia-Hypothese" werden überwiegend die Argumente der Befürworter aufgeführt. Und die Sektenvorwürfe schwächen die Hypothese nicht. Eine Ausnahme ist die Behandlung der Gerichteten Panspermie. Da erkennt man am Artikel, dass auch die Artikelschreiber nicht hinter dieser Variante stehen. --84.60.203.43 00:46, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist leider wahr. zB KEIN EINZIGER kritischer literaturbeitrag. KEIN EINZIGER kritischer weblink, sind sogar z.T. sektenähnlich (kreationisten etc.). der irreführende link [Modern panspermia opponents| http://www.biocab.org/Panspermia.html] sagt eigentlich schon alles. das kapitel "kritik" verdient den namen nicht. vor allem die ständigen, peinlichen anzweifelungen der derzeit unter wissenschaftlern schlicht vorherrschenden erklärung durch die Chemische Evolution. zumindest müsste doch in der einleitung ein verweis auf diese sein ... das ist für mich KEIN EXZELLENTER artikel! aber zu themen wie "harry potter" gibt es ja auch weniger kritische als überzeugte autoren. --Trolinus 1:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich antworte mal darauf. Der Grund, dass eine große Mehrheit der Wissenschaftler nicht dahinter steht, liegt einmal in dem sehr verbreitetem, aber seit den neueren Erkenntnissen der Raumfahrt veraltetem Gegenargument, das All sei für jede Art von Lebewesen absolut tödlich (Das ist das Hauptargument der Kritiker). Der zweite Grund liegt im Pragmatismus: Um Panspermie zu bestätigen, muss man a) Sonden auf ferne Planeten schicken (andere Systeme kann man wegen der kosmischen Distanzen vergessen) oder b) auf Glücksfälle wie unversehrte Meteoriten hoffen, die rechtzeitig gefunden werden, weil die für primitive Lebewesen hochgiftige (!) Sauerstoffatmosphäre und die schon mit Leben besiedelte Umgebung eventuellen Besuchern schnell den Garaus machen werden. Das erstere ist extrem aufwendig, das letztere ist nicht sehr wahrscheinlich, um es höflich auszudrücken.

Im Gegensatz dazu bietet die "chemische Evolution" den Vorteil, labormäßig untersucht werden zu können; für den Pragmatiker die klare Wahl. Was man nicht oder nur sehr schwer untersuchen kann, ist nicht sonderlich von Interesse. Wie jemand schon weiter oben treffend gesagt hat: Panspermie ist interessant, aber mangels Forschungsmöglichkeiten nicht aktuell. Insbesondere wäre die chemische Evolution selbst bei angenommener Richtigkeit der Panspermie wichtig, da die ersten Lebewesen auch auf fremden Planeten sich mittels physikalischer-chemischer Gesetzmäßigkeiten entwickeln müssen. --TSievert 06:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum lese ich hier wieder mal die Ansicht heraus, "Neutral ist nur, was meine Meinung wiederspiegelt"? ;-)

Aber im Ernst: Panspermie ist ein sehr komplexes Thema, das von der Transspermie (die durchaus von diversen Wissenschaftlern als echte Möglichkeit betrachtet wird) bis hin zu Cosmic Ancestry reicht (die aus heutiger Sicht mehr pseudowissenschaftliche als wissenschaftliche Züge trägt). Als ich mich das erste Mal mit dem Thema auseinandergesetzt hatte, hielt ich das ganze Thema auch für absoluten Humbug - und war hochgradig überrascht, wieviel ernsthafte Forschung zu dem Thema betrieben wird (u.a. bei der DLR - und damit bezahlt vom deutschen Steuerzahler). Die "derzeit unter wissenschaftlern schlicht vorherrschende erklärung durch die Chemische Evolution" wird dabei (mit Ausnahme von starker Pansermie und CA) gar nicht berührt - es wird nur die Möglichkeit aufgezeigt, dass die Chemische Evolution nicht auf der Erde, sondern anderswo (und möglicherweise in einer größeren Zeitspanne) stattgefunden hat. -- srb ^♋ 09:04, 8. Aug 2006 (CEST)

verräterisch: ihr geht auf keinen konkreten kritikpunkt ein, zb völlig einseitige/irreführende verweise. KEIN EINZIGER kritischer literaturbeitrag/weblink! IM ARTIKEL wird die vorherrschende erklärung durch die Chemische Evolution fast durchweg als unzureichend dargestellt. die marginalität der theorie wird nicht nur nicht angemessen erwähnt, sondern in m.E. manipulativer absicht durch fehlende beobachtungsdaten (siehe einleitung) oder "pragmatismus" (=naturwissenschaftliches vorgehen?!) erklärt. @srbauer: meine meinung ist nicht neutral, so wenig wie die deine. aber ein artikel ist neutral wenn die ansichten der experten/scientific community sich in ihm angemessen widerspiegeln und nicht nur dazu dienen als unzureichend, gar fragwürdig, vorgeführt zu werden. diese neutralität bestreite ich hier. (nur nebenbei: mich würde schon mal interessieren, wieviele autoren dieses artikels nicht an die panspermie-hypothese "glauben".) --Trolinus 12:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich ist es vollkommen egal, ob sich irgendeine Panspermie-Variante irgendwann mal als zutreffend erweisen wird - oder ob irgendwann Fakten gefunden werden, die die Hypothese komplett ausschließen. Es ist für mich nicht mehr oder weniger als eine Hypothese - und ich war (wie schon weiter oben geschrieben) selbst mehr als überrascht, wieviele ernsthafte Simulationen und Experimente zu diesem Thema bereits durchgeführt wurden - und dies sowohl mit NASA- als auch mit DLR-Mitteln.

Was Deinen Vorwurf angeht, "KEIN EINZIGER kritischer literaturbeitrag/weblink": Wenn man anfängt, über dieses Thema zu recherchieren dann stellt man sehr schnell fest, dass es sehr wenige brauchbare Informationsquellen gibt. Da sind die wissenschaftlichen Arbeiten, die sich (fast ausschließlich) mit den entsprechenden Teilaspekten beschäftigen - aber darüber hinaus beinhalten die meisten Quellen zu einem hohen Grad Müll.

Unter denen, die sich heutzutage tatsächlich ernsthaft mit der Panspermie beschäftigen, befinden sich wenige, die dies auf rein wissenschaftlicher Basis tun - und das sind diejenigen, die mit Simulationen oder Experimenten (von denen die wichtigsten im Artikel aufgeführt sind) die einzelnen Teilaspekte beleuchten. Das, was als Kritik verkauft wird, basiert leider meist auf weltanschaulichen Aspekten - teils mehr, teils weniger gut verpackt. Wenn Du einen literaturbeitrag/weblink kennst, der sich tatsächlich auf halbwegs wissenschaftlicher Weise kritisch mit der Panspermie beschäftigt - nur her damit. -- srb ^♋ 14:16, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Logischer Bruch im Abschnitt "Kritik der Panspermie-Hypothese..."

Zwischen dem vierten und dem fünften Absatz dieses Abschnitt ist ein logischer Bruch. Absatz 4 ("Bei der Panspermie würde erheblich mehr Zeit ...") listet noch Argumente für die Panspermie auf, Absatz 5 ("Auch die Entdeckung organischen Materials...") dann plötzlich Argumente dagegen, obwohl kein solcher Gegensatz im Text ausgedrückt wird und die Verknüpfung mit "auch" darauf hindeutet, dass hier die Argumentation weitergeführt werden soll. Da dieser Artikel aber ja "exzellent" ist, sollte das vielleicht mal jemand anschauen (ich kanne mich nicht mit der Thematik aus). --Ponderevo 13:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, ich ändere das mal. --TSievert 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Befürworter der Panspermie weisen auch auf die Diskrepanz hin, dass vom Einzeller zum Vielzeller die zeitlichen Schritte zur Entwicklung komplexerer Lebensformen immer weiter abnehmen; während die Entwicklung von Cyanobakterien zu anderen Einzellern etwa eine Milliarde Jahre gedauert hat, soll die Urzeugung innerhalb hundert Millionen Jahre stattgefunden haben.

100.000 jahre oder 100.000.000 Jahre

[Bearbeiten] Verwechslung?

[Bearbeiten] Verwechslung?

Lehnt starke Panspermie nicht die Mikroevolution ab und akzeptiert die Makroevolution???