Diskussion:Orthorexia nervosa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dies ist der Text eines entsprechenden Kapitels aus Essstörung. Dort hat es zu viel Raum eingenommen und wurde deshalb ausgelagert. Hier war bisher eine Umleitung zu Essstörung.

Die ursprüngliche Quelle ist unbekannt, der Begriff wird aber in der Wissenschaft so diskutiert.

[Bearbeiten] Inhalt und Form

Der Inhalt ist stark tendenziell. Es gibt durchaus gesunde Veganer. Und vieles ist einfach eine Ausprägung von anderen Grundformen der Essstörung. Zentral und allen gemeinsam ist die zwanghafte Beschäftigung mit "Essen" - und da brauchts nicht umbedingt für jede Form eine eigene Bezeichnung. Die Therapie bleibt nämlich die selbe.

--Markus Bärlocher 22:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte Makus Bärlocher vollinhaltlich zustimmen und noch anfügen, dass deshalb der Begriff wissenschaftlich abgelehnt wird (siehe meine anderen Versionen). Der Begriff stammt von eineam Allgemeinmediziner, der einfach bestimmte Gruppen zum Nachdenden anregen wollte. Dieser Arzt verfügt weder über eine psychiatrische noch über eine klinisch-psychologische Ausbildung und ist daher auch nicht in der Lage, existierende Störungen zu diagnostizieren und auch nicht qualifiziert, durch systematische Forschung neue Krankheitsdefinitionen einzuführen. Dazu braucht es nämlich hochspezialisierte Teams und viele Jahre intensiver Arbeit.

Empfehle noch einmal dringend, dass der gesamte Artikel zu Essstörungen von einschlägigen Zentren begutachtet und dann gesperrt wird. Es gibt nämlich auch keine "ideologisch verbrämten Essstörungen" - das ist schlicht und ergreifend Unsinn! :D

Nachdem ich im restlichen Wikipedia gestöbert habe, muss ich leider sagen, dass die Orthorexie-Ente nicht die Ausnahme, sondern ganz und gar wikitypisch ist. :(

Daher halte ich das gesamte Wiki-Projekt in dieser Form nicht mehr für unterstützenswert. Zezek, 4. Juli 2006

Hallo Zezek, wollte grad auf Deiner Seite etwas über Deine Kompetenz erfahren, aber die Seite ist leer? Bei den Süchten ist es ziemlich egal, welchen "Namen" sie tragen. Hauptsache, die Betroffenen (und deren Behandler) verstehen, dass da ein wirklich ernsthaftes Problem vorliegt, das nicht einfach "mit ein bischen gutem Willen" behoben werden kann. Sogar die "Diskussion von Sucht" kann als Suchtmittel missbraucht werden. Wenn Du die einschlägige Literatur für Fachärzte kennst, weisst Du wie wenig therapierelevantes Suchtwissen dort zu finden ist. "Klassifizieren" reicht halt eben nicht. Dehalb habe ich das hierher ausgelagert. Und den Artikel Essstörung gründlich überarbeitet. Gruss, --Markus Bärlocher 02:03, 5. Jul 2006 (CEST)

In diesem Artikel werden 'politisch-weltanschauliche Einengung', 'Missionierungseifer' und 'vermeintliche moralische Überlegenheit' als krankhaft eingestuft. Diese Beschreibung trifft aber auch auf alle politischen Strömungen von rechts über die Mitte bis nach links zu. Es findet keinerlei Auseinandersetzung mit den Argumenten der Betroffenen statt. Stattdessen werden alle Rohköstler, Urköstler und Veganer für geisteskrank erklärt. Selbst die Kritikpunkte, die durchaus berechtigt sind, wird sofort wieder widersprochen. Dieser Text ist nicht nur tendenziell, er beinhaltet eine eindeutige Aussage. Solche Meinungen gehören in ein Forum und nicht in Wikipedia. Joachim Schoder, 07:26, 11. September 2006 (CEST)