Diskussion:Nördlinger Ries

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Frage 2 Koordinaten 3 Überarbeitung 4 Kurzreview 5 Lesenswert-Diskussion 6 Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Dezember 2005 7 Review (11.-31. Jan. 2006) 8 Gleichzeitig mit Steinheimer Becken?

[Bearbeiten] Frage

Was versteht man eigentlich unter dem Begriff "Ries"? Ist das nur ein Eigenname, oder besitzt er auch eine Bedeutung, Definition, etc.?

[Bearbeiten] Koordinaten

Ich habe mal bei Google-Earth geguckt und die Koordinaten liegen da bei: 48° 51' 02.24" N, 10° 29' 18.41" O Da ich jetzt nicht einschätzen kann, in wie weit Google-Earth stimmt, will ich die Koordinaten auch nicht ändern. - IP

Der Kessel hat einen Durchmesser von 25 km bzw. gut 20' 00.00" in N-S und O-W-Richtung von Rand zu Rand.

Als Koordinaten wurden gesetzt: 48° 52′ N, 10° 33′ O. Das ist ganz ok. -- Simplicius ☺ 19:27, 23. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Ich habe den Artikel erweitert und betreffend der Geologie des Rieskraters einiges aus Ries-Ereignis hierher übernommen. Ich möchte bei Zeiten auch Ries-Ereignis überarbeiten (hat schon einige Zeit den Überarbeitungs-Baustein drinnen), und denke, es macht Sinn, wenn der Ist-Zustand im Artikel Nördlinger Ries beschrieben wird, und sich Ries-Ereignis eben auf das Ereignis (den Impakt) konzentrieren kann. Der Abschnitt, der den Impakt beschreibt, ist daher in Nördlinger Ries bewusst relativ kurz gehalten. Die Quellen sind im Literaturverzeichnis aufgelistet.

Da Nördlinger Ries auch in den Kategorien Kategorie:Region in Bayern, Kategorie:Donau-Ries und Kategorie:Historische Landschaft eingeordnet ist, wäre es schön, wenn sich jemand finden würde, der den Artikel auch in dieser Hinsicht werweitern würde - derzeit ist es fast ausschliesslich eine Beschreibung des Impaktkraters. --Vesta 18:16, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kurzreview

Hallo Vesta, auf Deine Bitte hin habe ich mir den Artikel einmal durchgelesen und muss sagen: Ich bin beeindruckt. Das größte Manko sind in der Tat wie von Dir angegeben die Teile, die sich nicht mehr direkt auf den Krater und seine Entstehung beziehen. Welche Bedeutung das Ries als historische Landschaft oder als Region in Bayern hat, weiß ich nicht - vielleicht gibt es dazu nicht so viel zu sagen. Was mir jedoch noch fehlt, sind detailliertere Angaben zum ehemaligen See und den darin gefundenen Fossilen - das würde mich noch am meisten interessieren. Ein bisschen Kleinkram:

• Verlinkung: Auf diesen Punkt hin bin ich den Artikel schon selbst durchgegangen, da ist also nichts mehr zu tun. Beim nächsten Artikel bitte etwas sparsamer verlinken; Astronaut, Schüssel oder Jahrhundert sind für diesen Artikel nicht wirklich weiterführend.
• Einleitung: Könnte etwas ausführlicher sein, insbesondere was die Beschreibung der geografischen Lage und das direkte Aussehen der Struktur angeht. Dass es ein komplexer Krater ist, könnte man hier schon erwähnen. Der erste Satz ist außerdem nicht vollständig. Ich weiß nicht genau, was da stehen sollte; deshalb überlasse ich es besser Dir, das kurz zu korrigieren.
• Die Schrift auf der Karte ist zu klein. Ich musste das Bild vergrößern, damit ich (auf dieser Karte) sehen kann, wo das Ries liegt.
• Eine separate Karte, die nur das Ries selbst zeigt, wäre auch schön, also eine (vorhanden) zur geografischen Einordnung und eine (fehlend) für die Details.
• Zusammensetzung des ehemaligen Deckgesteins (Kalkstein?) könnte ergänzt werden.
• Einige Kleinigkeiten zum Ergänzen:
  • Was genau haben die Astronauten im Ries gewollt?
  • "ballistischer Auswurf" ist nicht selbsterklärend und der Link hilft dem Leser hier auch nur bedingt weiter. Weil die Stelle wichtig ist (Reihenfolge der Geschehnisse beim Ries-Ereignis) würde ich hier ein bis zwei Sätze zusätzlich spendieren.
  • Reutersche Blöcke: Abschnitt könnte eine moderate Erweiterung vertragen: Wo kommen die her, in welchem Stadium sind die herausgeschleudert worden, wonach sind sie benannt...

Das war aber auch schon alles; wie gesagt, der Artikel hat mich durchaus beeindruckt. Abgesehen von dem Kleinkram oben sehe ich in erster Linie bei den geologischen Ereignissen nach Entstehung des Rieskraters eine relevante Lücke: Wenn es Dir gelingt, dazu Informationen aufzutreiben und den Artikel in dieser Hinsicht noch um einen angemessen ausführlichen Abschnitt zu erweitern, würde ich eine Kandidatur zum Exzellenten Artikel unterstützen. Liebe Grüße --mmr 07:26, 2. Dez 2005 (CET)

P. S.: Ich würde Dir auch eine Einstellung in den Wikipedia:Review empfehlen; da bekommst Du sicher noch weitere Tipps. --mmr 07:26, 2. Dez 2005 (CET)

Danke für die Anregungen, ich habe im Artikel die entsprechenden Ergänzungen gemacht, und bezüglich der Karte habe ich eine Nachricht an Benutzer:Captain Blood geschrieben, der die Karte dankenswerterweise erstellt hat. Ich hatte ohnehin vor, den Artikel in den Review zu stellen - vielleicht findet sich jemand, der was zu den geografisch-regionalen Aspekten hinzufügen kann und will. --Vesta 16:04, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Ein sehr guter und informativer Artikel und zudem gut bebildert. --Alkuin 08:45, 2. Dez 2005 (CET)

• pro - wollte ich gestern bereits vorschlagen, habe es dann aber aus irgendwelchen Gründen wieder vergessen. Gefällt mir, -- Achim Raschka 09:30, 2. Dez 2005 (CET)
• Pro für lesenswert, zu exzellent reichts nicht --Geos 09:58, 2. Dez 2005 (CET)
• Contra - Die Informations-Doppelung mit dem Ries-Ereignis auf das im Artikel hingewiesen wird, find ich nicht so glücklich, der Hauptteil des Artikels behandelt eben das, was man unter dem Lemma Ries-Ereignis erwarten würde während die üblichen geografisch-regionalen Aspekte wie Verkehr, Besiedelung etc. zu kurz kommen. Zudem wäre besseres Bild- bzw. Kartenmaterial wünschenswert, die jetzige Groß-Landkarte gibt nicht soviel zu erkennen. -- WHell 11:08, 2. Dez 2005 (CET)

Die Defizite betreffend der geografisch-regionalen Aspekte sind mir klar – vielleicht liest hier ja jemand aus der Region mit, der das Ergänzen kann? Bezüglich Doppelung mit dem Ries-Ereignis: Ries-Ereignis hat schon einige Zeit den Überarbeitungs-Baustein drinnen, und ich dachte, es macht Sinn, wenn die Gesichte der Erforschung und der Ist-Zustand (Aussehen, Geologie) im Artikel Nördlinger Ries beschrieben wird, und sich Ries-Ereignis dann eben auf das Ereignis (den Impakt) konzentrieren und dieses detailliert beschreiben kann (wesentlich ausführlicher als im Abschnitt Impakttheorie in Nördlinger Ries). Siehe auch Diskussion:Nördlinger Ries. --Vesta 11:45, 2. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Ries-Ereignis stellte die nicht unumstrittene Theorie von Erwin Rutte als Tatsache dar und kann auf keinen Fall die Grundlage für einen Artikel über dieses Ereignis sein (sondern m.E. eher ein Fall für einen LA). Da das Lemma "Ries-Ereignis" aber passend wäre, sollte man Ruttes Artikel, wenn nicht löschen, zumndest verschieben, um Platz für einen Neuanfang zu machen, d.h. für einen Artikel, in dem die mehr oder weniger gesicherten Fakten die Grundlage bilden und alternative Theorien nur eine Ergänzung. Für diesen Neuanfang wären die entsprechenden Abschnitte in Nördlinger Ries eine Ausgangsbasis. --FritzG 12:29, 2. Dez 2005 (CET)

Den Löschantrag für Ries-Ereignis hatten wir schon, wurde abgelehnt, daher der Überarbeitungs-Baustein. Ries-Ereignis würde ich gerne als Nächstes beackern, aber alles schön der Reihe nach... :-) --Vesta 12:34, 2. Dez 2005 (CET)

Das hatte ich schon gesehen, wobei der LA, wenn ich es richtig verstanden habe, vom Autor (d.h. von Herrn Rutte) gekommen ist, nachdem einige Leute versucht hatten, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. --FritzG 12:52, 2. Dez 2005 (CET)

• neutral Lesenswert ist der Artikel schon, wenn auch weit weg von exzellent, aber wegen der bestehenden Probleme (siehe oben) sollte man noch abwarten. --FritzG 12:29, 2. Dez 2005 (CET)
• Pro -- Chaddy ?! 20:20, 2. Dez 2005 (CET)
• Pro -- Stahlkocher 20:30, 2. Dez 2005 (CET)
• pro - Die zwischenzeitlichen Erweiterungen haben mich überzeugt. Den Verweis zu Ries-Ereignis habe ich etwas verändert; ein Hauptartikel ist das sicherlich nicht. Ganz zufrieden bin ich mit "meiner Version" allerdings auch noch nicht. --FritzG 22:27, 6. Dez 2005 (CET)
• Contra -- Simplicius 09:47, 7. Dez 2005 (CET) Leider ein prominentes Beispiel von Doppelmoppel (Redundanz): In Ries-Ereignis und Nördlinger Ries werden die Theorie und die Geologie doppelt beschrieben. Sowas sollte vorher gelöst werden. Dies ist nur die archivierte Version der bereits beendeten Original-Abstimmung! -- Chaddy ?! 19:34, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Dezember 2005

Der ganze Geologiebereich von Nördlinger Ries ist eine Doublette mit Ries-Ereignis. In Ries-Ereignis wiederum tobt man sich mit der Theorienfindung von Erwin Rütte aus, aber die Wikipedia dient nicht zur Theorienfindung.
An sich gesehen das Nördlinger Ries landschaftlich und kulturell sehr schön und der Meteoriteneinschlag vor 15 Millionen Jahren hochinteressant, aber das Problem sollte mal gelöst werden. Möglicherweise sollte der Artikel Ries-Ereignis ganz aufgelöst werden. -- Simplicius 11:03, 8. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung, richtig. Deswegen ist es auch keine Doublette; Ries-Ereignis kann (und sollte vielleicht auch) gelöscht werden. Wenn jemand irgendeine mehr oder weniger umstrittene Theorie zu irgendeinem Thema in die WP stellt, ist das kein Grund, den dazu bestehenden Hauptartikel deswegen qualitativ infrage zu stellen, insbesondere wenn er ein paar Tage zuvor zu den Lesenswerten gewählt wurde! Mit Ries-Ereignis wird man sich selbstverständlich beschäftigen müssen. Wenn das geschieht, kann man evtl. auch die entsprechenden Bereiche aus Nördlinger Ries auslagern; bis dahin ist der Artikel so in Ordnung. Ich habe deswegen den QS-Baustein aus Nördlinger Ries entfernt. Wenn überhaupt, gehört der Mehrfacheintrag-Baustein hinein! Ich werde ihn jedoch nicht reinsetzen, aus den o.g. Gründen. --FritzG 12:20, 8. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Ries-Ereignis wird gerade von Benutzer:Vesta gründlich überarbeitet, wobei auch Teile nach Nördlinger Ries ausgelagert wurden bzw. werden. Nachdem dort seit gestern der InUse-Baustein drinsteht, finde ich das nachträgliche (!) Einfügen des QS-Bausteins noch seltsamer. --FritzG 12:25, 8. Dez 2005 (CET)

Vom Einsteller des gestrigen inuse-Bausteins gibt es heute noch keine Bearbeitungen. Ich störe hier also keinen Bearbeitungsprozess.

Wenn es um Dubletten geht, sind beide Artikel betroffen. Wir können hier nicht doppelgleisig fahren: die eine Theorie im einen Artikel, die andere Theorie im anderen Artikel, oder was auch immer da abgeht. Das hier ist kein Geologie-Forum, dafür gibt es ja noch die Diskussionsseiten.

Ab einem bestimmten Level ist einfach Schluss, dass man das Problem nur zwei Leutchen überlässt. -- Simplicius 12:37, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Leute, nachdem der Artikel Ries-Ereignis seit Monaten den Überarbeitungs-Baustein drinnen hatte, dachte ich, ich mach mich mal an die Arbeit. Dazu habe ich zunächst einmal den Ist-Zustand (inklusive der Geologie) nach Nördlinger Ries augelagert, damit sich Ries-Ereignis eben auf das Ereignis selbst konzentrieren kann - das habe ich auch auf Diskussion:Nördlinger Ries vermerkt. Nun bin ich dabei, Ries-Ereignis zu überarbeiten. Damit da keine halbefertigen Artikel rumstehen, habe ich den Artikel auf Benutzer:Vesta/Baustelle kopiert, und versuche dort, einen ausgewogenen Artikel zu erstellen, der sie Standard-Impakttheorie beschreibt, aber auch Rutte's Alternativtheorie nicht totschweigt. Ich hab' mich mit Literatur eingedeckt und ackere mich da gerade eben durch, also gebt mir bitte ein wenig Zeit - das Thema ist komplex und umfagreich, und wenn der Artikel was taugen soll, dann schaff' ich es nicht in zwei, drei Tagen. Am Ende werde ich sowohl Nördlinger Ries, als auch Ries-Ereignis in den Review stellen, und wenn der Wunsch besteht, beide zusammen zu legen, dann soll's mir auch Recht sein. --Vesta 14:11, 8. Dez 2005 (CET)

Ok, erledigt, später kann man dann ja mal sehen. -- Simplicius 15:19, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Review (11.-31. Jan. 2006)

Der Artikel ist bereits "lesenswert", konzentriert sich aber auf die Beschreibung des Ries als Meteoritenkrater. Da er auch in Kategorie:Region in Bayern, Kategorie:Donau-Ries und Kategorie:Historische Landschaft eingeordnet ist, wäre es schön, wenn sich jemand finden würde, der beim Ausbau der regionalen und historsichen Aspekte mithelfen könnte. --Vesta 21:54, 11. Jan 2006 (CET)

(Keine Beiträge)

[Bearbeiten] Gleichzeitig mit Steinheimer Becken?

Wie groß sind die Unsicherheiten bei der Datierung? Selbst eine Unsicherheit von einem Prozent entspräche einer Zeitdifferenz von bis zu 150.000 Jahren. Ist die Gleichzeitigkeit der Ereignisse das einzige Indiz für eine gemeinsame Entstehung? Ist es überhaupt plausibel, anzunehmen, dass ein 1 km großer Asteroid einen Mond hat? Andere Möglichkeiten wären ein Zerbrechen in der Atmosphäre (aber extrem unwahrscheinlich, da die Distanz beider Krater etwa das Fünffache der Skalenhöhe der Atmosphäre beträgt) oder durch die Gezeitenkräfte der Erde (dazu müsste der Asteroid aber erstmal eingefangen werden, da die Zeit während eines direkten Anflugs nicht zum Zerbrechen ausreichen dürfte). Denkbar wäre auch ein erster "Streifschuss" durch die Atmosphäre (quasi ein natürliches Aerobraking), bei dem der Körper zerbrach, dann wieder auf einer stark elliptischen Bahn wegdriftete und einige Stunden bis Tage später dann richtig einschlug. Aber auch das scheint mir zu sehr Lotterie zu sein.--SiriusB 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Annahme der Gleichzeitigkeit ergibt sich einfach daraus, daß es extrem unwahrscheinlich ist, daß zwei große Impakte unabhängig voneinander an praktisch der gleichen Stelle erfolgen, und das auch noch innerhalb eines vergleichsweise kurzen Zeitraums (und 150.000 Jahre wären geologisch gesehen auch ein kurzer Zeitraum). --Fritz @ 11:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Weil wir grade davon reden; für den Unterabschnitt "Nachbarereigniss" wäre eine Quelle sehr angebracht, das gechriebene erscheint mir doch sehr weit hergeholt, da wäre die Theorie von einem Meteoroid, der beim Eintritt in die Atmosphäre auseinandergebrochen ist und desshalb sowohl temporär als auch lokal zwei relativ dicht beieinanderliegende Einschlagkrater verursacht hat, einleuchtender.--Patrick 00:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Quelle habe ich nachgetragen, eine Kurzversion davon gibt es hier (im Kapitel "The Ries/Steinheim Impactor" steht die für hier relevante Information). --Vesta 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)