Benutzer Diskussion:Moralapostel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich bin nicht täglich in der WP, Antworten können einige Tage auf sich warten lassen. In dringenden Fällen bitte E-Mails schreiben. Danke.

Inhaltsverzeichnis 1 Kurze Anfragen 2 Bildrechte 3 Kreationismus 4 Bluttransfusionen 5 Bildformat 6 Hellschreiber 7 NAK 8 Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas 9 Zeugen Jehovas 10 Link 11 Joseph Smith 12 Serverprobleme 13 Quellen 14 Evolutionstheorie 15 JHWH 16 JHWH 17 Einladung zu einer Diskussionsrunde 18 Bild:harmlos.svg

[Bearbeiten] Kurze Anfragen

....hallo Moralapostel ..... meld dich bitte mal unter der Adresse: rob.stein@utanet.at

[Bearbeiten] Bildrechte

Hallo! Sei so gut und gebe bei Bild:Jehowah.jpg noch die unter Wikipedia:Bilder geforderten Lizenzangaben an. Das Bild muss sonst gelöscht werden. Hebräische Sonderzeichen kannst Du übrigens auch eingeben, vgl. Wikipedia:Sonderzeichen. Für den Anfang empfehle ich Dir Wikipedia:Erste Schritte, viel Spaß noch Stern 01:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Entschuldige meine Begriffsstutzigkeit. Aber wo genau liegt das Problem? Sind Fonts auch vom Copyright betroffen? Ich habe die Buchstaben vom Bildschirm abfotografiert, da ich es auf normalem Wege (Sonderzeichen) nicht geschafft habe, Hebräische Zeichen inklusive Betonungspunkten einzugeben. Ich habe zwar den Text von Word(tm) nach HTML exportiert, und den Unicode herausgenommen, aber in der Wiki-Vorschau in Meinem Browser ist nicht nur alles Seitenverkehrt sondern die Betonungs-Zeichen werden auch anders Dargestellt.

Im übrigen wäre von der Löschung auch Bild:Jehwah.jpg betroffen.

Ich bitte um kurze Info. Danke. --Moralapostel 00:15, 10. Apr 2004 (CEST)

OK, ich habe den Standard-Satz von Infos eingebaut, ich hoffe das war's. Die Frage nach Lizenzangaben hat mich ganz verwirrt, ich habe schließlich alles selbst erstellt. Ich dachte schon ich hätte was verbrochen. --Moralapostel 00:31, 10. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kreationismus

Hallo Moralapostel,

ich denke, dass wir dringend eine vernünftige, abgrenzbare und überprüfbare Definition von "Grundtypen" im Artikel Kreationismus brauchen. Ich habe mich ein wenig aus unserer Diskussion zurückgezogen, da es extrem lange braucht, um die Diskussionsseite zu bearbeiten. Mein Hinweis, dass man mal einen Teil archivieren sollte, scheint offensichtlich niemanden zu interessieren. Wäre schön, wenn Du mir in dieser Hinsicht beiseite stehen könntest. -- Netzize 00:33, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal archivierenderweise zugeschlagen. Das kamm man übrigens auch ohne große Formalia selber machen, wenn man die Bedienungsanleitung gelesen hat. --Pjacobi 12:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Die im Artikel genannte Grundtypendefinition ist die gebräuchliche. In der Langversion ist sie imho sehr präzise. Was du vermutlich bei ihr vermisst, ist eine Voraussagekraft. Die hat sie selbst nicht. Die Evolutions-Stammbäume haben zwar theoretisch eine Voraussagekraft, aber die verlieren sie, weil die vorhergesagten fossilen Querverbindungen durch die Evolutionstheorie als schwer bis unmöglich auffindbar erklärt werden. Das Grundtypmodell ist auch an sich keine Kreationismus-Spezifische Sache: In der Evolutionstheorie gibt es allerdings nur einen Grundtyp (bzw. zwei: Tiere und Pflanzen) laut dem Kreationsmodell deutlich meher, wobei die Anzahl nicht festgelegt ist. Da die ET davon ausgeht, das alle Lebewesen letztendlich miteinander verwandt sind (d.h. dem gleichen Grundtyp angehören), ist das GT-Modell für Evolutionsbiologen als weitere Kategorisierungsmöglichkeit wertlos aber nicht falsch. Das Grundtypenmodell ist aber ein deutlicher Unterschied zu der Ähnlichkeiten-Einordnung in der ET, und sollte daher erwähnt werden. War es das, was du meinst? --Moralapostel 00:35, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bluttransfusionen

Ich halte Deine religiös motivierten Löschungen in dem Artikel für unverantwortlich. Du kannst ja gerne auf religiöse Sichten eingehen. Aber medizinische Lehrmeinungen aus Glaubensgründen zu entfernen ist gefährlich! Ich male mir gerade aus, was passiert, wenn jemand wegen Deiner Änderungen auf eine lebensrettende Transfusionen verzichten sollte. Hast Du Dein Gewissen mal hinterfragt? Was da ein paar Außenseitermediziner sagen interessiert mich übrigens nur solange, wie es im Text auch klar als Außenseitermeinung dargestellt wird. Stern 00:36, 30. Jun 2004 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Bluttransfusion. --Moralapostel 22:43, 30. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bildformat

Hallo Moralapostel, eine kleine Bitte zu Bildern: Diagramme u.ä. bitte als PNG hochladen, nicht als JPEG (Beispiel: Bild:Jehowah.jpg und Bild:Sampling.jpg). JPEG eignet sich für Fotos, aber schlecht für Diagramme, Karten, Strichzeichnungen etc. (Siehe auch [1]) Ich finde jedenfalls das Bildrauschen bei JPEGs höchst beleidigend fürs Auge. Trotzdem gilt natürlich: ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! Darum danke für deine erklärenden Grafiken zu Over- und Undersampling. -- stw (Talk) 23:12, 12. Jul 2004 (CEST)

Ist erledigt. Mein Grafikprogramm kann noch kein PNG, habe mir daher einen Konverter besorgt. Allerdings weiß ich nicht, wie man ein Bild durch ein Bild anderen Formats (und damit anderen Namens) ersetzt. Aber eine neue Version sollte es auch erstmal tun. Habe den (einzigen) Artikel mit Link auf die Bilder (Biblia Hebraica Stuttgartensia) auf die neue Version angepasst. --Moralapostel 15:07, 13. Jul 2004 (CEST)

Ein Grafikprogramm das kein PNG kann? :-(
Ein Bild kann man nicht durch eines mit einem anderen Namen ersetzen, man muss das neue Bild hochladen, das alte kann man auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder zum Löschen vorschlagen. -- stw (Talk) 17:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Danke. Geschehen. Nebenbei: Dein small-Tag schließt nicht richtig. --Moralapostel 22:20, 13. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hellschreiber

Hallo Moralapostel,
Eine tolle Arbeit, die Du da abgeliefert hast. Ich hätte mir hier beinahe die Fingernägel zerkaut, aber dies hätte mich auch nicht zu freien Grafiken für den Artikel gebracht, denn eins war klar, ohne Deine Grafiken war er schwer verständlich.
Bedankt!
--Trevithick 23:24, 14. Jul 2004 (CEST)

Danke, ich bin unwürdig :-). Das Hellschreiber-Prinzip ist aber wirklich ohne Bild kaum zu beschreiben - ich musste auch immer wieder zwischen Bildern und Text springen, bis ich das Prinzip verstand. Ich finde die Wikipedia teilweise zu sehr Textwüste - wenn du irgendwo Artikel siehst, die dringend eine erklärende (einfache) Grafik benötigen, kannst du mich informieren. --Moralapostel 22:38, 18. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] NAK

Sollten die beiden Weblinks zur Apostolischen Gemeinschaft nicht auch gelöscht werrden? Sie sind im Artikel Apostolischen Gemeinschaft vorhanden, und dieser Artikel ist natürlichj auch von NAK aus verlinkt. --Pjacobi 01:41, 26. Feb 2005 (CET)

(Ich habe mir das gerade erst angeschaut.) Wenn ich das richtig verstehe, hat sich die Apostolische Gemeinschaft aus der NAK gebildet/abgespalten und steht jetzt in Konkurrenz zur NAK. Der Wikipedia-Artikel ist unter Geschichte im NAK-Artikel verlinkt. Es ist eher irreführend, ich dachte zuerst, das wäre eine weitere NAK-Vereinigung. Ich entferne die jetzt. --Moralapostel 02:21, 26. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas

Wie bist Du zur Zeit mit Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas zufrieden? Darf ich die Tatsache, dass Du die letzten ingaltlichen Edits gemacht hast folgern, dass der Artikel zur Zeit korrekt ist? --Pjacobi 23:46, 26. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich schon. Ich habe aber keinen 100% Überblick. Dass Manfred Gebhard mit seinem Enthüllungsbuch in der Literaturliste stehen darf, finde ich reichlich unpassend, aber solange der Artikelinhalt bei den Tatsachen bleibt, soll's mir egal sein. --Moralapostel 00:41, 27. Feb 2005 (CET)

Was hältst davon, den Artikel bei Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht einzutragen? --Pjacobi 00:53, 27. Feb 2005 (CET)

Von mir aus gerne. Da der Artikel fast ausschließlich von mir verfasst wurde, und zudem etwas bilderlos daher kommt, könnte das helfen. Allerdings zählen Zeugen Jehovas zu den "vergessenen Opfern" weshalb es unwahrscheinlich ist, dass sich viele "Peers" für den Review finden, die auch mal ein Buch von einem Historiker zum Thema gelesen haben. Darf ich mich bei Bedarf an dem Review-Prozess beteiligen? --Moralapostel 00:32, 28. Feb 2005 (CET)

Aus ist ziemlich unvorhersehbar, ob beim Review etwas herauskommt, oder niemand etwas sagen mag. Aber ich würde es trotzdem probieren. Natürlich solltest Du Dich am Review-Prozeß beteiligen, insbesondere wenn Rückfragen aufkommen. --Pjacobi 00:44, 28. Feb 2005 (CET)

Aporopos "bilderlos": Wen kann ich eigentlich fragen, ob ich entsprechende zeitgeschichtliche Dokumente aus den Büchern scannen und hier veröffentlichen darf? Meiner Meinung nach müssten die Dokumente und Bilder nach nunmehr 60 Jahren public domain sein, selbst wenn die Bücher neuer sind. --Moralapostel 00:32, 28. Feb 2005 (CET)

Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas steht im Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht: [2]. Die erste Rückfrage bezieht sich auf die Wahl des Lemmas. --Pjacobi 12:30, 2. Mär 2005 (CET)

Oh die Bildrechte-Problematik... Päpstlicher als Papst ist hier die Devise. Erlaubnis des Fotografen oder seiner Erben oder Fotograf 70 Jahre tot. Ziemlich aussichtslos. --Pjacobi 00:44, 28. Feb 2005 (CET)

Zeitungsauschnitte etc. sind aber meines Wissens OK! --Pjacobi 00:55, 28. Feb 2005 (CET)

Danke. Mir schweben verschiedene Schriftdokumente vor, ich denke an eine Verpflichtungserklärung, der Runderlass zur Schutzhaft für Bibelforscher, ein Todesurteil, das Telegramm an Hitler und vielleicht einen Brief oder Postkarte aus dem KZ. Auch ein Zeitschriftenartikel der Zeugen Jehovas, die über die KZ berichtet, könnte interessant sein. Ich muss mal schauen, ob man die sinnvoll einbinden kann.--Moralapostel 01:32, 28. Feb 2005 (CET)

*seufz* Ich habe mir "kurz" vor dem Upload nochmal die Bestimmungen zum Copyright durchgelesen und ein bisschen im Internet recherchiert. Zeitungsartikel bilden offenbar keine Ausnahme. Im besten Falle werden die Scans 70 Jahre nach dem Tod des Autors frei. Wenn ich pech habe, gilt die Ablichtung des Zeitungsausschnittes in dem Buch als Schützenswert und ich kann frühestens 2070 nochmal darüber nachdenken. Schade eigentlich - zumal wahrscheinlich niemand etwas dagegen hätte. --Moralapostel 23:45, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zeugen Jehovas

Unverbindlicher Hinweis: Nach Umsetzung des Beschlusses der Löschdiskussion "Zeugen Jehovas (Kritik)" in den Hauptartikel Zeugen Jehovas zu integrieren, hat jetzt auf Diskussion:Zeugen Jehovas eine Endschlacht biblischen Ausmaßes begonnen. --Pjacobi 19:34, 11. Mär 2005 (CET)

Unverbindlichen Dank. Ich bin in letzter Zeit sehr beschäftigt und deshalb frühestens nächstes Wochenende wieder aktiv in der Wikipedia. Es geht einfach nicht anders. Ich hoffe es gibt zu dem Zeitpunkt noch ein paar Überlebende, mit denen ich reden kann. --Moralapostel 19:53, 18. Mär 2005 (CET)

Die Lage ist ruhiger als erwartet, da u.a. Irmgard gerade in die Allaussöhnung verstrickt ist. Ich habe ihr als Zeichen meines guten Willens aber Benutzer:Emes angefragt. Ob es der Aussöhnung allerdings hilft, dass er angefangen hat, als Mag. Theol. Martin S. zu unterschreiben, wage ich zu bezweifeln. Unterdessen hat Osch mir Zahlenmaterial geschickt, so dass ich in naher Zukunft den ZJ Artikel mit Grafiken zum Wachstum auflockern kann.

Erholsame Wikipause und bis dann! --Pjacobi 20:02, 18. Mär 2005 (CET)

---

Hallo lieber Moralapostel. Herzlichen Dank für Deine Bemühungen um Objektivität. Ich bin seit 1961 Jehovas Zeuge. In Bezug auf die Hoffnungen der JZ mit 1975 muß ich aus meiner Kenntnis der Brüder aber etwas anderes berichten: Es war eine Minderheit, welche eine fast bis zur Gewißheit reichende Erwartung in Bezug auf Harmagedon hatten. So wie ich es überblicke, ca. 5-10%. Im übrigen, mache weiter so. Liebe Grüße --Extertaler 08:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Exertaler. Das es eine Minderheit war die derart mutig reagiert hat, bezweifle ich nicht. Ich muss aber annehmen, dass sich selbst "wichtige" Zeugen Jehovas dazu hinreissen liessen, ihre persönliche Hoffnung recht offiziell zu verkünden. Ein Zeuge Jehovas ("Pionier", d.h. eher unverdächtig für negative Tendenzen) teilte mir in einem Gespräch mit, dass ein "Geistgesalbter" sich auf einem Kongress Anfang 1975 (?) im Gebet von seinen Brüdern verabschiedet hat. Dass in den offiziellen Mitteilungen im Wachtturm sehr viel besonnenere Töne angeschlagen wurden, konnte ich hoffentlich dokumentieren. Im übrigen gibt es Zeugen Jehovas, sich auch heutzutage ganz bewusst von vielen "materiellen Lasten" befreien, um mehr predigen zu können - auch ohne ein Datum für Harmagedon vor Augen zu haben. Ich denke schon, das die in der Diskussion scheinbar zitierte EZW mal wieder ihre aus Abtrünnigen-Kommentaren konstruierte Wort-Case-Phantasien niedergeschrieben hat. --Moralapostel 19:07, 27. Mär 2005 (CEST)

---

[Bearbeiten] Link

Hallo Moralapostel. Dein Link zu den Rezensionen auf dem Humboldt-Universität finde ich richtig gut. Allerdings verweist der Link auf Google. Ich meine, dass dieser Link ein wenig günstiger ist: [[ http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/type=rezbuecher&sort=datum&order=down]].. und dann unter der Suchmaske Zeugen Jehovas eingeben.... fände ich fast besser.... gruß.... --Ryan Corr 21:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte es den Lesern die Tipparbeit ersparen. Aber deine Anregung hat mich auf die Idee gebracht, die Suchanfrage in der URL zu kodieren (die Seite benutzt eigentlich POST um das Suchwort zu übergeben, deshalb war ich zuerst nicht darauf gekommen). Aber so gehts: [3]. --Moralapostel 23:17, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Joseph Smith

Hallo, du hattest mal im Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage sehr gute veränderungen durchgeführt, die sehr zur neutralität beigetragen haben. Auch deine Argumentationen in der Diskussion überzeugten mich. Jetzt ist der Artikel Joseph Smith sehr umstritten. Könntest du dich vielleicht in die Aktuelle Diskussion einbinden. Wir brauchen jemanden der das ganze von einem neutralen Standpunkt aus betrachten kann. Zitat der IP-Adresse 84.130.231.63: Daher ist Joseph Smith ein Betrüger und das Buch Mormon - "ein anderes Testament Jesu Christi" - ist offenkundig falsch. Noch schlimmer, es ist eine Seelenverdammende Dichtung. --Donny 12:49, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Serverprobleme

Hallo Moralaposter. Ich habe momentan extreme Serverprobleme und viele meiner Bearbeitungen dringen nicht richtig durch (kriege dann einen Fehler vom Server). So muss es wohl passiert sein, dass ich Deine letzten Anmerkungen in unserer Megadiskussion im Artikel [Kreationismus] gelöscht habe. Werde versuchen, dass ganze - so weit wie möglich - reverten zu lassen(Admin [4] weiß Bescheid. Bin aber neu in der Wikipedia und kenne mich nicht so gut aus. Nur damit Du Bescheid weiß. -- Netzize 01:46, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen

Hallo Moralapostel, ich beziehe mich auf [5] -- bitte gib (egal ob wörtlich oder indirekt) zitierte Quellen im Text an statt bei der Zusammenfassung; die Zusammenfassung selbst ist ja kein Teil des Artikels. So wirds gemacht: [6] (Dass da 'Zusammenfassung und Quelle' steht und zur Verwendung zum Angeben der Quellen, auf denen sich der edit inhaltlich stützt, auch noch entsprechend auf der Erklärungsseite ermutigt wird, ist mir nicht begreiflich. In der englischen Wikipedia ist das schließlich auch nicht so: en:Wikipedia:Edit_summary. Ich vermute hier ist irgendwo ein Missverständnis passiert und es war ursprünglich so gedacht, um die Quelle bei Passagen anzugeben, die wörtlich und nicht nur inhaltlich oder in Form eines Zitats aus einer anderen FDL-Enzyklopädie übernommen wurden.)--Rtc 16:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist in allgmeinbildenden Enzyklopädien weitgehend unüblich den Artikel mit eingeschobenen Quellen zu übersäen. Das macht ihn unleserlich. Deshalb sind selbst in wissenschaftlichen Texten Fuß- oder gar Endnoten oft bevorzugt, um den Lesefluß nicht unnötig zu unterbrechen. Amerikanische Zitate im Schema "(Nachname des Autors, Jahr)", wären ein möglicher Kompromiss, für die Wikipedia aber ungeeignet weil zu akademisch. Direkte Zitate sollten natürlich einen Urheber zugewiesen bekommen, ob selbst das so ausführlich geschehen soll, wie von dir favorisiert, bezweifle ich. Überhaupt halte ich den englischen Artikel stilistisch nicht für ein gutes Beispiel für einen Enzyklopädie-Artikel. Die Artikel sollen nicht aus Kommentaren und Zitaten bestehen, die den Inhalt aus Einzeleindrücken bilden soll. So verstehe ich zumindest Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki. (Hervorhebungen von mir)

PS: Außerdem handelt es sich bei dem betreffenden Edit nicht um Spekulationen oder persönliche Meinungen sondern um auch von nicht-kreationisten anerkannte Funde. --Moralapostel 22:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich meinte das Wort 'Zitat' hier ja nicht im Sinn des wörtlichen Zitats direkt im Text, vielleicht war das Beispiel ein bisschen missglückt; ich meinte grade eben die Fußnote, nicht das wörtliche Zitat. Sorry, wenn es missverständlich war. Hierauf bezog ich mich: Wikipedia:Quellenangaben Hab es leider vergessen anzugeben... Ja, ich weiss dass der Edit nicht sonderlich kontrovers war und die Kritik war auch nicht inhaltlich --Rtc 22:56, 31. Aug 2005 (CEST)

OK. Ich werde - insbesonder bei konfliktträchtigen Aussagen Quellen zumindest auf der Diskussionsseite einfügen.

BTW: Ich habe mittleriweile 10 "Wikipedia:"-Seiten gebookmarked - wenn das so weiter geht, brauchen ich bald eine zusammenfassende Interpretationder ganzen Arbeitsanweisungen ;-) --Moralapostel 01:02, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Evolutionstheorie

Ich merke, dass Du ein eifriger Verteidiger des Kreationismus bist. Das will ich Dir auch nicht nehmen. Ich möchte Dir dennoch das Buch ISBN 3442153492 von Mayr ans Herz legen. Es ist echt preiswert, wird aber vielleicht Dein Blickfeld erweitern und ggf. auch Verständnis für die Positionen der Evolutionstheorie erzeugen. Du musst es nicht lesen, ich kann Dich ja nicht zwingen. Aber ich empfehle Dir, Dich darauf einzulassen. Sei offen auch für neue Ideen. Grüße Stern !? 01:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Buchtipp. Wahrscheinlich werde ich es bei meinem nächsten Einkauf mitnehmen. Ich fürchte jedoch, die grundlegende Frage, ob es einen Schöpfer gibt, kann man rational nicht beantworten. Und von der Antwort hängt einiges ab. --Moralapostel 03:41, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] JHWH

Hallo Du! Auch wenn wir vielleicht nicht alle Positionen teilen (oder gerade deswegen), wäre ich Dir in obigem Fall dankbar. Seit mehreren Tagen tobt da ein Benutzer herum und wütet gegen den - so weit ich sehe - auch von Dir einmal miterreichten Konsens, das Lemma als JHWH zu behalten und von der vokalisierten Variante einen redirect darauf zu haben. Ich wäre für Mithilfe an der Erhaltung des Konsenses beteiligt. (Abgesehen davon, daß der Benutzer mich gern persönlich angreift.) MfG Shmuel haBalshan 19:19, 24. Nov 2005 (CET)

Danke für das entgegengebrachte Vertrauen. Ich bedauere, dass ich mich erst jetzt melden kann. Ich war die letzten 9 Wochen "offline". Ich sehe zunächst keinen Sinn darin, mit in eine so alte (und lange!) Diskussion einzuschalten. Soweit ich die Diskussion überschaue, hat sich der Kritiker zumindest überreden lassen. Manchmal siegt doch die Vernunft in der Wikipedia. --Moralapostel 02:43, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] JHWH

Hallo allerseits: Ich würde es an der Zeit finden, in Wikipedia auch mal die epistemologisch/aussagelogische Bedeutung des Tetragrammatons JHWH zu erwähnen. Also die wissenschaftliche Bedeutung des Namens JHWH. Wir wissen zwar nicht genau, wie das Tetragrammaton ausgesprochen wurde, aber wir kennen die Bedeutung ("ich werde mich als seiend erweisen") siehe: Exodus 2:14. Diese Aussage lässt auf die Existenz eines teleologischen universellen Ordnungsprinzips schließen, das der Mathematik übergeordnet ist, und das alle uns bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten hervorgebracht hat. Jene Leute, die sich mit metamathematischer Aussagelogik (Prädikatenlogik) befassen, verstehen GANZ GENAU. Näheres wird auf meiner Page http://www.sensortime.com/jhwh-de.html erklärt. Samt Literaturverweise. [Erich B.]

Ich finde die Schlussfolgerung der von dir angeführten Seite interessant. Sie stimmt mit meiner Interpretation der Bedeutung des Namens JHWH überein (die sich allerdings eher aus den Eigenschaften JHWHs in der Heiligen Schrift gründet). Allerdings gibt es eine Menge Theologen, die den Namen anders "Übersetzen". Und natürlich gibt es auch eine Menge Philosophen und wahrscheinlich auch Naturwissenschaftler die deiner Schlussfolgerung lebhaft wiedersprechen möchten.

Die Wikipedia dient allerdings nicht der Theoriefindung. Die Kombination mehrer Theorien zu einer neuen Aussage dürfte diese Grenze überschreiten. Wenn du keine halbwegs namhafte Autorität kennst, die deine Schlussfolgerung stützt (oder selbst eine solche Autorität bist ;-) ) würde ich auf derartige Aussagen eher verzichten. D.h. obwohl ich dir zustimme, würde ich unter diesen Umständen nicht an deiner Seite kämpfen, um diesen Gedanken in die Wikipedia zu bringen. Ich bitte um Verständnis. --Moralapostel 02:30, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Bist du nach am Artikel ZJ interessiert?--Vinojan 10:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Jein. Mein vorhandenes Interesse rechtfertigt kaum noch die obligatorischen Streitereien nach jedem Edit. Da sich die Argumente auf beiden Seiten wiederholen, sehe ich ohnehin keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Moralapostel 01:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Und bei neuen Punkten wie jetzt bei Kindererziehung, es wurde ja vorher schon darüber diskutiert aber es bestand kein wirkliches interesse.--Vinojan 10:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Punkt ist nicht neu. Mehrere deutsche Gerichte haben in den letzten 16 (?) Jahren (auch) dieses Thema im Anerkennungsverfahren der ZJ als KdöR untersucht und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass ZJ bei Jugendämtern und Sozialämtern unauffällig sind. Es gibt also keine Beweise für eine mögliche Gewaltneigung oder mangelnder Rechtstreue. Das habe ich schon verschiedentlich erwähnt. Man kann dem Land Berlin kaum vorwerfen, es habe sich leicht geschlagen gegeben, oder den Gerichten, sie hätten die ZJ bevorteilt. Man kann foglich die Literatur der ZJ jetzt durchforsten und eine Theorie ersinnen, warum die deutschen Gerichte recht haben, oder warum die deutschen Behörden unfähig sind, die Machenschaften der ZJ aufzudecken. Man kann auch ein paar Einzelschicksale herauspicken, die entweder das Eine oder das Andere beweisen. Das alles wäre Theoriefindung und gehört nicht in die WP. Zumindest nicht in einen Artikel. --Moralapostel 22:40, 1. Sep 2006 (CEST)

ja, da stimme ich dir zu.--Vinojan 09:15, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:harmlos.svg

Einfach beim Export "selected only" (oder "selected elements only") anhaken, nachdem Du vorher die eigentlichen Bildelemente ausgewählt hast... dann fällt der Rahmen und der Abstand weg. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 02:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Das hatte ich schon erfolglos probiert; der Schalter scheint auch mit SP2 keine Auswirkung auf das Ergebnis zu haben. Ich kann zwar nachträglich das SVG editieren und width, heigth und viewBox anpassen, aber es erklärt nicht den Fehler im XML-Parser von Opera und Mozilla FF oder das fehlende Auge in der gerenderten Anzeige der WP. Trotzdem danke für den Tipp. --Moralapostel