Benutzer Diskussion:Mikmaq

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 Georg Friedrich 3 Deine Artikel von heute 4 Hinweis 5 Rambo-User 6 Redirects 7 Danke 8 Karten 9 Akadier 10 Was idiotisch ist und was nicht 11 Karten Franken 12 Karte Ansbach 13 Betreff: Konfliktlösung „Henneberger Land“ versus „Südthüringen“ 14 Karte Fränkischer Reichskreis 15 Kontroverse Diskussion mit User Willhelm01 16 Bild:Ostfraenkischer Sprachraum.png 17 Ich bin dann mal weg 18 Zur freundlichen Beachtung 19 Fritz Sauckel 20 Grenzen

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Hallo Mikmaq,
ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse -- Pelz 22:22, 27. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Hallo Pelz,
vielen Dank für Deine nette Begrüßung. Schon klar, dass das hier eine Standardprozedur ist. Aber trotzdem nett.
Bevor ich Dir hier geantwortet habe, habe ich erst einmal Deine Benutzerseite besucht. Hat mir sehr gefallen, vor allem der aufgeräumte Eindruck. Vor meiner Anmeldung habe ich mir schon viele Benutzerseiten angesehen und einige interessante Sachen gefunden. Nur die Übersicht geht auf vielen dieser Seiten verloren, auch (und oft gerade dort) auf den sehr guten.
Ich habe mir übrigens erlaubt ein Element aus Deiner Seite zu übernehmen, nämlich die Themenaufzählung. So eine aus der Hauptseite ausgelagerte Bearbeitungsliste wollte ich ohnehin anlegen, und ich hoffe es stört Dich nicht allzu sehr, dass ich Deine dazu als Vorlage verwendet habe.
Meine Interessen liegen u.a. auch im Bereich von Politik und Geschichte. Da ersteres aber wohl ein sehr heißes Eisen ist, will ich mich zunächst mal auf das zweite Thema beschränken. Und außerdem sind die vorliegenden Fakten hier in der Regel unumstrittener. Aber Du kannst natürlich bei Gelegenheit öfter mal einen Blick auf meine Machwerke werfen. Auch wenn das viele andere Unbekannte auch schon tun. An den vielen roten Links in zahlreichen Geschichtsartikeln kann man allerdings erkennen, dass es hier etwas ruhiger zugeht, als sonst in der Wikipedia.
Schönen Gruß aus Bayern nach NRW und einen Guten Rutsch. --Mikmaq 12:08, 28. Dez 2005 (CET).

Hallo Mikmaq, die Gedanken und Wikipedia sind frei: also kopier Dir alles was Dir gefällt. Was die Geschichte angeht, ja dort ist es wohl ruhiger, wenn man eben nicht zu den "heißen" Themen kommt. Leider müssen auch dort immer wieder Seiten gesperrt werden, weil irgendwelche Leute meinen, sie müssen darin rumkritzeln. Na, dann auf guten Erfolg und viele neue Artikel.--Pelz 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Pelz, na ja mit dem Kopieren ist das so eine Sache. Die URVs sind ja eines der großen Probleme in der Wikipedia. Aber unabhängig von dieser URV-Regel, bin ich gegen das copy und paste allergisch. Ob nun von HTML zu HTML, oder von Papier auf HTML. Ich denke kopieren sollte man nur die Inhalte, nie die Texte. Und auch dieses kopieren muss dann immer im Kontext von Vergleichen, Abwägen und Straffen passieren. Ich denke, das ist eigentlich klar. Wobei ich mir durchaus bewusst bin, dass es gerade im Bereich Geschichte viele Zeitgenossen gibt, die hier weniger sorgsam agieren (wie man ja auch auf vielen WWW-Sites unschwer feststellen kann) und deshalb noch mal dieses Statement.
Vg und auch noch viel Spaß in den Weihnachtsgärten von NRW. --Mikmaq 18:27, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Georg Friedrich

Hallo, ich muss zugeben, ich bin das "ebenda" noch von diversen Papierlexika gewohnt. Da ich gerade gesehen habe, dass in der Wikipedia meistens der Ort wiederholt wird, werde ich mich dem Zeitgeist ;-) anschließen. Danke für die Info! --PetrusSilesius 15:54, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deine Artikel von heute

Hallo Mikmaq,

ich habe Deinen tollen Artikel Fürstentum Bayreuth und Regensburger Teilungsvertrag in die "neuen Artikel" im Portal:Bayern eingestellt. So erreichen sie größere Bekanntheit.

Wenn Du wieder einen Artikel erstellst, kannst Du das auch gerne selbst erledigen. Schöne Grüße aus Oberbayern --Tegernbach 16:55, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Tegernbach, vielen Dank für die Anerkennung.
Es hat tatsächlich einige Mühe gemacht, die ganzen Informationen aus den diversen Quellen zusammenzusuchen und dann vor allem gegeneinander abzugleichen. Ein paar kleine Unstimmigkeiten sind mir auch durch die Lappen gegangen. Ich bin gerade dabei, das zu präzisieren. Ausserdem will ich den Artikel noch mit ergänzenden Infos zu Geografie und Geschichte versehen. Aber das braucht halt eine gewisse Zeit.
Ansonsten werde ich Deinen Tipp aufgreifen und neue Artikel in das Bayern-Portal einstellen (sofern der Ausbaugrad dies zulässt).
Viele Grüße aus Mittelfranken nach Oberbayern. Wird langsam Zeit, dass die Berghütten wieder öffnen ... --Mikmaq 18:16, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Nürnberg beliebt Penta, einen kritischen Beitrag zu seiner Rolle in der WP regelmäßig zu revertieren. Bitte also auch die Versionsgeschichte dieser Seite beachten! Danke! --195.4.147.238 10:25, 4. Feb 2006 (CET)

Das habe ich schon festgestellt. Mir fehlen allerdings die Hintergrundinfos, um das objektiv bewerten zu können. --Mikmaq 10:35, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo 195.4.147.238,

bitte sei so nett, diesen Beitrag, wenn es dir dringlich erscheint, auf meine Nutzerseite zu diskutieren. Bei Wikipedia_Diskussion:Nürnberg wäre es ein reines Trollpost im Sinn von „Im Internet werden Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten.“ (Troll (Internet)).

--Penta 13:42, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Penta, hallo IP-Adresse 195.4.147.238,
es wäre sehr begrüßenswert, wenn ihr eure Meinungsverschiedenheiten intern klären könntet. Die technischen Möglichkeiten dazu sind euch sicherlich bekannt. Vielen Dank! --Mikmaq 13:52, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rambo-User

Ich habe deinen [[Rambo-User]] auf der Disk. Bayer. Gesch. entdeckt - und finde er gehört ins Wörterbuch - ich hab dich als "Erfinder" benannt und eine Link gesetzt - ist das ok? --89.51.208.75 15:35, 18. Feb 2006 (CET) --Ra-us 15:37, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Ra-us, vielen Dank für Deine Info. Aber: Nein, das ist ganz und gar nicht ok!
Erst mal gefällt es mir nicht, dass Du meinen Diskussionsbeitrag in dieser Art und Weise nachträglich verändert hast. Das ist eigentlich nicht üblich und wird als unhöflich angesehen. Ich habe Deine Änderung meines Diskussionsbeitrags deshalb gerade wieder revertiert.
Und weiterhin: Den Begriff Rambo-User habe ich in meinem Beitrag lediglich einzelfallbezogen verwendet, ich wollte damit keinesfalls irgendeine Begriffsbildung anheizen oder dieser gar Vorschub leisten. Wenn Dir der Begriff jedoch tatsächlich so wichtig und relevant erscheint, dann darfst Du Dich auch gerne auf meinen Diskussionsbeitrag beziehen. Aber bitte nicht auf meine Person, denn ich nehme in dieser Angelegenheit einen ausgesprochen indifferenten Standpunkt ein. Wobei ich den Begriff Rambo eigentlich gar nicht so negativ besetzt sehe, wie das bei meinem Edit vielleicht rüber kommen mag (den ersten Teil mit seinem gebrochenen und zwiespältigen Helden fand ich sogar sehr gut, aber die beiden nachfolgenden Teile waren dann ganz einfach haarsträubend).
Allerdings glaube ich nicht, dass es Dir hier wirklich ernsthaft um eine sachbezogene Auseinandersetzung geht. Denn Dein heute erstmalig publizierten Beiträge [1], Dein zielstrebiges Zusteueren auf dieses Diskussionsfeld und auch die Begrifflichkeit Deines Benutzernamens lassen in mir leider einen ganz anderen Verdacht hochkeimen. Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich? Na, spar Dir die Antwort, ich kann es mir schon denken. --Mikmaq 20:04, 18. Feb 2006 (CET)

Rambo-User: Hallo Mikmaq - die Sache ist noch simpler als du vermutest! Ich kenne Rambo-User persönlich und habe mich schon bei seiner Erzählung über seinen Einstieg bei wiki tierisch amüsiert, was dann beim Blättern in eurer diesbez. Korrespondenz noch gesteigert wurde. Ich konnte dann dem Versuch, meinem Freund ein wohlwollend ironisches Denk-mal zu setzen, nicht widerstehen - er hat mir verziehen! Das Ernsthafte: Ich finde der Begriff gehört in euer Wörterbuch. Er ist dem Medium adäquat, konnte nur hier entstehen, ist in seiner Aussage treffend und assoziativ, weshalb ich ihn auch nicht als ein bloßes Plagiat benutzen, sondern den Urheber genannt haben wollte. Na ja, zu Humor und Ironie gehören halt immer zwei. Keine Sorge, ich bin schon --Ra-us 13:10, 20. Feb 2006 (CET)

Das glaube ich Dir gerne, dass ihr beide Euch sehr gut kennt. Wenn Dir Dein Freund Stolli das hier vorliest, dann werdet Ihr Euch ganz bestimmt auch prächtig verstehen. Deine sprachliche Ausdrucksweise und Dein Verhaltensmuster sind so charakteristisch, dass Du Dich nicht lange hinter Deinen Sockenpuppen verstecken brauchst. Damit hast Du doch schon als Lai Deine Erfahrungen gesammelt, aber offensichtlich zeigst Du keinerlei Bereitschaft, Dein Verhalten in diesem Punkt zu verbessern.
Sehr unschön finde ich übrigens auch, dass Du als Stolli hier scheinbar Kooperationsbereitschaft heuchelst, um dann kaum zwei Stunden später als Ra-us mit einem provozierenden Eintrag auf meiner Diskussions-Seite aufzutreten. Dein Amüsement teile ich jedenfalls nicht und zu Deiner eigenwilligen Auffassung von Ironie finde ich auch keinen Zugang.
Wenn Du Dir in der Wikipedia weiterhin als Sockpuppen-Darsteller und Troll einen Namen machen möchtest, nur zu! Aber bitte verschone mich zukünftig vor Deiner seltsamen Art von Humor. --Mikmaq 11:36, 25. Feb 2006 (CET)

Hi Mikmaq, ich bin nicht naiv. Ich habe auch Deine Diskussionsseite im Auge. Aber danke für den Hinweis. °ڊ° Alexander 10:24, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redirects

Hallo Mikmaq,

ich hatte die Redirects in mehreren Artikeln umgearbeitet, weil das Sprungziel, der Link Koalitionskrieg, lediglich als Redirect existiert und keine Unterkapitel kennt, auf die er springen könnte. Deswegen funktionierten sie auch nicht. Falls Du auf die "richtigen" Kapitel im Artikel Koalitionskriege, also dem "echten" Artikel, verweisen möchtest habe ich selbstverständlich keine Einwände.

Da ich gerade den gesamten Redirect-Bereich "Koalitionskriege" mit hunderten von "falschen" Verlinkungen bearbeite wäre es vielleicht sinnvoll, wenn ich Dir solche veränderten Redirects mit nicht existenten Sprungzielen, die ich während der Arbeit verändere, sicherheitshalber als Liste auf Deine Seite schreibe. So kannst Du mir besser "auf die Finger schauen", ohne jeden einzelnen Bearbeitungsschritt durch mich nachprüfen zu müssen. Ist das so in Deinem Sinne?

Mit freundlichem Gruß, --Balbor T'han Diskussion 13:25, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Balbor T'han, das kannst Du gerne machen, wenn Du willst. In die Qualitätssicherung wollte ich bei meinem knapp bemessenen Zeitvorrat zwar nicht unbedingt einsteigen. Im Rahmen meiner Möglichkeiten versuche ich aber trotzdem einen kleinen Beitrag zu leisten. Zumal ich ein paar Fehler ja auch selbst zu verantworten habe, z.B. bei den Verlinkungen auf Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Bayreuth (in Kürze werde ich das aber selbst bereinigen).
BTW und auch ein wenig OT: Bei Gelegenheit kannst Du Unscheinbar mal ausrichten, dass es sehr schade ist, das er nicht zum (geplanten) Nürnberger Wikipedia-Stammtisch kommt. Denn dann wäre ich wahrscheinlich auch gekommen. Vg --Mikmaq 13:43, 11. Mär 2006 (CET)

Werde ich machen. Und warum gehst Du nicht trotzdem zum Stammtisch? An Unscheinbar alleine sollte das nicht liegen, finde ich. (Und das trotz aller Parteilichkeit für ihn!)

In Bezug auf "Fehler": sowas sind keine. Finde ich. Nur Kleinkram, der eben auch mal gemacht werden sollte. Und wo ich gerade mal so ein wenig "mußefreie" Freizeit habe kümmere ich mich um genau diesen Kleinkram. Ist schnell gemacht und hlft der Wikipedia in einer Form ebenfalls.

Sehr freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 14:26, 11. Mär 2006 (CET)

Nein, an der Abwesenheit von Unscheinbar alleine liegt mein Fernbleiben natürlich nicht. Aber ein Stammtisch, dessen Teilnehmer hauptsächlich gesperrte Benutzer sind?? Die Diskussionen kann ich mir jetzt schon vorstellen. Also verzichte ich lieber, wenn auch mit einem gewissen Bedauern.
Zu den Redirects: Stimmt, eigentlich sind es keine richtigen Fehler. Wenn jedoch ein doppelter Redirect dazu kommt, dann wird aus diesem Kleinkram doch ein Fehler. Also weiterhin frohes Schaffen. Auch sehr freundliche Grüße --Mikmaq 14:42, 11. Mär 2006 (CET)

Stammtisch: OK, das kann ich mir dann auch nicht besonders nett vorstellen, hast Recht. Und zu den doppelten Redirects: sei nicht so streng mit Dir! Noch mehr freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 14:47, 11. Mär 2006 (CET)

Ein wenig Strenge und Selbstdisziplin schadet ja nicht unbedingt. Und Fehler mache ich trotzdem noch genügend, so dass die Qualitätssicherung nicht ihre Existenzberechtigung verliert ;-) Mit ebenso freundlichen Grüßen --Mikmaq 14:56, 11. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, ich mag Dich. Viel Freude, heute und überhaupt! --Balbor T'han Diskussion 15:11, 11. Mär 2006 (CET)

(Oh Mann, das klang - blöd! Egal.)

Die versprochene Liste zum Gegenchequen:

• Hermann von Boyen
• Puchheim

Hallo Balbor T'han! Deine Checkliste ist ja reichlich kurz geraten!? Zu meinem Glück, denn momentan habe ich berufsbedingt sehr wenig Zeit bzw. Geduld, um mich um WP-Angelegenheiten kümmern zu können. Im Augenblick haben für mich leider andere Themen unbedingten Vorrang. Die Wikipedia ist darüber nicht ganz vergessen, aber von der Eisenbahn heraus lässt sich's halt schlecht editieren (jedenfalls mit meinen technischen Möglichkeiten). Ein paar Projekte dümpeln auch so halbfertig auf der Festplatte meines Laptops herum, aber zum letzten Feinschliff fehlt mir im Augenblick einfach die Muße. Das muß jetzt zurückstehen, aber die Bits und Bytes gehen deshalb ja nicht verloren.
Unseren Gedankenaustausch fand ich übrigens sehr nett und die Sympathie beruht auch ganz bestimmt auf Gegenseitigkeit. Einfach schön dass die Wikipedia auch mehr bieten kann, als entnervende Diskussionen. In ruhigeren Zeiten werde ich mich wieder mal bei Dir melden. Viele freundliche Grüße --Mikmaq 22:35, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Hallo Mikmaq, danke für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. Freut mich, dass Du mich in guter Erinnerung behalten hast. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:00, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Alexander! Es gibt so eine Redewendung, dass man dem ersten Eindruck vertrauen solle. Das stimmt häufig, aber nicht immer. In Deinem Fall habe ich mich jedenfalls von Diesem ersten Eindruck gründlich täuschen lassen. Viele Deiner aktuellen und auch vergangenen Beiträge haben mir gezeigt, dass Du ganz bestimmt ein sehr guter Admin sein wirst. Ob ich (wie auch die vielen anderen Unterstützer) Dir damit aber etwas wirklich Gutes getan haben, bezweifle ich doch ein wenig. Um diese neue Aufgabe beneide ich Dich jedenfalls nicht, wünsche Dir dafür weiterhin einen klaren Kopf und gute Nerven. Du wirst sie sicher brauchen!
Ansonsten werden wir uns auf einigen Bayern-Themenfeldern ganz bestimmt wieder begegnen (allerdings nicht in nächster Zeit, denn ich brauche eine kleine Auszeit). Viele Grüße und Glückwunsch zu Deiner Wahl --Mikmaq 22:37, 19. Mär 2006 (CET)

Hi Mikmaq, danke für die Blumen. Sieh nicht schwarz: Soooo schlimm ist es auch wieder nicht. ;-) °ڊ° Alexander 22:57, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karten

Hallo Mikmaq, mir sind deine schönen Karten im Artikel Fürstentum Bayreuth aufgefallen. Kannst Du ein paar Tipps geben, wie Du die Karten erstellt hast (Software, Vorgehen, ...)? Meine Versuche in der Kartenerstellung führten nicht zu solch' guten Ergebnissen.--gruss. wst. 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo wst., kann ich machen. Bin allerdings z.Z. unterwegs und habe wenig Zeit. Demnächst aber mehr dazu. Vg --Mikmaq 07:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo wst.! Sorry, dass ich Dir erst jetzt detaillierter antworte. Ich wollte Dir schon früher weitere Informationen liefern, aber in letzter Zeit war ich beruflich ziemlich eingespannt und deshalb auch sehr häufig unterwegs. In meiner knapp bemessenen Freizeit wollte ich dann auch nicht unbedingt stundenlang online gehen, sondern habe einfach mal die Seele baumeln lassen. Das vergangene Wochenende war ich nun in den Bergen unterwegs und wenn auch der Muskelkater noch nicht ganz vorbei ist, der Kopf ist jetzt wieder frei. Hier also mein ausführlicher Bericht über die Methodik meiner Kartenerstellung.

Auf die Frage nach der verwendeten Software komme ich später zurück, ich erläutere erst einmal die grundsätzliche Vorgehensweise.

Zunächst gilt es natürlich, die digitale Kartenvorlagen des vorgesehenen Arbeitsgebietes vorzubereiten. Entweder durch das Einscannen von normalen Papierkarten, oder durch die Verwendung elektronischen Kartenmaterials (z.B. eines Routenplaners). In der Regel wirst Du jedoch nicht umhin kommen, beide Varianten einzusetzen, denn viele Kartenvorlagen existieren nur in Papierform.

Der nächste Schritt ist dann die Erstellung einer Vektorgrafikdatei. Dazu wird eine der vorbereiteten Kartenvorlagen in ein leeres Zeichenblatt des Vektorgrafikprogramms eingefügt. Bei dieser Kartenvorlage sollte es sich dann aber um die genaueste und verzerrungsfreieste Vorlagendatei handeln. Bewährt haben sich dabei u.a. die Karten der Landesvermessungsämter, aber auch die zahlreichen Routenplaner. Nach dem Einfügen dieser ersten Kartenvorlage wird sie dann soweit vergrößert bzw. verkleinert, bis sie in etwa die Fläche des Zeichenblattes einnimmt. Und dann beginnt die Handarbeit: Zunächst wird ein Vektorgrafik-Rahmen um den vorgesehenen Kartenausschnitt gezeichnet. Danach wird dann begonnen, innerhalb dieses Rahmens (und noch ein kleines Stück darüber hinaus) mit dem Mauszeiger bestimmte Karteninformationen nachzuzeichnen. Allerdings nicht kreuz und quer, sondern in strukturierten Arbeitssschritten. Das bedeutet dann, dass beispielsweise alle Flusslinien nachgezeichnet werden, die für die finale Kartendatei vorgesehen sind (aber natürlich nicht alle Flusslinien, die sich auf der Kartenvorlage befinden). Alle gleichartige Vektorlinien (d.h. Flüsse, Grenzen, Küstenlinien etc.) werden dann zu Modulen zusammengefasst ("gruppiert"). Dort wo sich verschiedenartige Linien decken (z.B. Fluss & Grenze, oder Landesgrenze & internationale Grenze) solltest Du dann folgendes Verfahren anwenden: zunächst eine Linie zeichnen, die den gemeinsamen Verlauf abdeckt. Dann diese Linie kopieren und deckungsgleich auf die erste Linie legen. Mit der ersten Vektorlinie wird dann z.B. der Flusslauf weiter nachgezeichnet und mit der zweiten der Grenzverlauf. Damit erreichst Du dann absolute Deckungsgleichheit und dies ohne großen Aufwand. Selbiges Verfahren ist dann auch anzuwenden, wenn Du Territorialflächen zeichnen möchtest, also z.B. den Regierungsbezirk Oberfranken und dabei die Bezirksgrenze deckungsgleich mit der Landesgrenze haben möchtest. In diesem Fall ist dann die Bezirksgrenze einfach so lange nachzuzeichnen, bis sie einen geschlossenen Ring bildet. Daraus entsteht dann ein Flächenelement, dessen Deckungsfarbe Du dann später festlegen kannst. Besteht ein Territorium aus mehreren Teilen, dann werden auch diese zu einem Modul zusammengefasst, sobald alle Einzelteile nachgezeichnet sind. Existieren mehrere Territorien (z.B. Provinzen), dann werden eben auch mehrere Module angelegt, um unterschiedliche Deckungsfarben anwenden zu können. Vergleiche dazu z.B. demnächst (d.h. sobald der Link blau ist) die Karten des Artikels Ansbach-Bayreuth.

Am Ende des Arbeitsschrittes "Vektorisierung" wirst Du dann jedenfalls eine Vektorgrafikdatei haben, die aus mehreren Modulen bestehen wird. Jedes dieser Module bildet gewissermassen eine Folie. Und in der richtigen Reihenfolge aufeinandergelegt, entsteht dann aus der Gesamtheit dieser Folien das gewünschte Kartenbild. Jedes der Module wird dann auf eine bestimmte Linienbreite, sowie Linien- und Deckungsfarbe eingestellt. Die Linienbreite korreliert dabei in einem fixen Verhältnis mit der Gesamtgröße der fertigen Karte, so dass sich bei Karten unterschiedlichen Maßstabs am Ende das gleiche optische Gesamtbild ergibt. Ergänzt wird dieses Kartenbild dann noch durch diverse Extras (Beschriftung, d.h. Fluss- und Ortsnamen; Lokationen; Legende usw).

Wenn Du dann soweit bist, dass die Vektorgrafikdatei Deinen Ansprüchen genügt, wird aus dieser schließlich noch die finale Kartendatei erzeugt. Dazu wird zunächst eine Kopie der Vektorgrafikdatei im Bitmap-Format abgespeichert. Danach wird diese Datei mit einem Bildbearbeitungsprogramm auf den vorgesehenen Kartenausschnitt reduziert, d.h. die ausserhalb des Rahmens liegenden Abschnitte werden abgeschnitten. Damit ist die Kartendatei praktisch fertig, sie braucht nun nur noch auf die gewünschte Größe verkleinert zu werden. Abschließend wird sie im endgültigen Dateiformat (z.B. PNG) abgespeichert und kann dann hochgeladen werden.

Nun zur Frage der verwendeten Software: Als Vektorgrafikprogramm verwende ich "MS Visio" und als Bildbearbeitungsprogramm "Paint Shop Pro". Ältere Programmversionen sind dabei völlig ausreichend, d.h. Du kannst Dir relativ preisgünstig legale Programmversionen besorgen. Und gelegentlich findest Du auch immer wieder mal eine ältere Vollversion als Beilage einer IT- bzw. PC-Zeitschrift.

Der Vollständigkeit halber sollte ich noch erwähnen, dass der Großteil der Wikipedia-Kartenzeichner mit anderer Software arbeitet: Nach meinen Beobachtungen verwenden sehr viele Kartenzeichner "Corel Draw" und erzielen damit auch ganz hervorragende Ergebnisse. Obwohl ich dieses Programm ebenfalls kenne, arbeite ich dennoch weiterhin mit Visio.

Noch eine Bemerkung zu Deinen Kartenerstellungsansätzen. Es verwundert mich nicht, dass Du hier unzufrieden bist: Meine ersten Gehversuche bei der Kartenerstellung waren für mich ebenso deprimierend. Aller Anfang ist eben schwer. Nur Mut! Manches Mal lohnt es sich einfach auch ein wenig Abstand zu gewinnen. So habe ich z.B. die Karten für die Akadier und den Mi'kmaq-Stamm schon seit einiger Zeit fertig. Allerdings habe ich sie nicht hochgeladen, sondern sozusagen in die "Schublade" gesteckt. Von Zeit zu Zeit überprüft, ist mir immer noch die eine oder andere Verbesserung eingefallen. Das alles dann auf einem Spickzettel notiert und nach längerer Zeit noch einmal ein Feinschliff der Karten. Erst nach diesem Feinschliff finde ich die Karten passabel genug und ich werde sie in Kürze hochladen.

Falls Du Interesse daran hast, kann ich Dir gerne auch eine komplette Vektorgrafikdatei als Vorlage- und Referenzdatei zumailen. Ansonsten frohes Schaffen und viel Erfolg!

Viele Grüße --Mikmaq 09:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Anleitung und die Aufmunterung. Nun kann ich mein Kartenerstellungsverfahren in vielen bereichen verbessern. Wahrscheinlich werde ich mich zu gegebener Zeit nochmal mit der einen oder anderen Frage melden. --gruss. wst. 09:30, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Akadier

Hi Mikmaq, bin durch die Kartenanfrage bei Carbidfischer auf das Thema gekommen. Ich meine mich zu erinnern, dass ich vor einer Weile eine sehr gute Fernsehdokumentation über die Akadier gesehen habe. Dabei sind mir noch einige Bruchstücke in Erinnerung, die ich im Artikel nicht bestätigt finde. Vielleicht sind sie interessant für Dich:

• Die Akadier stammen angeblich überwiegend aus ein paar Ortschaften der Bretagne.
• Durch die Vertreibung ging ein Teil der kanadisch-akadischen Bevölkerung nach Louisiana, ein anderer Teil jedoch zurück nach Frankreich, wo ihre Nachkommen noch heute in einigen bretonischen Dörfern und auf einer Insel vor der französischen Atlantikküste leben sollen.

Vielleicht ist das verifizierbar. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Alexander, danke für Deine Infos. Und Du hast auch recht, denn:

- Die Akadier sind die Nachkommen von französischen Bauern, die im 17. Jahrhundert aus der Bretagne (und zum Teil auch aus der Normandie) in die Neue Welt ausgewandert sind.

- Und mit den ab 1755 von den britischen Behörden durchgeführten Vertreibungen bzw. Deportationen (La Grande Dérangement) der Akadier wurden diese in alle Winde zerstreut: Ein Teil gelangte über den Umweg Frankreich in das damals (1763-1800) spanische Louisiana und wurde dort schließlich zu den Cajuns, die heute durch ihre flotte und so ganz und gar unamerikanische Musik begeistern können. Andere Akadier kehrten dauerhaft in ihr Mutterland Frankreich zurück, wo sie allerdings als ehemalige Freibauern große Probleme damit hatten, sich in das feudalistische Gesellschaftssystem zu integrieren. Die bretonische Insel Belle-Île-en-Mer war dann auch der Schauplatz für eines der wenigen erfolgreichen Ansiedlungsprojekte von akadischen Flüchtlingen. Und schließlich fanden am Ende auch noch einige Akadier nach langen Wanderungen in ihre alte Heimat zurück, ohne dort allerdings ihre alten Höfe wieder in Besitz nehmen zu dürfen. Denn diese waren mittlerweile von neuenglischen Siedlern übernommen worden.
Die von Dir erwähnte Fernsehdokumentation kenne ich, es ist eine Gemeinschaftsproduktion von ZDF und ARTE, sie heißt "Die Akadier - Odysee eines Volkes". Diesen Dokumentarfilm fand ich übrigens auch sehr gut und warmherzig erzählt (wenn auch in manchen Passagen ein wenig allzu verhalten). Vor allem die historischen Abläufe und Hintergründe waren darin aber absolut authentisch dargestellt.
Und dass der deutsche Wikipedia-Artikel über die Akadier eine ganze Menge inhaltlicher Ungereimtheiten aufweist, ist mir schon seit meinem Einstieg bei der Wikipedia aufgefallen (von der dürftigen Layout-Strukturierung mal ganz abgesehen). Genau deshalb hatte ich mir schon vor längerer Zeit vorgenommen, den Artikel inhaltlich und formal zu überarbeiten. Angefangen habe ich jetzt aber mit der Karte, dies vor allem berufsbedingt (denn eine Karte zu erstellen, kann man auch unterwegs ganz gut erledigen - einen Artikelausbau ohne entsprechende Literaturquellen auszuführen, ist dagegen kaum machbar).
Verifizieren läßt sich das alles übrigens sehr gut, denn es gibt da einige Hintergrundliteratur darüber, natürlich zumeist in französischer oder englischer Sprache. Im vergangenen Jahr ist dann aber in Deutschland eines der besten Bücher erschienen, dass ich dazu überhaupt kenne. Es heißt "Akadien: ein französischer Traum in Amerika - Vier Jahrhunderte Geschichte und Literatur der Akadier". Es ist überaus sorgfältig recherchiert und liest sich sehr angenehm (sofern man für das Thema ein gewisses Grundinteresse mitbringt). Es wird mit Sicherheit eine meiner Hauptquellen beim weiteren Ausbau des Artikels sein. Wenn ich damit anfange (was aber noch eine Weile dauern wird), dann werde ich auch den entsprechenden Literaturhinweis in den Artikel einfügen. Einstweilen kannst Du den Artikel aber schon mal auf Deine Beobachtungsliste setzen. Und Du brauchst dabei auch keinerlei Befürchtungen haben, dass dadurch Dein Beobachtungsfenster unnötig aufgebläht wird: Denn das ist noch eine recht ruhige Ecke der Wikipedia, hier werden (noch) keine Editwars geführt. Deine Dienste als Admin sind hier also nicht gefordert, Du kannst Dich hier ganz privat und inkognito bewegen ;-) Auf bald! --Mikmaq 00:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Deine Antwort jetzt einfach in den Artikel kopieren würde, wäre er schon um 200 % besser. ;-) Das Thema interessiert mich, allein deshalb setze ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste. Deine Karten sind übrigens wirklich sehr gelungen. Ich arbeite selbst seit einer Weile an einer Nordpolkarte und weiß daher, dass es viel Geschick erfordert. Bis bald, °ڊ° Alexander 09:21, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was idiotisch ist und was nicht

Ich muss ehrlich sagen, dass ich nach dem Ende meiner Kandidatur diesen ganzen Adminwahlquatsch wieder von meiner Beobachtungsliste schmeißen werde... Ich hatte mir nicht vorstellen können, was für eine Mischung aus Selbstbeweihräucherung, Inquisition und Fundamentalopposition da jeden Tag praktiziert wird. Sorry, aber da rutscht mir gerne mal die Sprache meiner Heimat raus - ich habe als Konsequenz auch eine ganz nette Website auf meiner Benutzerseite zitiert. ;)

Jedenfalls: Ich habe das zweifelhafte Glück gehabt, zehn Kontras zu kassieren, von denen sich nicht eines mit meinem Engagement in der Wikipedia auseinandergesetzt hat. Acht sind unbegründet, eines verstehe ich bis heute nicht und eines ärgert mich immer noch tierisch. Ich habe Donnerstag und Freitag mehrfach einen besonders nervigen Edit-War mitansehen dürfen, den betreffenden User kontaktiert, habe auf der Diskussionsseite sein Tun kommentiert und schlußendlich ihn bei den VS eingetragen. Resultat: Nichts. Mittags um zwölf gibt es keinen Admin, der die VS überwacht. In so einer Situation zu schreiben, wir hätten genügend Admins, ist wirklich idiotisch. Im Sinne des Wortes (so war es auch gemeint, echte Beleidigungen sind nicht mein Stil), weil es sich überhaupt nicht mit der Realität der Wikipedia auseinandersetzt, dass wir gemessen an der Zahl der Edits unendlich viel mehr Admins, Experten und gute Autoren bräuchten.

Wie dem auch sei: Deine Enthaltung kann ich gut verstehen, ich musste mich trotzdem mal bei dir auskotzen. ;) Liebe Grüße --Scherben 19:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Scherben, Deine Kritik an der Stimmbegründung verstehe ich absolut. Und ich teile sie sogar. Was mir eben nicht gefallen hat, das war die Art und Weise Deiner Formulierung. Als mir das heute Mittag aufgefallen ist, da wollte ich aus einem Bauchgefühl heraus eigentlich Contra stimmen. Da der Bauch aber nicht unbedingt der beste Ratgeber ist, habe ich dann doch darauf verzichtet. Zumal ich eigentlich für Dich stimmen wollte. Nachdem meine ohnehin nur sehr geringen Zweifel an Deiner Adminbefähigung mit Deinem Statement hier ausgeräumt sind, habe ich das jetzt nachgeholt. Viel Spaß noch hier und gelegentlich einen kleinen Rat beherzigen: Wenn's zu stressig wird, einfach mal in aller Ruhe eine gute Tasse trinken oder an die frische Luft gehen. Viele herzliche Grüße --Mikmaq 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karten Franken

Hallo Mikmaq,

planst Du bei der Franken-Karte nur das Gebiet (Fränk. Reichskreis?) hervorzuheben - oder werden zusätzlich auch die verschiedenen Territorien (Fsm. Ansbach, Bayreuth, Bistum Bamberg, Würzburg, etc.) erkennbar sein? Mir persönlich würde die Variante mit Terriorien besser gefallen, auch wenn die bestimmt aufwändiger ist. --gruss. wst. 15:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo wst., die Franken-Karte hatte ich von Anfang an nicht als eine historische Karte konzipiert, sondern als eine geografische Istbeschreibung des heutigen Franken. Das allerdings hat sich dann als wesentlich schwieriger erwiesen, als ich zunächst geglaubt hatte. Denn wie will man heute die Grenzen Frankens festlegen: administrativ, sprachlich, kulturell, mental oder vielleicht sogar kulinarisch? Sei es, wie es sei, ich habe jetzt einmal zwei Entwurfsfassungen der Franken-Karte erstellt: Eine zu groben Übersicht und eine zur Aufnahme von tiefergehenden Detailinformationen. Beide Karten sind aber wie gesagt noch Rohfassungen und müssen ggf. auch noch entsprechend modifiziert werden. Ich eröffne jetzt noch einen neuen Thread auf der Dis-Seite von Franken, wo das dann alles ausdiskutiert werden kann. Erst nach dem Ende der Diskussion werde ich dann die finalen Versionen der Karten erstellen. Vg --Mikmaq 00:55, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karte Ansbach

Hallo Mikmaq, danke für dein Angebot! Folgendes soll übersetzt werden:

Karte:

• Nürnberg: Neurenberg
• Kondominat: condominium
• Grafschaft S.-A.: Graafschap S.-A.

Legende:

• Fürstentum A.: Vorstendom A.
• Höhere Verwaltungssitz: Hogere bestuurszetel
• Sonstiger Ort oder Verwaltungssitz: Andere plaats of bestuurszetel
• Festung: Vesting
• Administrative Zuordnung (in Auswahl): Behorend bij (selectie)
• Orientierungsort (außerhalb des Fsm.): Plaats ter oriëntatie (buiten het vorstendom)
• Kondominate: Condominia
• Landes-/Reg.bezirksgrenze (Gegenwart): Huidige deelstaats-/Regierungsbezirksgrens

Vielen Dank im Voraus, Känsterle 13:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Känsterle, die niederländische Version habe ich erstellt und bereits in Wikimedia-Commons hochgeladen. Wenn aus Deiner Sicht alles in Ordnung ist, kannst Du die Karte in den Artikel einbinden. Falls noch etwas zu verbessern sein sollte, dann gib mir hier Bescheid. Viele Grüße --Mikmaq 01:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq, vielen Dank! Zwei kleine Bemerkungen:

• Der Name Ebersbrunn fehlt.
• "Territorium van vorstendom Ansbach"; besser wäre "Territorium van het vorstendom Ansbach"

Mit freundlichem Gruß, Känsterle 12:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Känsterle, ja Du hast ganz recht, der Ortsname Ebersbrunn hat gefehlt (ebenso auch ein Teil des Namens von Giebelstadt). Da bin ich irgendwie mit meinen Karten-Overlays durcheinander geraten. Ich habe das jetzt korrigiert und die modifizierte Fassung (inklusive dem verbesserten Legendentext) auch bereits hochgeladen. Aber Achtung: Es kann einige Zeit dauern (d.h. bis zu zwei Tage!) bis die aktuallisierte Fassung auch tatsächlich im Artikel angezeigt wird. Ansonsten kann ich Dir - sofern gewünscht - auch für das Fürstentum Bayreuth eine niederländische Kartenversion erstellen. Viele Grüße --Mikmaq 01:27, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betreff: Konfliktlösung „Henneberger Land“ versus „Südthüringen“

Hallo Leute. Zuerst einmal bin ich froh, dass dieser leidige LA jetzt vom Tisch ist. Wie ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben hatte, bin ich der Meinung, dass die sinnvollste Lösung Eures Problems eine Fusion der Artikel Henneberger Land und Südthüringen ist. Andrerseits sehe ich aus Euren derzeitigen Reaktionen, dass Ihr Alle mittlerweile ausgesprochen diskussionsmüde und in eine allgemeine Resignation verfallen seid. Vielleicht ist ja am besten, jetzt erst einmal ein paar Tage Pause einzulegen. Danach fände ich es allerdings schon sinnvoll, eine Einigung anzustreben. Jeder von Euch hat mittlerweile so viel Arbeit und „Hirnschmalz“ in diese Sache investiert, dass es doch ausgesprochen schade wäre, diese jetzt möglicherweise verfallen zu lassen. Falls Ihr es Euch vorstellen könnt, würde ich mich in diesem Fall auch gerne als Vermittler anbieten. Gerade als Aussenstehender, der gestern zum ersten Mal von diesem Thema und seinem Konflikt gehört hat, kann ich hier mit dem nötigen Abstand eventuell ausgleichend wirken. Solltet Ihr daran Interesse haben, werde ich mich gerne in die Liste der freiwilligen Mediatoren eintragen und versuchen, mit Euch zu einer tragfähigen Lösung zu kommen. Schreibt mir einfach auf meine D-Seite, wenn Euch dieser Vorschlag annehmbar erscheint. Gruß --Phoenix-R 14:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq. Willhelm01 hat mir auf meiner D-Seite geschrieben, dass er grundsätzlich bereit wäre, meine Vermittlung anzunehmen. Das wäre doch was. Dieser Konflikt muss sich doch lösen lassen... Gruß --Phoenix-R 20:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, es ehrt Dich, dass Du von Dir aus anbietest, eine Vermittlerrolle in dieser verbissenen Angelegenheit zu übernehmen. Eine Aufgabe freilich, an der ich selbst bereits gescheitert bin. Und eine Lösung dafür habe ich für mich auch schon gefunden, nämlich mich zukünftig von diesem unleidigen Thema fernzuhalten. Denn Du täuschst Dich, wenn Du hier von eurem Problem schreibst: Denn es ist nicht mein Problem, ich habe mich anfangs aus dieser Sache herausgehalten und wollte eine neutrale Stellung dazu beibehalten (ob ich mir natürlich schon eine Meinung darüber gebildet hatte). Leider habe ich mich dann durch das engstirnige und selbszentrierte Verhalten eines bestimmten Diskuttanten in diese Geschichte mit hineinziehen lassen. Das war ein Fehler, aber ich werde ihn jetzt korrigieren.
Im übrigen bin ich der Meinung, dass Dein voreiliges Abwürgen der Löschdiskussion der Situation nicht angemessen war. Ohne Frage war das Einstellen des Löschantrags durch Michael Sander eine heikle Angelegenheit. Aber auch nicht völlig ungewöhnlich, denn es hat sich hier mittlerweile fast schon eingebürgert, einen LA als Anstoß zur Qualitätsverbesserung einzusetzen. Darüber bin ich auch nicht immer glücklich, aber es ist nun mal gängige Praxis. In diesem Fall fand ich es aber durchaus für vertretbar. Man kann da natürlich auch anderer Meinung dazu sein, aber der harrsche Tonfall bei Deiner Intervention war absolut unnötig. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Bei einem Fußballspiel kommt es zu Disputen und verbalen Auseinandersetzungen, weil einer der Mitspieler (und zwar aus meinem eigenen Team) in seinem verbissenen Ehrgeiz eine recht rüde Gangart anlegt und immer wieder durch Fouls auffällt. Mir (als seinem Mitspieler) gefällt das nicht, aber ich versuche mich zurückzuhalten. Dann betritt ein neuer Schiedsrichter den Platz und interveniert sogleich. Aber anstatt meinen so unsportlich agierenden Mitspieler zu mehr Fair-Play zu ermahnen, zückt er die gelbe Karte und straft dafür meinen fair spielenden Gegenspieler ab.
Zugegeben, vielleicht paßt dieser Vergleich nicht ganz, aber es drückt meine Sichtweise in dieser Angelegenheit aus. Ansonsten muß ich Dir leider noch sagen, dass Du Dir mit diesem Statement Deine Rolle als ehrlicher Makler diskreditiert hast. Das mindert jedoch nicht meinen Respekt vor Deinen Vermittlungsbemühungen und Deiner Person.
Aber wie gesagt, ich werde mich jetzt endgültig aus dieser kleinlichen Auseinandersetzung verabschieden. Vg, --Mikmaq 11:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq. Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Offengestanden bedauere ich es sehr, dass gerade Du Dich aus dieser Angelegenheit verabschieden willst. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du die weitere Entwicklung zumindest passiv verfolgen würdest. Noch ist ein Vermittlungverfahren ja gar nicht eingeleitet. Sollte es dazu kommen und sollte es gelingen, eine konstruktive Zusammenarbeit zu etablieren ergibt sich ja vielleicht ein Moment, an welchem es auch für Dich wieder sinnvoll und möglich ist, einen Beitrag zu leisten. Augenblicklich habe ich den Eindruck, dass bei den Beteiligten etwas in Bewegung geraten ist. Warten wir ab, noch ist ja Verschnaufpause.

Ja, die Art meines Eingreifens war deftig. Ich fand, dass erst einmal der Löschantrag vom Tisch musste. Dies war die dringlichste Erfordernis. Es mag ja möglicherweise üblich geworden sein, festgefahrene Diskussionen mittels Löschanträgen anzustossen. Üblich heißt aber nicht unbedingt Richtig: LA's haben nämlich gelegentlich die unangenehme Nebenwirkung, dass Artikel tatsächlich gelöscht werden. Eine Löschung war und ist in diesem Fall aber nicht gerechtfertigt. Hier sollte und kann es meiner Meinung nach eine einvernehmliche Lösung geben. Entsprechend direkt und deutlich habe ich interveniert. Immer mit dem Hintergedanken, mich danach an der Suche nach einer Lösung zu beteiligen. Kurz: Ich wollte ein unmißverständliches Signal setzen, dass der hier eingeschlagene Weg in die falsche Richtung führt. Der Löschantrag war schlechte Politik. Also habe ich reagiert.

Ich biete an, im weiteren Verlauf dieser Geschichte als Vermittler tätig zu werden. Ob es dazu kommt ist davon abhängig, dass die Beteiligten mein Angebot annehmen. Wenn sie glauben, ich wäre einer der Seiten besonders verpflichtet und somit nicht neutral, sollten sie mein Angebot ausschlagen. Falls sie meine Vermittlung annehmen ist mein Anliegen, die beiden zum Thema gehörigen Artikel zu fusionieren und vor allen Dingen (!) zu erreichen, dass die bisherigen Kontrahenten über diese gemeinsame Arbeit wieder zueinander finden. Ich glaube zuversichtlich, dass ich in diesem Sinn einen positiven Beitrag leisten kann. Aber auch wenn die Beteiligten sich für jemand anderen als Vermittler entscheiden als mich, werde ich mich in dieser Angelegenheit weiter engagieren. Gruß --Phoenix-R 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, auch Dir vielen Dank für die Mühe die Du Dir bei der Beantwortung meines letzten Beitrags gemacht hast. Und wie ich bereits bemerkt habe, gilt Dir auch mein Respekt und meine Anerkennung für Dein Engagement. Allerdings glaube ich auch, dass Du einen völlig falschen Weg für Deinen Vermittlungsversuch eingeschlagen hast: Denn Du hast denjenigen Wikipedianer in überaus schroffer Weise zu Recht gewiesen, der sich aus meiner Sicht ganz überwiegend als fairer und kooperativer Diskutant erwiesen hat (wenn auch der Tonfall manches Mal ein wenig moderater hätte sein können). Seinem Kontrahenten hingegen hast Du keinerlei Hinweis darauf gegeben, dass er vielleicht einmal über seinen bis dahin gezeigten Diskussions-Stil nachdenken sollte. Genau dieser Stil aber, dessen ausdauernde Beratungsresistenz und ganz besonders auch der mangelnde Respekt vor dem Tun und Handeln seiner Gesprächspartner haben mir dieses Themengebiet ganz gründlich und nachhaltig verleidet. Oder um es noch einmal anders und im Rückgriff auf meinen obigen Vergleich mit dem Fußballspiel auszudrücken: Ich habe großes Verständnis für den Siegeswillen (oder sagen wie hier besser die Erfolgsbestrebungen) aller Spieler auf dem Platz. All das aber sollte mit fairen Mitteln erreicht werden. Wenn sich ein Gegenspieler nicht daran gebunden fühlt, dann ärgert mich das. Ist es aber ein Mitspieler aus meiner Mannschaft, der sich so verhält, dann verdrießt es mich noch mehr. Denn dadurch bringt er das Trikot, das ich selbst ebenso trage (in diesem Fall die rotweißen Farben Frankens) in Verruf. Und dann mache ich lieber von meinem Recht zu gehen gebrauch (jedenfalls was dieses unerquickliche Thema betrifft), als weiterhin Teil einer unsportlich agierenden Mannschaft zu sein.
Das hier war definitiv mein letztes Statement in dieser ganz und gar lächerlichen Angelegenheit. Vg --Mikmaq 23:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq,

ich habe nun schon ein paar mal zu einem Kommentar angesetzt - und dann doch darauf verzichtet. Wikipedia ist zwar ein Klasse Werkzeugzeug zum Streiten - aber das ist nicht der Zweck. Bislang habe ich Dich - und auch Benutzer:Michael Sander als kompetente und nette Gesprächspartner kennengelernt. Das Thema Henneberg scheint eine derartige Macht auf euch auszuüben, das darüber keine Diskussion möglich ist. Ich denke nicht, dass es der Weisheit letzter Schluss ist, die Historische Landschaft Henneberg über den aktuellen Straßenatlas und Google zu definieren. Genauso mag es problematisch sein, jedes Territorium, das jemals von den Grafen von Henneberg beherrscht wurde mit Henneberger Land zu bezeichnen und als Persönlichkeiten eine 20-jährige Biathletin zu nennen. Der Begriff "Henneberger Land" ist nicht klar - oder sogar verschieden - definiert, deshalb ist es schwierig eine adäquate Darstellung zu finden. Es wäre deshalb hilfreich, wenn Autoren mit verschiedenen Grundeinstellungen zusammenarbeiten. Bei vielen Themen klappt das sehr gut - beim Henneberger Land ist es eine Katastrophe. Warum weiss ich nicht. Das Motto „und wenn ich nicht recht krieg, dann mach' ich gar nicht mehr mit“ möchte ich für mich immer gerne vermeiden.

Ich hoffe auf weitere gute Zusammenarbeit, wenn's sein muss auch unter <!-- Ausklammerung --> des Henneberger Landes.

--gruss. wst. 00:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo wst., tatsächlich hatte ich schon einige Zeit damit gerechnet, dass Du Dich zu dieser nicht endendwollenden Geschichte auf meiner Dis-Seite zu Wort melden würdest. Das Du das aber in dieser Form getan hast, das enttäuscht mich schon ein klein wenig. Und ganz besonders mit dem Umstand, dass Du mir hier unterschwellig Streitsucht attestierst. Denn aus dieser leidigen Geschichte wollte ich mich denn tatsächlich dauerhaft zurückziehen (was ich auch mehrfach konstantiert habe), aber es gelingt mir einfach nicht. Denn immer wieder muß ich hier auf mehr oder weniger konstruktive Anfragen reagieren, obwohl ich mich in der Tat am liebsten komplett ausklinken möchte. Vor die Wahl gestellt, unhöflich zu sein und jegliche Anfragen einfach nicht mehr zu beantworten, oder doch darauf einzugehen, habe ich mich bislang immer noch für letzteres entschieden. Aber das war vermutlich ein Fehler.
Und wenn Du uns hier unterstellst, dass das Thema Henneberg eine besondere Macht auf uns ausüben würde, dann ist das einfach nicht richtig (wobei ich hier natürlich nur für mich sprechen kann). Was mich betrifft, ich habe immer nur auf die von mir vorgefundene Faktenlage hingewiesen. Es mag banal sein, auf ganz einfache Straßenatlanten zu referenzieren, aber so ist nun einmal die Quellenlage. Ich habe einen ganzen Stapel historischer Atlanten hinter mir stehen, aber nirgendwo finde ich dort das Henneberger Land. Stattdessen findet sich der Begriff nur in den erwähnten Straßenatlanten, auch wenn das nicht sonderlich befriedigend ist. Aber so ist die Sachlage nun einmal, ich kann das auch nicht ändern.
Ansonsten möchte ich Dir einfach nur mal die Lektüre meiner obigen Diskussion mit Phoenix-R nahelegen. Im übrigen kann ich nur sagen, dass ich mehrfach versucht habe, eine Brücke zu bauen, aber Willhelm01 konnte sich einfach nicht darauf einlassen, diese Brücke auch zu beschreiten.
Und sehr entäuscht bin ich auch über Deinen an mich adressierten Vorwurf und wenn ich nicht recht krieg, dann mach' ich gar nicht mehr mit. Wie Dir ganz sicherlich bewußt ist, arbeiten wir alle hier nur ehrenamtlich mit. Und das beinhaltet für mich auch immer das Recht zu gehen. Für mich ist das eine ganz individuelle und persönliche Entscheidung, die jeder Wikipedianer nach seiner ganz eigenen Beurteilung entscheiden mag. Ich jedenfalls hatte mich dafür entschieden, mich aus diesem Thema zukünftig herauszuhalten. Ganz einfach deshalb, um mich wieder ein wenig auf echte Artikelarbeit konzentrieren zu können. Und so habe ich auch vorhin - während Du Deine Anklageschrift gegen mich schriebst - zwei überarbeitete und eine neue Karte hochgeladen. Eine weitere neue Karte konnte ich leider nicht mehr fertigstellen (Henneberg sei dank).
Zum meinem Glück (oder vielleicht doch Pech) habe ich gerade Urlaub, denn sonst würde ich jetzt nicht mehr auf Dein Statement antworten können. Ich habe aber nicht die Absicht, mir meinen Urlaub durch derartige Auseinandersetzungen beeinträchtigen zu lassen. Ich werde jetzt für mich das Recht zu gehen in seiner vollen Gänze in Anspruch nehmen. Und wenn ich irgendwann wieder zurückkehren werde, dann werde ich mich nur noch in solchen Themenbereichen engagieren, in denen noch eine gelassenere Arbeitsatmosphäre vorherrscht. Vg --Mikmaq 02:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq, ich verfasse keine Anklageschriften und habe Eindrücke wiedergegeben, die ich persönlich bei mehreren Beteiligten an dieser leidigen Sache mitgenommen habe. Dass meine oben geäußerte Hoffnung nun nicht in Erfüllung geht macht mich traurig. Dir wünsch' ich einen schönen, erholsamen Urlaub. tschuess. & --gruss. wst. 09:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo wst., auch ich bedaure es, dass sich unsere bislang so angenehme Kooperation in diese Richtung entwickelt hat. Aber genau dies habe ich bereits schon hier befürchtet, als ich schrieb, wie man den konstruktiven Geist einer Community nachhaltig zerrütten kann. Ich hatte trotzdem gehofft, dass sich dieser Konflikt nicht auf unsere Zusammenarbeit auswirken würde. Und obwohl mir z.B. Deine Abstimmungs-Kommentierung bei der Admin-Wahl von Michael auch nicht sonderlich gefallen hat, habe ich mich nicht dazu geäußert. Jeder hat eben das Recht darauf, seine eigene Meinung in angemessener Form zu äußern: Du dort und ich hier.
Und gestern war es eben so, dass ich noch einige fast fertige Restarbeiten erledigen wollte, aber dann doch nur wieder Diskussions-Code erzeugt habe. Und als ich mich dann endlich am späten Abend daran gemacht hatte, die Arbeiten abzuschliessen, da kam Dein Statement. Obwohl dies ganz sicher nicht von Dir beabsichtigt war, habe ich das in diesem Augenblick als Störung meiner Artikelarbeit empfunden. Und deshalb war meine Erwiderung darauf, auch in einem allzu schroffem Tonfall formuliert. Wenn ich Dich dadurch getroffen haben sollte, dann möchte ich mich dafür entschuldigen.
Gleichzeitig möchte ich Dich aber auch bitten, meinen Rückzug aus diesem Themenbereich zu respektieren. Viele Grüße --Mikmaq 11:03, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karte Fränkischer Reichskreis

Hallo Mikmaq, ein gutes hatte die Henneberg-Affäre: Ich hab' viel gelernt über die fränischen Gebiete in Thüringen. Da gab es viele Veränderungen, einige Gebiete waren nur kurz dabei, andere sehr lange. Hast Du eine Jahreszahl zum Fränkischen Reichskreis auf deiner Karte?

Noch eine Anmerkung zum Henneberg-Thema. Der Begriff "Henneberger Land" hat viele Facetten, viel mehr als zuerst erkennbar war. Um das adäquat darzustellen wäre vielleicht eine Begriffskärung sinnvoll (Grafschaft Henneberg / Kirchenkreis / Region in Thüringen / Teil der fränkischen Gebiete in Thüringen - von Süd-Thüringen /...). Was haelst du von der Idee? --gruss. wst. 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo wst., die Grenzen der Karte basieren auf dem Stichjahr 1789. Ich habe das in der Karte jetzt noch nachgetragen, obwohl ich es im Prinzip für überflüssig halte. Denn die geografische Ausdehnung des Kreises hat sich von seiner Gründung am Anfang des 16. Jh. bis zu seinem Ende praktisch kaum verändert. Der Vollständigkeit halber habe ich die Jahreszahl trotzdem eingetragen, da ich die Karte wegen einiger kleiner Korrekturen ohnehin noch einmal nachbearbeiten mußte.
Meine Ansichten zum Thema Henneberg habe ich klar und offen dargelegt. Jede weitere Beschäftigung damit würde ich für mich als sinnlose Zeitverschwendung ansehen. Vg --Mikmaq 12:08, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kontroverse Diskussion mit User Willhelm01

Auch ich habe natürlich noch etwas dazu zu lernen. Und Mikmaq wir haben uns eventuell ziemlich missverstanden. Deine Hilfe würde ich gerne annehmen.(Nach einer Pause) Bitte überlege es dir noch mal , währe super. --Willhelm01 16:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Dis-Seite geantwortet. Darüber hinaus gibt es für mich nichts mehr zu sagen. --Mikmaq 11:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde du übertreibst sehr. Ich habe Fehler meinerseits eingestanden. Was hier nicht zum Ausdruck kommt sind ständige Attacken auf den Artikel, HL. Ich habe auf der Artikel D- Seite schon nach ausgiebiger Diskussion die Frage Pro / Kontra gestellt und die Möglichkeiten gegeben abzustimmen. Im Zuge meiner Handlungsunfähigkeit welche durch das ständige verwickeln in Diskussionen und Rechtfertigen meiner Arbeit eintrat wurde ich bisweilen nicht gerade sachlich und wie gesagt bin ich auch nicht gerade ein Profi auf diesem Gebiet. Das nun so hart zu kommentieren finde ich gelinde gesagt stark übertrieben da ich mehr als deutlich auch meine Fehler eingestehe. Mein Wunsch um Mithilfe schließt dies ein. Eventuell beurteilst du meine Entgleisungen etwas kritischer als die Nadelstiche der anderen Teilnehmer. Ich habe von Anfang an Literaturverweise gemacht sowie Links eingefügt. Auch nur aus diesen Büchern beziehe ich mein Wissen sowie aus den Museen in Schleusingen und Veßra, es kamen aber immer und immer wieder in die gleichen Richtungen die Schüsse. Warum? Lügt die Literatur? Wenn ja, dann sollten es die Beteiligten doch nur beweisen. Ich habe sogar ganz am Anfang einen original Text mit Quellenverweis eingefügt, einen Textausschnitt von offizieller Seite, es hörte nicht auf. Was habe ich eigentlich getan? Du hast einen Vorschlag gemacht der zeitlich nach allem von dir beschriebenen Entgleisungen lag. Nun, wo auch ich neues dazu gelernt habe, meine Einstellung sich relativiert, auf Grund dieser teilweise sehr harten und meinerseits unprofessionellen Diskussionsart sowie des LA, setzt du so einen Schlussstrich. Es gibt für all dies eine Historie bei der ich eventuell, aus deiner Sicht, Verbal die größten Nachteile eingefahren habe. Vor einen Karren wollte ich dich nie spannen! Ich kenne eben nur die Karten aus besagten Büchern und Museumskarten sowie die Putzger Karten mit dem Gebiet der Grafschaft. Warum glaubst du bitte ich dich um Hilfe, ich bin mir doch nach alle dem auch nicht mehr so sicher. Fränkisch ist der Süden von Th., dass ist klar hört man ja, aber alles andere ist offensichtlich nur in diesen Büchern welche ich angegeben habe zu finden und das macht ja nun auch mich stutzig. Wenn ich eine Sache radikal hätte durchsetzten wollen, währe mir schon klar, dass solch ein professionell arbeitender WiKi MA wie du, nicht der richtige Mann zum Manipulieren in Richtung „meiner Sache“ gewesen währ. Deine harte Reaktion solltest du eventuell doch überdenken und doch relativieren. Ich habe nämlich immer darauf Hingewiesen Hilfe gerne anzunehmen. Und mache bitte bei all deiner Kritik auch meine Machtlosigkeit gegenüber den Reaktionen der Diskussionsteilnehmer deutlich. Du kannst nicht nur einzelne dir zu hart erscheinende Fragmente aufzeigen, bitte füge auch die der anderen bei. Aktion – Reaktion – Gegenreaktion. Alles andere in nicht fair! --Willhelm01 13:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01, ich habe Dir wieder auf Deiner Dis-Seite geantwortet. Ansonsten möchte ich Dich bitten, meine ganz oben angebrachten Erläuterungen zu beachten, insbesondere den dritten Punkt. --Mikmaq 23:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde du solltest es tatsächlich einstellen, meine Vorschläge zu kommentieren. Wenn du richtig Regagieren würdest, wüstest du, dass ich bis jetzt auf alle konkreten und sachlich dargebrachten Vorschläge eingegangen bin. Trotz deiner unbestrittenen Intelligenz dürfte dir entfallen sein unter welcher Rubrik sich das oben erwähnte befindet. Das von mir bei D- wst. Vorgeschlagene ist nur ein Vorschlag zur konstruktiven Diskussion basierend auf meinem mir zur Verfügung stehenden Wissen ( mehr habe ich nicht , deshalb bitte ich ja um Hilfe!!). Was du machst grenzt schon an mobbing. Du lässt mir gar keine Chance. Ich denke tun zu können was ich will, es wird sich nichts ändern. Mein Anfrage dich um kompetente Hilfe zu bitten war ein Fehler in Unkenntnis deine Art zu Streiten, auch konnte ich nicht wissen, dass im Moment wohl gerade etwas bei WiKi gewählt wird. Wie gesagt bin ich kein Profi und bitte um Hilfe aber nicht so. Vorschläge sind OK und können sachlich behandelt werden, aber was du machst sind Anweisungen welche man annimmt oder nicht. (dein Motto scheit zu sein: Friss oder stirb!) Also bitte stelle deine bewussten Fehlinterpretationen, meiner Versuche einen Konsens zu finden, ein. Danke für die Hilfsbereitschaft!--Willhelm01 07:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01, wie ich jetzt schon mehrfach geschrieben habe, wollte ich mich aus dieser Angelegenheit endlich heraushalten. Und wenn Du möchtest, dass ich Deine Vorschläge nicht mehr kommentiere, dann solltest Du mich auf meiner Dis-Seite bitte nicht mit solch umfangreichen Vorwürfen konfrontieren. Denn darauf habe ich lediglich geantwortet.
Meine Intelligenz steht hier übrigens nicht zur Debatte, aber wenn ich schreibe ganz oben, dann meine ich das auch so. Ganz oben auf meiner Diskussions-Seite befindet sich nämlich ein orangener Kasten mit vier Anmerkungen. Und die dritte Anmerkung lautet dort: Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, dann antworte bitte dort. Ich werde diese Seite dann eine Weile beobachten. Und es wäre sehr aufmerksam gewesen von Dir gewesen, wenn Du auch die erste Anmerkung (Bitte füge neue Diskussionen unten an, am besten über den Reiter "+") beachtet hättest. Denn wir diskutieren hier unter dem Kapitel Karte Fränkischer Kreis eine Thematik, die überhaupt nichts mit dieser Kapitelüberschrift zu tun hat. Unter Berücksichtigung des ersten Punktes hättest Du jedoch auf ganz einfache Art und Weise einen neuen Diskussionsstrang eröffnen können.
Und auch meine Hilfsbereitschaft brauchst Du hier nicht in Frage zu stellen, die habe ich hier, hier und vor allem hier gezeigt, doch Du bist in keinem Fall darauf eingegangen. Weiterhin wurdest Du von mir - wie auch von anderen Benutzern - bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht, Dir einmal die Wikiquette durchzulesen. Und auch das Studium dieser Richtlinien würde ich Dir einmal ans Herz legen.
Im übrigen betrachte ich Deinen Mobbing-Vorwurf als persönlichen Angriff, weitere Beiträge von Dir werde ich deshalb ignorieren. Für mich ist diese Diskussion beendet. --Mikmaq 10:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Geht an der tatsächlichen Angelegenheit vorbei. Auch du hast nicht das recht mich hier einfach zu suspendieren. Deine eigenen Maßstäbe gelten auch für dich. Ich habe keinen Mobbing-Vorwurf getätigt sondern einen Ähnlichkeit festgestellt. Eine BITTE meinerseits, Antwort nicht nötig !!--Willhelm01 12:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Willhelm01, also gut, nun zum hoffentlich allerletzten Mal: Ich habe weder die Berechtigung, noch die Möglichkeit, Dich zu suspendieren. Ich habe nur geschrieben, das ich Deine Statements hier zukünftig ignorieren werde (wobei ich mir jetzt erneut wieder untreu werde). Und das heißt dann eben, dass ich sie nicht mehr beachten werde. Es heißt jedoch nicht, dass ich Dich hier aussperren würde, was ich gleichfalls hätte tun können. Denn dies ist meine Dis-Seite und wenn ich mich hier persönlich angegriffen fühle, dann nehme ich mir das Recht und die Freiheit von meinem Hausrecht gebrauch zu machen.
Ansonsten würde ich Dir noch einmal ganz dringend anraten, ein wenig Abstand von Deinem offensichtlich einzigen Betätigungsfeld hier zu finden. Unternimm doch einfach einmal ein paar virtuelle Reisen durch die Wikipedia, z.B. zu der von mir schon mehrfach empfohlenen Wikiquette oder auch den Richtlinien. Und schau vielleicht heute noch mal bei den Adminkanditaturen rein: Dort wird heute Abend der von Dir so oft angeblaffte Michael S. seine Admin-Kandidatur mit großer Zustimmung abschließen können. Warum kürt die Community dieses von Dir so oft gescholtene 16-jährige Bürschlein zum Admin, während Du hier mit Deinem Diskussions-Stil hier fortlaufend aneckst? Nach fünf Monaten aktiver WP-Arbeit, solltest Du eine derartige Ermahnung eigentlich vermeiden können.
Mit Deinen letzten Beiträgen hast Du immerhin gewisse Ansätze von Einsicht und Lernfähigkeit erkennen lassen. Deshalb noch mal meine Bitte: Nimm Abstand und behandle Deine Gesprächs-Partner in Zukunft auch dann mit Achtung, wenn sie Deine Meinung mal gerade nicht teilen. Damit würdest Du uns allen und nicht zuletzt auch Dir selbst helfen. Dann entsteht vielleicht irgendwann wieder mal eine Arbeitsklima, in dem auch tatsächlich konstruktiv gearbeitet werden kann.
Ich selbst möchte mich aber aus diesem Themenkomplex zukünftig heraushalten. Vg --Mikmaq 18:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Lieber Mikmaq wir kehre jetzt endlich zur sachlichen Diskussion zurück! Beenden wir bitte diese Schlammschlacht. Lasse das Vergangene ruhen und wie gesagt Vernunft walten lassen. Ich danke dir natürlich für all deinen wohlgemeinten Ratschläge und bedauere nochmals die vergangenen Anstoßpunkte, ich kann diese aber nicht ungeschehen machen auch wenn sie noch 1000 mal als Beispiel eingefügt werden. Im Übrigen lässt sich eine einseitige Schieflage in der Betrachtungsweise nicht leugnen, was verständlich ist. Wie schon oben erwähnt es ist nicht erforderlich zu antworten, da ich keine Frage stelle. Also beschließen wir endlich dieses Thema. Danke und auf eine hoffentlich gute Zukunft. Hochachtungsvoll --Willhelm01 12:42, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Ostfraenkischer Sprachraum.png

Hallo Mikmaq, großes Kompliment für diese Karte. Allerdings sind mir im Vergleich mit dem Artikeltext Ungenauigkeiten aufgefallen:

1. Im Text werden die erzgebirgischen Dialekte mit Ortsangaben dem Ostfränkischen zugerechnet. Demnach müsste der ostfränkische Sprachraum über das Vogtland hinaus nach Osten reichen.
2. Im Südwesten gehört das Hohenlohische mit den Orten Crailsheim und Schwäbisch Hall ebenfalls noch zum Ostfränkischen, was im Bild nicht dargestellt ist.
3. Im Südosten verläuft die Sprachgrenze zum Nordbairischen von Nordosten nach Südwesten entlang der Flüsse Pegnitz und Regnitz. Am südlichen Bogen der Regnitz verläuft sie dann nahe Gunzenhausen nach Westen.

Kannst du das in der Karte korrigieren? Gruß - Hoss 12:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hoss, erst mal herzlichen Dank für Dein Kompliment, das ist Balsam für meine geschundene WP-Seele.

Nun aber zu Deinen Korrektur-Vorschlägen. Bevor ich auf die einzelnen 3 Punkte eingehe, erst mal eine notwendige Hintergrundinfo: Die Karte ist als Nebenprodukt der eigentlich für den Artikel Franken geschaffenen Übersichtskarte entstanden. Dort gab es auch eine ausführliche Diskussion über die Gestaltung dieser Karte, allerdings nicht unbedingt hinsichtlich des exakten Verlaufs der Dialektgrenze. Das dort bereits gesagte möchte ich hier nicht noch einmal in aller Ausführlichkeit wiederholen, sondern nur die dort angegebenen Quellen hierher kopieren:

Meine wichtigste Referenzquelle war das Neue Duden Lexikon:

• [2] - Deutsche Mundarten der Gegenwart (Neue Duden Lexikon, Stand: 1989))

Als weitere Quellen habe ich berücksichtigt:

• [3] Die Deutschen Mundarten (um 1965, nach Protze)
• [4] - Die Gliederung der deutschen Dialekte (nach Wiesinger)

Ergänzend habe ich noch auf aktuellere Publikationen zurückgegriffen, z.B. den NN-Artikel Sprachräume in Franken, vergl. [5].

Die auf all diesen Karten eingezeichneten Sprachgrenzen sind in einigen Teilabschnitten aber doch recht widersprüchlich, so dass ich irgendwie eine möglichst plausible Kompromißline finden mußte. Dabei habe ich mich dann hauptsächlich auf die (allerdings sehr grobe) Duden-Karte abgestützt, erstens weil mir der Duden am glaubwürdigsten schien und zweitens, weil dies auch die aktuellste Karte war. Entstanden ist dann dabei die jetzt vorliegende Kartenfassung. Aus den geschilderten Gründen ist sie aber natürlich noch nicht perfekt und mit Sicherheit auch noch zu verbessern.

Jetzt zu Deinen 3 Korrektur-Vorschlägen. Dazu muß ich noch ergänzen dass ich diesen Artikeltext zwar im Vorfeld der Kartenerstellung überflogen habe, aber dann nicht weiter berücksichtigt habe. Zum einen sind dort keine hinreichend genauen Ortsinformationen angegeben, um damit einen Verlauf der Sprachgrenze festlegen zu können. Zum anderen ist diese Auflistung unvollständig, so fehlt etwa das Nürnbergische völlig, obwohl es weiter oben im Phonologie-Kapitel des Artikels aufgeführt ist.

• zu 1.) Ich denke dieser Fall ist recht eindeutig: In allen Kartenquellen wird das erzgebirgische Dialektgebiet zum Obersächsischen gerechnet. Die im Artikel angegebenen Informationen erscheinen mir hier unglaubwürdig.
• zu 2.) Dies hier ist sicher der schwierigste Fall von allen: Alle drei Karten unterscheiden sich ganz erheblich. Am glaubwürdigsten erscheint mir zwar wiederum die Duden-Karte aber die ist hier besonders grob. Um ehrlich zu sein, hier bin ich ziemlich ratlos.
• zu 3.) Und diesen Punkt verstehe ich überhaupt nicht: Den Passus im Südosten verläuft die Sprachgrenze zum Nordbairischen von Nordosten nach Südwesten entlang der Flüsse Pegnitz und Regnitz finde ich im gesamten Artikel nicht. Das würde mich aber auch sehr wundern, wenn das südöstlich dieser beiden Flüsse gelegene Gebiet nun plötzlich dem Nordbairischen zuzurechnen wäre. Denn dieses Gebiet umfaßt weite Teile des Landgebietes der ehemaligen Reichstadt Nürnberg, sowie der beiden hohenzollernschen Markgraftümer Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Bayreuth. Und für diesen Teil Bayerns gilt in etwa (wenn auch nicht zu 100%) die Grundregel: Wer katholisch ist, redet bayerisch, wer evangelisch ist, redet fränkisch. Vergleiche dazu z.B. die www-Site Sprachgrenze zwischen Franken und der Oberpfalz.

Fazit: Den präzisen Verlauf der Sprachgrenze festzulegen ist äußerst schwierig, weil die vorliegenden Quellen (z.T. auch abhängig vom Stichjahr) sehr stark differieren. Ich denke, hier muß wohl noch ein wenig Recherche-Arbeit geleistet werden. Die aufgrund dieser Recherche-Ergebnisse vorzunehmenden Korrekturen werde ich dann selbstverständlich auch in die Karte einarbeiten. Das möchte ich nach Möglichkeit aber in einem einzigen Arbeitsschritt durchführen, denn der Aufwand wird mir sonst zu groß. Wenn Du willst, kannst Du bis dahin die bisherige Karte deshalb auch gerne wieder in den Artikel einbauen. Das Verschieben der neuen Karte auf die Dis-Seite würde sich dann anbieten, unter gleichzeitiger Eröffnung eines neuen Diskussions-Strangs. Vg --Mikmaq 19:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mikmaq, vielen Dank für die ausführliche Nachricht. Auf der Dialektebene sind Sprachgrenzen immer irgendwie unscharf. Folgendes stimmt aber:

• Erzgebirgisch ist keinesfalls ein obersächsischer, sondern ein ostfränkischer Dialekt,
• die südöstliche Sprachgrenze verläuft ungefähr entlang den Flüssen Pegnitz und Regnitz,
• die Stadt Nürnberg liegt im Grenzbereich zum Nordbairischen und die Nürnberger Mundart wird oft dem Nordbairischen zugeordnet (vgl. [6]).
• Hohenlohisch ist ein ostfränkischer Dialekt.

Trotz dieser Ungenauigkeiten ist deine Karte viel besser, als die vorherige. Eine extra Diskussion möchte ich nicht eröffnen. Ich vertraue dir und gehe davon aus, dass du zu gegebener Zeit erforderliche Korrekturen vornehmen wirst. Gruß - Hoss 20:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hoss, nun das war eine wirklich treffende Einleitung Deiner Antwort, denn auf der Dialektebene ist tatsächlich alles irgendwie unscharf. Und je tiefer ich in dieses Thema einsteige, um so mehr Ratlosigkeit ergreift mich auch. Ich sehe auch mittlerweile immer mehr, dass ich von Anfang an die Grundstruktur der Sprachkarte mit einem ganz anderem Konzept hätte angegehen sollen: Nämlich mit einer fest definierten Kernzone und dann an diesen Bereich angelehnte Übergangsgebiete (die dann z.B. schraffiert gekennzeichnet würden).

Na ja, hinterher ist man immer schlauer, aber es ist nie zu spät einen Fehler wieder zu korrigieren. Jedenfalls habe ich jetzt ein modifiziertes Duplikat der Original-Karte angefertigt und dieses auch soeben hochgeladen. Dort habe ich dann auch mal alle Linien eingetragen, die sich aus den weiter oben angegebenen Web-Links herleiten lassen. Die ungefähre Abgrenzung der Kernzone ist dabei durch rote Linienabschnitte markiert und basiert im wesentlichen auf dieser Karte. Und nachdem jene Karte das Ergebnis einer Projektarbeit der Kommission für Mundartforschung bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften ist, kann man ihr schon hinreichende Glaubwürdigkeit zusprechen. Die nördliche Abgrenzung des Kerngebietes wird dann noch durch den Verlauf des Rennsteiges definiert, der sich bislang als unbestrittene Nordgrenze dieses Dialektgebietes erwiesen hat.

Die duplizierte Karte findest Du hier. Und da diese Karte von mir ganz deutlich als Entwurfsfassung gekennzeichnet wurde, kannst Du dort ggf. Deine Vorstellungen von der Abbildung der äußeren Zone (d.h. inklusive aller Übergangsgebiete) einzeichnen und dann wieder in die WP hochladen. In diesem Fall würde ich dann Deine Vorschläge bei einer späteren Überarbeitung der Hauptkarte mit einbeziehen.

Jetzt noch mal zu den Detailpunkten:

• Bezüglich der Einordnung des erzgebirgischen Dialektes habe ich zwar immer noch gewisse Zweifel, aber ich habe kein Problem damit dies als Übergangsgebiet einzutragen.
• Zum Verlauf der südöstlichen Dialektgrenze: Nimmt man die Karte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften als Grundlage her, dann hast Du teilweise recht: Für den Oberlauf der beiden Flüsse trifft das annähernd zu, für den Unterlauf jedoch keinesfalls. Ansonsten hast Du Dich mit der Regnitz (s. dortige Karte) sicherlich vertan, denn hier meintest Du wohl vermutlich die Rednitz?! Das ist aber kein Vorwurf, denn gerade mir als Ortskundigen hätte das eigentlich schon gestern auffallen müssen. In der Entwurfskarte habe ich diesen Flußnamen aber jetzt noch nachgetragen.

Ich meinte natürlich die Rednitz. MfG - Hoss 13:22, 8. Sep 2006 (CEST)

• Zur nürnbergerischen Mundart: Nun ja, obwohl ich selbst kein Nürnberger bin, hier müßte ich mich beinahe als befangen erklären. Und ja, es ist richtig: In älteren Sprachkarten wird Nürnberg tatsächlich dem nordbairischen Dialektgebiet zugeschlagen. In aktuelleren Karten aber eben nicht mehr, vergleiche dazu auch noch mal die Karte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Ergänzend dazu auch der Hinweis auf einen Eintrag im Kapitel Ostfränkisch im Artikel Dialekte in Bayern. In diesem wird vermerkt, dass dort die Aussprache aber stärker zum Fränkischen neigt.
• Das Hohenlohische würde ich dann ebenso als schraffiertes Übergangs-Gebiet in die Karte eintragen, nur über die südwestliche Abgrenzung bin ich mir momentan noch völlig unschlüssig.

Also wie gesagt, wenn Du bestimmte Vorstellungen hast, zeichne sie ggf. einfach in die Entwurfskarte ein. Berücksichtige dabei aber bitte auch diese (hauptsächlich auf dem Duden basierende) Karte zum Südfränkischen Sprachraum, die ebenfalls nur Entwurfsstadium hat. Du kannst Dir dabei aber ruhig Zeit lassen, denn die anstehende Überarbeitung werde ich voraussichtlich erst in einigen Wochen/Monaten vornehmen. Vg --Mikmaq 22:57, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich bin dann mal weg

Ich bin dann mal für eine längere Weile weg, Bruno suchen. Vg --Mikmaq 23:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht gefunden, Fehler 404 --Mikmaq 23:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zur freundlichen Beachtung

Wikipedia:Nürnberg --Gnu1742

Hi Gnu, danke für die Info. Habe gerade meine möglichen Termine eingetragen. Und zum Ort: Nachdem bislang die meisten Teilnehmer sowieso keine Nürnberger waren, kann's auch gerne wieder außerhalb sein. Viele Grüße --Mikmaq 07:34, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fritz Sauckel

siehe Diskussionspage im Franken-Artikel. Eine Entschuldigung für den Vorwurf, ich sei ein "Nazi-Spammer" wäre übrigens in meinen Augen nicht unangebracht.--89.50.224.240 21:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Punkt 1: Bei meinem ersten Revert hatte ich bereits auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen, aber das hast Du einfach nicht beachtet. Punkt 2: In der Diskussionsseite über den Artikel gibt es bereits einen ausführlichen Thread über Berühmte Franken, aber auch das hast Du trotz meines Hinweises geflissentlich ignoriert. Punkt 3: Ich werde es mir nicht nehmen lassen, hier jeden, der einen der übelsten NS-Verbrecher unter der Rubrik berühmt einzuordnen versucht (ganz einerlei in welchem Artikel), als Nazi-Spammer einzuordnen. Bis zu einem glaubwürdigen Beweis des Gegenteils werde ich Dich weiterhin als jemanden einstufen, der hier rechtsradikale Aspekte durchdrücken will und ich werde mich deshalb auch keinesfalls für die von mir gemachten Aussagen oder Handlungen entschuldigen.

Und als ergänzende Schlußbemerkung: Dein Auftreten als anonyme IP-Adresse trägt auch nicht gerade zu Deiner Glaubwürdigkeit bei. --Mikmaq 22:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich danke Dir für Deine Antwort, wenngleich ich Deine Meinung nicht teile. Deinen früheren Verweise auf die Diskussionsseite übersehen zu haben, ist ein Versäumnis, das ich eingestehe. Es ist aber eine infame Unterstellung, zu behaupten, ich wollte hier einen Nazi verherrlichen. Ich habe im übrigen geschrieben und begründet, warum ich "berühmt" zu "bekannt" aus diesem Grunde geändert hatte und warum es eher peinlich als zielführend ist, bestimmte Personen, die nun einmal - ob es uns gefällt oder nicht - auch zu der Region gehören, auszublenden. Zugespitzt: Wenn man meint, auf Dürer stolz sein zu können, dann muß man auch bereit sein, sich für Sauckel zu schämen. Diese Meinung mußt Du nicht teilen, aber die Wiederholung Deines Vorwurfs, ich sei ein "Nazi-Spammer" ist nunmehr wirklich eine Beleidigung, da ich meine Position ausführlich dargelegt habe. Ich kann in einem Verweis auf eine Person der Zeitgheschichichte unter dem Rubrum "bekannt" kein Nazi-Spamming erkennen, auch wenn diese Person ein Nazi war. Oder würdest Du das auch all jenen Beiträgern unterstellen, die am Artikel "Sauckel" gearbeitet haben. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Zunge zu hüten und mit solch scharfen Verurteilungen zurückhaltender zu sein und vor allem substantieller zu antworten als nur mit "absurd" und einem Verweis, der auf den Kern meiner Stellungnahme gar nicht eingeht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.50.230.231 (Diskussion • Beiträge) --Mikmaq 10:14, 2. Dez. 2006 (CET))

Und noch ein Nachtrag: Wenn hier jemand ein braunes Problem hat, dann scheinst es nach Deinen Postings Du selbt zu sein, der Du offenkundig die deutehsc Geschichte in der NS-Zeit totschweigen willst und Dich offenbar einer Politik der Geschichstverdrängung und des Verschweigens verpflichtet fühlst! So zumindest mein Eindruck, den Du bei mir erweckst hast.--89.50.230.231 23:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie gut, dass ich das alles gestern Nacht nicht mehr gelesen habe. Denn bei Deinem ersten Edit wäre ich vielleicht noch ein wenig ins Zweifeln gekommen, bei Deinem Nachtrag wäre mir dann aber bestimmt der Kragen geplatzt. Du scheinst es wohl hier sinngemäß wie Goebbels zu halten: Einfach mal verleumden, auch wenn überhaupt nichts an der Sache dran ist, denn irgendein Dreck wird bestimmt irgendwo hängen bleiben. Aus der Position einer anonymen IP-Adresse ist das natürlich ganz einfach und Du musst ja auch keinerlei Konsequenzen befürchten, als wenn Du mit einer angemeldeten Benutzeradresse hier klar und eindeutig zu Deiner Meinung stehen würdest.

Du pöbelst mich hier also in einer unglaublichen Weise an, aber: Einer sachgerechten Diskussion zum Thema Nationalsozialismus in Franken werde ich mich zu keinem Zeitpunkt entziehen. Im Gegenteil, zu viel wurde auch hier in den letzten Jahrzehnten unter den Teppich gekehrt. Es ist aber nun mal eine Sache, eine objektive Darstellung darüber in das Geschichts-Kapitel des Artiklels zu integrieren. Eine ganz andere Sache ist es jedoch, einen der führenden Protagonisten des NS-Regimes unter der Rubrik berühmt einordnen zu wollen. Und das nicht nur ein Mal, sondern wiederholt (dabei meine im Kommentarfeld gegebenen Hinweise völlig ignorierend). Eine derartiges Verhalten werde ich weiterhin genau so bewerten, wie ich es schon weiter oben beschrieben habe. Im übrigen zeigen Deine eigenen Kommentar-Edits doch recht deutlich, dass Du sehr wohl in der Lage bist, die Kommentierungen anderer Benutzer zu lesen, insofern kann ich Deine Eingangs-Bemerkung auch kaum nachvollziehen. Jedenfalls gibt es auf der Artikel-Disk einen ziemlich umfangreichen Thread zum Kapitel Berühmte Franken. Dort hat sich ein (mir persönlich bekannter) User große Mühe gegeben, eine Konsenslösung für dieses Thema zu finden, in dem er einen sorgfältig ausgearbeiteten Vorschlag dargelegt hat und diesen dann mehr als zwei Wochen zur Diskussion gestellt. Erst danach hat er diesen Entwurf auch im Artikel selbst umgesetzt. Und was machst Du: Trampelst hier herein, ignorierst jeglichen Diskussionsansatz und übergehst auch jedweden Hinweis auf eine kooperativ ausgearbeitete Konsenslösung. Troll doch wo anders weiter! --Mikmaq 23:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Nach einer nochmaligen Analyse Deiner Beiträge habe ich meine Meinung über Dich nun abgeändert. Obwohl ich mir dessen zwar nicht ganz sicher bin, glaube ich im Augenblick nicht mehr an einen rechtsradikalen Hintergrund Deiner Aktivitäten. Das macht die Sache aber auch nicht viel besser, den meiner Einschätzung nach bist Du einfach nur ein ganz gewöhnlicher Netztroll: Einer der hier lediglich stänkern will, aber kein Interesse an einer substantiellen und kooperativen Mitarbeit hat. Soviel zur Klarstellung. --Mikmaq 10:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Es freut mich, daß sich die Dinge und meine Einschätzung Deinerseits versachlicht haben. Doch! Ich habe Interesse an einer konstruktiven und kooperativen Mitarbeit. Und ich leiste diese auch seit längerem! Ich hatte ja schon früher klargestellt, daß ich kein Rechthaber bin und hier nichts mit Gewalt durchdrücken will, wenngleich ich es nach wie vor nicht richtig finde, nur positiv besetzte Personen zu listen. Aber das ist mein persönliche Meinung! Daß ich hier unglücklich agiert habe, habe ich ja auch schon zugegeben! Bei näherer Analyse des Artikels wirst Du feststellen, daß ich unter "Geschichte Frankens" in den letzten Tagen und Wochen eine Reihe von Dingen beigetragen habe, die (so meine bescheidene Meinung) den Artikel auch substantiell verbessert haben. Das sind alles Dinge, die ich in ernsthfter Forschungslisteratur verifiziert habe. In diesem Sinne beste Grüße--89.50.223.155 22:31, 3. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Du könntest es honorieren, daß ich Dir gaentwortet habe, obwohl Du mich mit einem "Goebbels-Vergleich" wirklich unter jedem Niveau attackiert hast!

In Ordnung, wenn Du tatsächlich verantwortlich für die sonstigen Änderungen im Artikel bist, dann erkenne ich dies als gute Leistung an. Da waren tatsächlich viele verbessernde Ergänzungen dabei. Da Du aber als anonyme IP-Adresse arbeitest, lassen sich diese nicht einem einzelnen Benutzer zuordnen. Ich betrachte mir in derartigen Diskussionsfällen stets auch die übrigen Benutzerbeiträge meines Gegenüber. Bei den Edits einer anonymen IP-Adresse lässt sich aber nur der Einzelfall beurteilen, weil der Kontext eben fehlt. Aus einer derartigen Situation heraus ist dann meine Beurteilung eben wesentlich kritischer, was sich dann natürlich auch auf meine Statements auswirkt. Deshalb gebe ich Dir dringend den Rat, Dir ein Benutzerkonto in der Wikipedia anzulegen. Damit ließen sich in der Zukunft derartige Mißverständnisse vermeiden. Und noch ein Tipp: Nutze in Zukunft doch bitte intensiver die Vorschaufunktion, damit wären dann manche Schreibfehler vermeidbar (so z.B. im Artikel Geschichte der Stadt Nürnberg, das habe ich gerade korrigiert).

Was den Goebbels-Vergleich betrifft, den nehme ich hiermit mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Allerdings solltest Du vielleicht auch einmal den Grund meiner Reaktion rekapitulieren, nämlich Deinen Vorwurf an mich, dass ich ein braunes Problem habe. Das Niveau dieser Aussage möchte ich jetzt nicht mehr kommentieren, eine Klarstellung dazu stünde Dir aber ebenfalls gut zu Gesicht --Mikmaq 23:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist mir deutlich geworden, warum Du so reagiert hast, wie Du es getan hast. Ich entschuldige mich für meine offenkundig gegenstandlose Unterstellung und nehme sie zurück. Im übrigen betrachte ich den Konflikt aus meiner Sicht damit hoffentlich für abgeschlossen. Ob (nicht nur im Franken-Artikel) generell auch "negeativ besetzte" Personen gelistet werden sollen, wäre zu diskutieren. Ich befürworte dies. - Dann aber unter anderer Übeschrift als "berühmt". Aber - wie gesagt: das ist nur meine bescheidene Meinung, keine Enzyklika.

Habe vergessen, zu unterschreiben. Jetzt aber:--89.50.223.142 18:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Rückblickend muss ich sagen, dass es sehr schade ist, wie die Diskussion zwischen uns beiden eskaliert ist. In der einen oder anderen Situation hätte ich sicherlich auch etwas zurückhaltender agieren sollen. Aber wie bereits schon gesagt, das Auftreten anonymer IP-Adressen wird in der Wikipedia mittlerweile sehr aufmerksam beobachtet. Und für mich persönlich stehen anonyme User mittlerweile unter dem Generalverdacht, hier nur Unfug zu betreiben. In den Wikipedia-Bereichen, in denen ich mich engagiere sind es nach meiner Einschätzung schon über 90%. Ich kann Dir deswegen nur noch einmal den Rat geben, Dir ein Benutzerkonto anzulegen. Biografische Daten mußt Du deshalb ja dabei nicht angeben, wenn Du magst, kannst Du einfach meine eigene Benutzerseite kopieren.

Jetzt noch einmal zum Ausgangspunkt unserer Diskussion: Prinzipiell würde ich persönlich auf solche Rubrik wie Berühmte .., Bekannte .. oder Söhne und Töchter .. eher verzichten. Denn diese Listen sind oft der Anlass zu unnötigen Auseinandersetzungen. Viel lieber würde ich die Einarbeitung solcher Informationen in den jeweiligen Artikel-Kapiteln sehen (Geschichte, Kultur, Sport etc.), denn nur dadurch lässt sich meiner Meinung nach eine differenzierte Darstellung ausarbeiten. Ich habe dieses Thema auch vorgestern auf dem Nürnberger Wikipedia-Stammtisch angesprochen, aber damit befinde ich mich nun doch offensichtlich in einer Minderheitenposition. Die Mehrheit befürwortet derartige Listen, inklusive der Auflistung negativer Persönlichkeiten. Was dann hieße, wenn Hermann Göring in Franken geboren worden wäre, so müsste er auch unter Bekannte Franken aufgelistet werden. Ein Fritz Sauckel war vielen Teilnehmern aber unbekannt, so dass man da wieder die Frage nach dem bekannt stellen müsste. Aber wie schon erwähnt, ich selbst bin eigentlich gegen solche Listen und eher für eine artikelbezogene Aufarbeitung dieser Themen. Ein schwieriges Thema also, aber noch einmal mein Rat dazu: Melde Dich mit einem Wikipedia-Benutzerkonto an und stelle es auf der Diskussions-Seite des Artikels zur Debatte. Vg --Mikmaq 21:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Es wäre in der Tat nicht nötig gewesen, daß wir mit so schwerem Geschütz schießen. Aber wie dem auch sei: Es ist - aus meiner Sicht - aus der Welt und ich gebe zu, was gelernt zu haben. Ich nehme Deine Intervention nicht übel, da ich die Mißverständlichkeit meines Postings zu Herrn Sauckel anerkenne. Werde mir wohl ein Konto zulegen.

Was anderes ist es, den Herrn Sauckel nicht kennen. Die Tatsache, daß zu dem Herrn Artikel in mehreren Sprachen vorliegsn, mag alleine schon belegen, daß man den schön kennen könnte. Nachdem das Thema "Zwangsarbeit" (was ja das traurige "Ressort" des Herrn Sauckel war) in den letzten Jahren verstärkt in den Medien präsent war, dachte ich, der Mann sei mittlerweile so was wie ein "promeinenter Nazi" geworden und damit eine bekannte historische Figur. Aber vielleicht ist einfach meine Wahrnehmung durch mein historisches Interesse verzerrt. Wie gesagt: Ich bin kein Rechthaber!--89.50.223.155 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)

So, ich rücke mal wieder ein Stück weiter vorne ein, sonst wird's hier langsam eng. Und Deinem Eingangs-Statement kann ich voll und ganz beipflichten, wir hätten uns tatsächlich nicht mit derart schwerem Kaliber beharken müssen. Zumal wir offensichtlich doch fast auf der gleichen Linie liegen. Ein kleines Beispiel dafür, wie Konflikte sich durch kleine Mißverständnisse aufschaukeln können. Aber damit sei dieses Kapitel nun endgültig abgehakt.

Zum Bekanntheitsgrad von Fritz Sauckel. Mir war dieser Herr durchaus bekannt, vor allem im Zusammenhang mit den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen. Allerdings komme auch ich aus der historisch-interessierten Ecke und bin somit gleichfalls nicht repräsentativ. Wobei ich allerdings bis zu unserem Disput nicht wußte, dass er aus Unterfranken stammt. Und zum Thema Nationalsozialismus in Franken wäre mir persönlich zuallererst eine ganze andere Person eingefallen, nämlich Julius Streicher. Dessen Geburtsort liegt zwar außerhalb von Franken, er war aber praktisch ausschließlich in Franken aktiv. Man könnte ihn also auch unter einer Rubrik Bekannte Persönlichkeiten nicht einordnen, da diese sich ja stets am Geburtsort orientiert. Im Geschichtskapitel des Artikels Franken sollte sein unheilvolles Wirken aber durchaus thematisiert werden, was bisher jedoch nicht der Fall ist (vielleicht mache ich das demnächst selbst mal, im Augenblick bin ich aber an anderen Themen dran). Ich denke, dieses Beispiel unterstreicht noch einmal ganz deutlich meine Skepsis gegenüber allen Auflistungen, gleich welcher Art.

Noch einmal zum Thema Benutzerkonto, ich rate Dir dringend, dieses baldmöglichst anzulegen. Du würdest Dir selbst und auch der Community dabei manches wesentlich erleichtern. So zum Beispiel, wenn Du eine Artikel-Beobachtungsliste führst. Denn diese verschafft Dir eine wesentlich bessere Übersicht über Deine Interessensgebiete. Meine Beobachtungsliste umfaßt mittlerweile mehrere hundert Einträge. Und wenn da eine anonyme IP-Adresse in einem Artikel irgendwelche Änderungen vornimmt, dann beargwöhne ich das sehr aufmerksam und skeptisch. Ist es dagegen ein mir bereits bekannter und vertrauter Benutzer (selbst wenn ich noch nie mit ihm direkt Kontakt hatte), dann mache ich mir zumeist gar nicht mehr die Mühe die Änderung nachzukontrollieren. Es ist also aus beiderlei Sichteweise von großem Vorteil, unter einem angemeldeten Konto zu arbeiten: Es schafft einfach Vertrauen. Vg --Mikmaq 09:13, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grenzen

Ich hätte nicht gedacht einen Artikel zur Planungsregion Industrieregion Mittelfranken zu finden. Achje, so täuscht man sich. -- Gruß Achates ...zu alt für Popmusik? 09:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank Achates, habe ich selbst gestern auch schon gefunden. Eine Rohfassung der Karte habe ich schon fertig, die endgültige Version dann in ein paar Tagen. Das größte Problem ist jetzt eigentlich nur noch die Benamsung. Da ist jetzt dann wieder Deine Kreativität gefordert. Viele Grüße --Mikmaq 09:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Wir könnten ja dem Selbstmarketing der Städteachse folgen und auf S-E-N-F gehen, was Penta sicher freuen würde ich mach mal ein Brain-Storming mit mir selbst. ;) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Au ja, S-E-N-F, das hört sich doch gleich viel besser an, als so nüchterne Bezeichnungen wie Aachener StädteRegion oder Elbe-Weser-Dreieck. Und die Schwabacher werden sich auch darüber freuen, endlich einmal ganz vorne zu stehen. Aber brainstorme mal ruhig, vielleicht fällt Dir noch was anderes ein. Oder stell das Thema doch einfach in die Wikiteria und lobe eine 7-Gänge-Menü als Preis für die beste Idee aus. Vg --Mikmaq 13:39, 4. Dez. 2006 (CET)