Diskussion:Meyers Konversations-Lexikon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Urheberrecht 1.1 Von Wikipedia:Urheberrechtsfragen hieher verschoben: Meyers Großes Konversations-Lexikon, 6. Auflage, 1902-08 2 "Logo" 3 Die Bezeichnung Konversationslexikon 4 Meyerei 5 Hinweis am Ende der betreffenden Artikel 6 wirklich ? 7 Weblinks 8 Großer oder Kleiner Meyer 9 Qualität der Daten 10 Link-Howto 11 Grosser oder Kleiner Meyer (2) 12 lexikon.meyers.de vs susi in ulm

[Bearbeiten] Urheberrecht

Ich hab übrigens Zweifel, ob man die Scans auf http://susi.e-technik.uni-ulm.de so ohne weiteres verwenden darf - ist das mal irgendwo geklärt worden? Das Konversationslexikon selbst ist zwar urheberrechtsfrei, aber durch das Einscannen wird ja ein neues Urheberrecht am gescannten Bild geschaffen. (Ausserdem heisst "frei" ja nicht automatisch, dass man das Werk so mir nichts, dir nichts der GNU-Lizenz unterwerfen darf - aber das wird ja wohl schon an anderer Stelle diskutiert...) --RKraasch

Kann mir jemand sagen ob die auch frei sind! Habe da schon einige Karten in die Wikipedia eingebunden. z.B. Troja (Suche nach: Historische Karte von) -- Stefan Kühn 18:18, 29. Jun 2003 (CEST)

Nein, durch Scannen wird kein Urheberrecht am Bild geschaffen (es geht ja vielmehr um genaue Reproduktion). Urheberrecht kann man allenfalls für das Material als Datenbank beanspruchen. --Keichwa 20:06, 29. Jun 2003 (CEST)

---

Ich würd gern mal wissen ob oder warum nicht die Auflage:

Meyers Großes Konversations-Lexikon. Ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens. 6., gänzlich neubearbeitete u. vermehrte Auflage. 20 Bde. Leipzig u. Wien, Bibliographisches Institut, 1902-08.

urheberrechtsfrei ist? m.06.05.05

wo steht das? Die Veröffentlichung von Directmedia ist sicher nicht frei verwendbar, aber wenn sich jemand die Mühe macht und das Teil digitalisiert? Ich bin kein Rechtsexperte (Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist da die richtige Adresse), aber ich könnte mir vorstellen, dass die Auflage auch schon frei ist - alt genug sollte sie sein. -- Schusch 02:24, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Von Wikipedia:Urheberrechtsfragen hieher verschoben: Meyers Großes Konversations-Lexikon, 6. Auflage, 1902-08

Ist diese Auflage frei von Urheberrechten? Ich habe alle 20 Bände in einem Regal stehen und würde das gern ganz genau wissen. -- ArtMechanic 00:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch sehr an einer Information dazu interessiert, da ich gerne einen Stadtplan von Hamburg aus dem besagten Lexikon auf meiner Homepage veröffentlichen würde. Wenn ich das UrhG richtig verstanden habe muß man prüfen, wer alles an dem Lexikon gearbeitet hat (Frage an ArtMechanic: Gibt es ein Autorenverzeichnis?) und dann ob die besagten Personen alle schon über 70 Jahre tot sind. Wenn es kein Autorenverzeichnis gibt, ist das ein "pseudonymes Werk" und damit 70 Jahre geschützt. Verstehe ich das richtig? Benutzer:Tabacha zur Zeit anonym eingelogt 212.144.242.198 08:30, 7. Sep 2006 (CEST)

siehe hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:45, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Logo"

Was hier als "Logo" verkauft wird, ist kein Logo im "klassischen" Sinne - es ist einfach ein Schriftzug. --13:10, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Die Bezeichnung Konversationslexikon

"Die Bezeichnung Konversationslexikon soll zeigen, dass die Leser dieses Werkes fundierter in Gesprächen sein können, aber dass sie mit den Herausgebern in Kontakt treten können."
Muss ich das verstehen ? hafenbar 2003-10-25 00:00

Nein, das war Unsinn. Aber die jetzige Formulierung kommt mir auch noch komischer vor. Wenn das stimmt, dann müßte das Lexikon Korrespondenz-Lexikon heißen. --Keichwa 04:50, 25. Okt 2003 (CEST)

---

[Bearbeiten] Meyerei

Hallo Keichwa, betrifft Hinweis auf Meyers Konversationslexikon: da du ja auch immer wieder daraus Artikel überträgst: ich finde, der Hinweis sollte ohne die horizontalen Balken sein, da trägt er weniger auf, ist aber immer noch sichtbar genug. Außerdem sollte er vielleicht nach Literatur und Werken stehen, da ja beide Punkte evtl. Angaben aus dem Meyers enthalten ... was meinst du? Gruß, --Schusch 20:44, 3. Dez 2003 (CET)

Hallo, wenn ich da mal meinen Senf dazugeben darf - ich finde den Meyers-Hinweis im Text nicht so gut, außer er ist dezidiert als Literaturhinweis gedacht. Wir geben ja sonst auch nirgendwo Quellen an. Zumal die meisten Artikel ja nicht ohne Überarbeitung aus dem Meyers 1885 übernommen werden können und dann ist es ja nicht mehr Original... Ich fände es besser, wenn man evtl in der Diskussion auf den Meyers als Quelle hinweisen würde. -- Sansculotte 21:33, 3. Dez 2003 (CET)

zugegeben, so ganz rund finde ich das auch nicht, allerdings lassen sich viele Infos relativ gut übernehmen (alte Schriftsteller und Maler etc., Geschichte von Orten, Ländereien ...) gerade bei Gemälden und Architektur ist es aber durch die Weltkriege so, daß so einiges zerstört wurde oder den Besitzer wechselte - manchmal wurden auch Daten durch neuere Forschung revidiert - deshalb finde ich es gut, wenn der Leser weiß, daß die Information auf einer Quelle von 1888 basiert ... ich würde den Hinweis lieber auf der Artikel-Seite lassen, vielleicht in < small>? Wenn der Artikel dann wesentlich überarbeitet wurde, kann das ja raus - nur wenn ich es frisch reinstelle, finde ich es angebracht. (als Erweiterung wäre vielleicht ein Hinweis denkbar, daß bei grundlegender Überarbeitung und Aktualisierung des Artikels der "Meyers...-Verweis" rausgenommen werden soll?) Gruß, --Schusch 21:45, 3. Dez 2003 (CET) (PS: sollen wir das auslagern in eine Diskussion?)

Ja, das sehe ich so auch. Sobald man sich sicher ist, daß die Infos noch passen oder aktualisiert sind, kann die Meyer-Warnung aus dem Artikel raus. Die Striche finde ich gut, weil die Warnung so deutlich abgesetzt wird (bei Tabellen oder unter den Ort- oder Papstartikeln wird auch Strichekram verwendet). < small> gefällt mir an dieser Stelle überhaupt nicht. Aber letztlich ist mir das durchaus egal ;)
Die Diskussion kann von hier meinetwegen gern weggelagert werden (am besten in die Mailingliste). --Keichwa 21:53, 3. Dez 2003 (CET)

Will mich als Gelegenheisuser nicht in Meyereidiskussion einmischen, finde es aber bei Stichworten (zB Städte) sehr wenig nützlich, den alten MEYERTEXT unredigiert zu übernehmen.

P Mattusch

Wird die Diskussion über die Meyerei jetzt irgendwo anders geführt? ich finde diese Quelle wirklich schwierig... Captain-C 16:47, 5. Feb 2004 (CET)

Nein, wir sind uns allgemein einig, daß z. B. Städteinformationen (außer vielleicht zur Geschichte der Stadt) schwierig zu übernehmen sind, da in den letzten 120 Jahren der Zahn der Zeit und einige Kriege an der Substanz genagt haben und so manches Neue entstanden ist; auch der Stand der Technik hat sich ja weiterentwickelt - unproblematischer ist es bei Biographien. Allerdings sollten auch diese Texte auf keinen Fall unkorrigiert und unverlinkt übernommen werden und die Formulierungen sollten der heutigen Zeit angepaßt werden - alles in allem macht es immer noch einige Arbeit, bis so ein Artikel halbwegs vernünftig hier hinein paßt. Wenn du irgendwo konkrete Probleme hast, beschwere dich ruhig dazu auf der jeweiligen Diskussionsseite bzw. noch besser: verbessere den Text! Wenn dir dazu jemand konkretes auffällt, sprich (schreibe) ihn auf seiner Diskussionsseite dazu an (geht natürlich nur sinnvoll bei angemeldeten Benutzern), damit dieser dann das Problem auch erkennt. -- Schusch 18:01, 5. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis am Ende der betreffenden Artikel

An die auf Meyers Konversationslexikon basierenden Artikel kann {{Meyers}} angehangen werden.

Einzufügen

Anzeige

{{Meyers}}

Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text („public domain“) aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888–1890. Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn Du den Artikel soweit überarbeitet oder neu geschrieben hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt und dies mit Quellen belegt ist, wenn der Artikel heutigen sprachlichen Anforderungen genügt und wenn er keine Wertungen enthält, die den Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts verletzen.

Nähere Infos gibts unter Wikipedia:MediaWiki-Textbausteine#Benutzung_bereits_vorhandener_Textbausteine.

--Venividiwiki 17:38, 25. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] wirklich ?

"Die Leser dieses Werkes konnten mit den Herausgebern aus dem Bibliographischen Institut in Kontakt treten. So enthält jeder Band einen Anhang über den stattgefundenen Briefwechsel, das so genannte Korrespondenzblatt" Für welche Auflagen gilt das denn?

Mindestens für die 4. Auflage, siehe beispielsweise hier, ganz unten. -- 84.189.144.152 23:02, 8 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Hab seit längerem nur Serverfehler bei http://www.meyers-konversationslexikon.de, kann es sein, daß der Link tot ist?--84.159.194.237 18:45, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großer oder Kleiner Meyer

Woher will Benutzer 82.171.139.54 wissen, daß der Kleine Meyer nicht in die Übersicht paßt? Ein Blick auf die Überschrift hätte ihn belehrt. --H.Hahn 10:20, 17. Jan. 2006

[Bearbeiten] Qualität der Daten

Ich habe mich darangemacht, die Menschen mit künstlerischen Berufen durchzuschauen, die aus dem Meyers kommen. Da ich Online-Zugang zu entsprechenden Datenbanken habe geht das eigentlich sehr gut. Ziel war eigentlich nur die Namen und Lebensdaten zu überprüfen und anzugleichen, um so eine ordentliche Datenbasis zu haben. Das ist aber eine Sysyphus-Arbeit, wenn man genau hinschaut, bleibt kaum ein Eintrag (ausser den grossen Künstlern) ohne Nacharbeit. Dass der Meyer soviele Namen eingedeutscht hat ist auch eine echte Katastrophe.

Muss ich einfach mal loswerden. Gerhard51 21:48, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link-Howto

Ich habe das Link-Howto rausgenommen, denn das folgende halte ich erstens für ein Howto, und dann auch noch ein Wikipedia- oder zumindest MediaWiki-spezifisches. Das sollte auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum stehen, aber nicht hier.

Wenn man Links auf die Online-Bände setzt, kann man mit folgender Syntax zu einem Stichwort springen, sofern die entsprechende Seite bereits verschlagwortet ist. (hier zum Artikel "Maxwell, James Clerk"):

Maxwell, James Clerk, in: Meyers Konversationslexikon, 4. Aufl., 1885-90, Bd. 6, S. 1025.

Zum Herausschneiden:

[http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/XX/seite/YYYY/meyers_bXX_sYYYY.html#SCHLAGWORT SCHLAGWORT], in: ''[[Meyers Konversations-Lexikon]]'', 4. Aufl., 1885-90, Bd. XX, S. YYYY>

Gruß, da Pete _(ノート) 14:16, 3. Feb 2006 (CET)

Hast Recht, aber hier ist es ja doch ganz gut aufgehoben :-) -- Schusch 23:41, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grosser oder Kleiner Meyer (2)

Benutzer H. Hahn schrieb:
"Woher will Benutzer 82.171.139.54 wissen, daß der Kleine Meyer nicht in die Übersicht paßt? Ein Blick auf die Überschrift hätte ihn belehrt."
Lieber Freund,
Ja, es sagt "Meyers Konversations-Lexikon". Was ist massgeblich? Meyers? Dann auch Meyers Blitz-Lexikon und Meyers Hand-Lexikon! Konversations? Dann nicht Meyers Lexikon und Meyers Enzyklopädisches Lexikon! Sind Sie wirklich der Meinung, es komme der Übersicht zugute, wenn man allerhand kleinere Titel einfügt?
Freundlichen Gruss von 82.171.139.54 – 15.2.2006.

es gibt noch ein anderes Prinzip: Soll man eine vorhandene richtige Information vernichten? --~~

Verehrter 82.171.139.54,
1. Sachkenntnis ist schon recht nützlich um zu wissen, daß "Meyers Kleines Konversations-Lexikon" in 6 Bänden à ca. 1000 Seiten (in der angeführten Ausgabe) sicher nicht zu den "allerhand kleineren Titeln" zu zählen ist.
2. Meine Empfehlung: erarbeite doch mal eine entsprechende Systematik mit geeigneten Abgrenzungskriterien ! Viel Vergnügen bei der Recherche. (Ich habe besseres zu tun !)
Viel Erfolg, --H.Hahn 11:27, 16. Feb 2006 (CET)

"Der Kleine Meyer" nicht in drei, sondern in sechs Bänden! so etwa sagt das Vorwort der 7. Auflage dieses beachtlichen Werkes. Aber man braucht wenig "Sachkenntnis", um zu wissen, dass Bandzahl oder Seitenzahl keine bibliographischen Kriterien zur Anordnung sind. Kleiner Meyer, Grosser Meyer, sie bilden zwei verschiedene Gruppen, eventuell unter verschiedenen Stichwörtern (mit "vernichten von Information" hat es natürlich gar nichts zu tun). Sei nicht böse, mehr habe ich nicht behauptet!
MfG, Ihr 82.171.139.54 – 16.2.2006.

Mit Informations-Vernichtung meinte ich das Löschen vorhandener sinnvoller Texte in einem wiki-Artikel. Was meinst Du mit "Gruppen"? --888344

Die Anordnung von Auflagen, z.B. Grosser Meyer Aufl. 1-9; Kleiner Meyer (entstanden aus Meyers Hand-Lexikon - 1. Aufl. 1870), Meyers Neues Lexikon u.s.w. Kurzweg zusammengehörige Titel. MfG, 82.171.139.54 – 16.2.2006.

[Bearbeiten] lexikon.meyers.de vs susi in ulm

sind die jetzt dieselben oder nicht. des öfteren finde ich einen eintrag im google-cache der 1888er-Fassung, der in lexikon.meyers.de (1885-92, unvollständig) nicht steht. oder ist das schon geschichte? hat da jetzt irgendwer eine klare antwort? gruß -- W!B: 21:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

susi@ulm ist mir noch immer nicht zugänglich. haben die dort ein passwort? hier nocheinmal der erfolgreiche link:

• Diese beiden Projekte sind 2006 noch unvollständig. Eine vollständige Digitalisierung der Ausgabe von 1888 war auf susi.e-technik.uni-ulm.de (Impressum) zu finden, das seit einiger Zeit offline ist, aber noch im Google-Cache liegt: Google, Erweiterte Suche

-- W!B: 01:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo W!B, das sind zwei verschiedene Projekte, lexikon.meyers.de ist ein vom Verlag Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG neu (in 2006) eröffnetes Portal mit der 10. Auflage des Meyers, das interessanterweise auch auf der Mediawiki-Software basiert, inzwischen haben sie das im Impressum auch nachgetragen. Dazu fand sich in der Presse in den letzten Monaten einiges, eine www-Suche sollte so manchen Treffer liefern. Das neue Meyers-Projekt hat mit der Digitalisierung des mehr als 100 Jahre alten Meyers in der 4. Auflage sonst eigentlich kaum Gemeinsamkeiten, außer dass sich vielleicht noch ähnliche oder gleiche Textpassagen erhalten haben könnten :-). Die Digitalisierung der 4. Auflage ist weiterhin online (es kann sein, das ab und an der Server ausfällt, so war das jedenfalls bis 2005). Probiere doch bitte mal, ob dieser Link bei dir funktioniert, bei mir geht er jedenfalls auch gerade (vor einer Minute). Evtl. hast du das ":8080" (den Port) im Link weggelassen? Natürlich findest du auch Teile im Google-Cache, das ist aber nur eine Notlösung. Übrigens werden auf susi.e-technik.uni-ulm.de noch weitere acht Werke digitalisiert (Merck's Warenlexikon, 3. Aufl. 1884; Handbuch der Drogisten-Praxis, 3. Aufl. 1893; Ueber die schrecklichen Wirkungen des Aufsturzes eines Kometen auf die Erde und über die vor fünftausend Jahren gehabte Erscheinung dieser Art, 1835; Abhandlung von der Stadt Ulm, 1909; Biblische Real- und Verbal-Handkonkordanz, 1890; Illustrierte Kunstgeschichte, (ohne Jahr); Kochschule und Ratgeber für Familie & Haus, 1903-1905; Biographisches Künstler-Lexikon, 1882). Gruß, -- Schusch 13:19, 1. Nov. 2006 (CET)

"Dieser link:" Connection to server susi.e-technik.uni-ulm.de failed (The server is not responding.) diese meldung bekomme ich seit mindestens einem halben jahr immer, wenn ich auf die adresse geh, und ist unabhängig von der uhrzeit, sodaß ich nicht von einer überlastung ausgegangen bin. lasse ich den port weg (http://susi.e-technik.uni-ulm.de/Meyers2/stoebern/werk/meyers/meyers.html): Connection to server susi.e-technik.uni-ulm.de failed (Connection actively refused by the server.) insgesamt hört sich das nach einer firewall an, die mich nicht hineinlässt. aus welchem grund aber? mag die meinen browser nicht? -- W!B: 17:28, 1. Nov. 2006 (CET)

naja, mach halt mal das übliche ... Firewalleinstellungen kontrollieren, Browser wechseln, Browsereinstellungen kontrollieren, im Zweifelsfall auch mal die Firewall kurz abschalten (bei Windows auf jeden Fall auf eigenes Risiko :-/ etc ... bei mir geht der Link (Linux, Firefox 1.5). Gruß, -- Schusch 23:49, 1. Nov. 2006 (CET)

danke, werd mal schauen, ob da was zu holen ist.. -- W!B: 05:18, 2. Nov. 2006 (CET)