Benutzer Diskussion:Mephisto-Munic

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 "Fürstentümer" Ansbach und Kulmbach/Bayreuth - Textformatierung und Artikellayout 2 Hallo Wikmag, 3 Kantaten von Herrn Telemann 4 Philippe I de France, Duc d'Orleans dit Monsieur 5 Friedrich August von Braunschweig-Lüneburg-Oels 6 Artikelverschiebungen II 7 Artikelverschiebungen III 8 Bundespresseamt 9 Dank und kleiner Tipp

[Bearbeiten] "Fürstentümer" Ansbach und Kulmbach/Bayreuth - Textformatierung und Artikellayout

Hallo!
In den letzten Tagen hast Du u.a. in den beiden Artikeln Fürstentum Ansbach und Fürstentum Ansbach einige gravierende Änderungen vorgenommen. Nach meiner Meinung sind diese Änderungen in einigen Punkten nicht wikipedia-konform, in anderen Punkten sind sie zumindest sehr problematisch.
Zu dieser Auffassung komme ich (als Ersteller und Hauptautor der beiden Artikel) unter anderem deshalb, weil ich vor dem Einstellen der Artikel umfangreiche Vergleichsrecherchen in der Wikipedia durchgeführt habe. Die Textformatierung der Artikel habe ich dann anhand der bei diesen Recherchen gefundenen Referenzartikel gestaltet. Als Vergleichsartikel möchte ich hier (jedoch nur auszugsweise) z.B. das Fürstentum Anhalt-Zerbst, das Herzogtum Berg, das Herzogtum Braunschweig-Lüneburg oder das Herzogtum Schleswig aufführen. Ich möchte Dich bitten, diese (oder auch andere Artikel aus der Kategorie 'Weltliches Fürstentum') einmal mit den von Dir vorgenommenen Änderungen zu vergleichen. Ein wichtiges Architekturmerkmal dürfte Dir dabei wahrscheinlich gleich auffallen, nämlich die Fettschreibung. Denn in der Wikipedia gibt es einen wichtigen Grundsatz: nur das Lemma wird in einem Artikel fettgeschrieben (genau dies habe ich auch bei meinem Revert Deiner ersten Änderungen mit der Kommentierung 'exzessive Textkommentierung' ausdrücken wollen).
Bezüglich des Kartendesigns und der Karteneinbindung selbst habe ich mich dann ganz wesentlich an der Ukraine-Karte von Steschke (s. Verwaltungsgliederung der Ukraine orientiert (vergl. dort bitte auch die Größe des Kartenbildes, nämlich 500px), so wie auch z.B. am Land Hannover (in diesem Fall bezüglich der Positionierung in der rechten oberen Ecke).
Für sehr problematisch halte ich auch Deine Verschiebung der Auflistung der Ansbacher und Bayreuther Markgrafen vom Artikel Hohenzollern in die beiden Fsm.-Artikel. Bei der Erstellung der Artikel hatte ich genau dies zunächst auch erwogen, habe dann aber sehr schnell Abstand davon genommen. Denn der Artikel 'Hohenzollern' ist der von eindeutig größerer Bedeutung. Deshalb sollte dort dann auch der der 'rote Faden' erhalten bleiben und die Auflistung der Personenartikel vollständig (und ohne Verweis auf andere Artikel) vorliegen.
Aus den vorgenannten Gründen möchte ich deshalb bitten, Deine Änderungen in den Artikeln 'Fürstentum Ansbach', 'Fürstentum Bayreuth' und 'Hohenzollern' wieder rückgängig zu machen. Und zwar vor allem deshalb, weil ich gerade umfangreiche inhaltliche Ergänzungen zu diesen Artikeln vorbereitet habe, die ich demnächst hochladen möchte. Allerdings möchte ich dies dann auf der Basis einer wikipedia-konformen Artikelfassung tun. Und dann werden auch die von Dir monierten 'leeren Stellen' verschwinden, die 'einem ins Gesicht' springen. Genau an diesen leeren Stellen will ich nämlich einen Teil dieser Ergänzungen platzieren.
Mit dieser Bitte möchte ich Dich keinesfalls von einer weiteren Mitarbeit an der Gestaltung dieser Artikel abhalten. Und bei beiderseitigem guten Willen läßt sich dann sicherlich auch für alle kontroversen Punkte eine vernünftige und einvernehmliche Konsenslösung finden.
Vg --Mikmaq 01:42, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo Wikmag,

danke für deine Nachricht. Ich werde mal versuchen, auf deine Punkte einzugehen:

1.) In der Wikipedia ist es allgemein üblich geworden, in die Artikel, die über ein bestimmtes historisches Territorium handeln, auch eine Auflistung der jeweils regierenden Herrscher einzubringen (siehe die von dir selbst angeführten Artikel Herzöge v. Berg, Herzöge v. Schleswig usw.usf.) oder, wenn diese Auflistung zu sehr auszuarten droht, sogar einen eigenen Artikel dazu anzulegen (siehe z.B. Sächsische Herrscher, Salzburger Bischöfe). Dies hat auch einen Grund: der Besucher/Leser will/soll sich über alles, was dieses Thema betrifft, grundlegend informieren - dies bedeutet, dass zum Fürstentum XY auch eine Auflistung der entsprechenden Fürsten und ihrer Regierungszeiten erfolgen sollte - soetwas kann nicht durch bloße Verlinkung zu einem anderen Artikel geschehen ... wenn jemand wissen mag, was "reichsunmittelbar" oder eine "Markgrafschaft" ist, muss das natürlich weitergeleitet werden, denn das sind Nebensächlichkeiten - interessiert ihn aber, wer 1602 Markgraf von Brandenburg-Kulmbach war, so sollte man ihn nicht zur Seite der Hohenzollern schicken, sondern das im entsprechenden Artikel bereitstellen! Die Hohenzollern sind gegebenermaßen ein großes Geschlecht gewesen und hatten sowohl im schwäbischen, fränkischen als auch im brandenburg-preußischen Raum kleinere bis sehr große politische Bedeutung - trotzdem hatten die einzelnen Teillinien annähernd nichts miteinander zu tun. Welche Politik z.B. das Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen gegenüber Württemberg betrieb, war seine Sache und da lies es sich nicht von den Preußen reinreden ... genausowenig wie es sich z.B. zwischen dem Kurfürstentum Sachsen und dem Herzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach geschehen wäre ... beides wettinische Linien, aber wir kämen sicherlich nicht darauf, die Herrscher beider Territorien auf den Artikel über die Wettiner zu legen. Zudem habe ich nur das getan, was auf der Seite der Hohenzollern schon längst begonnen waren ... so giibt es dort keine Aufzählung der Grafen/Fürsten v. Hohenzollern-Sigmaringen/-Hechingen etc. mehr, sondern diese wurden in den entsprechenden Hauptartikel eingefügt und dann eine Verlinkung hergestellt ... ich habe also das selbe für die Ansbacher und Bayreuther getan - formal und sachlich richtig, wie ich finde. Meiner Meinung nach könnte es sogar dem ganzen Artikel Hohenzollern gut tun, wenn man die entsprechenden Herrscherlisten (Kurfürsten v. Brandenburg, Herzöge v. Jägerndorf, Könige in Preußen etc.) auslagert und den Artikel auf gemeinsame Herkunft und Geschichte der jeweiligen Linien beschränkt, aber das steht auf einem anderen Blatt.

2.) Die Fettschreibung: ich bin kein Fan von zu "exzessiver" Formatierung, aber es schien mir in diesem Fall angemessen und zwar erstens, weil es NIE ein "Fürstentum Ansbach" gab ... das ist völliger Unsinn! Es gab ein Fürstentum Anhalt-Zerbst, es gab auch ein Fürstentum Schwarzenberg, aber der offizielle Name dieses historischen Territoriums war "Mark(en)graftum Brandenburg-Ansbach", wobei dieses im Rang eines souveränen Reichsfürstentums war. Die Markgrafen selbst titulierten sich auf Grund der salischen Erbrechtsregelungen sowie vergangener Belehnungen der Hohenzollern zur gesamten Hand sogar nur als "Von Gottes Gnanden Marggraf zu Brandenburg, in Preussen, zu Schlesien, Magdeburg, Cleve, Jülich, Berg, Stetin, Pommern, der Casuben, und Wenden, zu Mecklenburg und zu Crosen Herzog; Burggraf zu Nürnberg, Ober und Unterhalb Gebürgs; Fürst zu Halberstadt, Minden, Camin, Wenden, Schwerin, Razeburg und Mörs, Graf zu Glaz, Hohenzollern, der Mark, Ravensberg, und Schwerin, Herr zu Ravenstein, der Lande Rostock und Stargardt; Graf zu Sayn und Wittgenstein; Herr zu Limpurg etc., des Löbl. Fränkischen Creises Creis-Obrister, und General Feld Marschall; Jhro Röm. Kaiserl. auch Königl. Preusischen Majestät, Majestät respectivè General Major, und General Lieutenant auch Obrister über drey Cavallerie-Regimenter etc., Beyde des Löblichen Fränkischen Creisses Ausschreibende Fürsten" ... damit kam noch nichteinmal im Titel zum Ausdruck, dass die fränkischen und preußischen Hohenzollern separierte Linien mit eigener Reichsstandschaft waren. Das selbe gilt natürlich für das sog. "Fürstentümer" Kulmbach/Bayreuth entsprechend, welches ebenfalls ein Markgraftum zu Brandenburg war ... daher finde ich schon den Hauptnamen der beiden Artikel irreführend, da sie eigentlich unter Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Kulmbach (bzw. -Bayreuth) einzuordnen wären - dies wollte ich mit der Fettschrift sachrichtiger zum Ausdruck bringen. Des Weiteren habe ich "Kulmbach" im entsprechenden Bayreuth-Artikel fett unterlegt, denn es schien mir angemessen, da dies nunmal für über 200 Jahre lang (auf Grund der Residenz) der Name für das Territorium war und er absolut gleichrangig mit "Bayreuth" ist, wie ich finde und daher, zumindest einen Fettdruck verdiente.

3.) Die Bilder, die sich im letztgenannten Artikel befinden, waren viel zu groß ... und haben, bedingt durch diese Größe, unansehnliche Freiflächen geschaffen. Generell sollen sich Bilder laut Wiki-Konventionen gut und übersichtlich in die Artikel einfügen und dabei ein Erkennen des Dargestellten erlauben ... anschließend steht es jedem Leser frei, sich die Bilder entsprechend größer zu öffnen und sich im Detail anzuschauen. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, Bilder derart großformatig einzufügen, denn wen die genaue Grenze zwischen Unter- und Oberland usw. interessiert, kann sich das ja selbst anschauen, dazu muss nicht die Hälfte der Gesamtartikelfläche verwendet werden. Ob du nun neuen und interessanten Text als "Lückenfüller" hast oder nicht (was mir zum Zeitpunkt der Änderungen sowieso unbekannt war), ist dabei nicht notwendigerweise relevant. Was die Ukraine betrifft, so ist dieser Staat, so sind wir uns doch einig, (sowohl von der Fläche des Landes als auch von der Größe des Wiki-Artikels, der ihm auf Grund seiner Wichtigkeit zugewiesen ist) ein klein wenig größer als ein fränkisches Teilfürstentum ... daher ist es auch in diesem, nicht weniger auffälligen 500x-Format eingefügt ... ein normaler Kontext. Aber ich das war bei den fränkischen Karten, so schön sie auch sein mögen, sicherlich etwas übertrieben.

Ich komme zum Schluss: meiner Meinung nach waren die Änderungen, die ich vollzog, zum damaligen Zeitpunkt gerechtfertigt und auch der Revert begründet. Da ich aber Verständnis dafür habe, dass du der Hauptautor bist und mit viel Fleiß wesentlich an dem Artikel mitgewirkt hast, überlasse ich von nun an dir, welche inhaltlichen und gestalterischen Parameter du für angemessen hälst ... besonders im Kontext deiner bald stattfindenden Ausweitung der Artikel. Gerne würde ich aber weiter an beiden Artikeln mitwirken und gelegentlich Kleinigkeiten in die richtigen Bahnen lenken, wenn du gestattest.

Viele herzliche Grüße :)) --

Hallo Mephisto-Munic!

Erst mal vielen Dank für Deine ausführliche Beantwortung meines Statements. Bevor ich sofort anschließend die Aktuallisierungen der Artikelinhalte hochladen werde, möchte ich Deine Bemerkungen hier kommentieren.

zu Punkt 1.) In der Wikipedia ist zwar sehr viel allgemein üblich, aber manches auch sehr uneinheitlich. Und speziell im Hohenzollern-Artikel halte ich eine Einzelfallbetrachtung für angemessen. Eigentlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Auflistung der Herrscher besser im Hohenzollern-Artikel aufgehoben wäre (deshalb habe ich die von mir selbst angedachte Verlagerung ja auch nicht vorgenommen). Deiner Argumentation will ich mich aber auch nicht ganz verschließen. Ganz wohl ist mir zwar nicht dabei, aber belassen wir es also hier bei Deinen Änderungen.

zu Punkt 2.) Die von Dir aufgeführten Informationen sind mir weitgehend bekannt, denn ich habe mich eingehend mit der Thematik befaßt. Die historisch korrekte Bezeichnung wäre sicherlich z.B. Brandenburg-Ansbach (oder ggf. auch Markgraftum Brandenburg-Ansbach). Ursprünglich wollte ich die Artikel auch unter diesen Bezeichnungen einstellen, habe mich aus verschiedenen Gründen dann aber doch anders entschieden. Hauptsächlich deshalb, weil diese auch in der Literatur vielfach so verwendet werden. Auch in der Wikipedia, so wird z.B. bereits in der Erstfassung des Fränkischen Reichskreises vom 6. Juli 2005 diese Bezeichnung benutzt. Nicht zuletzt dieser Umstand hat mich dann zu meiner Meinungsänderung bewogen. In der Literatur werden wie gesagt beide Begriffe (z.T. gleichzeitig) verwendet, z.B. wird im Lexikon der deutschen Geschichte der Artikel Ansbach-Bayreuth mit der Namensergänzung Markgraftümer, Fürstentümer eingeleitet. Wenn Du die Fettschreibung dieser anderen Bezeichnungen also im Artikel haben möchtest, dann kannst Du sie nach dem Hochladen meiner Aktuallisierung wieder einbauen. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten, wenn Du dazu dann noch eine erläuternde Bemerkung beifügen würdest (so wie etwa eine Kurzfassung Deiner oben aufgeführten Informationen).

zu Punkt 3.) Wie bereits erwähnt habe ich mich sowohl beim Kartendesign, als auch bei der Einbindung der Karten sehr stark am Ukraine-Artikel orientiert. Und die Übertragung der entsprechenden Gestaltungskriterien halte ich auch nach wie vor für richtig. Die Größe oder Bedeutung des behandelten Gebietes ist hier meiner Meinung nach irrelevant. Wenn ich z.B. eine Powerpoint-Präsentation anfertige, dann werde ich auch hier einheitliche Layoutkriterien anwenden. Ganz unabhängig davon, ob es sich um einen bedeutenden oder weniger wichtigen Vorgang handelt, der präsentiert werden soll. Aber das hier ist ja die Wikipedia und nicht mein Schreibtisch. Ich bin Dir also ein Stück entgegengekommen und habe in meiner neuen Version die Skalierung der ersten Karte auf Deinen 300 Pixel belassen und die der beiden übrigen Karten auf nunmehr 350 Pixel eingestellt. Zusammen mit den Textergänzungen sollte das jetzt (zumindest bei der z.Z. meist verwendeten Bildschirmauflösung von 1024 x 768) ein akzeptables Gesamtbild ergeben. Die Positionierung der Karten in den Kapiteln sollte aber bitte so bleiben, d.h. die erste (Gesamtübersichts-)Karte sollte ganz oben in der rechten Bildschirmecke stehen. Falls Du nun noch Ergänzungstext in die Einleitung einfügst und sich deshalb das Layout verschiebt, kannst Du die Größe der Karte aber entsprechend neu skalieren.

Eine Bemerkung zu meinen aktuellen Ergänzungen: Als zwei wesentliche Hauptkapitel habe ich nun (nach Vergleich mit einigen anderen Artikeln) Geschichte und Geografie verwendet. Ich möchte Dich bitten, diese Hauptkapitel in ihrer Bezeichnung so zu belassen. Wenn Du bei der Kapitel-Untergliederung etwas ändern möchtest, dann ist das jedoch kein Problem. Ob nun Verwaltungsgliederung oder administrative Gliederung ist mir ziemlich einerlei, es sollte halt einigermaßen logisch und aussagekräftig sein.

Zur Deiner weiteren Mitwirkung an den Artikeln: Dagegen habe ich überhaupt nichts, ganz im Gegenteil. Denn wie Du sicherlich festgestellt hast, ist etwa das Kapitel Geschichte immer noch sehr rudimentär (meine aktuellen Ergänzungen beziehen sich jetzt vor allem auf den geografischen Abschnitt). Da ich z.Z. berufsbedingt sehr viel unterwegs bin, ist es nicht ganz einfach, hier Ergänzungen vorzubereiten oder durchzuführen. Eine Karte zu erstellen, geht mit dem Laptop ja noch ganz gut - aber ohne umfangreiche Hintergrundliteratur lässt sich so ein komplexes Thema wie die Geschichte einfach nicht bearbeiten. Wenn Du also (z.B.) das Kapitel Geschichte ausbauen möchtest, dann hast Du hierfür meine volle Unterstützung. Und wenn Dich gestalterische Parameter oder andere Punkte stören, dann trage einfach eine entsprechende Bemerkung auf die Diskussionsseite des Artikels ein und wir stimmen das ab (es kann aber gelegentlich einige Tage dauern, bis ich mich dazu äußern kann).

Und noch eine abschließende Bemerkung möchte ich anbringen. Es wäre vielleicht evt. ganz zweckmäßig, wenn Du Deine Artikeländerungen nicht so häufig mit einem "K" versehen würdest. Denn diese Kennzeichnung ist laut Wikipedia-Tutorial vor allem für Rechtschreibkorrekturen oder sonstige kleinere Änderungen gedacht. Auch eine etwas ausführlichere Kommentierung Deiner Änderungen wäre ggf. sehr hilfreich. Denn Deine bisher praktizierte Vorgehensweise kann doch sehr leicht verwirren und Dich möglicherweise einem (unberechtigten) Vandalismusverdacht aussetzen.

Viele Grüße aus Mittelfranken --Mikmaq 15:56, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kantaten von Herrn Telemann

Hallo Mephisto, ich habe mit dem Artikel Kantaten (Telemann) angefangen. Wenn du möchtest, kannst du dich gerne am Ausbau beteiligen. --Phrood 20:40, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Philippe I de France, Duc d'Orleans dit Monsieur

Dear Mephisto-Munic,

I would like to have more informations about the pictures described as "Philipp I., Herzog von Orléans" you have added on the page about Philipp I. (Orléans). Could you tell me all the informations you have (also the stupid ones) about it, like the conservation place, the date of creation and so on...? Thanks a lot

Leo

Sorry, but all I know about the picture you can find here.

For further information please contact the owner of the painting:

Musée des Beaux-Arts

Place Sainte Croix

45000 Orléans, France

Tél. 02 38 79 21 55

Fax 02 38 79 20 08

museeba@ville-orleans.fr

They can tell you all the specifications.

Greetings,

Mephisto

Hi Mephisto! Your informations are precious! Thanks a lot. Can I ask you if you have other images of Philippe I de France, Duc d'Orleans dit Monsieur that are not in Base Joconde or in Wikipedia? Thanks again

Leo

[Bearbeiten] Friedrich August von Braunschweig-Lüneburg-Oels

Bitte unterlasse das Verschieben auf das unsinnige Lemma "Friedrich August (Braunschweig-Lüneburg-Oels)". Ich werde das wieder revertieren. Gründe:

• Der Herr hieß Herzog Friedrich August von Braunschweig-Lüneburg. Er hat da aber nie regiert. Für diesen Abschnitt seines Lebens wäre richtig: "Friedrich August von Braunschweig-Lüneburg".
• Dann wurde er regierender Herzog von Oels. Für diesen Abschnitt wäre richtig (analog "Ludwig XIV. (Frankreich)"): "Friedrich August (Oels)".
• Genannt wird er in der Literatur aber oft "Friedrich August von Braunschweig-Lüneburg-Oels", um seine welfische Herkunft und das vom ihm regierte Ländchen zu bezeichnen. Das Braunschweig-Lüneburg-Oels ist aber keine Bezeichnung eines Territoriums. "Friedrich August (Braunschweig-Lüneburg-Oels)" ist daher das falscheste aller möglichen Lemmata.

--AndreasPraefcke ¿! 08:33, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelverschiebungen II

Hallo Mephisto, verschiebst du die Artikel nur wild in der Gegend herum oder hat das System? Es wäre nett, wenn du deine Verschiebungen begründen würdest, dann könnte man deine Absichten besser nachvollziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Du bist gerade sehr fleißig beim Verschieben, scheinst das hiesige Nomenklatursystem aber nicht ganz mitbekommen zu haben. Ann Maria von Österreich(Spanien) z.B. ist ein völlig unmögliches Lemma. Der Klammerzusatz wird nur bei regierenden Herrschern gebraucht, sie war nur Gemahlin eines Herrschers. Wäre sie tatsächlich Königin von Frankreich im vollen Sinne dieses Wortes gewesen, müsste der Artikel Maria Anna (Frankreich) heißen. Du siehst also: so wird das nichts. Mache Dich bitte erst mit dem System hier vertraut, bevor Du mit der Brechstange versuchst, es zu ändern. Viele Grüße -- Clemens 21:07, 22. Okt. 2006 (CEST) PS: Wenn Du Artikel verschiebst, solltest Du dich auch um die Backlinks (unter "Links auf diese Seite") kümmern. Es kann sonst sein, dass doppelte Redirects entstehen, was nicht funktioniert und die Leser ins Leere schickt.

Hallo Clemens, schön dass du mich belehren möchtest, auch wenn man sich generell besseren Stil angewöhnen könnte. Mir sind die Lemma-Konventionen der deutschen Wikipedia bekannt und diese besagen (übrigens im Gegensatz zu allen anderen Wikipedias, was mir sehr missfällt) zwar, dass Herrschern der jeweilige Staat ihrer Regentschaft in Klammern hinant zugesetzt wird - nicht eindeutig geregelt ist jedoch die Lemma-Regelung bei nichtregierenden Gemahlinnen der Monarchen. Da diese generell (weil nicht regierend) keine römische Numerierung erfahren, oft jedoch gleiche Namen tragen und aus dem selben Adelshaus stammen, hat es sich als äußerst verwirrend erwiesen, wenn man diese nicht näher zuordnet. Daher ist es seit längerem üblich geworden (und diese Idee stammt nicht von mir), Lemmata zu Monarchinnen derart zu benennen, dass sie mit "von ..." ihrem Stammhaus und zusätzlich durch Klammern dem Land ihres regierenden Gemahls zugeordent werden, siehe Maria Josepha von Österreich (Polen), in deren Familie es über die Generationen hinweg mehrere dutzend gleichnamiger Töchter gab. Dies kann auch sicherlich keine Verwechslungen dahingehend verursachen, dass diese dann auf einmal als regierende Fürstin von Polen gezählt wird. Wenn es dir jedoch weiterhilft, dann darfst du meine Verschiebungen gerne alle wieder reverten - ich habe nichts dagegen, denn ich wollte ja nur orientierend eingreifen und habe nichts dagegen einzuwenden, wenn meine "Brechstange" (?) eine Revokation erfährt. Viele Grüße trotzdem, Mephisto 22:21, 22. Okt. 2006 (CEST) ... und PS: Stammt das Lemma "Maria Anna von Österreich (Spanien)" von mir?? Ich denke nicht! ... Finde es aber übrigens trotzdem sinnvoll, um sie von ihren Namensvetterinnen zu unterscheiden, deren Lemmata ich mir übrigens auch nicht habe einfallen lasse. ;)

Ja, Du hast recht, das ist teilweise ein ziemlicher Salat und orientierend eingreifen ist bestimmt keine schlechte Idee. Teilweise habe ich deine Änderungen revertet, teilweise habe ich sie auch wieder richtig gefunden. Eben weil die Klammerzusätze für regierende Herrscher gebraucht werden, ist diese Form für Gemahlinnen etc. vielleicht nicht gerade irreführend aber doch unpassend. Die Form mit den Jahreszahlen in der Klammer ist zwar sicher alles andere als schön, aber wenigstens eindeutig. Sei ansonsten bitte nicht über meine "Belehrungen" ungehalten - ich konnte aber kein richtiges Schema bei Deinen Verschiebungen feststellen und Deine Vernachlässigung aller Backlinks haben mich zusätzlich etwas geärgert. Nichts für ungut! Grüße -- Clemens 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST) PS: Ja, auch da gehört gründlich aufgeräumt. Ich sehe langsam, das wird ein Berg von Arbeit

[Bearbeiten] Artikelverschiebungen III

Um Himmels willen, was machst du da eigentlich?! Ist es denn zuviel verlangt, sich mit anderen abzusprechen oder zumindest die eigenen Aktionen zu begründen? -- Carbidfischer Kaffee? 12:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Hä? Seit wann bin ich dir oder sonstjemandem Rechenschaft schuldig? Mit wem soll ich mich denn absprechen? Soll ich zum Himmel beten oder nette Diskussionsbeiträge auf den Artikelseiten hinterlassen, die sowieso keiner liest? Das einzige, was ich tue, ist Ordnung in den Nomenklatur- und Lemma-Wust der deutschen Wikipedia zu bringen! Hier stehen kreuz und quer regierende und nichtregierende Mitglieder von Fürstenhäusern mal mit Klammerzusätzen und mal mit dem "von" - und das einzige, was ich tue, ist, die Artikelbezeichnungen entsprechend den gültigen Wikikonventionen zu verschieben!! Wenn du einen Fehler finden kannst, dann teile ihn mir bitte mit - ansonsten verhalte dich entweder ruhig oder hilf mit. Mephisto 12:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Und PS: Und was die fachliche Kompetenz betrifft: "Herzogtum Straubing-Holland"??? Hast du dir das ausgedacht? Seit wann war die Stadt Straubing ein Herzogtum? Was hat das mit Holland zu tun? Nur, weil eine wittelsbachische Linie zufällig die Erbmasse des Herzogtums Niederbayern (zu Straubing) alias Niederbayern-Straubing sowie die niederländischen Grafschaften Holland, Seeland, Friesland und den Hennegau besaß, erlaubt das einem noch lange nicht, hier ein Fantasie-Konstrukt "Straubing-Holland" zu basteln. So ein Unsinn! Dass sowas als exzellent bewertet wird, wenn schon das Lemma falsch ist, wundert mich arg.

Von einem Fantasiekonstrukt kann keine Rede sein. Wenn du die für den Artikel verwendete Literatur nicht anerkennst, so mag dir eine Google-Suche weiterhelfen. Zur Sache: Es ist durchaus möglich, Verschiebungen zu kommentieren, sodass sie für Außenstehende nachvollziehbar sind. Mir ist auch nicht bekannt, dass die „Wikikonventionen“ besagen, dass wir von der üblichen Nomenklatur der bayerischen Herzöge abzuweichen haben. Ganz davon abgesehen ist die Wikipedia ein kollaboratives Projekt und nicht dafür gedacht, dass man alleine vor sich hin verschiebt. Ich bin deshalb etwas verwundert über deinen gereizten Tonfall. -- Carbidfischer Kaffee? 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Für den gereizten Tonfall entschuldige ich mich natürlich und wenn du Verschiebungen für nicht wikikonform oder zuverwirrend findest, darfst du sie gerne reverten. Ich fand es nur nicht gerade augeglichen, einen Kurfürsten v. Brandenburg, Grafen von Tirol und Herzog von Obayerbayern als "Ludwig XY. (Bayern)" einzuordnen. Aber wenn das so Konsens war und ist, kann ich auch nix machen. Mephisto 13:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung angenommen. In dem Fall ist das tatsächlich üblich, ebenso wie die Form von Pfalz-Neuburg. -- Carbidfischer Kaffee? 13:27, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bundespresseamt

Ich habe meine Änderungen zum Eintrag "Presse- und Informationsamt der Bundesregierung", die du als Vandalismus abtust und deswegen meintest rückgängig machen zu müssen, einzeln und - OK, erstmals - mit Hinweis/Begründung wieder eingefügt und weiter ergänzt. Solltest du noch mal auf Revert drücken wollen, bitte auch mit mehr als nur Vandalismus begründen!

[Bearbeiten] Dank und kleiner Tipp

Guten Abend Mephisto-Munic, vielen Dank für die interessante Diskussion zu Heinrich von Brühl. Noch kein kleiner Tipp von mir. Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst und solltest du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Am schnellsten geht es mit den Buttons am linken Rand der Bearbeitungsseite. Der zweite Button von rechts, der mit der Schrift, ist derjenige, der automatisch deine Unterschrift auf den Diskussionsseiten nebst Uhrzeit erzeugt. Noch ein schönes Wochenende wünscht --Hejkal @ 22:49, 25. Nov. 2006 (CET)