Diskussion:Mathematica

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Ulrich.fuchs, die Änderung des ersten Absatzes habe ich rückgängig gemacht, da sie meines Erachtens irreführend ist: Mathematica ist kein CAS, das sozusagen nebenher eine Programmierung bietet; eine symbolische Verarbeitung ist keine Numerik. Der Link bei Numerik ist kaputtgegangen. Und "eines der derzeit verbreitetsten Softwarepakete" ist auch recht schwammig. Die "Entüberschwenglichung" von DaTroll habe ich beibehalten, die Links wieder eingefügt, da sie sich einmal auf deutsche und einmal auf englische Seiten beziehen (dies ist jetzt gekennzeichnet). --Homunkulus 15:01, 8. Mai 2004 (CEST)

Dann bitte trotzdem ncohmal so umformulieren, dass klar wird, warum Mathematica hier Aufnahme finden soll - WP ist kein Softwarekatalog. Mathematica ist aber ein so häufig benutzes Programm, dass es erwähneswert ist - nur sollte diese Information bitte in den Artikel. Uli

Gut, mache ich. Vielleicht forsche ich in der Rezeptionsgeschichte (könnte etwas dauern).--Homunkulus 17:48, 8. Mai 2004 (CEST)

Ich hab jetzt einfach meiner Version einen Satz zur Relevanz hinzugefügt. Deine letzte ist IMHO zu sehr Richtung Werbetext. Deine beiden Links habe ich nicht wieder eingefügt, mit dem alten Argument. --DaTroll 21:19, 8. Mai 2004 (CEST)

Hallo DaTroll, ich möchte jetzt nicht wieder die Links hineinkopieren - dieses Spielchen könnten wir lange machen. Ich verstehe nur Dein Argument nicht: Vier Links sind nicht gerade viel (viele Artikel haben sechs Links). Hier handelt es sich um zwei deutschsprachige und zwei englischsprachige. In gewisser Weise ist 2x2 weniger als 4, denn manche Leser können mit den englischen Links nichts anfangen.

Das ist das Argument: [1]. --DaTroll 13:13, 9. Mai 2004 (CEST)

Puh, ist das streng! Regel Nr. 1: Weg mit den Regeln! ;-) Nun, ich werde diese Regel brav befolgen. --Homunkulus 16:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Weiter zu Deinem Einschub "Fehlerfrei ist hier ein sehr relativer Term [...]": Dies klingt mir zu sehr nach Diskussion und nicht nach Lexikoneintrag. Wenn ich schreibe "Wolfram Research rühmt sich [der Fehlerfreiheit]" so ist dies keine Beurteilung durch mich, sondern durch Wolfram selbst. Sprachlich äquivalent wäre "W. R. behauptet Fehlerfreiheit und gibt damit an". So gelesen ist das schon recht negativ formuliert. Meine Superlative scheinen Dich zu stören, aber nicht jeder Superlativ ist positiv: "Höchst spezielle Kombinatorik-Funktionen" kann auch heißen "Kombinatorik-Funktionen, die kein Mensch braucht". (Ein bißchen Kombinatorik kann jeder HP-Taschenrechner, deswegen sollte "höchst" hier schon hinein.)

Der Satz "Wolfram rühmt sich..." ist wie aus einer Werbebroschüre. Es ist überhaupt nicht klar, was Mathematica denn nun wirklich kann. Ich kann hier mit dutzenden von Integralen ankommen, die Mathematica nicht befriedigend oder sogar gar nicht lösen kann. Was bedeutet "Textbuch-Integral"?. Das ist halt ein Werbewort, damit sie sowas wie ne Hintertür haben. In der Wikipedia sollte stehen, was sie können und was nicht. Besonders glücklich bin ich allerdings ehrlich gesagt mit meinem Nachsatz auch nicht :-( --DaTroll 13:13, 9. Mai 2004 (CEST)

Mein "radikaler" Vorschlag: Weg mit dem ganzen Satz! --Homunkulus 16:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Ach ja: Numerieren kommt von lat. 'numerus' und wird mit einem "m" geschrieben. Recht unglücklich bin ich mit der Wiki-Regel, daß man die Aufnahme eines Programmes begründen muß. Natürlich kann ich von jedem Programm behaupten, daß es "viele Benutzer" hat und "der Marktführer" ist. Sollte nicht die Tatsache, daß wir ihm einen Beitrag widmen, Begründung genug sein? Ich versuche gerade die Rolle von Mathematica bei der Entwicklung der computergestützten Forschung einzuschätzen. Hier einen neutralen bzw. nicht irreführenden Text zu schreiben, ist nicht einfach, denn Mathematica wurde eingeführt, als (endlich) preiswertere PCs Einzug in die Uni hielten. Ist Mathematica also eine Voraussetzung oder eine Folge? --Homunkulus 02:28, 9. Mai 2004 (CEST)

Nein, da hast Du was falsch verstanden: bei jedem Artikel in der Wikipedia muss die enzyklopädische Relevanz erkennbar sein. Das gilt nicht nur für Software, sondern auch für Personen, Bücher oder Tierarten. Der Rest ist bestimmt interessant. Selbst wenn da nichts für diesen Artikel rausspringt, so bestimmt für einen anderen. Viele gruesse --DaTroll 13:13, 9. Mai 2004 (CEST)

Ok, dann laß ich das so stehen. Bei den Links habe ich den englischen gegen den deutschen getauscht -- erscheint mir für das deutsche Wiki logischer, außerdem kann man sich von dort aus zur englischen Seite "durchklicken". So -- ich denke, wir sind fertig! Toll, diese Wiki-Technik! So etwas sollte sich bei den wissenschaftlichen Zeitschriften durchsetzen. Hast Du Material oder Quellen zur Wissenschaftsgeschichte bzgl. der Änderungen nach der Einführung der PCs? Das wäre doch was für einen eigenen Artikel. (Du kannst meine E-Mail benutzen, die Adresse ist eingetragen!) --Homunkulus 16:18, 9. Mai 2004 (CEST)

Jo, so siehts gut aus :-) Bezueglich der Wissenschaftsgeschichte habe ich leider weder Material noch eigene Erfahrungen. --DaTroll 13:55, 10. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Werbeplattform

Sollte man, anstatt die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen, nicht wenigstens die negativen Aspekte von M. ansprechen: Schwierige Fehleranalyse (-Suche), instabiler Kernel, etc.