Wikipedia Diskussion:Leitlinien Biologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Macht die Unterscheidung Familie und Arten/Gattungen durch Schrägschrift Sinn? Das steht doch eigentlich ohnehin da. Was mir gar nicht gefällt ist die Fett-kursive-Schreibung bei Arten ohne dt. Namen: Das führt dazu, dass das vielleicht als "übliche" Schreibweise des Artikelstichworts falsch verstanden wird und weicht von der eigentlich üblichen Norm (nur Fettschrift) ab. Uli 18:56, 1. Feb 2004 (CET)

Hallo Uli,

es handelt sich bei der wissenschaftlichen Namensgebung einfach um Regeln, die international durch Konventionen (genauer durch den International Code of Zoological Nomenclature) festgelegt sind. Wenn wir uns an diese Regeln nicht halten, verlieren wir im Gebiet der Biologie unsere wissenschaftlich Glaubwürdigkeit, ähnlich wie es der Fall wäre, wenn wir die Jahreszahlen nach dem Mayakalender angeben würden. Necrophorus 19:17, 1. Feb 2004 (CET)

Hallo Uli, auch von mir noch ein Kommentar dazu (wg. Bearbeitungskonflikt hinter Necrophorus-Beitrag):

Ob die Unterscheidung Sinn macht, ist eine gute Frage, allein schon, da die Abgrenzung von Rangstufen wie "Gattung" und "Familie" in meinen Augen eigentlich ohnehin nicht so viel Sinn ergibt. Wir haben uns ja aber nun mal für die klassische Systematik entschieden und da gelten dann - Unsinn hin, Unsinn her - die internationalen Nomenklatur-Codes, die auch solche Sachen wie Kursivsetzung festschreiben. Und weil wir in der Wikipedia ja keine neuen Konventionen etablieren wollen, sondern uns an das Gegebene halten müssen, sollten wir das, denke ich, auch so übernehmen.

Was die fett-kursive Schreibung angeht, haben wir da einen Clash zweier Normen:

• Das Artikelstichwort wird immer fett geschrieben.
• Wissenschaftliche Art- und Gattungsnamen stehen immer kursiv.

Eine von beiden müssen wir verletzen. Ich plädiere für die Beibehaltung der zweiten, da erstens das Artikelstichwort bei fett-kursiver Schreibung ja immerhin doch noch fettgedruckt ist und damit der üblichen Norm zumindest teilweise entspricht (Fettdruck statt Nur-Fettdruck) und zweitens die Verwechslungsgefahr mit der üblichen Schreibweise bei anderen Artikeln in meinen Augen quantitativ nicht so gross ist. Es gibt zwar wesentlich mehr Arten als deutsche Namen dafür, aber die meisten Artikel werden wir wohl zu Arten mit deutschen Namen bekommen, so dass Hadrocodium wui und Aloe vera eher (begründete) Ausnahmen bleiben werden. Und wenn sich jemand wirklich über die "Geraderückung" seines fett-kursiven nicht-(Gattung,Art)-Artikelnamen beschwert, kann man ihn/sie ja jederzeit zur Klarstellung an diese Seite verweisen. --mmr 19:43, 1. Feb 2004 (CET)

Ok, wenn die Kursivsetzung tatsächlich üblich ist, dann sollten wir das so machen. Uli 19:51, 1. Feb 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Bäume 2 Kursivschrift und Klammern 3 Kategorisierung Biologie 4 Kategorisierung der Fachliteratur 5 Kriechtiere 6 ICZN 7 Mehrfachvererbung der Kategorien Pflanzen und Tiere 8 Naturdenkmäler/Besondere Bäume 9 Pflanzen 10 Nutzpflanzen, insbesondere Obst 11 Kopieren von Fehlern 12 Redirect des Lateinischen Namens 13 Taxoboxen bei ausgestorbenen Arten - wieso nicht? 14 Kursivschreibung 15 Verbreitungsgebiet 16 Namensgebung für die Artikel 17 Rassen im Singular oder Plural? 18 Navileiste

[Bearbeiten] Bäume

Hi ihr Lieben.

Beim Überarbeiten der Homonymseiten ist mir aufgefallen, dass bei den Bäumen ein Riesendurcheinander herrscht. Ich kann das mit meinem Zwobot in Ordnung bringen, wenn das gewünscht wird. Dann wäre ich froh, eine Liste aller "umgangssprachlichen" Baumnamen zu bekommen, die eigentlich keine Arten, sondern Gattungen sind (Linde, Tanne, etc.). Bitte unter Benutzer:Zwobot/Baumgattungen.--Katharina 12:23, 18. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo, ich versuche mich ja schon an die Regeln für die Textgestaltung zu halten, insbesondere nach DIN 5008 und an das was im Duden steht:

[Bearbeiten] Kursivschrift und Klammern

Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt; das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder gerade gesetzt werden.

(xx xxxxx xx)

• http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf S.12

Schaut mal ganz genau hin, wie in der Wikipedia die Zusammenfassung geklammert ist. Genau so. Wenn ich die Klammern kursiv setze, machen sie andere aber wieder gerade. Das ist doch nicht produktiv.

Simplicius 01:07, 23. Mai 2004 (CEST)

Ohja, ich bin auch für Typographie! Es gibt doch bots, die sich langweilen?! Das wäre doch eine Aufgabe für die: suche "(´´", aber nicht "(´´´", jedoch "(´´´´´" und ersetze "(´´" durch "´´(" und bei "´´)" genauso. Bill Öŝn 14:44, 23. Mai 2004 (CEST)

---

Es geht bei der Kursivschreibung von Artnamen doch gar nicht um typografische Fragen. Die Leitlinien der Biologie richten sich hier vollständig nach den internationalen Konventionen für die wissenschaftliche Benamsung, nach der eine Kursivschrift von wissenschaftlichen Art- und Gatungsnamen vorgeschrieben ist. Entsprechend wird diese auch nur bei diesen Namen verwendet und eben nicht bei den sie umgebenden Klammern. Dass der Ratgeber der Volksverblödung, genannt Duden, da anderes vorgibt zur "schöneren" Gestaltung von Texten mag sein, es wird dadurch allerdings weder zur Regel noch lässt es sich mit den internationalen Standarts vereinbaren, es bleiben einfach Richtlinien, die hier nicht anwendbar sind. -- Necrophorus 15:05, 23. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Kursivschrift ja auch nicht in Frage gestellt. Dein Problem mit dem Duden und der DIN 5008 scheint auch ein persönliches zu sein. Simplicius 16:11, 23. Mai 2004 (CEST)

Ich stimme hier nochmals ausdrücklich Necrophorus zu, die Regeln des Duden für die Textverarbeitung mögen für Sekretariatsarbeiten u. ä. nützlich sein, sie sind jedoch weder rechts- noch wikipediaverbindlich. Die Regeln für die Schreibung wissenschaftlicher Taxonnamen sind hier in unseren Leitlinien Biologie niedergeschrieben und werden nahezu überall in der Wikipedia auch konsistent so verwendet; so sollte es bitte auch bleiben. Danke --mmr 21:49, 23. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung Biologie

Warum werden unter Wikipedia:Leitlinien Biologie alle möglichen Tierkategorien in der Mehrzahl gelistet, während sich im Artikel über die Wikipediahauptkategorien unter Biologie/ Lebewesen/ Tier/ Wirbeltier so gut wie keine Tiere in der Einzahl finden???MJH 12:21, 20. Sep 2004 (CEST)

Ganz einfach, weil die Einzahlformen falsch sind und nicht mit unseren Leitlinien übereinstimmen. Ich habe sie daher gelöscht. --mmr 16:13, 20. Sep 2004 (CEST)

P. S.: Solche Fragen bitte am besten in Diskussion:Portal Lebewesen stellen, da dort mehr Menschen mitlesen. --mmr 16:13, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung der Fachliteratur

Hi All! Mit ein paar Mitstreitern sind wir gerade dabei unter Diskussion:Portal_Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung die Kategorisierung der Literatur in den Griff zu bekommen. Leider ist bisher noch nicht klar, ob wir nur die Belletristik behandeln sollen oder auch die Sach- und Fachbücher der einzelnen Wissenschaften etc. Momentan kümmern wir uns ausschließlich um die Belletristik, aber wir sollten bald wissen, was mit den Fachbüchern passieren soll. Ein gangbarer Weg wäre es, wenn wir alle Sachbücher bis in die frühe Neuzeit "übernehmen" und die unter der Kategorie:Wissenschaftliche Prosa behandeln. Moderne Bücher (wie "Der große Brehm", "Kosmos-Naturführer Blumen" etc.) aber von euch kategorisiert werden. Was meint ihr? --Henriette 19:48, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, eine Kategorie biologischer Sachbücher unter Biologie einzurichten. Ich hatte zwar mehr an Systema naturae oder On the Origin of Species als an den Kosmos-Blumenführer gedacht, aber das spielt ja hier keine Rolle ;-) Was die Auflistung der Sachbücher bei der Literatur angeht, will ich euch nicht reinreden. Es spricht auch meines Wissens nichts gegen Doppelkategorisierungen: De Partibus Animalium von Aristoteles kann ja durchaus bei den biologischen Werken und bei Wissenschaftliche Prosa stehen. Liebe Grüße --mmr 20:29, 26. Jun 2004 (CEST)

OK. Dann richten wir eine Kategorie:Sachbuch ein (bzw. haben wir die schon) und ihr könnt ja ab und an mal nachschauen, ob sich was für euch findet. Wir hatten da einige Diskussionen, weil wir überlegten, ob wir trennen sollen zwischen "Autor" (für Sachbücher) und "Schriftsteller (für Belletristik); mittlerweile läuft es wohl darauf hinaus, daß wir konsequent "Autor" vergeben. Vielleicht lasst ihr euch noch einen schönen Namen für die Literaturkategorie einfallen? Sowas wie Kategorie:Sachbuch (Biologie)... Dann könnten wir auch gleich in der Beschreibung der Sachbuchkategorie drauf hinweisen, daß es so etwas gibt :-) Sorry übrigens, daß ich eher an den blöden Kosmos-Naturführer gedacht hatte, als an den ehrwürdigen Herrn Darwin ;-) --Henriette 20:46, 26. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kriechtiere

Der Name Kriechtiere mag vielleicht üblich sein, aber die Dinosaurier z.b. die als Reptilien eine Unterkategorie bei den Kriechtieren bekommen haben, sind keineswegs bloß gekrochen... --KatEgo 08:51, 27. Jun 2004 (CEST)

• Auch die Flugsaurier und die Seschlangen sind noch nie gekrochen, gehören faktisch trotzdem in die "Reptilien", zu deutsch Kriechtiere. -- Necrophorus 10:24, 27. Jun 2004 (CEST)

• Und ahnst Du schon, was Zitronenfalter mit Zitronen nicht tun... aber was rede ich da? Entnahme 11:45, 27. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ICZN

Ich habe diesen Satz entfernt: Die Namensgebung biologischer Artikel richtet sich nach dem International Code of Zoological Nomenclature. Unsere Namensgebung sieht deutsche statt wissenschaftlicher Namen vor; außerdem, dass höhere Taxa im Plural benannt sind. Das hat mit dem ICZN wenig zu tun, denke ich. -- Baldhur 20:54, 21. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Mehrfachvererbung der Kategorien Pflanzen und Tiere

• Ich würde mir die Kategorie ebenso Pflanzen unter der Kategorie Botanik wünschen und die Kategorie Tiere unter der Kat Zoologie. Eine sture one-way Hierarchie ist nicht nötig. Brummfuss 16:46, 12. Aug 2004 (CEST)
  • Hallo Brummfuss, setz' Deinen Beitrag doch bitte auf die Diskussionsseite von Portal:Lebewesen; hier lesen nicht soviele Leute mit. Inhaltlich gibt es mit dem Vorschlag Probleme, weil wir die Leute eigentlich gerade davon abhalten wollen, ihre Pflanzenartikel in die Kategorie:Botanik zu setzen, was vielleicht widersprüchlich wirkt, wenn wir selbst eine Kategorie:Pflanzen darin aufnehmen. Aber das besprechen wir am besten auf der oben angegebenen Seite. --mmr 00:25, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Naturdenkmäler/Besondere Bäume

Wie sollte ich solche Artikel kategorisieren? Geographisch oder botanisch? Bsp.: Markante und alte Baumexemplare in Deutschland, Nigerlbuche usw. --elya 22:36, 28. Dez 2004 (CET)

Geografie passt hier m. E. als Oberthema besser, es kommt ja weniger auf die allgemeinen botanischen Merkmale als auf den speziellen Baum an seinem jeweiligen Standort an. Gruß --mmr 23:38, 28. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Pflanzen

Ich habe den Satz: "Bei den Pflanzen sollen Artikel, die ein altes, in unserer aktuellen Systematik der Bedecktsamer nicht vorkommendes Taxon, beschreiben, keine Taxobox erhalten, beispielsweise die Lilianae." ergänzt. Das wird auch in der Praxis bei der Überarbeitung der Pflanzenartikel von den Usern so gehandhabt.

Ich habe ihn noch etwas verallgemeinert, das Prinzip ist ja nicht nur für die Pflanzen sinnvoll. Gruß --mmr 16:37, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nutzpflanzen, insbesondere Obst

Hallo, ich hatte nur vor einem Jahr mal einige Sätze in Wikipedia beigesteuert, wollte jetzt endlich einen Artikel zu einer Obstart (Pawpaw) schreiben. Dabei fiel mir auf, daß das Thema 'Obst' kaum organisiert scheint. Jedenfalls fand ich einen Artikel zu Obst, in dem zwischen hier wachsenden Arten 'Banane' und 'Kakao' stand. Himbeere und Brombeere fanden sich zwar in der Liste unter Sammelsteinfrüchte, aber einige Rubushybriden standen irgendwo wild zwischen anderen Beeren, die nicht weiter gegliedert waren. In einer Kategorien(?)-Seite zu Obst finden sich viele Apfelsorten auf einer Ebene mit ganz anderen Obstarten genannt, also Arten und Sorten gemischt. Und auf der Suche nach Informationen zur Struktur stieß ich hier bei den Leitlinien Biologie zwar auf eine Kategorie 'Nutzpflanzen', die aber nur die Unterkategorien 'Heilpflanzen' und 'Würzpflanzen' enthält. Kein Obst, kein Gemüse. Kurz: Der ganze Themenkomplex Obst müßte eigentlich komplett gegliedert, auf Konsistenz geprüft und ergänzt werden. Uh, große Worte für einen unerfahrenen Newbie.

Daher meine Frage: Kann/soll ich damit einfach anfangen? Oder gibt es doch schon irgendwelche Templates, Entwürfe oder wasweissich, an die ich mich wenn möglich halten sollte? Gibt es hier andere Leute, die eigentlich das 'Obst' adoptiert haben und denen ich dazwischenfunken würde? Im Wikipedianerartikel habe ich zwar einige Leute unter Agrarwissenschaften gesehen, aber mir schien keiner von denen auf Obst spezialisiert zu sein. (ich beschäftige mich auch nur als Hobby damit.) Gibt es irgendwelche Hilfsmittel oder Webseiten, die die Struktur und Verlinkung der betreffenden Kategorien und Artikel übersichtlicher machen? Baumdiagramme oder so? Sollte ich mein Anliegen besser woanders vortragen? Danke für Eure Tipps. Re-mark

Ich habe selbst keine Ahnung von Obst aber was die Kategorien angeht kannst du ruhig welche für Obst anlegen halt unterhalb der Nutzpflanzen. Ansonsten fang einfach mal an es wird dann wohl schon wer aufmerksam werden der auch dabei ist so gehts denk ich am einfachsten --chb 19:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich schließe mich chb an, fang am besten einfach an - wir sind über jeden froh, der mitarbeitet. Entwürfe für den Obstbereich gibt es meines Wissens noch nicht und auf Obst spezialisierte Wikipedianer kenne ich im Moment auch keine. Die einzige Richtlinie ist, dass in den unter Nutzpflanzen stehenden Kategorien, Unterkategorien, UnterUnterkategorien etc. wirklich auch nur Nutzpflanzen stehen sollten. Sowas wie Nutzpflanzen < Obst < Apfelsorten wäre also prima, Nutzpflanzen < Obst < Obstbau aber nicht, weil Artikel zum Obstbau selbst keine Nutzpflanzen sind. (Ich sage das nur, weil wir gelegentlich solche Fehlkategorisierungen haben.) Einen automatischen Überblick zur Gesamtkategorienstruktur gibt es meines Wissens nicht; die Struktur im Lebewesenbereich versuchen wir auf dieser Seite einigermaßen konsistent zu halten. Wenn Du also neue Unterkategorien von Kategorie:Nutzpflanze angelegt und mit Leben gefüllt hast, wäre es schön, wenn Du sie auf dieser Seite eintragen würdest, damit wir den Überblick behalten. Liebe Grüße --mmr 00:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Entweder habe ich die Struktur und/oder Kategorisierung noch nicht begriffen, oder hier liegt eine ziemliche Katastrophe bezüglich Inkonsistenz vor. Ich vermute beides... Man vergleiche Nutzpflanze, Obst, Portal:Lebewesen und Wikipedia:Leitlinien_Biologie. Der Nutzpflanzen-Artikel hat eine unglaublich umfassende Einteilung, die sich aber in den anderen Artikeln und Kategorisierungen nicht wiederspiegelt. Das Portal Lebewesen zeigt eine andere Liste als die Leitlinien Biologie, obwohl ich hier die gleiche Baumstruktur vermutet hätte. Damit ihr nicht glaubt, ich wolle nur diskutieren: ich habe heute erstmal einen Artikel zur Pawpaw geschrieben, na ja, jedenfalls ein Grundgerüst mit etwas Inhalt. Aber ein kurzer Check mit einem Klick in die Systematik-Box ergab, daß die Gattung in der Übergeordneten Kategorie noch nicht enthalten war. Gibt es keine Bots, die das automatisch erledigen? Was ist mit anderen Sprachen, sollte man selber in allen möglichen nationalen Wikipedia-Seiten suche, ob entsprechende Artikel existieren um sie zu verlinken, oder gibt es einen Automatismus dafür? (anhand des wissenschaftlichen Namens sollte das bei Lebewesen ja möglich sein) Wo wären diese Fragen besser aufgehoben? Re-mark

Du vermengst hier mehrere nicht zusammengehörende Dinge. Mit Kategorie meinen wir den im Wiki-Quelltext untenstehenden Link [[Kategorie:Nutzpflanze]]. Solche Kategorien sind nicht aus den Artikeln heraus verlinkt, sondern haben ein separates System. Eine Kategorien-Übersicht findet sich nur hier in den Leitlinien; im Portal Lebewesen sind dagegen Links zu Artikeln im Artikel-Namensraum, was etwas ganz anderes ist. Ebenso verhält es sich mit der Unterteilung, die unter Nutzpflanze vorgenommen wurde. Bitte verwende nur die Kategorien, die sich in den Leitlinien befinden. Eine Kategorie Annonaceae gibt es nicht. Hier gilt die von Franz Xaver eingetragene Kategorie Bedecktsamer, die du wiederherstellen solltest. (Zur weiteren Erläuterung siehe Wikipedia:Kategorien.)

Zur Taxobox: bitte die xx-Hierarchiestufen rausnehmen. Gegebenenfalls Wikipedia:Taxoboxen lesen. Ich weiß nicht recht, was du mit "noch nicht enthalten war" meinst, darum kann ich die Frage eigentlich nicht beantworten. Aber Bots, die irgendetwas im Zusammenhang mit Taxoboxen beim Abspeichern erledigen, gibt es nicht. Auch die Interwiki-Links (Links zu anderen Sprachen) müssen selbst gepflegt werden. Hier haben es Biologen aber leichter, weil es recht leicht ist, bei Google die Erweiterte Suche aufzurufen und auf "wikipedia.org" nach dem wissenschaftlichen Namen zu suchen. Alle möglichen Wikipedia-Seiten muss man nicht durchforsten. Sehr oft genügt es, in der englischen Wikipedia nachzusehen, die meistens schon alle existierenden Interwiki-Links enthält.

Und zur letzten Frage: Am besten aufgehoben sind Fragen dieser Art in Diskussion:Portal Lebewesen, wo es den größten Durchgangsverkehr von Biologen und Biologie-Interessierten gibt - soll heißen, da werden die Fragen von weit mehr Leuten gelesen als hier. -- Baldhur 00:40, 14. Mai 2005 (CEST)

Bedecktsamer wiederhergestellt. Ich hatte mich wie gesagt am Apfel-Artikel orientiert. Dort steht die Kategorie Rosengewächse an dieser Stelle. Das ist doch aber garantiert nicht die nicht die gleiche Stufe wie Bedecktsamer. Das meinte ich mit Inkonsistenz. Beides sind Obstarten, beide sollten in die gleiche Art von Kategorien einsortiert werden. Leider fehlen mir noch die Systematik-Kenntnisse, ich werde es aber im Auge behalten.

Die xx-Hierarchiestufen habe ich rausgenommen. Sie stammten auch vom Apfel, ich wußte nur nicht was hier die passende Unterfamilie etc. sein müßte, hatte gehofft, daß jemand anders die xx gegen etwas sinnvolles austauscht.

Mit 'noch nicht enthalten' meinte ich, daß ich mal auf die Familie 'Rahmapfelgewächse' geklickt habe. Dort sind die in der Familie enthaltenen Gattungen aufgeführt, nur die Gattung Asimina fehlte.

Kann ich diese ganze Diskussion nach Diskussion:Portal Lebewesen verschieben, oder wird das nicht gerne gesehen? Re-mark 00:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Klar kannst Du das. Da lesen grundsätzlich mehr an Lebewesen interessierte Leute mit. Gruß --mmr 09:33, 14. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kopieren von Fehlern

Ich habe nun bei einigen Fisch-Artikeln Schreibfehler in der Taxobox entdeckt und auch einige verbessert (Arcino-, Action-, etc. statt Actinopterygii). Ich habe aber einfach nicht die Zeit, alle Artikel durchzusehen. Wie könnte man den Ichthyologen nahelegen, ihre Artikel daraufhin zu überprüfen?--Pequeñita 18:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:Zwobot dir helfen. Frag ihn mal auf seiner Diskussionsseite. 84.176.154.183 22:31, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect des Lateinischen Namens

Hallo, ich möchte folgenden Textabschnitt zur Diskussion stellen:

Deutsche Bezeichnungen

Wenn es für das Lebewesen einen deutschen Namen gibt, sollte der verwendet werden. Der wissenschaftliche Name ist fast immer weniger bekannt und eignet sich nicht für die Benennung des Artikels. Es mag einige wenige Ausnahmen geben, in denen der wissenschaftliche Name bekannter als der deutsche ist (Boa constrictor vs. Abgottschlange), aber in 99,9 % der Fälle wird man sich für den deutschen Namen entscheiden. Allerdings sollte in Fällen, wo auch der wissenschaftliche Name recht häufig ausserhalb der Fachliteratur gebraucht wird, ein Redirect von diesem auf den deutschen Artikelnamen angelegt werden. Dies gilt auch und gerade für eingedeutschte Varianten. So sollte es zum Beispiel bei den Ringelwürmern Redirects von Annelida und Anneliden geben, bei den Korbblütengewächsen einen Redirect von Asteraceae und Compositae und bei den Jochpilzen einen Redirect von Zygomycota. Andererseits dürfte dies bei Taxa mit fest eingebürgertem deutschen Namen entbehrlich sein - ein Redirect von Canis lupus auf den Wolf ist also nicht notwendig.

Meine Meinung ist: macht immer ein Redirect des lateinschen Namens! Warum? - Weil dann Artikelschreiber aus anderen Ländern die deutschen Tierartikel ohne Probleme finden, ohne den deutschen Namen zu kennen und daduch a) Interwikis auf die deutsche Seite legen können, b) Die Bilder sehen und auch auf den andersprachigen Seiten verwenden können und c) evt. den Autor & das Jahr bei uns abschreiben können

--Jonathan Hornung 15:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Halte ich für sinnvoll und meistens (wenn ich nicht zu faul bin) mache ich das auch so. -- Achim Raschka 12:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll und mache das auch immer so. Andere Wikipedias scheinen das ebenfalls so zu handhaben, so dass sich mit GlobalWPSearch bei der Suche nach dem lateinischen Namen oft anderssprachige Artikel finden lassen, was ohne diese Redirects nie gehen würde. -- aka 12:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Finde ich gut, nur wird wohl das Anlegen von Redirects bei allen Artikeln relativ schwierig werden, vielleicht mit einem Bot? --chb 13:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habs bisher bei allen meiner Artikel so gemacht. Ich würde vorschlagen, dass jeder seine Artikel nochmal kontrolliert und sonst, einfach mal kontrollieren und ggf. redriect erstellen. Bot finde ich persönlich zu aufwendig. --Jonathan Hornung 16:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Okay, ich formuliere die Leitlinien dann mal um. Dass ich allerdings alle Artikel kontrolliere, die ich hier je geschrieben habe, ist doch zu viel verlangt. Dann bin ich ja erst mal einen Monat nur mit dem Erstellen von Redirects beschäftigt ;-) -- Baldhur 20:32, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Taxoboxen bei ausgestorbenen Arten - wieso nicht?

Hallo, Es herrscht hier die Leitlinie, dass ausgestorbene Arten nicht mit Taxoboxen versehen werden sollten. Aber wieso eigentlich nicht? In der englischen Wickipedia wird fast jeder Artikel über ein ausgestorbenes Lebewesen mit einer Taxobox versehen. Ich schreibe z.B. einen Artikel über Eotyrannus lengi, einem ausgestorbenen Dinosaurier, und darf keine Taxobox verwenden. Aufgrund der folgenen Punkte fand ich das echt schade.
Gründe, die für die Verwendung von Taxoboxen bei ausgestorbenen Arten sprechen:

1. Die Klassifikation des Taxons muss kompliziert im Text umschrieben werden - in einer Taxobox kann man das übersichtlicher und leichter darstellen. Bei den meisten ausgestorbenen Arten besteht eine genaue Klassifikation, wenn nicht kann die Taxobox immernoch weggelassen werden oder es kann einfach ein "unsicher" erscheinen, wenn man auf eine fragliche Taxaebene angelangt ist.

2. In den wenigsten Artikeln über ausgestorbene Tiere erscheint der Beschreiber und das Beschreibungsjahr, und wenn ja muss man erst lange suchen. Mit einer Taxonbox sieht man auf einem Blick, ob der Beschreiber erwähnt wurde oder nicht - auch kann sie den Autor daran erinnern, dass so etwas eingefügt werden sollte!

3. Der Artikel wirkt schöner und aufgelokkerter.

4. Es kann leicht auf Unterarten hingewiesen werden (das gibt es auch in der Paläontologie!). Wenn man über eine Gattung schreibt, können in einer Taxonbox leicht die verschiedenen Arten erwähnt werden.

Man könnte die Taxoboxen kennzeichnen, wenn es sich um ein ausgestorbenes Tier handelt (um Verwechselungen vorzubeugen). Mir würde das Artikelschreiben über ausgestorbene Tiere wesentlich mehr Spaß machen, wenn ich Taxoboxen verwenden darf!

Was meint ihr dazu? Jens Lallensack 11:17, 30. Okt 2005 (CET)

Ich bin dafür. In vielen Artikeln über ausgestorbenen Tiere gibt es keine Struktur, alle sehen anders aus, da muß dringend etwas gemacht werden. Eine Taxobox ist nur eine kleine Hilfe, aber sie ist eine. Man sieht auf den ersten Blick Verwandschaftsverhältnisse und kann sich durchklicken. Es gibt ja das Argument das die Zuordnung schwer bzw. umstritten ist, z.b. Archaeopteryx. Dann muß man in der Taxobox umstrittene Taxa eben weglassen und im Text die Problematik erläutern.--Haplochromis 11:30, 30. Okt 2005 (CET)

Im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo haben wir eine Paläo-Box entworfen, die den Schwerpunkt weniger auf die Systematik, sondern mehr auch auf Fundorte usw. legt. Damit könnte angezeigt werden, dass sich die Taxonomie der Fossilien von der genauen Systematik der rezenten Lebewesen unterscheidet. Anhand von Knochenstücken kann man ja auch kaum so genaue taxonomische Untersuchungen anstellen wie an einer lebenden Population, auch der zentrale Artbegriff ist nicht zu verifizieren, phylogenetische Untersuchungen sind schwierig oder unmöglich. Man könnte damit Kritik an zweierlei Maß bei den Taxoboxen vermeiden. Die Paläo-Boxen unterscheiden sind auch farblich von den Taxoboxen.--Regiomontanus 01:39, 1. Nov 2005 (CET)

Die klassische Systematik auf ausgestorbene Taxa anzuwenden, halte ich für problematisch. Zumindest die Rangbezeichnungen wie Familie, Ordnung und Klasse sollte man in diesem Zusammenhang weglassen. Die sind schon bei rezenten Lebewesen umstritten genug, bei fossilen Arten zum Beispiel Reptilien und Vögel als gleichrangige Taxa einzuführen, halte ich aber wegen der Arten in Zwischenstellungen für irreführend.

Die Versuche, eine Paläobox zu kreieren, waren mir neu. Ich finde die Idee grundsätzlich nicht schlecht, da es tatsächlich sonst keine gute Möglichkeit gibt, den Autor eines Taxons unterzubringen. Auch die Idee, den Schwerpunkt auf Fundorte und Zeitalter zu legen, ist gut. Außerdem wäre das eine Gelegenheit, die unsäglichen Dinoboxen zu entfernen, die sich hier und dort finden. Ich würde wie gesagt an eurer Stelle davon Abstand nehmen, klassische Rangbezeichnungen zu verwenden.

Die Bemerkung kann ich mir nun aber nicht verkneifen: Dass der Spaß am Artikelschreiben davon abhängen soll, eine Taxobox im Artikel unterbringen zu können, kommt mir zumindest merkwürdig vor. -- Baldhur 08:16, 1. Nov 2005 (CET)

Das Thema ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo#Paläobox nicht ganz zuende diskutiert worden. Unter der Voraussetzung, das sich der taxonomische Teil auf die unumstrittene Großsystematik beschränkt, ist eine Paläobox (um von dem Reizwort "Taxobox" wegzukommen) sicher der bessere Weg als das "Durchprügeln" irgendeiner Taxonomie in einer Taxobox um jeden Preis. Darum besser zweigleisig fahren: Ein Taxobox für die rezenten Taxa, die Paläobox für die fossilen, wobei leztere den Schwerpunkt auf die von Baldhur angesprochenen Punkte legt. Wie dann eine solche Box im Detail aussehen sollte, kann besser im WikiProjekt Paläo weiterdiskutiert werden, denn dort gibt's schon einiges dazu. --TomCatX 11:56, 1. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich ausdrücklich Baldhur an: Bitte keine Ränge für ausgestorbene Taxa oder "Zwischenstufen", die nur wegen ausgestorbener Arten zwischen relevanten Taxa mit modernen Arten notwendig werden, einfügen. Also keine Ordnung Dinosauria, keine Supra- oder Epiklasse Synapsida oder ähnliches. Klassische Ränge ergeben schon für moderne Taxa nur wenig Sinn; wenn man die ganzen ausgestorbenen Arten dazunimmt, werden sie vollends sinnlos. Wenn schon Paläobox, dann auf jeden Fall mit deutlichem inhaltlichem Unterschied zu den Taxoboxen für moderne Taxa. --mmr 05:12, 10 November 2005 (CET)

Siehe auch Portal Diskussion:Lebewesen#Taxoboxen bei fossilen Arten. Da bin ich ja auch absolut d'accord. Taxoboxen sind kein Selbstzweck und ich hatte die Sache für mich auch schon ad acta gelegt. Aber da offenbar viele ein Interesse an diesen Boxen haben - und damit wir die Sache unter Kontrolle behalten - haben wir mal einen Vorschlag zuende entwickelt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo#Paläobox - Prototyp. Viele Grüße, --TomCatX 13:27, 10 November 2005 (CET)

Ich habe mich dort mal zu Wort gemeldet. Lieben Gruß --mmr 01:41, 11 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kursivschreibung

Hi, mir als Laien ist die folgende Regel unverständlich: „Wissenschaftliche Taxonnamen werden nur für Gattung und Art kursiv dargestellt.“ Warum werden nicht alle wissenschaftlichen Taxonnamen kursiv geschrieben? Diese Fallunterscheidung scheint mir unnötig kompliziert zu sein. Was sind die Gründe für diese Regelung? --jpp ?! 13:46, 11. Nov 2005 (CET)

Das haben wir uns nicht ausgedacht, das ist in den nomenklatorischen Regelwerken entsprechend festgelegt (für die Zoologie der ICZN). Den Abschnitt, der die Kursivschreibung regelt, konnte ich im ICZN zwar jetzt auf die Schnelle nicht finden, aber irgendwo in den Paragraphen steht es (wahrscheinlich eher als Empfehlung denn als Muss-Bestimmung). In der Fachliteratur ist diese Schreibweise international üblich.

Die unbefriedigende Antwort lautet also: Wir machen das so, weil es überall so gemacht wird. Vielleicht kann jemand anders den Grund nachliefern, weshalb überhaupt einmal diese Regel eingeführt wurde. -- Baldhur 14:07, 11. Nov 2005 (CET)

Jedenfalls dient es der Übersichtlichkeit von zoologischen Artikeln. Auch die Abkürzung des Gattungsnamens bei Wiederholungen und Gegenüberstellung einzelner Arten (z.B. die Hominiden Homo neanderthalensis und H. sapiens sowie H. pekinensis) dient der Konzentration auf das Wesentliche. Wenn man aber zu viele Ausdrücke oder Kategorien kursiv setzt, dann geht diese Übersichtlichkeit wieder verloren. Deshalb könnten wir es hier auch so belassen.--Regiomontanus 14:40, 11. Nov 2005 (CET)

Eine Aufgabe dieser Regel steht auch nicht zur Debatte. -- Baldhur 15:06, 11 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitungsgebiet

Hallo, gibt es ähnlich den Taxoboxen vielleicht auch irgendeinen Standanrd oder Vorlage, um das Verbreitungsgebiet einer Art auf einer stilisierten Landkarte koloriert darzustellen? Ich sehe das in manchen Bestimmungsbüchern und finde es sehr leserfreundlich, da man die Verbreitung einer Art so optisch superschnell erfassen kann.--JFKCom 15:35, 26. Nov 2005 (CET)

Solche Karten gibt es auch in der Wikipedia, hauptsächlich in den "Exzellenten" über Lebewesen, z.B. Rötelfalke#Vorkommen und Verbreitung.--Regiomontanus 16:16, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, das schaut auch entsprechend hübsch aus. Aber wie schwierig ist es eigentlich, so eine Karte zu machen?--JFKCom 16:43, 26. Nov 2005 (CET)

Achim Raschka kann Dir sehr wahrscheinlich in dieser Hinsicht weiterhelfen. Gruß --mmr 02:35, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Namensgebung für die Artikel

da gibt's die diese frage, ob's Holz-Apfel oder Holzapfel heissen soll (dort wurde auf 2. umgestellt.) haben wir da irgendeine entscheidung? wenn ja, gibt es einen platz, um "falsche" artikel zu sammeln? --W!B: 23:22, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rassen im Singular oder Plural?

Während Artikel zu Bienen- und Hunderassen im Singular benannt sind, finden sich in der Liste der Haustaubenrassen lauter Plurallinks. Was ist denn jetzt korrekt? Die Leitlinien gehen hierauf leider nicht ein. --Head 23:49, 12. Mär 2006 (CET)

Der Singular ist korrekt. Haustierrassen sind keine übergeordneten Taxa, und daher gilt für sie die Wikipedia-weite Immer-Singular-Regel. --Baldhur 20:33, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Navileiste

Braucht wer die Navileiste da an der Seite? sonst nehm ich sie wieder raus? --chb 21:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Lösch sie bitte noch nicht raus, sondern warte ein paar Tage ab. Danke! --Eneas 23:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Jo deswegen frag ich ja nach --chb 23:49, 29. Jun 2006 (CEST)