Diskussion:Legasthenie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion Archivieren 2 Review-Prozess 3 legatheniker unter den wikiusern 4 Legasthenie, Gesellschaft und Schule/Zitate 5 Diskussion aus dem Review 6 Quellen und Bekannte Legastheniker 7 Bekannte Legastheniker 8 Nootropikum 9 Sortierung der bekannten Legastheniker vorhanden? 10 IP 84.158... 11 Lesenswert-Kandidatur (erfolglos) 12 Trainierbarkeit von Blicksprüngen 13 SOS - Hilfe! 14 Bild:Erscheinungsbild_Legasthenie_II.png 15 Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. Dezember 2006

[Bearbeiten] Diskussion Archivieren

Die Diskussion ist solang dass ich sie gerne z.T. in Diskussion:Legasthenie(Archiv) auslagern würde. Spricht was dagegen?--Mr.bloom 18:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe jetz mal ein Teil nach Diskussion:Legasthenie(Archiv) ausgelager. --Mr.bloom 20:11, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe wieder einen Teil nach Diskussion:Legasthenie(Archiv) ausgelagert. --Wolfgang Lenhard 09:49, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review-Prozess

Um die Überarbeitung des Artikels weiter voranzubringen, habe ich den Review-Baustein gesetzt. Die Vorschläge, die dort von unabhängiger Seite gemacht werden, sollten einbezogen und dann das Neutralitäts-Kennzeichen entfernt werden. Sofern es bis dahin möglich ist, eine Version als -stabil-, d. h. nicht fortlaufend änderbar, zu markieren, sollten wir in diesem Fall den Artikel Legasthenie in dieser Weise kennzeichnen.

Gruß, --Wolfgang Lenhard 12:02, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Herr Dr. Lenhard,

auch ich hoffe, dass durch den Review-Prozess dem Artikel und dem Thema mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird, damit legasthene Kinder endlich die notwendige Hilfe bekommen und nicht so, wie man immer noch an vielen Stellen nachlesen kann, an der Welt verzweifeln. Ich habe die Definition von Frau Dr. Astrid Kopp-Duller von 1995 nun doch durch die Definition der Europäischen Delegiertenkonferenz ersetzt, da darin von „nachlassender Aufmerksamkeit beim Treffen auf Symbole,, wie Buchstaben oder Zahlen“ die Rede war, was so nicht stimmt. Professor Warnke konnte auf der Legasthenietagung des BVL in Darmstadt schon 1997 an Hand von Gehirnströmen nachweisen, dass die Konzentration eines Kindes mit Legasthenie beim Lesen einer Silbe leicht erhöht, beim Lesen eines ganzen Satzes aber um ein Vielfaches erhöht ist, im Gegensatz zur Aufmerksamkeit bei einem Kind ohne Legasthenie. Konzentrationsschwäche oder nachlassende Aufmerksamkeit werden den Kindern zwar oft vorgeworfen, in Wirklichkeit ist aber das Gegenteil der Fall! Freundliche Grüße! --GID 14:48, 17. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. --Wolfgang Lenhard 14:30, 18. Jan 2006 (CET)

Kritische Betrachtungsweise

Moin allerseits! Also bitte lest euch mal den link, den ich hier hab durch und überdenkt die Definitionssache noch einmal. Ich denke, diese Seite sollte auch mit in den Artikel aufgenommen werde, da M.E. eine falsche Sicht von "Legasthenie" überwiegt. Gruß http://www.dgls.de/brinkmann02.htm

Ich denke, es ist nicht nötig, zusätzlich zu den sonstigen Schwierigkeiten in der Konsensfindung bei diesem Artikel auch noch einmal zum x-ten Mal die Antilegasthenie-Diskussion neu zu eröffnen. --Wolfgang Lenhard 14:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ich finde, dass in dem Artikel gerade die Diskussion zwar angeschnitten wird, aber die Stellungnahme und kritische Beschreibung des gängigen Verständnisses von "Legathenie" Frau Brinkmanns nahezu nicht berücksichtigt wird. Daher hielt ich es für notwendig, diesen Link zu veröffentlichen bzw. würde mir wünschen, dass er auch in dem Artikel als Verweis auf eine andere Sichtweise vorkommt.

Freerk, 02.02.2006

Nur zu! Wenn der Artikel Ihrer Ansicht nach unvollständig ist (was sicher richtig ist), dann können Sie ihn jederzeit entsprechend ändern / ergänzen. Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

Ich vermisse den nicht nur aus meiner persönlichen (pädagogischen) Perspektive fragwürdigen Nutzen der Diagnose Legasthenie (im Sinne von isolierten Problemen beim Schriftspracherwerb) im Hinblick auf eine nachhaltige Förderung der Betroffenen, insbesondere von Kindern:

• Das Fehlerprofil von Kindern, bei denen LRS diagnostiziert wurde, unterscheidet sich meiner Erfahrung nach nicht grundlegend von dem anderer, d.h. zum Beispiel solcher, die generell Schulprobleme haben.
• Es besteht die Gefahr, eben diese generell lernschwachen Kinder zu benachteiligen.
• Teilleistungsansätze (in deren Tradition m.E. Legasthenie steht) bringen, da sie den Eindruck erwecken, eine Wahrnehmungsstörung sei objektiv diagnostizierbar und damit als überdauernde Eigenschaft zu begreifen, die Gefahr einer Stigmatisierung mit sich.
• LRS suggeriert, der Grund für die Probleme sei "im Kind" zu suchen, was eine gewisse Entlastung für alle beteiligten Personen (Eltern, Lehrer u.a.) zur Folge haben kann, was wiederum dem konsequenten Betreiben von Förderung wenig dienlich sein kann.

Ich halte diese Anmerkungen für relevant, bin nur unentschlossen, zu welchem Absatz sie passen. --217.185.15.204 11:33, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] legatheniker unter den wikiusern

yo, ich hab ne kathegorie erstellt, und einen babel gibts auch...
[[Kategorie:Benutzer_Legastheniker|deinname]]
der babel sieht so aus:

Babel:
Dieser Benutzer ist Legastheniker
Benutzer nach Sprache

yo! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:19, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Legasthenie, Gesellschaft und Schule/Zitate

Ein Wort schreibe ich mit dreierlei Orthographie, und was die Unarten alle sein mögen, deren ich mir sehr wohl bewusst bin und gegen die ich auch nur im äußersten Notfall zu kämpfen mich überwinde.

Das Zitat war sicherlich ermutigend gemeint. Relativierend wäre anzumerken, dass die deutsche Schriftsprache vor Goethe und nach Goethe durchaus niemals ein unveränderlicher, unteilbarer Monolith gewesen ist - Goethe selbst sprach in der Familie bevorzugt Hessisch (wobei man mir sagte, dieses sei zu unterscheiden vom Frankfurter Dialekt, den ich bei ihm eigentlich für wahrscheinlicher halten würde). Vor Luther sucht man nach einer deutschen Sprache vergeblich und findet nur Sprachen.

Konrad Duden stufte die deutsche Orthographie "als regelrecht verdummend ein, da sie Verstand und Gedächtnis in einen dauerhaften gegenseitigen Kampf zwingt".

Auch dies wäre meines Erachtens möglicherweise eher im Licht der deutschen Vielsprachigkeit zu betrachten und weniger als Versuch, jeden so schreiben zu lassen wie er meint, dass es gerade richtig wäre. Hierzu eine Frage: Es gibt bekanntlich phonetische Schriften - die Devanagari, in der Hindi geschrieben wird, ist so eine, und zwar eine durchaus gebräuchliche. Gibt es Untersuchungen über die Häufigkeit/die Ausprägung von Legasthenie bei Verwendung einer solchen Schrift? Traurigerweise ist ja nun die deutsche Schriftsprache eine üble Mixtur aus nur etymologisch herleitbaren und teilweise phonetischen Schreibweisen, was in der Tat eher Gedächtnisakrobaten ansprechen dürfte.--Yanestra 05:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Es gibt viele Untersuchungen v. a. zu europäischen Sprachen mit hoher Konsistenz zwischen Phonologie und Orthographie (shallow orthography) und Sprachen mit hoher Inkonsistenz (deep orthography), wobei das Deutsche in der Regel als "shallow" angesehen wird. Überblicksartig zu finden beispielsweise in (Auszug aus PsycInfo):

TI: Dyslexia in different languages: Cross-linguistic comparisons.

AU: Goulandris,-Nata (Ed)

BK: (2003). Philadelphia, PA, US: Whurr Publishers, Ltd. ix, 308 pp.

--Wolfgang Lenhard 10:54, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich bitte um Vorschläge. --Wolfgang Lenhard 09:47, 13. Jan 2006 (CET)

Die Art der Quellenangabe gefällt mir schonmal gar nicht (mag eine subjektive Einzelmeinung sein). Das ist nun schon die dritte Möglichkeit, wie zitiert und auf Quellen verwiesen werden kann, nach Holozän und Heiliges Römisches Reich. Ich finde es sollte mal auf Wikipedia:Quellenangaben oder Wikipedia:Literatur eine einheitliche Richtlinie geben, wie Literatur, Quellen und Zitate anzugeben und zu kennzeichnen sind. --Bender235 20:46, 16. Jan 2006 (CET)

Die Version in Holozän ist ein Missverständnis, Heiliges Römisches Reich macht es entsprechend Wikipedia:Quellenangaben und sollte zum Vorbild genommen werden. Das hier ist einfach nur scheusslich. --h-stt 21:40, 16. Jan 2006 (CET)

Wieso ist der HRR-Artikel Vorbild? Im Prinzip wird dort der Betrachter unnötige von einem Abschnitt in den anderen gescheucht, weil er sich von den Ref-Anmerkungen zum Abschnitt Fußnoten, und von da zum Abschnitt Literatur angeln muss. Sinnvoller wäre es, die Seitenzahl angabe direkt hinter die Ref-Anmerkung zu machen, wie es in beinahe jeden wissenschaftlichen Nachschlagewerk Usus ist, bspw. im DNP. Ich habe diese Kritik bereits bei der Exzellent-Wahl von HRR und der derzeitigen Wahl des Artikels James Harrington geäußert. Wenn das wirklich zum Streitthema werden sollte, schlage ich eine Auslagerung der Diskussion vor, oder gar ein Meinungsbild. --Bender235 21:54, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo, es geht hier nicht um Quellenangaben, sondern um tägliche Verletzungen der einfachsten Menschenrechte vor allem gegenüber Kindern! Aber diese Art der Quellenangaben ist ein gutes Beispiel dafür, wie mühsam es für legasthene Menschen sein kann, geeignete Hilfen zu finden und dann auch wirklich etwas damit anfangen zu können. Gemeinsam sollte es doch möglich sein, da mehr Ordnung reinzukriegen und auch etwas Platz für andere als die schon genannten Hilfsmöglichkeiten zu machen! In einer zivilisierten Gesellschaft werden Kranke auch nicht erst auf einen Hürdenlauf geschickt, bevor sie einen Rollstuhl benutzen dürfen! --GID 10:17, 19. Jan 2006 (CET)

Nachdem nun durch diesen Reviewprozess zur Verbesserung des Legasthenie-Artikels aufgerufen wird und das Interesse daran trotzdem nicht besonders groß zu sein scheint, möchte ich die dafür Verantwortlichen auch hier noch einmal freundlich darum bitten, die hier aufgetürmte Bibliographie im Interesse der Menschen, die sich zum ersten Mal mit diesem Thema beschäftigen müssen, so drastisch zu reduzieren, dass der Leser auch etwas davon hat und weitere interessante Standardwerke hinzugefügt werden können, ohne in der Menge verloren zu gehen. Bitte beachten Sie dabei auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und da ganz besonders den Abschnitt 2.5! Mit freundlichen Grüßen --GID 16:53, 2. Feb 2006 (CET)

Um noch einmal zu Grundlegendem zurückzukommen: Der Legasthenie-Artikel ist sehr lang geworden. Welche Kapitel / Unterkapitel könnte man streichen, welche sind erhaltenswert, aber sollten gekürzt werden, welche sollten nicht weiter überarbeitet werden? An GID: Bitte hören Sie auf, solche Kommentare auf die Review-Seite schreiben, da sonst sicher bald niemand mehr bereit sein wird, sich an diesem Prozess zu beteiligen. Was soll denn dieses Gerede von "den Verantwortlichen"? Das ist eine Community, und in erster Linie ist jeder selbst verantwortlich, wenn er etwas verändern möchte! Darüber hinaus wurde doch genau im Sinne der Übersichtlichkeit die Literatur auf eine externe Seite ausgelagert. Also wo ist das Problem? --Wolfgang Lenhard 14:30, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo junger Mann, Sie können den Spieß doch nicht einfach umdrehen! Jeder Wikipedianer ist für das, was er hier schreibt und tut selbst verantwortlich und wenn er nicht weiß, was das heißt, so sollte er sich den Kategorischen Imperativ noch einmal vergegenwärtigen: Ist das, was er oder sie hier schreibt nach bestem Wissen und Gewissen gut für die Gemeinschaft, oder kann man noch daran feilen und arbeiten? Haben Sie die Literaturseite nun für sich selbst gepachtet, oder mache ich mich gegenüber verzweifelten Kindern und Eltern schuldig, weil ich meine und für andere Eltern genauso wichtige Quellen, wie z.B. www.LegaKids.net und www.legasthenie-zollernalb.de hier nicht einsetze und gegenüber Ihren Angriffen nicht genug verteidigen kann?

Es geht hier nicht um einen Machtkampf zwischen DWL und GID oder das ein oder andere Förderkonzept, sondern um das Verständnis für legasthene Menschen und vor allem für dyslexische Kinder, das geweckt und in unser aller Interesse besser als bisher erbracht werden muss.

In unserer schnell wachsenden Informationsgesellschaft sollte gerade Wikipedia dazu beitragen, funktionalen Analphabetismus und digitale Spaltung überwinden zu helfen, um auch Schüler mit einem grundsätzlich veränderten Medienkonsum wie noch vor einigen Jahren, auf eine lebenswerte Zukunft vorzubereiten. Das Problem bleibt nämlich nicht bei meiner, sondern vor allem an Ihrer Generation hängen, wenn Sie lieber alte Machtkämpfe führen, als sich darum zu kümmern. --GID 14:59, 8. Feb 2006 (CET)

Ach wie schön :-) Gelegentlich kann ich es richtig genießen, von Ihnen mit absurden und inhaltlich falschen Schuldvorwürfen konfrontiert zu werden (ich habe legakids nicht gelöscht, wie kommen Sie auf diesen Vorwurf?). Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Es ist keine Plattform zur Durchsetzung von Verbandsinteressen, kein Meinungsblog, keine Selbsthilfegruppe etc. Also noch einmal an alle ernst zu nehmenden Wikipedianer: Was sollte man am Artikel ändern? --Wolfgang Lenhard 12:42, 9. Feb 2006 (CET)

Einige Verbesserungsvorschläge:

• Einleitung: Gut erkennbare Definition am Anfang ist schwer auszumachen. Üblich und leicher lesbar wäre etwas in der Art "Als L. (griechisch: ...) bezeichnet man..."
• Verschiedene Theorien auf Grund unspezifischer Vorgaben: POV entfernen ("da die Rechtschreibfähigkeit in unseren Schulen noch immer meist überbewertet und als kognitive Leistung gesehen wird.")
• Neutralitätsbaustein: Entfernen oder klar eingrenzen, worin das aktuelle Neutralitätsproblem besteht.

Viel Erfolg, --Superbass 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! --Wolfgang Lenhard 21:03, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellen und Bekannte Legastheniker

Hi, als Fan von Quellen finde ich euren Artikel sehr gut. Allerdings ist es für Leute, die nicht regelmäßig am Artikel schreiben, schwer mit eurem selbst-erfundenen Quellensystem klarzukommen. Daher macht das Wikipedia-System schon Sinn und ich würde mich auch anbieten, die ganzen Quellen auf dieses System umzustellen. Viele Quellen werden gar nicht mehr im Artikel benutzt und die Schriftgröße der ref's ist auch kleiner, was insgesamt auch zu einer kleineren Darstellung führt. Auch glaube ich, dass durch eine saubere Quellenführung mindestens ein Lesenswert-Status für diesen Artikel drin ist.
Allerdings finde ich die Auflistung der bekannten Legastheniker etwas problematisch. Auf der einen Seite finde ich in den entsprechenden Wikipedia-Artikel der Betroffenen keinen Hinweis, auf der anderen auch kaum Quellen im Web. Um so einen Pranger zu rechtfertigen, finde ich es schon wichtig, so etwas auch belegen zu können. Oder nicht?
P.S.: Nicht ein Gleichheitszeichen (=) sondern zwei bilden eine korrekte Überschrift. Das ist häufig falsch gemacht worden und auch hier auf der Diskussions-Seite falsch. --Authentic 17:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Albert Einstein wird einiges fälschlich zugeschrieben, angeblich soll er ja ein schlechter Schüler gewesen sein (was nicht stimmt), aber Legastheniker? Auch bei anderen Persönlichkeiten halte ich es für Gerüchte - Agatha Christie, H.C. Andersen, und J.F. Kennedy zum Beispiel. --Enyavar 18:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Umstellung der Quellen auf das korrekte System wäre natürlich eine prima Sache. Wenn Du (Authentic) das machen könntest, dann hast Du meine volle Unterstützung. Zu den "Bekannten Legasthenikern": Full Ack. Leider sind diese Listen besonders beliebt, da sie aus Sicht der Betroffenen belegen sollen, dass Legasthenie / LRS nichts mit Dummheit zu tun hat. Als Pranger kann man es insofern nicht bezeichnen, da diese Leute nicht verunglimpft werden sollen und eine Reihe der gelisteten Person sich zur Legasthenie bekennt. Problematisch sind diese Quellen trotzdem sehr häufig, da die Diagnosekriterien noch nicht besonders alt sind und deshalb frühestens seit der 2. Hälfte des 20. Jhd. angewendet werden können. Damit fallen eigentlich alle Personen weg, die davor gelebt haben. Ich plädiere sehr für die starke Beschneidung oder sogar Löschung dieser Liste. Ja, und Albert Einstein wird so ziemlich von jeder Minorität vereinahmt: Legastheniker, Linkshänder, Homosexueller und vermutlich stammen sowieso alle Theorien von seiner Frau. Von daher eine kleine Meinungsumfrage: Wer ist dafür, die Liste zu löschen? --Wolfgang Lenhard 11:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Was die Quellen angeht werde ich mich drum kümmern. Allerdings wäre es hilfreich, wenn jemand die URLs überprüfen und korrigieren kann. Viele funktionieren nicht mehr und müssen upgedated werden. Auch die Quellen, die in der Quellenangabe zwar auftauchen aber im Artikel nicht benutzt werden, fliegen raus. Ok? Was auch nicht geht sind die Weblinks mitten im Artikel, auch hier muss eine andere Lösung gefunden werden. --Authentic 15:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Viele Quellen wurden für die umfangreichen Redeschlachten auf der Diskusions-Seite verwendet und war zu dem Zeitpunkt eine gute Lösung, um den Überblick zu behalten. Aber jetzt ist es überholt überholt. Vielleicht könnte man die Legasthenie/Quellenangaben nach dem sie nicht mehr gebraucht werden ins Legasthenie(Archiv) verschieben. Was die Liste betrifft: Ich brauche sie nicht. Aber sie wird nach dem Löschen wieder neu entstehen - da bin ich mir sicher. Es gab eine Liste der Vegitarier, wo auch Quellen recherschiert wurden. ...Viel Arbeit! Wurde gelöscht. Keine Woche später ging die Diskusion wieder los, ob Hitler Vegitarier war. Die Quellen waren gelöscht und so wurde das Rad wieder von neuem erfunden. Ich verstehe nicht wie man soviel Zeit und Energie auf Löschanträge verschwänden kann. Mr.bloom 20:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Wolfgang Lenhard hat recht, die Diagnosekriterien sind noch nicht so alt. Also bin ich dafür, die Liste nur auf Personen zu beschränken, die nach 1960 (ungefähr, vielleicht sogar noch später) zu beschränken. Unbedingt sollte man die Kriterien der Liste auch an den Beginn des Absatzes schreiben: "Berücksichtigt werden nur Personen, bei denen Legasthenie tatsächlich diagnostiziert wurde." Fälschlich in der Liste stehende Leute werden dann bitte auskommentiert, mit dem entsprechenden Grund, z.B. "nicht belegt" oder "posthume Diagnose, nicht verifizierbar". So wird auch späteren Bearbeitern, die den vermeintlich fehlenden Einstein wieder eintragen möchten, klar, dass er schonmal rausgeflogen ist. --Enyavar 13:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Mir ist das mit den bekannten Legasthenikern auch aufgefallen, zu Albert Einstein finde ich da z.B. auch keine verlässlichen Quellen. Ein schneller Google-Abgleich zeigte mir, dass wir damit sogar teilw. schon zitiert werden ([1]), also bitte diese Quellen nachliefern, sonst müssen wir das rausnehmen. Wir wollen ja keine Gerüchte verbreiten... Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 16:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest aus der Liste alle Personen gestrichen, die aufgrund ihres Geburtsdatums nicht valide als Legastheniker diagnostiziert werden konnten, da die Kriterien zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht existierten. Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn die Liste komplett gestrichen wird. --Wolfgang Lenhard 16:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich brauche die Liste auch nicht. Was die Nachweise im Bezug auf das Alter der Person betrifft...Wenn es handschriftliche Texte von Plato gäbe, denke ich, das man schon sagen könnte ob er Legastheniker war, auch wenn er schon eine weile tot ist. Mr.bloom 19:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an: Solange keine Belege für die einzelnen Personen geliefert werden (Interviews, glaubhafte Biographien etc.) sollte die Liste raus. Wenn sie belegt ist gerne wieder rein. Musicsciencer Beware of the dog... 18:08, 5. Jul 2006 (CEST)

ok, habe die Liste aus dem Artikel entfernt und zwecks Archivierung hierher kopiert:

[Bearbeiten] Bekannte Legastheniker

• Hugues Aufray (französischer Sänger)
• Brigitte Blobel (Autorin)
• Jan de Bouvrie (Möbel-Designer)
• Carl XVI. Gustaf (König von Schweden)
• Tom Cruise (amerikanischer Schauspieler)
• Jürgen Fliege (evangelischer Pfarrer, Autor, TV- und Radiomoderator)
• Whoopi Goldberg (Schauspielerin)
• Bill Hewlett (Mitgründer von Hewlett-Packard)
• Tommy Hilfiger (Modedesigner)
• John Irving (US-amerikanischer Romanautor)
• Ingvar Kamprad (Ikea-Gründer)
• John F. Kennedy (US-Präsident)
• Nigel Kennedy (Violinist)
• Keira Knightley (britische Schauspielerin)
• Michael Köhlmeier (Schriftsteller)
• Patrick Björn Kugel (Gründer einer Supermarktkette für behinderte Menschen)
• Dominic O'Brien (Autor, Unternehmenstrainer, Gedächtniskünstler)
• Kerry Packer (australischer Medienunternehmer)
• Ferdinand Piëch (Ingenieur, Manager)
• Daniel Powter (kanadischer Musiker)
• Sir Steven Redgrave (Olympia-Ruderer)
• Auguste Rodin (französischer Bildhauer)
• Lord Richard Rogers (Architekt Centre Georges Pompidou,Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg)
• Jackie Stewart (Formel-1-Rennfahrer)
• Christopher Richard Stringini (unbekannter Legastheniker - Sänger von Us5)
• Liv Tyler (amerikanische Schauspielerin)
• Benjamin Zephaniah (Dichter, Musiker, Schriftsteller)

[Bearbeiten] Nootropikum

Nootropikum gibt es dort etwas was Hilft ?

Ist ja Quasi eine Bankrott erklährung wen man keine untersützende medikamente entwickelt könnte.

vermutlich bin ich auch legasteniker :(Qaridarium 00:35, 21. Jun 2006 (CEST)

War das jetzt einer ernsthafte Frage? Mr.bloom 13:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Durchaus, wieso versucht jeder der Legasthenie mit Lernmetoden auf den leib zu rücken, aber keiner versucht ein wirkunsvolles medikament zu endecken ?Qaridarium 19:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus dem gleichen Grund, aus dem Kleinkinder nicht mittels einer Pille Sprache erlernen können. Es können Begleiterscheinungen bei einer Legasthenie auftreten (komorbide Störungen wie ADHD, Sekundärproblematik wie Angststörungen und Depression), die im Einzelfall eine pharmakologische Behandlung erfordern und sich insofern auch positiv auf die Lese-Rechtschreibschwierigkeiten auswirken. Dagegen gibt es keine Pille gegen Legasthenie. Das ist prinzipiell nicht möglich. --Wolfgang Lenhard 22:21, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Medikamente werden normalerweise nicht entdeckt, sondern mühsam entwickelt. Wieso muss es den ein Pharmakon sein, wenn es auch sehr effektive therapeutische Hilfen im Bereich der Lehr-Lernmethoden gibt?

Ist ehrlich nur so ein gefühl von mir das Chmische ansätze besser wirken als monotones stuckturiertes lernen, aus diesem grund nehme ich auch ein paar sehr gute nootropika. es ist leichter Pysikalisch die vorrausetzungen zum lernen zu optimieren als reine fleisarbeit zu leisten.--Qaridarium 21:36, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sortierung der bekannten Legastheniker vorhanden?

Es sah auf den ersten Blick so aus, als wären die bekannten Legastheniker irgendwie sortiert. Also genaugenommen sogar alphabetisch nach dem Vornamen. Gen Ende der Nennung jedoch, wird es durcheinander. Also entweder sortiert das jemand komplett durch, oder macht eine generelle Unordnung künstlich hinein. So sieht es irgendwie gewollt und nicht gekonnt aus *hüstel* Grüße, Cerassina 18:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal alphabetisch sortiert (und à propos Sortierung, Deinen Beitrag hier ans Ende gepackt :-) ). Hast natürlich recht, geordnete Listen machen sich besser. --Proofreader 20:00, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IP 84.158...

Mir ist jetzt wiederholt aufgefallen, dass die oben angegebene IP versucht die Kennedy Methode aus der kritischen Stelle des Artikels zu löschen und gleichzeitig einen Werbelink zu platzieren versucht ([2]) und darüber hinaus öfters Inhalte ins Gegenteil umkehrt. Sollte das nochmal vorkommen, stelle ich einen Sperrantrag. MfG Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 16:58, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

Ein guter Artikel 217.5.216.42 11:46, 20. Sep 2006 (CEST)

• Na ja, ich finde den Artikel schon auch recht informativ, aber mir fehlen noch die Bilder. Dürfte zwar bei einem so hochwissenschaftlichen Thema schwierig sein, welche zu finden. Daher: Abwartend. Mal sehen, wie sich das Gespräch hier entwickelt. Nb. eine dumme Frage - müsste der Artikel nicht eher ein paar Felder weiter oben (unter dem entsprechenden Datum) statt hier bei der Wiederwahl stehen - oder war der Artikel schon mal lesenswert? Und der Button im Artikel, dass er hier zur Abstimmung steht ist irgendwie auch nicht recht vorhanden, oder ...? --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 11:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Gut, da SVL hier ein Pro erteilt hat will ich mal nicht so sein und schliesse mich nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" (Im Zweifel für den Angeklagten) an: Pro. Ich bitte auch um weitere Bebilderung, mache mein Pro aber nicht davon abhängig. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Pro Ein sehr informativer und m.E. fundierter Artikel - eine weitere Bebilderung wäre allerdings wünschenswert. Wobei ich mir durchaus bewusst bin, dass es zu diesem Thema nicht ganz einfach ist, Bilder zu beschaffen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend - die Quellenangaben in einem separaten Artikel sind sehr ungewohnt. Ich habe - quasi als Vorschlag - mal die ersten beiden Verweise als Referenzen gestaltet und denke, auch die restlichen Quellen sollten in diese Form gebracht werden. Zum Inhalt kann ich noch nix sagen, den muß ich mir erst noch zu Gemüte führen, aber fehlende Bilderchen bei so einem Thema würden mich nicht von einem pro abhalten. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ok, das mit den Quellenangaben ist insgesamt problematisch und zum Teil auch aus einem Editwar heraus entstanden. Da könnte man einiges verbessern und ggf. entfernen. Ist ja schließlich ein Lexikonseintrag und kein Fachartikel. Wäre nett, wenn jemand unabhängiges da durchgeht und ausmistet. Ich bin vermutlich befangen. Grafiken kann ich beisteuern. An was habt ihr dabei so gedacht? Schriftproben? Weitere Schaubilder? Nennt mal Beispiele, wo eurer Meinung nach Illustrationen notwendig sind. --Wolfgang Lenhard 18:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Legasthenie/Quellenangaben ist nach WP:WWNI ist schnelllöschfähig, bitte Referenzen in den Artikel einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Abwartend - die Zitierweise ist gelinde gesagt ungewöhnlich. Wenn hier demnächst jeder seine eigene Struktur mit verschachtelten Unterseiten erfindet, geht bald jede Konformität flöten. Es gibt Artikel mit sehr viel mehr Referenzen, die auch ohne Unterseite ausgekommen sind. - Gancho 12:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Contra bis die Quellena´ngaben aufgeräumt sind, sonst ein schöner Artikel --Decius 12:23, 21. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt in einer Hau-ruck-Aktion die Zitierung mit ref-tags gemacht, ich hoffe, mir ist kein Fehler unterlaufen. Die Hauptautoren sollten das bitte überprüfen und dann die Quellen, die jetzt nicht in der Referenzierung auftauchen, extra aufführen. Die Unterseite kann danach gelöscht werden. - Gancho 12:48, 21. Sep 2006 (CEST)

• Leider Contra. Die Problematik der Referenzierung scheint ja im Fluss zu sein, da will ich mich nicht nochmal drüber auslassen. Aber: (i)Die Einleitung sollte doch den Artikel oma-tauglich zusammenfassen. Hier aber kein Wort über Ursachen, Therapie etc. Dafür eine Auflistung von Häufigkeiten, die einem eigenen Absatz "Epidemiologie" Ehre machen würde. (ii) Der Satz Der lukrative Markt hinter allen Lernstörungen erschwert eine objektive Sicht auf die besonderen Bedürfnisse jedes einzelnen betroffenen Kindes zu einem gegebenen Zeitpunkt. klingt in meinen Ohren unbelegt zumindest POV-gefährdet. (iii) Wo bitte ist in der Nähe des 6. Chromosoms? Danach hatte ich keine Lust mehr weiterzulesen. Sorry, --Der Lange 14:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Quatsch mit dem Chromosom 6 korrigiert, offenbar hatte das jemand abgepinselt, der von der Sache nichts versteht. - Gancho 20:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den kritisierten Absatz "Verschiedene Theorien aufgrund unspezifischer Vorgaben" gelöscht (war das Überbleibsel eines Editwars und von mir ohnehin nicht geliebt). Die Einleitung wurde überarbeitet. Bitte noch einmal begutachten. --Wolfgang Lenhard 22:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Nee, nachdem ich jetzt auch die zweite Hälfte gelesen habe, muss ich sagen, dass es mir da zu POVig zugeht. "Demgegenüber gilt die Fähigkeit zum Lesen und Schreiben in heutiger Gesellschaft fälschlicherweise als Inbegriff von Bildung und Intelligenz." Die ganze Lord-Adonis-Diskussion scheint mir nicht so substanziell wichtig. Der Absatz „Tools and Technologies“ für legasthene Schüler will mir auch nicht so recht gefallen, der Stil ist etwas lax und die Quelle gehört anders eingebunden. In der zweiten Hälfte wird auch die Gliederung schludrig. Davon abg. bitte die verwendeten Hauptquellen nennen und die Unterseite mit den Quellenangaben dann löschen lassen. Die Einzelnachweise habe ich schon formatiert. Momentan Tendenz zum contra. - Gancho 23:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Contra Wenn ich einen Vortrag über Legasthenie hören würde, der so aufgebaut ist wie dieser Artikel, dann würde ich nach spätestens 5 Minuten einschlafen. Ich frage mich ernsthaft, was dieser Artikel Eltern von legasthenen Kindern bringen soll? Es ist zwar ne ganz nette Zusammenfassung von vielen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Umschreibungen. Aber wenn jetzt auch noch Aussagen, wie "Demgegenüber gilt die Fähigkeit zum Lesen und Schreiben in heutiger Gesellschaft fälschlicherweise als Inbegriff von Bildung und Intelligenz." als POV rausfliegen, obwohl DAS genau das Problem auf den Punkt bringt, das viele Lagstheniker heute haben, dann gute Nacht! Ich glaube Ihr seht vor lauter "Wissenschaft" einfach "den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr"! --Groppe 17:40, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trainierbarkeit von Blicksprüngen

Ich habe einen neu eingetragenen Hinweis zur Trainierbarkeit von Blicksprüngen vorerst hierher kopiert, da es a) noch umstritten ist, ob ein basales Training für eine Legasthenietherapie tauglich ist und b) schlecht in den Abschnitt "Ursachen" passt. Bitte auch daran denken, dass bei diesem faszinierenden Thema nicht zu sehr ins Detail gegangen wird. Man könnte mit dem Thema "Legasthenie" ganze Bibliotheken füllen. Ein Wikipedia-Artikel kann das nicht leisten.

"Diese Steuerung wird vom Frontalhirn geleistet.<ref>Reichele E, Rayner K, Pollatsek A (2003) The E-Z-Reader model of eye.movement control in reading: comparison to other models. Behavioral and Brain Sciences 26:445-526 </ref> Legasthenische Kinder, die ihre schwach entwickelte Blicksteuerung durch tägliches Training verbessern<ref>Fischer B, Hartnegg K (2000) Effects of visual training on saccade control in dyslexia. Perception 29(5):531-542</ref>, profitieren beim Lesenlernen.<ref>Fischer B, Hartnegg K (2004) Auditory, visual, and optomotor development, and training in dyslexia. Trends in dyslexia research</ref>" --Wolfgang Lenhard 15:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sie sollten vorallem mal langsam damit anfangen den Artikel für die Leute zu artikulieren, für die dieser Artikel überhaupt lesenswert ist. Für die betroffenen Eltern, die ganz andere Sorgen haben, als die wissenschaftlich detaillierte und genaueste Definition. Die kann ja drinn bleiben, aber es sollten auch die gesellschaftlichen Probleme und für den Normalbürger verständliche Symptombeschreibungen und Erkennungsmerkmale nicht fehlen! Wie Sie richtig geschrieben haben, könnte das Thema Legastenie ganze Bibliotheken füllen. Man kann also davon ausgehen, dass dieser Artikel für eine Lehrveranstltung oder als Forschungsbericht nicht geeignet ist! Also für wen dann? Für Ihr persönliches Ego? --Groppe 10:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SOS - Hilfe!

Bevor ein neuer Editwar ausbricht, sollten wir vielleicht einen realistischen Blick über die Sprachgrenzen wagen: Wer kann helfen, die englisch-deutsche Linkverbindung von Dyslexia nach Legasthenie direkt - ohne den Umweg über das deutsche „Dyslexie“ - zugängig zu machen und das Ganze dann so, dass es auch für alle anderen Sprachen funktioniert?

Bitte lesen Sie den aktuellen englischen Dyslexia-Artikel sehr aufmerksam, um zu erfahren, welche Informationen die Wikipedia-Gemeinschaft bei diesem Thema heute erwarten kann und was hier noch geändert werden müsste, um einen wirklich lesenswerten Artikel daraus zu machen.

Freundliche Grüße!--GID 13:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

ok, Link auf Legasthenie statt auf Dyslexie gesetzt. Gruß, --Wolfgang Lenhard 19:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Erscheinungsbild_Legasthenie_II.png

Auf dem Bild ist ein falscher Umbruch, würde ich einfach mal behaupten. Links-oben ist der Umbruch bei Aus-lassung-en noch richtig auch wenn nicht mehr gut auszusprechen, aber Aus-lassun-gen rechts-unten ist m.E. vollkommen falsch. Da denk ich mir dann, wie war das mit dem Überpunkt? :D
--Cyrotux 18:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Uups, ertappt! :-) --Wolfgang Lenhard 20:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Typo korrigiert. --Wolfgang Lenhard 09:41, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. Dezember 2006

Ich finde dies ist ein guter Artikel! 89.54.62.220 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Artikel hat noch keinen Lesenswert-Baustein, außerdem war er vor 3 Monaten bereits Kandidat --Mk-fn 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

schwerwiegendes strukturelles contra. Seit der letzten Kandidatur hat sich nichts an der falschen Quellensituation getan. Darüberhinaus ist fraglich, was die Letzten beiden Absätze unter "Aussagen und Stellungnahmen von Politik und von Verbänden" mit der Überschrift zu tun haben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Kontra: Ich bestätige die Kritik des Vorredners: „Gene als Ursache der Legasthenie“? Eine Auflistung von teils unabhängig, teils kausal abhängigen „Ursachen“? Während grandiose Erkenntnisse wie „Wichtig ist auch der häusliche Fernsehkonsum.“ referenziert werden, bleiben die wichtigen Fakten (Qualität - was auch immer das ist - des Fernsehprogramms) ungedeckt. Wer soll glauben, was in dem Artikel steht? Ich habe eher den Verdacht (als Laie), dass bestimmte Fakten oder Studien unterschlagen werden. Geo-Loge 23:48, 3. Dez. 2006 (CET)