aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Leute bleibt am Teppich!

Jetzt erklärt mir mal, wo bei diesem Satz einer anderen Zeitung angeblich was unterstellt wird, so wie Benutzer Nodutschke es behauptet:

"Zu online veröffentlichten Artikeln können registrierte Nutzer einen kurzen Kommentar abgeben und so ihre Meinung äußern. Diese Kommentare werden direkt online gestellt, dadurch wird dem Leser ein unzensiertes Meinungsbild präsentiert."

--Zeitgeist oder Wiki-POV 01:59, 19. Nov 2005 (CET)

Weil sowas automatisch angenommen wird. Es extra hinzuschreiben drückt aber aus, es sei bei anderen Zeitungen nicht der Fall (zB wie du es bei deinem Edit-War beim Standard durchsetzen wolltest). Braveheart 09:56, 19. Nov 2005 (CET)

Ach so - "es wird automatisch angenommen". Ich bin der Meinung, dass ein Enzyklopädieleser nichts automatisch annehmen sollte, sondern eine Enzyklopädie klipp und klar sich Sachverhalte beschreibt. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Ok, wenn du dich so blöd stellst bitte ich dich darum, in jedem Wikipedia-Artikel, der in irgendeiner Weise ein Forum erwähnt, festzuhalten, dass dieses ein unzensiertes Meinungsbild präsentiert. ;-) Braveheart 23:29, 19. Nov 2005 (CET)

Jedes Forum liefert kein "unzensiertes Meinungsbild" - denk an das ORF-Forum, oder an das Forum der Zeitung "Der Standard", aber egal, habe ich mein heutiges Kapitel für Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen, Zeitgeist. Also gut, ausführliche Begründung für etwas eigentlich sehr offensichtliches:

1. Bei Internet-Foren ist es die Regel, nicht die Ausnahme, dass Beiträge in "Echtzeit" erscheinen. Erwähnenswert wäre also nur das Gegenteil, wenn also der Kurier solche Beiträge eben nicht in Echtzeit einstellen würde.

Ob Ausnahme, oder Regel ist nebensächlich. Eine Enzyklopädie sollte umfassend informieren, ohne dass man voraussetzt, dass Leute "die Regel" kennen. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Nein, in einen Artikel kommen nur wichtige Infos; wenn etwas die Regel ist, muss es nicht extra erwähnt werden. Oder würdest Du in Deutschland auch schreiben: "Deutschland ist ein Land, in dem morgens die Sonne aufgeht und fließend Wasser aus Wasserhähnen kommt."? Schließlich muss ja nicht jeder die Regel kennen, gell? Wir schreiben hier keine Selbstverständlichkeiten rein, vor allem nicht in einer Art und Weise, die etwas suggeriert.

Dass die Sonne aufgeht ist an sich fix, aber dass man heutzutage ein unzensiertes Meinungsbild serviert wird, ist gar nicht mehr so fix. -- Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

1. Alleine der Umstand, dass solche Beiträge direkt erscheinen garantiert noch kein "unzensiertes Meinungsbild", da sich natürlich auch der Kurier das recht vorbehält, unpassende Beiträge zu entfernen (Siehe Nutzungsbedingungen des Forums)

Er behält sich sicherlich das Recht vor, aber dazu ist er auch verpflichtet! Er ist sogar verpflichtet rechtswidrige Kommentare zu entferne. Aber wie schon gesagt, sogar das kann man nachvollziehen, denn es wird nur der Inhalt des Kommentar gelöscht und auf der Baumstruktur ist noch immer das "Gerippe des Kommentar" sichtbar. Folglich kann man genau sehen, wie viele und von welchen Schreibern Kommentare gelöscht wurden. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Hä, wo habe ich was von wegen "rechtswidrig" geschrieben? Darum gehst doch gar nicht.

1. Aber auch ein Forum, in dem Beiträge nicht direkt online geschaltet werden, "zensiert" nicht so ohne weiteres ein Meinungsbild. Nicht jede redaktionelle Kontrolle ist Zensur (auch wenn bstimmte Leute, deren Beiträge wahrscheinlich öfter entfernt werden als andere, dies immer wieder gerne so nennen)

Was andere Foren machen zählt in diesem Fall nicht, denn in diesem Artikel geht es um das Kurier-Forum. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:24, 19. Nov 2005 (CET)

Siehe oben.

Ach ja, den Link im Text habe ich unter "Weblinks" verschoben, da in der WP im Text selber nur Wikilinks vorkommen sollen.--nodutschke 11:04, 19. Nov 2005 (CET)

@Zeitgeist: Bitte bring nicht meine Numerierungen durcheinander. Sie sind übrigens dafür da, späteren Kommentatoren die Möglichkeit zu geben, sich auf die entsprechenden Nummern zu beziehen, statt einfach wild reinzuschreiben. Ausserdem solltest Du auch mal was zu meiner Änderung im Artikel schreiben. Danke.--nodutschke 23:37, 19. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung - ich werde mich bessern. An sich wäre dein Satz ganz OK, jedoch das mit den "herkömmlichen Leserbriefen" stört mich. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 23:54, 19. Nov 2005 (CET)

Und wieso das?--nodutschke 00:00, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Nodutschke, für mich ist diese Angelegenheit abgeschlossen. Ich finde es müßig, seitenlang zu diskutieren, damit man diesen Sachverhalt bei Wikipedia schreiben "darf":
"Diese Kommentare werden direkt online gestellt, dadurch wird dem Leser ein an sich unzensiertes Meinungsbild präsentiert."
Ich habe den "Fall" auf meiner Benutzersite dokumentiert und damit Ende der Diskussion. Es grüßt der Zeitgeist oder Wiki-POV 00:29, 20. Nov 2005 (CET)

Köstlich, Kerle, wirklich Köstlich! --nodutschke 00:37, 20. Nov 2005 (CET)

• Der Kurier ist damit die am meisten gelesene Qualitätszeitung Österreichs.

Zwar bezeichnet sich der Kurier selbst gerne als Qualitätszeitung (Marketing!), jedoch wird das Blatt in der Branche kaum als solche gesehen - auch wenn der Begriff relativ ist und sich kaum an Eigenschaften fest machen lässt. Der Standard und die Presse werden generell als die Hauptkonkurrenten im (für österreichische Verhältnisse) qualitativ hochwertigen Segment gesehen, darüber hinaus werden auch die Salzburger Nachrichten oft als Qualitätszeitung genannt. Auf den Kurier trifft, meiner Meinung nach, diese Bezeichnung kaum zu. Gründe: Der Text-Anteil ist im Vergleich relativ niedrig, den Bereichen Innenpolitik, Außenpolitik und Wirtschaft wird (verhältnissmässig) wenig Platz eingeräumt, die Aufmachung - auch die der Titelseite - orientiert sich am Geschmack der breiten Leserschaft, nicht in erster Linie an politisch relevanten Geschehnissen. Der Kurier ist zwischen Boulevard und Qualität positioniert, jedoch keine Qualitätszeitung. -- Derhuti 12:00, 7. Feb 2006 (CET)

Würde dem auch zustimmen und den Satz streichen, da es für "Qualitätszeitung" kein Kriterium gibt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 12:03, 7. Feb 2006 (CET)