Benutzer Diskussion:Knud Klotz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Johann/Jakob Friedrich Rost
2 Deutscher Preß- und Vaterlandsverein
3 wg. Lemmer-Bild
4 Stimmliste
5 Kostheim
6 Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!
7 LHV/RSG
8 Punkt 12 der Leitlinien
9 Bild:Quidde.jpg
10 Stimmabgabe Benutzersperrung BZ
11 Natascha Kampusch
12 Betreff: Einstein
13 LA Andreas Karl

[Bearbeiten] Johann/Jakob Friedrich Rost

Hallo Knud, zu meinem Artikel „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“ habe ich damals vieles im Internet recherchiert. Hier zwei Quellen für Johann Friedrich Rost:

http://www.click2day.com/Artikel/Ereignisse/revolution_1848_02.htm: Entnommen aus dem Veranstaltungskalender des Hauses der Geschichte Baden-Württemberg zur 150-Jahr-Feier ("Baden-Württemberg feiert die Revolution 1848/49 - Veranstaltungen April 1998 - Dezember 1999"). - 18.03.1848 Lahr: Erste Ausgabe (Probeblatt) der republikanischen Zeitung „Schutterbote“, die regelmä8ig ab 1. April erscheint. Herausgeber ist Johann Friedrich Rost, ein Vetter des Mitorganisators des Hambacher Festes, Philipp Jacob Siebenpfeiffer.
http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/geschichte/revolution/char.html: Johann(es) Friedrich Rost ( 12.9.1802 - ?).

Da ich kein Fachmann bin, bitte ich Dich, falls Du 100% sicher bist, den Namen wieder in Jakob zu korrigieren; dann aber bitte entsprechend auch in „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“. Gruß, --Dobschütz 08:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht Deine Recherche in Zweibrücken abwarten, bevor wir vorschnell ändern. Beide heißen mit 2. Vornamen Friedrich (vielleicht der Großvater). Johann war der Vetter Siebenpfeiffers, der wiederum im Hause Rost aufwuchs, was auf ein gemeinsames politisches Gedankengut hindeutet. Der andere (Jakob) kam in den Knast. Vielleicht kommen sogar beide infrage und nicht nur einer? --Dobschütz 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutscher Preß- und Vaterlandsverein

Immerhin nennt ihn sogar diese exotische Quelle „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“. Sicher ist, dass der Langname "Deutscher Vaterlandsverein für ....." hieß. Es ging ja bei dieser politischen Bewegung gerade eben um die ganze deutsche Nation. Gruß, --Dobschütz 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wg. Lemmer-Bild

Hallo Knud, ich habe dir bei Ixitixel noch mal geantwortet - wundere dich nicht, ich war etwas angesäuert, weil du mir unterstellt hast, ich hätte das Bild als PD deklariert - das wäre mir nicht ohne Rückfrage bei dir eingefallen. Ansonsten solltest aber alle Bildbeschreibungen so oder ähnlich wie bei dem Lemmer-Bild ausführen, das sehe ich dann als ausführlich genug an. Gruß, -- Schusch 01:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knud, ich war schon verwundert - aber nun ist es ja geklärt :-) Wenn du magst, kannst du bei Ixitixel den Thread auch löschen, mein Einverständnis hast du. Gruß, -- Schusch 02:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knud, schau noch mal auf Ixitixels Benutzerseite vorbei, es gibt da noch 'ne kritische Anmerkung von Ralf - ihr solltet das klären, ich hab mal einen kurzen Kommentar dazugeschrieben. Gruß, -- Schusch 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmliste

Ich bin auf die von Dir in der Löschdisk angemerkten Punkte in der Diskussionsseite eingegangen. Die Diskussion weiter unten ist ebenfalls informativ. Stimmliste 14:53, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kostheim

Hallo Knud, ich habe Dir (etwas spät, sorry) auf meiner Disk.seite geantwortet. Grüße --Magadan ?! 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!

Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee

Meines Erachtens nicht entschieden!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Danke !!! Und eventuell Interessierten weitersagen. Auch dafür danke! Aufklärer 19:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:07, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LHV/RSG

Hallo Knud, vielen Dank für Deinen freundlichen Vorab-Hinweis - soviel Rücksicht bin ich sonst bei WP gar nicht gewöhnt ;-) Mir war seinerzeit eigentlich nur wichtig, die bis dahin getrennten und arg kurzen stub-Einträge zum LHV und RSG inhaltlich zusammenzuführen. Da es meines Wissens bislang keine "ordentliche" Verbandsgeschichte gibt, konnte ich mich dabei nur auf einige wenige Hinweise bei Gerd Langguth (Protestbewegung, Köln 1983, S. 193 f.) und Andreas Keller (Hochschulreform und Hochschulrevolte, Marburg 2000, S. 244 f.) stützen. Letzterer datiert die Umbenennung übrigens schon auf 1985 (evtl. ein Tippfehler?). Woher ich den zeitlichen Nexus zur LHG-Gründung hatte, weiß ich gar nicht mehr. Wenn Du also die Vorgeschichte der Umbenennung bzw. Umgründung besser kennst und den Artikel entsprechend ergänzen kannst, nur zu! Gruß --UweRohwedder 10:05, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Punkt 12 der Leitlinien

Hallo, da du die Vorwürfe gegen Bdk nun zurückgenommen hast, wäre es angebracht, diese auch am Anfang des Absatzes in deinen Ausführungen, optisch deutlich durchzustreichen (+ ein kurzer Kommentar dazu), damit Leser die nicht bis unten vordringen (wohl die Meisten), kein falsches Bild von Bdk bekommen. Durchstreichen kannst du einfach mit <strike>text</strike> (~~text~~). Gruß --Revvar (D RT) 19:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Das würde auch ich begrüssen. Merci -- baumanns _____ 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Bist du verschollen? --Revvar (D RT) 17:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Halb ... Aber nächste Woche geht's wieder --Knud Klotz 10:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke - so geht es. Gruß --Revvar (D RT) 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Knud, auch von mir ein ehrliches Danke. Wenn Du magst, können wir den Bereich mit der langen Diskussion, wer was geändert hat oder nicht, auch entfernen und mit einem Permalink versehen zugänglich lassen, so dass die inhaltliche Diskussion wieder im Vordergrund steht. Was meinst Du dazu? Grüße --:Bdk: 16:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Was immer ein Permalink ist, es hört sich konstruktiv an. Zeig mal, was Du meinst. Gruß --Knud Klotz 20:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Hoi Knud, schau mal hier, ob das so ok ist (ich habe dabei geringfügig Deine Kommentare geändert, aber nur, damit es nicht sinnentstellend ist). Vielleicht magst Du die ersatzweisen Auslassungspünktchen bei Dir noch entfernen und evtl. die Diskussion am Diskussionsende neu aufgreifen?

Bzgl. Permalink schau einfach mal da vorbei und auf die dortige Diskussionsseite :-) Grüße --:Bdk: 22:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, toll geamcht --Knud Klotz 12:41, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Quidde.jpg

Magst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite nachtragen, wieso das Bild Public-Domain sein soll. Näheres zu den Anforderungen siehe auf Wikipedia:Bildrechte. Danke. --Mogelzahn 15:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo? --Mogelzahn 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Da anscheinend leider keine Reaktion erfolgte, habe ich das Bild zu Löschung vorgeschlagen. Informationen über die urheberrechtlichen Rahmenbedingungen stehen auf Wikipedia:Bildrechte. Vielleicht gelingt es ja doch noch, den Fotografen ausfindig zu machen und zu belegen, dass er schon über 70 Jahre tot ist, wie von dir behauptet. grüße, Hoch auf einem Baum 02:02, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmabgabe Benutzersperrung BZ

Hallo Knud Klotz. Du hattest bei diesem edit [1] das Votum von Markus Cyron gelöscht. Gibt es dafür irgendeinen tieferen Grund oder war das ein Versehen? --Proofreader 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Meine Antwort: [2] --Knud Klotz 09:25, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Natascha Kampusch

War die Verschiebung des Lemmas Natascha Kampusch nicht ein bisschen voreilig? Auf der Diskussionsseite wurde genau das diskutiert, wobei die meisten Meinungen gegen die Verschiebung waren. Weiters hast du Informationen auf der Seite gelöscht, die aufgrund der Medienberichte längst öffentlich bekannt geworden sind, ist das dann sinnvoll? -- Wilfried Elmenreich 10:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf der LA-Seite verfolgt und hier wurde aus guten Gründen die Verschiebung empfohlen. Die Diskussion auf der Artikelseite war an der falschen Stelle. Aber die Argumentation: "Man sucht nach N.K. und nicht nach Entführungsfall N.K." vergißt die Funktion des Redirect. Nach Wegfall dieses Arguments blieb auch hier nichts stichhaltiges gegen die korrekte Benennung des enzyklopädisch relevanten Lemmas als "Entführungsfall Natascha Kampusch". Die Rechtslage ist eindeutig: Es geht hier nicht um eine Person des öffentlichen Lebens. Die illegale Veröffentlichung von schützenswerten Daten in anderen Medien befreit Wikipedia nicht aus der Pflicht sich an gesetzliche Bestimmungen zu halten. --Knud Klotz 10:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Warum ist eine Diskussion begl. Verschiebung auf der Löschantragsseite besser aufgehoben als auf der Diskussionsseite des Artikels? Ich habe auch die LA-Diskussion gelesen, da der LA-Antrag aber schon abgearbeitet war, habe ich meine Argumentation auf die Diskussionsseite gegeben.

Ad Umbennung: Sollten deiner Meinung nach auch Sabine Dardenne, Theo Albrecht, Florence Aubenas, Ingrid Betancourt, Tom Fox, Nina von Gallwitz, Susanne Kronzucker, Peter Lorenz, etc. umbenannt werden (sie alle wurden erst durch eine Entführung berühmt)? -- Wilfried Elmenreich 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok, Argumentation bezgl. Geburtsdatum akzeptiert, ich nehme an der Jahrgang darf bleiben? -- Wilfried Elmenreich 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst von gesetzlichen Bestimmungen, die es verbieten würden, das Geburtsdatum von Natascha Kampusch zu veröffentlichen. Auf welche Gesetze beziehst Du Dich? Der Wikimedia Server steht im US-Bundesstaat Florida. Bitte berücksichtige das! Außerdem wurde das Datum sowohl von der Polizei als auch von Nataschas Eltern veröffentlicht und ist damit ohnehin nicht mehr geheim. --TheOracle 14:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Server in Florida steht, darf ich weder als Deutscher noch als in Deutschland handelnde Person gegen bundesdeutsches Recht verstossen. Hier betrifft es die aus dem Grundrecht der informationellen Selbstbestimmung herrührenden Bestimmungen, zentral das Bundesdatenschutzgesetz, aber auch zum Beispiel das Presserecht und den Jugendschutz. Es geht nicht darum, welchem Kreis persönliche Daten bekannt sind. Die Veröffentlichung bedarf, wenn es sich nicht um Personen des öffentlichen Lebens handelt, der Zustimmung des Betroffenen. Daß das Geburtsdatum im Rahmen und zum Zwecke der Fahndung veröffentlicht wurde, ist für eine sonstige Veröffentlichung, wie ein Lexikon oder eine Zeitung, unerheblich.--Knud Klotz 09:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte dich bitten, juristische Statements nur dann abzugeben, wenn du mit der Sachlage vertraut bist oder recherchiert hast. Es ist eine Binsenweisheit, dass persönliche Daten unter das Recht auf informationelle Selbstbestimmung fallen. Eine ebensolche Binsenweisheit ist es aber auch, dass öffentliches Interesse an einer Person diese Rechte einschränkt (sonst wären weder Presseberichte noch Enzyklopädieartikel über lebende Personen möglich). Was für Informationen in einem gegebenen Fall nun veröffentlicht werden dürfen und welche nicht, das ist Gegenstand einer langjährigen komplizierten Rechtssprechung, die sich keinesfalls auf die Frage "Person des öffentlichen Lebens ja/nein" reduzieren lässt (im Sinne von: über eine Person des öffentlichen Lebens darf alles berichtet werden, über andere Personen gar nichts). Wenn du ein einschlägiges Urteil weißt, das auf diesen Fall anwendbar ist, dann ist ein entsprechender Hinweis willkommen, ansonsten halte dich bitte ein wenig mehr zurück. Übrigens: Welche Bestimmungen des Jugendschutzgesetzes rühren eigentlich deiner Meinung nach vom Recht auf informationelle Selbstbestimmung her?

Ich stimme dir darin zu, dass wir uns in der de:-Wikipedia nicht nur an floridianisches Recht (unter dem die Veröffentlichung des Geburtsdatums definitiv legal ist, siehe Artikeldiskussion) halten sollten, sondern nach Möglichkeit auch an deutsches und österreichisches. Und natürlich ist nicht alles, was juristisch gesehen legal ist, auch enzyklopädisch sinnvoll und erwünscht. Diese Diskussion sollte dann aber nicht mittels zweifelhafter, unbelegter Behauptungen über die Rechtslage geführt werden.

Nebenbei weise ich darauf hin, dass es durchaus nicht ausgeschlossen ist, dass jemand, der wiederholt fälschlicherweise behauptet, bestimmte Medien (sagen wir, der ORF oder der Münchner Merkur [3]) hätten illegal gehandelt, sich selbst dem Vorwurf der üblen Nachrede aussetzen könnte.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Schön, daß auch Du den Schutz persönlicher Daten für eine Binsenweisheit hältst. Auch daß Du meinst, die deutsche Wikipedia solle "nach Möglichkeit" sich im Rahmen deutscher Gesetze bewegen, ist immerhin ein Ansatz. Aber ich will versuchen, mich vom aggressiven Stil Deiner Anrede nicht mitreißen zu lassen.

Du kommentierst meine Antwort an TheOracle. Dies war kein juristisches Statement.

Deine Feststellungen zum "öffentlichen Interesse" greifen zu kurz. Das öffentliche Interesse an Günter Grass und an Natascha Kampusch ist durchaus unterschiedlich ausgeprägt. Während es im Fall eines bekannten Schriftsellers sehr weit reicht, ist es im Fall eines entführten Kindes nur auf das Verbrechen bezogen legitim. Zur Erläuterung: Du kannst gern Herrn Grass auf einer Lesung fotografieren und Dein Foto Wikipedia zur Verfügung stellen. Wenn Du in gleicher Weise das Entführungsopfer beim Einkaufen fotografierst, um das Bild in Wikipedia einzuführen, kriegst Du von jeder deutschen Pressekammer mächtig auf die Ohren. Ich nenne das mal den lexikalischen "Bild-Test". Der entführte CDU-Landesvorsitzende Peter Lorenz würde diesen "Bild-Test" bestehen, ein lexikalischer Eintrag ist auch ohne das Verbrechen gerechtfertigt. Anders bei entführten Kinder, bei denen allein der Verbrechensfall sie in eine Enzyklopädie einführt. Entsprechend verlief ja auch die Diskussion zum Löschantrag Natascha Kampusch.

Im übrigen, erkläre mir doch bitte einmal, wie es sein kann, daß ein Verbrechensopfer durch die Straftat auch die Einschränkung seiner Persönlichkeitsrechte hinnehmen muß.

Gruß --Knud Klotz 08:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Du kommentierst meine Antwort an TheOracle. Dies war kein juristisches Statement. - Nein, das ist ein Missverständnis, ich bezog mich vor allem auf deine Äußerung unter Diskussion:Natascha Kampusch:

In der ursprünglichen Form war der Text eine einzige Ansammlung von Rechtsbrüchen. Allein die Veröffentlichung des Geburtsdatums ist schon justiziabel. --Knud Klotz 10:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist eindeutig ein juristisches Statement. Ebenso der Satz in deiner obenstehenden Antwort an Wilfried Elmenreich 15 Minuten später, in der du dich auf Medien beziehst, die anscheinend zuvor im Artikel oder in anderen Diskussionsbeiträgen zitiert wurden (welche? Kurier? ORF?) und sie illegaler Handlungen bezichtigst.

Das öffentliche Interesse an Günter Grass und an Natascha Kampusch ist durchaus unterschiedlich ausgeprägt. - selbstverständlich, das beweist aber nicht deine Behauptung, die Veröffentlichung des Geburtsdatums sei illegal, und ebenso wenig folgt sie aus irgendwelchen Betrachtungen über hypothetische Paparazzi-Fotos. Und in der "Diskussion zum Löschantrag Natascha Kampusch" wurden juristische Aspekte nicht diskutiert.

Im übrigen, erkläre mir doch bitte einmal, wie es sein kann, daß ein Verbrechensopfer durch die Straftat auch die Einschränkung seiner Persönlichkeitsrechte hinnehmen muß - du scheinst meinen obigen Beitrag nicht gelesen zu haben: Indem seine Persönlichkeitsrechte gegen das Informationsinteresse der Öffentlichkeit abgewogen werden. Dass du in deinen Kommentaren trotz Nachfrage weiterhin gänzlich ohne Quellenangaben auskommt, erweckt den Eindruck, dass es dir besser liegt, Meinungen zu verbreiten, als Fakten nachzulesen, aber vielleicht möchtest du doch einmal zB einen Blick in diese Dissertation werfen - Zitat daraus (S.208):

... Somit können auch Personen, die ohne ihr Zutun und gegen ihren Willen mit den Ereignissen in Verbindung gebracht werden, die im Bereich des Informationsinteresses der Öffentlichkeit liegen, etwa Opfer spektakulärer Verbrechen oder besonderer Unglücksfälle, Personen der Zeitgeschichte werden.

("Person der Zeitgeschichte" bezieht sich hier wie üblich auf das Recht am eigenen Bild, als Teil des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, das wären also Beispiele solcher Einschränkungen. Wie weit sie gehen, hängt dann vom Einzelfall ab, aber jedenfalls gibt es sie.)

Selbst wenn man ein noch so ehrenwertes Anliegen hat - es tut ihm nicht gut, wenn man dafür mit Falschbehauptungen argumentiert.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:34, 30. Aug 2006 (CEST)