Kick-Back
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die bedeutendste Korruptionsform dürfte der Kick-Back sein. Nachdem Auftraggeber und Auftragnehmer eine Absprache getroffen haben, stellt der Auftragnehmer einen Preis in Rechnung, welcher über dem Marktpreis liegt bzw. über dem Preis liegt, der bei einem regulären, korruptionsfreien Verlauf eines Ausschreibungsverfahren ermittelt worden wäre.
Die Differenz zwischen überhöhtem Preis und Marktpreis bekommt der Auftraggeber ganz oder teilweise zurück, oftmals auf Konten von Banken in bestimmten Zonen. Der Kick-Back ist für Beamte (Minister, Staatspräsidenten, Gouverneure) mit dem großen Vorteil verbunden, dass der veruntreute Betrag von dem Auftragnehmer belegt wird.
Mögliche Probleme beim Kick-Back (unvollständig):
- Zur Vermeidung der Nachweisbarkeit muss bar transferiert werden. Dies bedeutet für den Auftragnehmer die Unannehmlichkeit, aus "schwarzen Kassen" Zahlungen leisten zu müssen. Geld, das unwiederbringlich weg ist.
- Kickback-Zahlungen geleistet zu haben schützt den Auftragnehmer nicht vor weiteren, späteren (Nach-) Forderungen von weiteren, angeblich mit zu Beteiligenden, die bei "Nicht-Einbezogensein" erhebliche Schwierigkeiten machen können und werden. Ein typisches Beispiel: der Staatspräsident eines korrupten Landes lässt sich für die Auftragserteilung für einen Kraftwerksbau schmieren. Der Provinzgouverneur, der aus Proporzgründen eines fragilen Machterhalts sein Amt innehat, wird nicht beteiligt; die staatlich Beteiligten (korrupte Kickback-Empfänger) behaupten, weitere Zahlungsempfänger brauche es nicht... Durch sein Revier jedoch führt eine Haupt-Transportroute der zu liefernden Ausrüstung. Ein leichtes ist es nun, die Transporteure so lange zu drangsalieren, bis auch der Gouverneur seinen "Anteil" bekommt. (... und der Polizeipräfekt, und der Baudezernent, und und..., und zuletzt wechselt der Minister. Der "neue" will auch "seinen" Anteil...)
- die steuerliche Nicht-Absetzbarkeit,
- das Verbotensein von "nützlichen Aufwendungen" nach den Steuer- und evtl. Strafgesetzen des Auftragnehmer-Landes
- Fragen der nachhaltigen Geheimhaltung über lange Projekt-Realisierungsphasen (Mitarbeiter wechseln, Minister wechseln, es kommen Wahlen, es könnte eine Revolution kommen, ...)
- die zweifelhafte Ethik solchen Handelns
In großer Regel lässt sich sagen, dass es dort, wo Kickback gefordert wird, außergewöhnlich schwierig ist, längerfristige Projekte erfolgreich zu steuern. Die nachträglich erforderlich werdenden "Nachschuss-Zahlungen" können eine anfangs noch positive Projektergebnis-Kalkulation dramatisch ins Negative drehen.
Chancen:
- Kickback komplett zu meiden,
- sie durch Anteilseignerschaft am Projekterfolg zeitlich nach hinten auszukoppeln (Beispiel: wenn das Kraftwerk Strom liefert und dieser Strom verkauft wird, erhält der Energieminister aus den dann laufenden Einnahmen seinen Bonus, anstelle eines Kick-Backs unmittelbar hinter der ersten Projektrate. Damit ist ihm am Gelingen des Projektes selbst gelegen, und nicht nur an den Bermuda-Geldern...)
- Als Auftragnehmer jederzeit mit dem Geld im Plus zu sein, stets den Lieferungen und Leistungen im Projekt voraus. Konsequent und schnell jegliche Leistungen einstellen, wenn Umstände eintreten, die die (mit oder ohne Kickback) involvierten Auftragnehmer beeinflussen könnten, Umstände, die das Risiko bergen, dass die Kalkulation sich ins Negative dreht. Dann nämlich hat der Auftragnehmer dauerhaft verloren; er kann mit der Hoffnung, durch die Projektfortführung a la longue eventuell wieder ins Plus zu kommen, unter Druck gesetzt werden. Die Gefahr ist groß, als Auftragnehmer dann am kürzeren Hebel zu verhungern. In solche Umstände gehen aber selbst korrupte Auftraggeber nicht, da sie sich damit ausliefern, bzw. die Zielerreichung eines Projektes hiermit zu stark in die Hand des Auftragnehmers gerät. Der Auftragnehmer könnte seinerseits mit (berechtigten, unberechtigten) Nachforderungen kommen... (Nachforderungs-Management / Claims-Management).
Siehe auch: Bestechung, Media-Agentur
