Diskussion:Kernkraftwerk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2003 2004 2005 2006

Inhaltsverzeichnis 1 Kernbrennstoff 2 Kernkraftwerk vs. Atomkraftwerk 3 Kern oder Atom ? 4 Reaktorregelung 5 Schwimmendes Atomkraftwerk 6 Kernkraftwerk 7 Ausbau Kernenergie 8 Todesfälle durch Tchernobyl 9 Änderung 10 Sterblichkeitsrate

[Bearbeiten] Kernbrennstoff

Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken Uran verwendet. Es gibt auch Kraftwerke, die mit Plutonium betrieben werden.

Ist so nicht ganz richtig, denn: in allen Reaktoren in denen Uran eingesetzt wird, wird Plutonium durch den Brutprozeß erzeugt und zum großen Teil auch gleich wieder gespalten. Richtiger: Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken Uran eingesetzt (Früher wurde auch Thorium im THTR verwendet). Es gibt auch Kraftwerke, in die Mischoxidbrenelemente eingesetzt werden. Mischoxid (MOX) ist ein Gemisch aus Uranoxid und Plutoniumoxid. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.254.157.22 (Diskussion • Beiträge) 08:35, 24. Dez. 2004 (CET))

Ist wohl erledigt, wird nach 180 Tagen autoarchiviert. --Hokanomono 19:57, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kernkraftwerk vs. Atomkraftwerk

Da ich es gerade für nicht technikvertraute Leser wissenswert halte um die falschinformation der Öffentlichkeit zu reduzieren  ;-) habe ich versucht zu erklären warum die Bezeichnung Atomkraftwerk technisch falsch ist.

ich habe gelesen, dass dies auch eine ost-/west-geschichte ist. im westen deutschlands sagt man eher AKW, im osten KKW. kann das jemand bestätigen und ggf. einbauen..? --Pikarl 07:43, 18. Jan 2005 (CET)

Die Abkürzung "KKW" ist mir nicht geläufig - auch im Osten sagen wir AKW.

Im Osten wurden beide Begriffe verwendet, jedoch offiziell von KKW gesprochen (z.B.KKW Lubmin).

Die Definition ist IMHO falsch. Soweit ich weiß, war es so: Früher war die Bezeichnung "Atomkraftwerk" (zum Beispiel in VAK = Versuchs Atomkraftwerk Kahl"). Als die Anti-Atomkraftbewegung aufkam und in der Bevölkerung Atom = schlecht sich herauskritalisierte, benannte man sie in "Kernkraftwerke" um bzw. benannte neue nur noch so, (Zum Beispiel KGB = Kernkraftwerke Grundremingen ("B" hab' ich vergessen ;-) ). --DaB. 12:18, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist Anti-Atomkraftwerkler Hoax. Mit Gundremmingen bsit du direkt in das Fettnaepfchen gestapft. In Gundremmingen lief 1966 der erste Leistungsreaktor an. Damals mit dem offiziellen Namen: Kernkraftwerk RWE-Bayernwerke. 1966 gab es noch keine große Kritik an Kernkraftwerken. --Enzo.c 02:49, 29. Okt. 2006 (CET)

wie schon gesagt, ich habe versucht es technisch zu erklären so wie wir es als Kerntechniker (nicht Atomtechniker) lernen. Fossile Kraftwerke müßten Atomkraftwerke genannt werden wenn man es von der Chemie her sieht. Denn die Energie die bei der chemischen Verbrennung frei wird ist die Bindungsenergie der Molekühle, diese wiederrum durch die Elektronen in der Hülle des Atoms "erzeugt" wird. Die Kernbindungsenergie, die bei einer Kernspaltung frei wird beruht aber auf den Bindungsenergien (E=mc² nach Einstein) der Einzelteile eines AtomKERNes (Protonen & Neutronen). Ich bin der Meinung bw. ich glaube, dass der Begriff Atomenergie blo aus technischem Unwissen heraus entstanden ist. Ich werde aber nochmal nachdenken, wie ich es denn genauer formulieren kann. --141.76.1.122 13:13, 18. Jan 2005 (CET)

(Die Künstlerin Cornelia Hesse-Honeggers beschreibt in ihrem Buch "Heteroptera. Das Schöne und das Andere oder Bilder einer mutierenden Welt" Mutationen von Wanzen in der Nähe von Kernkraftwerken in aller Welt, die es in der Form nirgends anders gibt. Die sonst symmetrischen Muster der Tiere verändern sich in verschiedensten Formen, häufig bilden sich asymmetrische Muster.)

Schlage Löschung vor; gehört nicht hierhin. Claudio 2.3.05

Ich fände es schön, wenn das wissenschaftlicher ausgeführt werden würde. In der derzeitigen Form ist es aber wirklich nicht so toll.

==> Ich finde den Eintrag so falsch. Es geht nicht nur um sachliche Wissenschaftlichkeit, sondern auch um Politik im weiteren Sinne. Kernkraft mag physikalisch der korrekte Begriff sein - aber es ist politisch speziell derjenige der Atom-/Kernkraftbefürworter. Und da die Assoziation zur Atombombe nicht falsch ist - die physikalischen Kräfe sind dieselben und eine Kernschmelze wie in Tschernobyl oder TMI in Verbindung mit dem Wasserstoffproblem durch Radiolyse ergibt etwas Atombombenartiges... - ist es auch ein spezieller Diskurs, den Atom-Begriff vermeiden zu wollen. Zudem beschäftigt sich die Atomphysik auch nicht mit Zustand und Änderung chemischer Bindungen, das ist Thema der Chemie - der Kohlekraftwerkssatz ist also auch nicht ganz stichhaltig...

==> Die massive Wasserstoffproduktion bei schweren Störfällen beruht auf einer Oxydation von Zirkonium durch Wasserdampf, welche oberhalb einer bestimmten Temperatur exotherm und damit selbstverstärkend wird (Radiolyse setzt zu wenig Wasserstoff frei). Die Reaktorexplosion von Tschernobyl als etwas Atombombenartiges zu bezeichnen, mag einem Gefühl Ausdruck verleihen, kann jedoch als bedenkliche Verniedlichung der Wirkung von Kernwaffen verstanden werden.

Vorschlag:

"Kernkraftwerk Ein Kernkraftwerk (Abkürzung KKW) oder Atomkraftwerk (Abkürzung AKW) ist eine Anlage zur Gewinnung von elektrischer Energie durch Kernspaltung in Kernreaktoren. Die Erzeugung elektrischer Energie geschieht indirekt: Die Wärme, die bei der Kernspaltung entsteht, wird auf ein Kühlmedium übertragen, wodurch dieses erwärmt wird und Dampf erzeugen oder direkt Turbinen antreiben kann. Physikalischer Hintergrund des Prozesses ist die thermische Energie, die bei der Spaltung von Atomkernen aufgrund eines Massendefektes nach der von Einstein formulierten Beziehung E = m c² entsteht.

In physikalischen Zusammenhängen wird stets von Kernenergie bzw. Kernkraftwerk gesprochen. In der öffentlichen Debatte hingegen konkurrieren beide Begriffe. Der Begriff Atomkraftwerk wird überwiegend von Kritikern der Atom-/Kernenergienutzung verwendet. Dem gegenüber wird seit Aufkommen der Anti-Atom-Bewegung in den 60er Jahren von Betreibern und Befürwortern der Begriff Kernkraft (oder Kernenergie) bevorzugt. Die Assoziation des Atom-Begriffs zur Atombombe mit ihrer unkontrollierten Energie-Freisetzung wird von Seiten der Befürworter vermieden, von Seiten der Kritiker hingegen eher gesucht. Da es sich um eine Spaltung des Atomkerns handelt, wären die Begriffe Atomkernkraftwerk, Atomkernenergie usw genauer." Dann weiter mit dem Inhaltsverzeichnis

==> Das klingt doch nicht schlecht. Pikanterweise liegt dem Begriff Atombombe das gleiche Missverständnis zugrunde, da es auch hier die Kernkraft ist, auf der ihre verheerenden Wirkungen beruhen (Kernwaffen bzw. Nuclear Weapons).

==> Einen Vorteil hat die unterschiedliche Terminologie schließlich doch: je nach Benennung ist dem Leser die Grundausrichtung des betreffenden Autors bekannt, was die Interpretation der Artikel deutlich erleichtert.

War da nicht was von wegen mutierten Pflanzen nahe Three Mile Island? Leider weiß ich die Quelle nicht mehr.--TopS 00:57, 3. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kern oder Atom ?

also auch wenn es jetzt einige hier sehr überrascht, Kern ist ein sehr allgemeiner Begriff. Und um klarzustellen das Atomkraftwerke z.B ihr funktionsprinzip weniger in Apfelkernen (wie es der Begriff Kern ja nahelegt) sondern eher aus Atomkernen begründen, habe ich den Artikel verändert. Übrigens die Formulierung "kommt aus dem Kern der zu spaltenden Elemente" wirkt schon echt seltsam--Dirk33 20:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Bei einem Gau sollte keine Radioaktivität oberhalb der Grenzwerte in die Umwelt gelangen. Ich versuche das unzuformulieren.--82.83.60.99 15:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Was ist an den Formulierungen:

"Der Begriff Atomkraftwerk wurde von den Betreibern eingeführt. Seit dem Aufkommen der Anti-Atom-Bewegung in den 60er Jahren, wird jedoch von Betreibern und Befürwortern der Begriff Kernkraftwerk bevorzugt"

"Da es sich um eine Spaltung des Atomkerns handelt, wären die Begriffe Atomkernkraftwerk, Atomkernenergie usw. genauer."

Falsch

In den 50 Jahren und Anfang der 60 wurde die Kernkraft kaum öffentlich kritisiert. Und das in Atomkraftwerken Apfelkerne gespalten werden wäre mir neu.--Dirk33 15:23, 7. Sep 2005 (CEST)

1) Es ist nicht feststellbar, ob Atom- und später Kern- von den Betreibern oder den Erbauern (Siemens, AEG) oder vielleicht den Genehmigungsbehörden und aus welchen Gründen auch immer eingeführt wurde. Das was da stand waren nicht beweisbare Vermutungen bzw. Unterstellungen. Faktum ist nur, dass diese Bezeichnungen eingeführt wurden und dass das Kern... nicht nur dem Gebrauch in der englischen sondern auch [zumindest mehrheitlich] in anderen Sprachen entspricht.

2) Zu dem nachgeschalteten Satz muß ich ehrlich zugeben, dass ich ihn nicht sorfältig genug gelesen und und den __kern__ in der Mitte übersehen habe. Hätte ich genauer gelesen, hätte ich ihn nicht gelöscht (auch wenn ich ihn für überflüssig halte).

--KaHe 18:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Der erste deutsche Leistungsreaktor, der in Gundremmingen der 1966 ans Netz ging, hiess Kernkraftwerk RWE-Bayernwerke oder kurz KRB. Damit aus dem Zeitkontest eindeutig keine Namensänderung der Industrie auf Proteste der Umweltbewegung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Enzo.c (Diskussion • Beiträge) 02:54, 29. Okt. 2006 (CET))

Man wollte unbedingt eine Trennung von den Atombomben deshalb entschieden sich die Befürworter für Kernkraft.

Beide Ausdrucke sind falsch!

Sonst könnte man auch Äpfel, Pflaumen... nehmen.

Richtiger ist Atomkern-Energie oder Atomkernenergie-Kraft-Werk.

[Bearbeiten] Reaktorregelung

... In einem solchen Fall spricht man von mehreren Reaktorblöcken. ...

Mehrere Reaktorblöcke haben den Vorteil, daß ein Block zur Wartung abgeschaltet werden kann. Ein länger andauernder Rückgang des Strombedarfs (z.B. Nachts, Wochenende/Feiertag, oder außerhalb der Winters) kann durch das Herunterfahren von Blöcken geregelt werden. Mehrere kleiner Blöcke haben kleinere Reaktionszeiten als ein großer Block.

Entweder bei Reaktorregelung aufnehmen oder im Text weiter oben, wo erstmals mehrere Reaktorbloecke erwaehnt sind.

--138.89.56.7 20:05, 30. Mai 2006 (CEST) Dieter

Ich hätte gerne genauere Angaben zur Reaktorregelung:

1. Welche Regelung kommt bei welchem Kernkraftwerkstyp unter welchen Umständen zum Einsatz?
2. Zahlenmäßige Angaben (zumindest der Größenordnung nach), mit welcher Geschwindigkeit (Leistungsgradienten) man ein Kernkraftwerk (abhängig von seinem Typ) regeln kann.
3. Ggf. Unterscheidung zwischen Regelung, wie sie im Normalfall in der Praxis angewandt wird und zwischen Notabschaltung u. dgl.; Nachteile bzw. allfällige Gefahren der Notabschaltung
4. Der Satz lässt viele Fragen offen: "In der Praxis wird die vom Generator zu erzeugende elektrische Leistung am Turbinenregler vorgegeben und die thermische Leistung des Reaktors automatisch nachgeführt." Wodurch ergibt sich die automatische Nachführung? Bei welchen Reaktortypen? In welchen Grenzen ist die thermische Leistung des Reaktors so steuerbar? Gibt es eine optimale Leistung mit höchstem Wirkungsgrad? Wie schnell funktioniert die Leistungsänderung? Warum will man die Leistung ändern? Ist es gängige Praxis oder eine Ausnahme, die Leistung des Reaktors zu ändern?

So weit ich weiß, arbeiten Kernkraftwerke aufgrund ihrer niedrigen Grenzkosten die meiste Zeit mit voller Leistung und es besteht gar kein Interesse an einer Reaktorregelung.

--Mario Sedlak 13:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube du hast nicht verstanden, was Regelung bedeutet. Eine Regelung ist auf jeden Fall für einen stationären Reaktorbetrieb nötig. Manches ist natürlich auch selbstregelnd. (Wenn z.B. der Moderator verdampft, geht die Leistung wieder zurück.) --Hokanomono 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Druckwasserreaktoren sind reine Grundlastkraftwerke die in der Regel mit voller Leistung gefahren werden. Bei Siedewasserreaktoren kann die Leistung leichter angepasst werden und koennen genutzt werden um die Lastschwankungen auszugleichen. --Enzo.c 02:35, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwimmendes Atomkraftwerk

Könnte vielleicht noch jemand Details hinzufügen, wo der Vorteil bei einem schwimmenden Atomkraftwerk liegt. Ich habe zwar mehrere Meldungen zu dem Thema gelesen, es steht aber nirgends, was der Grund für den Bau einer solchen Anlage ist. Danke 212.249.2.158 15:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Vorteil liegt vor allem darin, dass man das Kraftwerk bequem zu Hause bauen kann. Dann kann es zum Besteller gebracht werden, sofern dieser über eine Küste verfügt. Teure Tiefbauten werden erspart. In Europa würden auch die Baugenehmigungkriege vermieden werden. Durch die Standardisierung werden auch die Nachfolger preisgünstiger. Wenn die Preisangaben stimmen, könnte man so die Kapazität des oben drüber erwähnten EPRs zum halben Preis haben.--KaHe ^Disput 17:28, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kernkraftwerk

Die Bennenung Kernkraftwerk ist in DIN/IEC 393-18-44 als Kernraftwerk: "Kraftwerk, in dem elektrische Energie oder Wärmeenergie mit Hilfe eines oder mehrerer Kernreaktoren erzeugt wird", definiert. DIN Normen sind verbindliche Fachenmpfehlungen denen sich im Zeifelsfall die Rechtsprechung im Sinne einer Verweisung auf den "Stand der Technik" bezieht. Es ist daher nicht zulässig Kernkraftwerke alternativ Atomkraftwerke zu nennen, allenfalls ist es möglich oder zweckmäßig, diese Falschbennennung als eine von bestimmten politischen Gruppen vorsätzlich verwendete Benennung darzustellen und zu erklären. Prof. Dr. Helmut Alt, FH Aachen hemut.alt@fh-aachen.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge) 07:30, 19. Jun. 2006 (UTC))

DIN-Normen sind Vorschläge für Fachleute. Sie genießen nicht den Rang von Gesetzen (auch weil sie aus der Privatwirtschaft kommen). Für Ottonormalbürger sind sie quasi bedeutungslos. --DaB. 16:48, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausbau Kernenergie

Ich bin über folgende Aussage in der Einleitung gestolpert: "Weltweit geplant ist der Bau von 120 bis 140 neuen Kernkraftwerken in den nächsten 10 Jahren." Ich wäre für eine Quelle sehr dankbar, denn ich bin ziemlich sicher, dass dieser Wert viel zu hoch gegriffen ist. Die Zahl mag vielleicht für die nächsten 30 Jahre zutreffen. Nicht einmal die OECD geht von solchen Annahmen aus, realistisch sind höchstens 50. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.142.67.6 (Diskussion • Beiträge) 17:46, 27. Jun. 2006 (UTC))

Ohne Quelle ist die Angabe über geplante KKW wenig sinnvoll. IqRS 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)

(geplante KKW entsprechend Handelsblatt vom 17.1.06) siehe Versionsgeschichte vom 19.1.06 84.141.3.7 02:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Laut IAEO gingen die letzten 10 Jahre weltweit gerade mal 40 KKWs neu ans Netz. Die nächsten Jahre sehen ähnlich aus: Derzeit sind 27 KKWs weltweit im Bau, diese ergeben (bei ca. 7 Jahren Bauzeit) auch ca 4 KKWs pro Jahr neu am Netz, also wieder 40 Stück pro 10 Jahre. Das sieht mir doch klar nach Stagnation aus. Die geplanten KKWs werden von der IAEO nicht ausgewiesen. 120 - 140 KKWs wäre mehr als eine Verdreifachung zu den 20 Jahre zuvor! Wunsch oder Wissen?

Sinnvoll wäre sicher auch noch die Zahl der stillgelegten KKWs pro Jahr gegen zu halten - aber da gibt es von der IAEO natürlich auch keine Statistik. Es werden 112 stillgelegte Rektoren insgesamt angegeben, das wären dann ca 3 KKWs pro Jahr die abgeschaltet werden (in 40 Jahren). Effektiv geht im Mittel also nur nur 1 KKW pro Jahr wirklich NEU ans Netz. So kann man es auch sehen.

Gruß, -- Harf 19:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Dazu habe ich hier auch eine Grafik gefunden [1]. Geht man davon aus, dass jedes KKW etwa 1000 MW groß ist, wurden in den letzten Jahren sogar nur 3 - 5 KKW gebaut. Warum nun plötzlich 10 pro Jahr gebaut werden sollen, ist mir nicht ersichtlich. Laut dem BMU ist übrigens sogar die Zahl von 27 Neubauten geschönt, da sich fast die Hälfte seit mehr als 25 Jahren "in Bau befinden" und nur als Karteileichen existieren. Es gibt aber einige interessante Studien über die Entwicklung der Kernenergie unter Berücksichtigung, dass KKWs aus Altersgründen abgeschaltet werden müssen. So auch eine Rechung von "Nuclear Engineering International" aus der Ausgabe Juni 2005: Weil zu diesem Zeitpunkt (2030) bereits 79 Reaktore seit mehr als 30 Jahren am Netz waren, werde es "praktisch unmöglich sein, die Anzahl der Atomkraftwerke in den nächsten 20 Jahren konstant zu halten." Die OECD ist etwas optimistischer. Sie geht davon aus, dass der durchschnittliche Zuwachs der globalen Kapazität 600 MW pro Jahr beträgt. Für diesen Ausbau müssten jährlich 4.000 - 5.000 MW zugebaut werden, da gleichzeitig alte KKWs stillgelegt werden müssen. Eine Quelle dazu habe ich noch nicht geunfen, bin noch auf der Suche.

Da ich leider nicht die Rechte besitze den Artikel zu verändern: Könntest du die betroffene Stelle aus dem Text entfernen? Grüße IqRS 20:38, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Todesfälle durch Tchernobyl

Ich denke das Thema sollte nicht hier sondern wenn überhaupt unter Katastrophe von Tchernobyl behandelt werden. Abgesehen davon bleibe ich weiterhin der Meinung das man entweder die Zahlen aller Studien nennen sollte oder gar keine. Aber wie gesagt, hier gehört das so gar nicht hin. Ein kleiner Verweis zu Tchernobyl reicht aus. Factory X 22:07, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung

Kann bitte jemand im Abschnitt den Satz

Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit dem 6. Februar 2006 der japanische Konzern Toshiba. An diesem Tag kaufte Toshiba den US-Konzern Westinghouse Electric, der bisher dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Plc. gehörte.

ändern in

Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit 2006 der japanische Konzern Toshiba. Am 6. Februar 2006 unterzeichete der Toshiba mit dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Fuels plc. einen Vertrag, nachdem Toshiba für 5,4 Mrd. US$ die BNFL USA Group Inc. and Westinghouse Electric UK Limited und damit die Nuklear-Sparte von BNFL (von der BNFL 1998 zumindest in Teilen erworben von der Westinghouse Electric Corporation) zu 100 Prozent erwirbt.

[die Referenzen habe ich rausgekürzt, bitte trotzdem übernehmen]

damit sind die Eigentumsverhältnisse und Firmennamen genauer geklärt; in der zitierten Pressemitteilung steht auch nicht, dass der Verkauf am 6.2.2006 schon vollzogen wurde - um der Exaktheit willen sollte das korrigiert werden (mit Hinweis in Versionsgeschichte auf Korrektur durch anonyme IP!) - danach kann der gesamte Absatz hier gerne und sinnvollerweise entfernt werden. Gruß, -- 217.227.66.120 12:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Getan.--KaHe ^Disput 13:25, 16. Nov. 2006 (CET)

danke :-) -- 217.227.66.120 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Dank für konstruktive Mitarbeit.--KaHe ^Disput 13:52, 16. Nov. 2006 (CET)

ich hab noch einen kleinen Fehler übersehen: statt "and" muss in der Textpassage stehen: "und die" -- 217.227.66.120 14:51, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sterblichkeitsrate

Mir fehlen die Annahmen aus den 50ern... (z.B.: Mortalität entspicht der des Straßenverkehrs) und den daraus Abgeleiteten Grundlagen des Strahlenschutzes.