Diskussion:Kasuare
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Grösse, Gewicht? --Benutzer:217.246.231.227
- Artikel gelesen? --Tsui 20:48, 9. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (angenommen)
[Bearbeiten] Kasuare
Die Kasuare (Casuariidae, Casuarius) sind große flugunfähige Vögel und gehören zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes). Das Verbreitungsgebiet umfasst hauptsächlich die Insel Neuguinea, eine der drei Arten lebt auch auf der australischen Kap-York-Halbinsel.
- pro - und noch einer von der Sorte -- Achim Raschka 17:38, 28. Jan 2006 (CET)
- pro - sehr schöner Artikel. Aus meiner Sicht steht er dem Afrikanischer Strauß nicht nach - warum also nicht auch auf WP:KEA kandidieren? -BS Thurner Hof 11:06, 29. Jan 2006 (CET)
neutral- Es gibt einige suboptimale bzw. nicht eindeutige Formulierungen: Die Krallen wurden als Pfeilspitzen verwendet, die Beinknochen zur Werkzeug- und Waffenherstellung. Ich nehme an, dass die Waffen aus den Beinknochen hergestellt wurden, der Satz lässt jedoch auch die Deutung zu, dass damit Waffen hergestellt wurden. heimliche Vögel ist kein guter Ausdruck. Für gewöhnlich sind Kasuare scheue Vögel, die beim Nahen eines Menschen die Flucht ergreifen. Muss nicht zweimal erwähnt werden. Sie sind nachtaktiv, mit Aktivitätsspitzen in der Morgen- und Abenddämmerung: Nennt man das nicht dämmerungsaktiv? Da Kasuare zu den größten und auffälligsten Tieren Neuguineas zählen, spielten sie im Alltagsleben der Papua-Völker seit Jahrhunderten eine Rolle. Das ist wohl auch keine zulässige Schlussfolgerung. Nur weil sie groß und auffällig sind, müssen sie im Leben der Menschen noch keine große Rolle spielen. Elefanten spielen ja auch keine große Rolle im Leben afrikanischer Völker. Außerdem: wieso auffällig? Weiter oben wird zweimal erklärt, dass die Kasuare heimliche Vögel sind. Da hapert's zumindest in der Argumentation. Haben die Tiere natürliche Feinde? Auch deren Nichtexistenz sollte erwähnt werden. --Griensteidl 18:15, 29. Jan 2006 (CET)- Danke für die Anmerkungen. Habe alles in den Artikel eingearbeitet. --Baldhur 09:54, 1. Feb 2006 (CET)
-
- Jetzt auch
Pro --Griensteidl 17:57, 1. Feb 2006 (CET)
- Jetzt auch
- Pro Gefällt mir ebenfalls sehr gut! Cottbus 07:48, 31. Jan 2006 (CET)
- Pro Schöner Artikel. Gut geschrieben und informativ.--Itti 20:09, 31. Jan 2006 (CET)
- Pro. In der en:Wp wird behauptet sie seien gute Schwimmer, stimmt das? --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 3. Feb 2006 (CET)
- Ja, das steht auch so im HBW. --Baldhur 11:39, 4. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion
Beginn der Kandidatur: 05. Februar, aus den Lesenswerten
- pro, mir gefällt der Artikel sehr gut. --BS Thurner Hof 15:30, 5. Feb 2006 (CET)
- Ich dachte im ersten Moment, der Artikel kommt aus den Löschanträgen... Kenwilliams QS - Mach mit! 16:06, 5. Feb 2006 (CET)
- pro - Gibt es Bestandszahlen? Ansonsten fällt mir nichts ein, was dem Artikel noch nützen würde. --h-stt 16:53, 5. Feb 2006 (CET)
Neutral
- Jetzt Pro --Geiserich77 18:39, 8. Feb 2006 (CET)
-
- Ich bin zwar der Meinung, dass solche Angaben eher in Artikel zu den Arten gehören, habe aber trotzdem mal was hinzugefügt. Schutz in Australien ja, über Schutz in Papua-Neuguinea weiß ich nix. --Baldhur 22:44, 7. Feb 2006 (CET)
- pro, sehr gelungener Artikel --Else2
- Kontra. Für einen exzellenten ist mir die Morphologie zu dünn. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 24. Feb 2006 (CET)
- pro - hat mir sehr gut gefallen. Nur warum das Lemma Mehrzahl ist, ist mir unklar. Die Finken treten auch nur zu mehreren auf, die Amsel ist allein. Gibt es eine Regel ? Fink 22:31, 24. Feb 2006 (CET)
- Die Regel ist, dass alle Artikel zu Tieren, die höhere taxonomische Gruppen beschreiben (Gattung, Familie, blub) im Plural angelegt werden, Artartikel im Singular. Gruß -- Achim Raschka 22:35, 24. Feb 2006 (CET)
- ist ja klar, manchmal bin ich etwas begriffsstutzig. Aber vielen Dank! Fink 23:09, 24. Feb 2006 (CET)
