Diskussion:Iran

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

--Trenchard 15:10, 11. Juni 2006

Meiner Meinung nach sollte die Diskussion um das Ölfördermaximum nicht auf diesen Artikel ausgeweitet werden, zumal sie sich weniger mit der Glaubwürdigkeit bekannter Reserven und eher mit deren statistischer Reichweite befasst. Daher bin ich dagegen, die Ölreserven allein aus solchen Gründen als unglaubwürdig zu bezeichnen. Sollten jedoch andere Gründe ebenfalls dafür sprechen, würde auch ich meine Meinung ändern.

Zum Thema Urananreicherung ist zu erwähnen, dass Deutschland -- zumindest laut entsprechendem Wikipedia-Artikel -- sehr wohl über eine Anreicherungsanlage verfügt. Ausserdem habe ich es so verstanden, dass die Möglichkeit der Anreicherung die Effizienz/Wirtschaftlichkeit der Kernenergiegewinnung erheblich beeinflusst.

--ivbauer 15:07, 19. Aug 2006 (CEST)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Link zum Auswärtigem Amt 2 Fundamentalismus falsch verwendet 3 Könnte bitte jemand verschieben? 4 Umwandlung von kh in ch ? 5 Lage der Stadt Täbris und ihr Klima 6 Infokasten 7 Zur politischen Lage 8 Dummheit & Unwissenheit 9 Eingefügte Neutralitätswarnung 10 Atom? 11 Demokratie? 12 Was ist geschehen? 13 Begriffsklärung? 14 Bevölkerungsstatistik kann nicht stimmen! 15 „Der Iran“ oder „Iran“, 16 Links 17 Sperrung und Änderung nach Sperrung durch Dundak 18 Edit war "Iran" 19 Navigationsleiste Mitgliederstaaten OIC 20 Link zur Kulturseite 21 Schiraz 22 Geschichte: Bündnis mit Nazi-Deutschland und der Name Iran. 23 Literatur: Konzelmann 24 Luren 25 Iran Bevölkerung??? 26 vielfältiges 27 Seitensperrung 28 Bitte weitere Literatur ergänzen 29 Weitere Weblinks 30 Transkription 31 nochmal Infokasten 32 Landesname 33 Peinliche Unstimmigkeiten 34 Jüdische Bevölkerung im Iran 35 Einwohnerzuordnung 36 Grammatik und Übersicht 37 Google-Suche: Urteile und Vorurteile über Iraner 38 "Iran" ohne Artikel 39 Fortschrittlichkeit der persischen Sprache 40 Gewerkschaften im Iran 41 Westlichkeit der Jugend in den Städten 42 Erdgas 43 Ölbörse 44 Literatur 45 Menschenrechte: Verfolgung der Bahai 46 zur geographie 47 Persisches Reich/letzte Persiche Kaiserin 48 =Die Ölproduktion des Iran 49 Wappen 50 Aufräumen!? 51 Aufräumen ja, aber auch den Artikel aufräumen 52 Sprachliche Fehler im Text 53 Höchster Berg im Iran 54 Staatsoberhaupt 55 Abschaffungsdatum des Amt des Ministerpräsidenten 56 Der Artikel Farah Diba 57 zarathustra 58 Rede zur Zerstörung Israels 59 aktuelle tagespolitik 60 Angabe des sog. Gründungsjahrs "1979" in der Tabelle 61 Gashghai-Nomaden 62 Gesellschaft? 63 "Parsen"

[Bearbeiten] Link zum Auswärtigem Amt

Da die Seite gesperrt wurde, und der Link zum Auswärtigem Amt falsch ist, hier die korrekte Seite dazu: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/Iran.html --cag-live 20:36, 11. März 2006

---

[Bearbeiten] Fundamentalismus falsch verwendet

Die Verwendung des Begriffs Fundamentalismus für die Politik Chomeinis ist problematisch, da Chomeini keine koranische Urgemeinde erschaffen hat und wollte. Nur ein Beispiel: Farsi als Staatssprache, Verfassung, Demokratie und Gründung eines Nationalstaats sind alles Konzepte, die nichts mit der Idee einer islamischen Urgesellschaft, die den Koran wortgetreu nachzuleben sucht, gemein haben. Der Begriff ist nicht nur ungenau verwendet - diese Verwendungsweise ist politisch gefährlich, weil Fundamentalismus eben die Ausrichtung der Lebenspraxis am Text der Offenbarungen meint. Wenn jetzt aber jede radikale, extremistische oder sogar terroristische, sich auf den Islam berufende Strömung mit dem Terminus Fundamentalismus bezeichnet wird, entsteht der Eindruck, das das Fundament des Islams selbst radikal, extremistisch und terroristisch ist. Ich bitte daher darum, das der Begriff fundamentalistisch durch den Begriff radikal-islamisch, oder einen anderen angebrachten Begriff, ersetzt wird.

==Habe den Absatz Geschichte etwas verändert.== siehe Diskussion in Diskussion:Geschichte des Iran. Ich lasse das mal zur Diskussion stehen. Wenn sich niemand dagegen ausspricht, ändere ich das demnächst. --lcer 10:38, 20. Feb 2004 (CET)

---

==Dies sollte auch rein:Iran wurde erstmals 243 v. chr.== in Königsinschriften als Eran bezeugt, was Land der Arier bedeutet.

maziar

---

[Bearbeiten] Könnte bitte jemand verschieben?

alles von 'der Iran' zu 'Iran' verschieben? Ist laut AA korrekter. Danke. --EBB 21:40, 29. Apr 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Umwandlung von kh in ch ?

Nur so zum Spass habe ich mal in den anderen Wikies herumgeklickt und... kh wird überwiegend, auch in den Medien geschrieben. Der Kehllauf wird mit Sicherheit dem ch (Beispiel:China) nicht gerecht. Will wiki:de einen eigenen Weg gehen ? fragt thomas 17:28, 24. Jun 2004 (CEST)

Nein, die anderen Wikis sind komplett belanglos: Da Persisch in Arabischer Schrift geschrieben wird, muss es transkribiert werden, dabei ist es natürlich sinnvoll, eine Transkription zu wählen, die möglichst nahe an der Orthographie der jeweiligen Sprache ist - und hier ist das eben ch. Auf Kroatisch wird Chomeini mit H- geschrieben - und auf Englisch eben mit Kh-, weil es da keinen laut /x/ gibt. Im deutschen gibt es ihn und er wird als ch geschrieben, damit ist das erledigt. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Ist übrigens bei der Transkription aus dem kyrillischen auch nicht anders : Nikita Chruschtschow (und nicht etwa "Khrushchev" wie auf Englisch), meint Jakob stevo 17:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Sorry, aber eine Transkription ist mit kh und ch möglich ! Mein Einwand bezog sich eben auf die Schreibweise in anderen Wikis. Damit ist es eben nicht erledigt und belanglos, sondern zeugt eher (bei allem Respekt) von Ignoranz. Gruss thomas 23:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Natürlich ist eine Schreibweise mit kh möglich und wird auch in den Medien en gros angewandt. Der Grund ist aber nicht so sehr, dass der entsprechende Laut im Deutschen mit /kh/ besser wiedergegeben werde, sondern eben, dass die Medien von internationalen Agenturen übernehmen und eben niemanden haben, der von deutscher Transkription eine Ahnung hätte... Noch einmal, lies unter Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch nach, dort hat's einer dargelegt, der von Persisch mehr Ahnung hat als ich...--Jakob stevo 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lage der Stadt Täbris und ihr Klima

Was ist bei Täbris mit südlicher Lage gemeint. Liegt doch einfach ziemlich weit nördlich im Iran, oder was ist damit gemeint?

[Bearbeiten] Infokasten

Gibt es einen Grund warum im Infokasten Staatsoberhaupt und Präsident als nicht angelegte Artikel dargestellt werden, obwohl es offensichtlich zu den Personen bereits Artikel gibt? Sollte evtl. berichtigt werden. Da ich selber bei den Schreibweisen nicht so ganz durchblicke, wage ich mich da lieber nicht ran. --Ureinwohner 19:16, 1. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zur politischen Lage

Es gibt bestimmt Gründe, warum die Stellung der Frauen im Iran mit keinem Wort erwähnt wird. Zur politischen Neutralität kann wohl nicht gerechnet werden, die Fakten einfach zu verschweigen. Auf dieser Grundlage kann sich dann jeder/jede selbst ein Bild machen. --80.143.140.246 18:44, 2. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dummheit & Unwissenheit

Ich werden den Link "Schnatterer, Tinette: Eine gestohlene Revolution - Zum Sturz des Schah vor 25 Jahren" entfernen, weil es keine Fakten, sondern eine Auskotzung von Dummheit und Unwissenheit ist. Es werden gezielt Lügen verbreitet und so etwas gehört nicht in Wikipedia rein.

[Bearbeiten] Eingefügte Neutralitätswarnung

Der Abschnitt "Geschichte" müsste dringend neutraler geschrieben werden. Vielleicht könnte der Geschichts-Abschnitt aus der internationalen Wikipedia übernommen werden. --Gebu 04:16, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Atom?

Müsste nicht etwas über die aktuelle Atomfrage in den Artikel? Gibt es Hinweise, dass der Iran Atomwaffen produzieren will? Wogegen verstoßen die eigentlich, wenn sie ein Atomprgroamm starten? Hat der Iran z.B. den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben (wann)? Und steht darin nicht festgeschrieben, dass Staaten zur friedlichen Nutzung der Atomkraft ermuntert werden sollen? Mit welchem Recht reden die USA wieder von Angriff und regime change? All diese Fragen sollten hier diskutiert werden.

Brit MI6 confirms bin Laden nukes (May 7, 2006) --Edia 16:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Wozu so viel quatschen. Der Artikel ist nicht gesperrt. Schreibs doch ein paar Daten dazu rein. JAMES BOND

- - Eine Diskussion im Haupttext hierzu sollte folgendes Zitat von Hans Blix (ehem. UNO-Waffeninspekteur) beinhalten: "Wenn die Welt von den Iranern die Einstellung der Urananreicherung verlangt, dann fordert man sie auf, etwas zu unterlassen, wozu sie berechtigt sind." Schrumpfi

Nunja, wenn ich mir anhöre, wie sich der liebe iranische Präsident so äussert, bin ich der Meinung, dass es mit ALLEN Mitteln verhindert werden muss, dass der Iran in die Lage kommt Atomwaffen zu bauen. Ich weiss nicht, ob "jemand" wirklich so dumm wäre und irgendwo (vorzugsweise in den USA) einen nuklearen, terroristischen Atomschlag durchführen würde. Wir alle wissen, wie die Amis auf 9/11 reagiert haben. Was wir uns nicht mal vorstellen können: Wie sie auf einen nuklearen Anschlag auf ihr Land reagieren würden. Dies käme dann praktisch einer selbstlegitimierten Abschaffung aller menschlichen Errungenschaften gleich, woran die USA ja teilweise schon "arbeiten". Sie werden sich alles erlauben können, dies kann zur völligen Vernichtung weiter Teile der Erde führen - eine neue Ära in der Menschheitsgeschichte... mit unabsehbaren Folgen für die nächsten Jahrzehnte.

Ich denke, dass der Westen nach der Irakerfahrung auch reifer geworden ist und weiss, dass er mit konventionellen Mitteln nicht mehr gegen weit verteilten Terrorismus ankommen kann. Das Resultat dieser Erkenntnis mussten wir aus J.Chirac's Mund leider wahrnehmen. Aus seinem Mund kam nicht einfach nur eine Drohung, es sprach auch die Verzweiflung - und ich stelle mit Schrecken fest, dass ich das sogar nachvollziehen kann!

Ich weiß nicht wie man darauf kommt, "der westen ist reifer geworden"!? Tut mir leid, aber hast du das aus der Bild-Zeitung oder worauf beziehst du dich? Doch nicht auf den neuen Start der "Demokratisierung" im Kongo durch Nato_Truppen. Eigentlich wollte ich nur mal festhalten, dass man ja vielleicht noch ein paar wochen warten sollte, die Atom-Frage in Iran ist doch mkega-aktuell und jeden Tag kommen neue Berichte darüber heraus. Wer sich so stark dafür ionteressiert, holt sich die infos bestimmt eher auf Argentur-Seiten...hab ich auch so gemacht..

Ich denke in diesem Artikel sollte nicht näher auf das Atomprogramm eingegangen werden denn das Thema ist sehr umfangreich und es gibt dafür schon den Artikel Iranisches Atomprogramm. Man könnte im Energie-Abschnitt mit ein, zwei Sätzen erwähnen, dass der Iran ein nach eigener Aussage ziviles Atomprogramm betreibt, von einigen Staaten jedoch vermutet wird dass der Bau von Atomwaffen angestrebt wird.--Gurgelgonzo 17:34, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Demokratie?

Wird der Iran tatsächkich zur ersten arabischen Demokratie werden? --Alien4 02:29, 11. Mär 2005 (CET)

"Wird der Iran tatsächkich zur ersten arabischen Demokratie werden?" dazu müsste Iran erstmal arabisch werden, was es Gott sei Dank nicht wird

Kann man nicht Palästina als ersten arabischen, demokratischen Staat bezeichnen? JAMES BOND 14:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Habe nur schnell die Vought F-8 aus der Kategorie "modernste Flugzeugmuster" des IRan entfernt. Denn das Ding ist nach dem Konstruktionsdatum runde 60 Jahre alt. Aufgrund der Stückzahl von 10 ist dieses Museumsstück in der Rubrik Militär auch nicht weiter erwähnenswert. Grüsse

Der Iran will überhaupt keine Demokratie werden. Sondern er ist eine islamische Republik. Von diesem Dualismus ist auch die Verfassungswirklichkeit geprägt. Die Theokratie zeigt sich in der Person des Obersten Rechtsgelehrten und des Wächterrats, die Republik - im engeren Sinne verstanden, also im Gegensatz zum vorherbestehenden Kaiserreich, aber nicht zwangsläufig eine Demokratie (also: Republik = Staat ohne Monarch) - verkörpert durch das Parlament und personifiziert duch den direkt vom Volk gewählten Präsidenten, der zugleich Regierungschef und 50% des Staatsoberhauptes ist. Die Demokratie wird als etwas westliches Abgelehnt. Bitte dies einzuarbeiten. Danke, Georg

Iran wird nicht zur ersten arabischen Demokratie werden, da Iran kein arabisches Land ist!!!

[Bearbeiten] Was ist geschehen?

Irgendwie scheint da jemand den Artikel gelöscht zu haben/ löschen zu wollen? What's up? - Hellraiser

Ich habe einfach mal die version davor wiederhergestellt (copy&paste), vielleicht hatte ja jmd. einen Unfall beim bearbeiten? - HellRaiser

Das passiert hier dauernd, vergl. Wikipedia:Vandalismus und Wikipedia:Wiederherstellen. Also keine Panik! ;-) Übrigens, unterschreiben kannst Du Diskussionsbeiträge mit "--~~~~" (vier Tilden, ohne die Anführungszeichen). --Macador talk 16:21, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärung?

Mit der versuchten Umwandlung in eine Begriffsklärungsseitew bin ich nicht einverstanden. Der heutige Staat Iran sollte auch direkt unter diesem Stichwort zu finden sein. Man kann ja am Anfang einen Verweis auf das Perserreich als historischen Vorgänger einfügen. Asdrubal 15:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff "Eran" ist antiken Ursprungs, wobei Persien und Iran ja nicht deckungsgleich ist - ist alles ein bisserl problematisch; ich schlage mich da auch gerade mit einem Ideologen rum, der alles von Neupersisches Reich am liebsten in "Neuiranisches Reich" ändern würde (siehe Sassaniden). --Benowar 15:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Ah, ich sehe Freund Shapur hatte das so gemacht - also gabs auch keine Diskussion. Ich habe nur noch eine Begriffsklärung eingefügt. --Benowar 16:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff ist nicht problematisch, sondern wird von einigen problematisch dargestellt. Der Begriff Iran hat rein garnichts mit dem Staat in dem Sinne zutun! 1) Iran ist der Raum wo Iraner/Iranier leben. Somit auch Afghanistan, Zentral Asien und andere Gebiete. Es ist der Kulturraum des Iranismus. Da wir hier von der Antike reden, handelt es sich immer um Iran! Ich verweise auf verschiedene Fachliteraturen, die immer bezüglich des Kulturraumes von Iran gesprochen haben. So wird z.b. im Buch "Das antike Persien" von J. Wieselhöfer nicht von "Persien" gesprochen sondern Iran! Der Ostiran ist in seinem Gebiet das heutige Afghanistan und noch östlichere Gebiete. 2) Der Staat Islamische Republik Iran ist ein kleiner Teil des Kulturraums Iran. Wie Europa ein Kulturraum darstellt, so stellt der Iran ein Kulturraum da. Übrigens ist dieses Überlappen von Begrifflichkeiten normal. Da denke einer an den Begriff Germane. Deutschland heißt Germany und seine Bewohner sind Germans. Doch ebenso sind Engländer, Niederländer und die Völker im Norden Europas Germanen und dies im Englischen "Germans". Diese Situation ist die gleiche mit dem Begriff Iraner. Er hat mehrere Bedeutungen, die sich zum Teil gegenseitig überlappen. Das Achämeniden Reich, das Parther Reich, das Meder Reich, das Sassaniden Reich gehörten alle zum Kulturraum Iran! Genau so die anderen Reiche, die parallel dazu in anderen Gebieten herrschten wie das Reich der Skythen, Sarmaten oder Chwomsarier um nur einige andere Iraner zu nennen. Diese ganzen Reiche sind nie rein-persisch gewesen. Solche Behauptungen sind nicht einmal wissenschaftlich Begründet. Die Sassaniden und auch die Arsakiden haben über Iran und nicht-Iran geherrscht. Die achämenidischen Inschriften des Kyros sprechen klar und deutig von einer Herrschaft der Arier"Iraner". Im weiteren ist die Argumenation, dass die Perser irgend eine gesonderte Rolle gehabt hätten im vergleich zu den restlichen Westiranern im Achämenidenreich, nicht haltbar. Ein guter Freund von mir schreibt zur Zeit an einem Buch und wird diese Problematik eindeutig aufzeigen und endgültig die Behauptung das Achämenidenreich seie explizit Persisch vom Tischräumen. All die Argumente die Behaupten es sei so, spielen nicht die Realität und Situation wieder. 1) Es gab eine westiranische Aristrokatie bestehend aus Medern und Persern im Achämenidenreich. 2) Die Vorfahren des Gründers des Achämenidenreiches waren ebenso Meder wie Perser. 3) Argumentationen wie die Persis, war als einziger "Satrape" direkt dem Königuterstellt fassen nicht. Da ebenso Korush wohl direkter Herrscher über Ekbatan(Medien) war. Und die Persis nicht die einzige Satrapie war, die von Persern bewohnt wurde. Ebenso war Purush mit Kerman persisch und genau diese Satrapie hatte jedoch einen Satrapen. 4) Die antike Geschichtsschreiber können nicht zwischen Medern und Persern unterscheiden. Weder Herodot noch Xenophon waren in der Lage zu dies. Alle Iraner wurden entweder von ihnen als Perser bzw. als Meder bezeichnet. Dies ist auch nicht verwunderlich, doch täuscht dies über den wissenschaftlichen Sachverhalt. So wurde Korush als ein Meder bezeichnet, und auch die Griechen in Lydien sahen die ankommenden Truppen des Korush als explizit medisch. 5) In den Inschriften von Dariush wird expliziet hervor gehoben, dass die Meder und Perser den achämenidischen Staat tragen. 6) Wir erkennen keine kulturelle Umwelzung zwischen dem Mederreich und dem Achämenidenreich. Weder sind uns neue Kulturelle Änderungen bekannt. So stellt das Achämenidenreich eher eine Fortsetzung des Mederreichs da. Ebenso sollte man das Mederreich nach seiner Herrscherdynastie bennen.

Ich habe mich sehr sehr lange in diese Thematik eingearbeitet. Deswegen kann man nicht vom Perserreich ansich sprechen, da es kein Reich der Perser war, sondern eine Dynastie eines persischen Stammes über die restlichen Iraner. Auch im letzteren ist zweifell anzusetzen. Im weiteren heißt es in den Quellen des Dariusch, er sei Nachfahre des Korush von Anshan Herrscher über Elam. Wobei Elam wohl eine alte Bezeichnung des Wortes Eram(Iran) ist. Dies ist auch mit der Tatsache erhoben, dass Elam selber nie nach dem Wort Elam bezeichnet wurde, sondern nach der einheimischen Bezeichnung.

Wir können uns entscheiden, entweder schreiben wir den Mist von 1900 hier nieder, oder wir Wikipedia stellt die neusten belegten(!) Kenntnisse vor! Daran sollten wir uns auch halten, da die Wikipedia Philosophie klar von einer freien Enzyklopädie spricht deren Inhalt man verändern darf, sofern man diese Anhand von Literatur nachweisen kann. Da meine Literratur in den jungeren Zeitraum fällt(1990 bis 2005) und die aktuellen Informationen in den von 1800-1945, sind wohl meinere Vorzuziehen, da sie ja auch in der Fachwelt akzeptiert sind.

--Shapur 18:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Kommt drauf an was du gelesen hast. Ich kann mich an Wiesehöfer und Briant erinnern, und die stellen das anders dar. Perserreich wird auch etwa im neuen Pauly verwendet. MfG Luiz (nicht eingelogt, da nicht zu Hause)

@Luiz: Dies ist eine wissenschaftliche Unklarheit. Manchmal verwenden die Autoren, besonders der jüngeren Literatur, die Begriffe Iran und iranisch, die der älteren Epoche jedoch Persien und persisch. Nun ist die Frage zu klären, was am Achämeniden Reic explizit persisch ist und was gemein iranisch. Wiesehöfer verwendet klar in seinen Büchern den Begriff Iran als Bezeichnung des Kulturraumes des Iranismus! Auch die anderen Autoren benutzen dies, da es sonst zu Missverständnissen kommt. z.B. am Beispiel der sogenannten medischen Reitertracht. In der Mehrheit der Literatur wird sie als expliziet als medisch bezeichnet, da sie ja wohl aus Medien stammt und schon unter der medischen Dynastie verwendet wurde. Nun wird diese jedoch im Bezug des Ächemnidenreich auf einmal als persische Reitertracht benannt. Dies hat keine wissenschaftliche Grund und Boden. Nun wurde dies eher in der älteren Literatur verwendet. Nun hat sich vieles in letzter Zeit geändert. Besonders in der Literatur zwischen 1990-2000 sieht man eine Unklarheit. Mal wird von Persien, mal vom Iran mal von persisch mal von iranisch gesprochen. In der neusten Literatur 2000-2005 wird überwiegend von iranisch und Iran gesprochen. Das Achämenidenreich ist eine iranische Dynastie über Iran. Reiter mit iranischer Reitertracht. Dies ist daraus begründet, dass alle Iraner von den Griechen als Perser bzw. Meder angesehen wurden. Dies wirkt bis in die heutige Gegenwart, doch muss da genau getrennt werden, und was nicht trennbar ist bzw. nicht näher gedeutet wird, wird mit einem genärlen Terminus Iran/iranisch versetzt. Dies sieht man auch am Beispiel Griechenland. Griechendland hatte etliche Stämme die verschiedene Sprachen hatten. Jedoch spricht man in der Literatur von der Demokratie der Griechen und z.b. nicht von der athenischen Demokratie! Die Athener hatten Demokratie, die Spartaner jedoch nicht! Nun waren die Griechen Demokraetn oder nicht. Man versucht alle Griechischen Völker in einen Topf zu werfen, was jedoch nicht geht! --Shapur 18:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Wiesehöfer spricht auch vom Iran, da hat Shapur schon recht. Er spricht aber auch vom frühen Persien (so wie auch andere die Begriffe teils austauschen). Es hat ja auch keiner bestritten, dass Persien und Iran nicht deckungsleich sind; das habe beispielsweise ich auch an keiner Stelle behauptet!!! Im Artikel Perserreich wird ebenfalls auf die Quellenproblematik Perser/Meder eingegangen. Frye ist in seinem Handbuch 1984 (Frye, History of ancient Iran, IX) auch explizit auf die Problematik der Verwendung des Begriffs Iran und Persien eingegangen. Das Problem ist dennoch die moderne Terminologie: Byzantiner haben sich die Oströmer nie genannt. Und in modernen Darstellung bezüglich des "Frühen Persiens" (Wiesehöfer) wird Perserreich fast synonym benutzt für das Achämenidenreich, allerdings auch für das "Neupersische Reich" der Sasaniden - aus althistorischer Sicht wohlgemerkt! Das Reich der Parther wird dabei auch als Partherreich bezeichnet oder teilweise einfach mit unter diesem Begriff subsumiert. Man kann es nun das Recih der Sasaniden Sasanidenreich nennen oder Neupersisches Reich - wichtig ist die ideengeschichtliche Anknüpfung an die Achaimendien (wohl auch aus Legitimationsgründen, siehe CHI 3.1). In englischen Darstellungen wird wiederum von "Persian Empire", "ancient Iran", Sasanid Monarchy etc. gesprochen. @Shapur: ich weiß nun nur nicht was du willst. Und ich frage das ja aus ernsthaften Interesse: willst du Iran zu einer begriffsklärung machen? Dann wird es hier den oben schon angesprochenen Konflikt geben, dass wieder welche dagegen sind. --Benowar 18:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Ja trotz all dies reden wohl die Leute an der Thematik vorbei. Persien und Iran sind nicht Dekungsgleich, sondern bei Persien handelt es sich um einen südwestlichen Teil Irans!

Und darum geht es hier. Um Iran und nicht Persien. Mag es ein Perserreich geben, doch ändert es nichts darans, dass das Perserreich nicht das gesamte Iran ist. So war der Nordosten des Irans nie unter achämenidischer Herrschaft. Deswegen muss man vom Iran als Kulturraum wie Europa und der Islamischen Republik Iran unterscheiden. Die Europäische Union ist auch nicht gesamt Europa. So ist die Islamische Republick Iran auch nicht ganz Iran! Deswegen muss der Iran unterteilt werden, in den modernen Staat Islamische Republik Iran und dem Kulturraum Iran. Ich hoffe jetzt ist es klar. --Shapur 19:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Hättest du das gleich geschrieben...ich weiß allerdings auch nicht, wo du rausliest, dass jemand versucht hat, die Begriffe Iran und Persien an dieser Stelle zu überlappen. Es ging Asdrubal glaube ich nur um die Frage der Verlinkung (also Iran statt Islamische Republik Iran). Man kann dies ja in einem sepraten Artikel aufrollen und dann eine Begriffsklärung in Iran einfügen - ansonsten bringt das nix. --Benowar 19:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Siehe unter dem Begriff Perser dort wird kurze Beschreibung gemacht, wo der Benutzer, dann aussuchen kann was er meint. So hatte ich das auch abgeändert und mir schien dies als beste Lösung. Außerdem würde dies ermöglichen Staatsgebilde und Landschaften die zum Iran gehören aufzulisten und zu ordnen. Wenn jemand einen besseren Lösungsvorschlag hat bitte, doch muss es abgeändert werden. Wenn dann irgend wo anders die Rede von Ostiran ist, dann meint man Afghanistan und östlichen Gebiete und nicht den östlichen Teil der islamischen Republik Iran. Das stiftet im Augenblick alles nur Verwirrung. --Shapur 19:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Ohne die gesamte Duiskussion hier verfolgt zu haben (zumal mir das Fachwissen über die Region fehlt): So, wie es jetzt geregelt ist, mit dem Vorspann zu den Vorgängerreichen, finde ich es praktikabel und benutzerfreundlich. Asdrubal 11:11, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich möcht mal auf die Problematik der Ethnien zuweisung gehen. Ich finde die stimmt vollkommen NICHT! Es gibt 100% mehr als 2% Luren im Iran, auch ist die Zahl der 7% Kurden total schwachsinnig. Und auch die Zahl der Aserbaidschaner ist übertrieben. Ich finde man sollte das nochmal überarbeiten. --Shapur 16:03, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bevölkerungsstatistik kann nicht stimmen!

Die Bevölkerungsstatistik kann gar nicht stimmen! Das CIA Handbook ist eh total erstunken und erlogen. Die Quellen sind politisch gefärbt, demnach sollte man, entweder die Bevölkerungsstatistik anders betrachten oder gescheite zahlen bringen und nicht so einen Müll. --Shapur 18:33, 30. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs wenn man mal mit dem ständigen Hin und Her aufhören würde? Man kann das auch so formulieren, dass beide Quellen erwähnt werden, dann kann der Leser selbst entscheiden, welcher Quelle er mehr vertraut. Davon abgesehen finde ich es wegen jämmerlichen vier Prozent Unterschied ein wenig übertrieben, gleich so einen Krieg anzufangen, zumal die hundert Prozent so oder so nicht zusammenkommen. --ventrue (D) 14:53, 1. Jun 2005 (CEST)

Tja, was soll ich erwarten von den ganzen dummen Leuten, die sich hier auf Wikipedia rumtreiben und denken, sie könnten und wüssten es besser. Wie viele von diesen Leuten waren JEMALS im Iran? Vieleicht 0,1%? Wie viele von diesen Leuten sprechen eine Iranische Sprache? Vieleicht 0,1%? Und wie viele von diesen Leuten, haben mal NICHT CIA und westliche Quellen gelsen? Vieleicht 0,1%? Und wie viele Leute haben einen normalen Menschenverstand? Vieleicht 0,01%? Es ist ehrlich gesagt nervig hier mit Mühe einiges zu "reformieren" und richtig zu stellen. Ich sagte, dass Lurisch keine Persische Sprache ist, dann kamen 1000 Leute angerannt um Lurisch als Persischen Dialekt zu proklamieren, während dessen sagt sogar die Islamische Republik Iran selber Lurisch ist eine eigenständige Sprache. Dann sagte ich, dass Skythen Iraner sind und wieder tausende Trolle kamen an und meinten nein sie sind Europäer, obwohl ihre gesamte Kultur aus dem iranischen Hochland stammte, ihre Sprache und Mythologie Iranisch war und ja sogar sie sich selber als Iraner sahen. Dann ging es weiter um den Streit mit Tadschiken. Irgend welche Trolle kamen wieder, als ich klar stellte, dass Tadschiken keine Perser sind. Trotzdem immer wenn ich irgend was korregiere, was gegen die Politik des Westens ist, dann kommen GENAU DIESE TROLLE und spacken rum! Denen stört es einen Dreck, dass im Skythen Artikel steht, sie seien Nomaden, obwohl es auch Ackerbau Skythen gab. Nein, aber wenn es darum geht, die Skythen als Europäer darzustellen, dann sind sie mit einem Eifer dabei, den wir seit dem 1ten Golfkrieg nicht mehr von den iranischen Verbänden aus Iran und den kurdischen aus Irak, die gegen Irak kämpfte, gesehen haben! Dann heißt es auf einmal oh bring Quellen. Und was machen wir? Wir bringen Quellen, trotzdem spacken diese Trolle rum. Dann, das ist ja das BESTE, kommen irgend welche Leute, die ÜBERHAUPT KEINE AHNUNG haben, sondern sich einfach einmischen, weil sie sehen, wie ihre Trollkamaraden, da rum trollen und sie denken, da würde auch etwas Trollspaß für sie gehen. Dann kommen diese intelligenten Aussagen "Davon abgesehen finde ich es wegen jämmerlichen vier Prozent Unterschied ein wenig übertrieben", ja mach das mal mit dem Holocaust, ob nun 6 millionen oder 1 millionen gestorben sind, diese jämmerliche Unterschied macht doch nichts aus(Anmerkung so hört sich das mit der Bevölkerunsverteilung im Iran für mich an, wie einige darüber denken). Dann kommen die geilsten Aussagen, wie "Obwohl ich zugeben muss dass die Angaben von CIA-Handbook nicht ganz genau sind, insbesondere in einem Land in dem sie nicht Aktiv arbeiten dürfen. ES ist aber mindestens neutral.....tue bitte etwas..." Das hat irgend ein User in Benutzer_Diskussion:Baba66 geschrieben. Er streit unmächtig "tue bitte etwas" ja nach dem Motto unterdrücke die Wahrheit und verherrliche unsere Propaganda. Irgend was tun kann einiges sein. Statt selber rum zu heulen, sollte dieser User, wenn er KEINE AHNUNG hat, sich da erst gar nicht einmischen und es belassen! Tja die CIA darf NIRGENDS offiziel arbeiten du TROLL. Und neutral sind diese Quellen auch nicht. Und ja UNGENAU das trifft es genau.

Nun gut, wer so BLIND ist und die Propaganda des Westens einfach so leise akzeptiert ist selber schuld. Nur das Problem ist, wir Iraner sind keine DUMMEN Leute. Wir gehören im Westen zur einer der gebildesten Gruppen. Das haben wir schon mehrmals unter beweis gestellt. Was war das Resultat? Ein iranischer Wissenschaftler hat 90% der Antiken Geschichtsschreibung für den Nahen Osten widerlegt! Wir reden hier nur von einem iranischem Wissenschaftler. Mit einem Herr von gegenseitigen Abschreibern kann ich auch irgend einen Müll mir her dichten. Nun gut ich sollte mich nicht so lustig machen.

Nun paar Argumente von meiner Seits, nach diesem schönem Exkurs.

1) In the World Factbook 1991 wird behauptet es gibt 9% Kurden im Iran und 9% wären dem Kurdischen mächtig 2) In einer späteren Ausgabe sind es auf einmal nur noch 7% Kurden, trotzdem haben diese VOLLIDIOTE vergessen die Zahl der Kurdisch Sprecher zu verbessern und dieser Fehler hat sich bis heute gehalten. 3) Auf einmal stieg auch mit dieser Änderung von 1991 die Zahl der Araber und Türken im Iran, dabei wurden gleichzeitig iranische Ethnien runter gesetzt. 4) Andere NICHT amerikanische CIA Quellen sagen, dass die Luren einer der größten Volksgruppen sind im Iran, trotzdem dünke the World Factbook es seien nur 2%

Trotz all dessen, wer sich mal mit dem Iran befasst wird schnell merken, dass es überhaupt keine 25% Aserbaidschaner im Iran geben kann. 13% wären schon eine sehr sehr hohe Zahl. Wieso? Ganz einfach, die Provinzen die aserbaidschanisch haben stellen NUN MAL NICHT 25% der Bevölkerung, sondern grad mal 15% der Bevölkerung. Genau so stellen die lorischen Provinzen nicht 2% der Bevölkerung, sondern über 8-9% der Bevölkerung. THe CIA Worldfactbook mag von 2% Luren sprechen, andere Quellen haben von Anfang an immer von 5-8 millionen geprochen!

Deswegen akzeptiere ich "The World (fact) book" auch nicht als Quelle. Eine Quelle, die man durch sich selber widerlegen kann und PERFEKT zeigen kann, dass dort gezielte Propaganda betrieben wird... LOL... --Shapur 17:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Hm - Chaini scheint nur ein Deckname von Shapur zu sein - interessant... --Tom-Tom, der Shapurs Propaganda-Ängste lächerlich findet.

Zuerst einmal muss ich klarstellen, dass ich vom Iran tatsächlich keine Ahnung habe. Das ist zwar ein Argument gegen mich, trotzdem will ich es der Ehrlichkeit halber aber gleich dazu sagen, es ist nämlich für meine Argumentation sowieso uninteressant im Moment. Mit meinem Kommentar habe ich mich nämlich ausschließlich auf die 20%/24%-Frage bezogen und auf sonst nichts, was übrigens auch genau deiner Überschrift ganz oben entspricht.

Du wirst sicher selbst bemerkt haben, dass Leute, die immer einfach alles wieder zurückeditieren und mutwillig Edit-Wars provozieren und fortführen, sich nicht viele Freunde machen. Das hat einen guten Grund: Es macht sofort einen unseriösen Eindruck. Wenn du meinst, dass alle anderen Unrecht haben, dann ist diese Seite hier deine Anlaufstelle, denn hier kannst du mit den anderen, die am Artikel arbeiten, abklären, was nun Fakt ist und was nicht und alle deine Argumente und Quellen auflisten. Im Endeffekt sind wir alle hier, um die Wikipedia zu erweitern und zu verbessern. Diskussionen über Inhalte können dabei helfen, dieses Ziel zu verfolgen, Edit-Wars tragen sicherlich nicht dazu bei.

Deinen Holocaust-Vergleich finde ich übrigens geschmacklos. Du kannst dir sicher denken, was ich mit meiner Aussage gemeint habe. Wenn man davon redet, vier Prozent der Bevölkerung zu ermorden, ist das viel. Wenn man davon spricht, die Menschen zu zählen, dann sind vier Prozent bei den heutigen Möglichkeiten zwar sehr ungenau, aber meiner Meinung nach kein Grund, sich so aufzuregen, insbesondere dann nicht, wenn insgesamt sowieso keine Hundert Prozent erreicht werden, weil auch bei den 24% noch ein Prozentpunkt fehlt. Das bedeutet nämlich, dass entweder weder die 20% noch die 24% stimmen, oder dass noch mindestens ein weiterer Wert falsch ist. Um einen Eindruck von den Verhältnissen zu bekommen reichen aber beide Werte, und das ist zumindest ein Anfang, während wir uns hier darüber unterhalten, welcher besser und genauer ist.

Polemisch zu werden bringt dich übrigens nicht weiter, weil Beleidigungen jede zivilisierte Argumentationslinie sofort zunichte machen.

Die Sache mit der westlichen Propaganda kommt mir übrigens auch etwas merkwürdig vor. Dass es schlaue Iraner gibt zweifle ich nicht an, denn es gibt keine "schlauen" oder "dummen" Völker oder Bevölkerungen, sondern überall sowohl schlaue als auch dumme Menschen. Aber was will den "der Westen" deiner Meinung nach mit dieser "Propaganda" erreichen? Ich sehe darin absolut keinen Sinn.

Ich bin immernoch dafür, beide Statikstiken zu nennen, und falls das sonst keiner will, würde ich die offiziellen Zahlen der iranischen Regierung bevorzugen. Ein Hinweis, wo die Werte herkommen, muss aber bei den Diskussionen, die das Thema offenbar auslösen kann, unbedingt dazu. --ventrue (D) 19:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Hast dich jemals gefragt, wieso es in Deutschland keine ethnischen Prozentierungen gibt? Steht im Worldfactbook etwa es gibt 14% Sachsen, 19% Bayern usw. in Deutschland? NEIN! Wieso? Die Bevölkerung ist so durchmischt. Nun die Mehrheit der Iraner hat verschiedene Vorfahren. Trotzdem wie können sie so perfekt die Bevölkerung aufteilen? Mindestens 35% der Iraner sind keiner Gruppe zu ordbar! --Shapur 22:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn das so ist, warum dann die riesige Aufregung über die vier Prozentpunkte? Ich würde mal sagen, dass das einen enormen Spielraum für Auslegungen lässt, beispielsweise kann man sagen, dass man eine Person die zwar Vorfahren aus verschieden, aber insbesondere aus einer bestimmten Gruppe hat, auch zu dieser Gruppe zählt. --ventrue (D) 23:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Also ein Nicht-iraner, will mir sagen, wie die Iraner aufgeteilt sind? Also bitte, Wir Iraner werden es doch wohl selber wissen, 1. und 2. was klingt mehr seriöser, einer Organisation die nicht im Iran recherchiert offiziel bezüglich bevölkerungs statistik, oder einer staatlich iranischen organisation? Warst du schon jemals im Iran? Weißt du wo Azari leben? Weißt du wieviel die Sprache sprechen? Du willst Quellen? Welche Quellen, ich hab dir iranembassy.de gegeben..... du willst meinen, dass eine amerikanische quelle seriöser ist, die politische ziele in betracht zieht? wohl kaum! so naiv braucht doch wirklich keiner sehen, du kannst vielleicht cia neutral gegenüber liechtenstein und luxemburg oder fidschi insel stellen, aber nicht gegen länder die in der krisenregion schlecht hin sind und feinbild nr.1 sind.

aber wir könnens gern wie shapur machen, keine einteilung der iranischen ethnien, so wie bei den deutschen ok? das heißt wie schreiben 95% iraner..... 3% araber, 2% turkmenen ok? gefällt dir das besser? oder musst du umbedingt auf deine türkischen lügen quellen zurückgreifen? Also bitte ERZÄHLE mir nicht, dass ein Nicht-Iraner, und einer der nichtmal im iran war..... etwas besser weiß als einer der jedes jahr mehrere male dort ist, iranistik studiert, iraner ist ect..... man man man wikipedia verliert wirklich an qualität

aber wir diskutieren dass gerne aus......ich belehre dich eines besseren, und ich bin nicht shapur oder irgend eine marrionette von ihm, ich kenne ihn nicht mal! ciao

--Chaini 00:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Na, für einen Iranistikstudenten hast du aber eine recht ungewöhnliche Ausdrucksweise. Ich persönlich schenke den Angaben der iranischen Botschaft auch keinen Glauben. - Korny78 01:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja lächerlich hier. Bis jetzt habe ich noch keinen Beitrag gesehen, der konstruktiv auf die Frage "Wie viele Aseri gibt es im Iran" antwortet. Wenn Shapur davon ausgeht, dass die Zahlen im CIA Factbook falsch sind oder politisch motiviert (das sei einmal dahingestellt), dann bin ich mal gespannt auf die Argumente, mit denen er die Richtigkeit der iranischen Angaben beweisen will. Es liegt ja wohl auf der Hand, dass es der iranischen Regierung lieber wäre, weniger "türkische" Aseris im Land zu haben, und ihre Bestrebungen demnach eher in die Richtung gehen müssten, die Zahlen herunterzuspielen, wogegen Amerika eventuell dazu tendieren würde, die Zahl der potentiell verbündeten Aseris hochzuspielen. Ich kann da ehrlich gesagt keinen Unterschied erkennen. Gruß, Budissin - Discussion 07:53, 2. Jun 2005 (CEST)

---

Anzah der Bevölkerung

glaubhafte quelle

http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=IR

Die Quelle gibt Sprachen an, nicht Völker. Selbst wenn man die Sprachzugehörigkeit als Volkszugehörigkeit nimmt, kann ich deine Änderungen daraus nicht ableiten – dann müßten es zum Beispiel 33% Aserbeidschaner sein. --Skriptor ✉ 22:32, 22. Jun 2005 (CEST)

JA SPRECHEN kann man VIEL, ich spreche auch 5 Sprachen, bin ich jetzt ein Englaender? weil ich englisch spreche? lol, Nein! So ist es auch mit den Iranern, nur weil sie tuerkisch sprechen, heisst das noch lange nicht dass sie Tuerken sind!! Sie sprechen nun mal die Sprache, weil sie es von den Tuerken/Mongolen aufgezwungen bekommen, wenn du das nicht weisst, lies IRANISCHE Geschichte! Aussderm laesst sich ein Iraner nicht nur durch seine Sprache definieren, sondern auch der KULTUR, des ZUGEHOERIGKEISGEFUEHL usw....... Geh auf www.citypopulation.de du kannst selbst, die Provinzen in denen die Azari leben, nachzaehlen........ Und dann zeige mir wo 25% Azari es gibt.... Nur als Beispiel von eine zu nennen, du kannst auch gerne nach TEhran kommen, und zum Statistikbuero gehen mit mir...dann kannst du dir die neuesten Informationen holen........ Sry ich schaetze sehr neutralitaet und objektivitaet, dennoch wenn man wirklich ueber ein Land nix weiss....sollte man sich sehr zurueckhalten liebe admins von cia-wikipedia...--217.218.131.154 10:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Nun ist es allerdings bekannt, daß Regierungen, gerade auch in der Ecke der Welt, mit den Bevölkerungszuordnungen Politik machen. Insofern helfen uns Zahlen der iranischen Regierung auch nicht weiter. Vielleicht hast du ja neutrale Quellen, die deine Ansicht belegen? --Skriptor ✉ 10:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Anstatt mich zu sperren, was ueberhaupt nix bringt....solltet ihr mit niveauvollen ARgumenten kommen, ihr spricht von politischer Manipulation usw... wobei CIA auch nicht grad als neutral gegelten wird. Ich habe dir doch www.citypopulation.de als LInk angeboten, klicke auf Iran, und seh wieviel in jeden Bundesland bzw. Provin Einwohner leben, nimm eine Ethniengrafik(die natuerlich gefaelscht wurde aber egal, oder falsch gemalt wurde) und zaehle alle Azari zusammen die in den Provinzen leben.....und dann zeige mir wie du ueber 14mio kommst....hoffe du hast verstaendniss.....dass ich dir nicht jeden einzelnen link raussuchen kann, imonent ziemlich buzy :D--217.218.131.152 11:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Erstens: Was sollen wir für diesen Artikel mit Citypopulation anfangen? Wo haben die denn ihre Zahlen her?

Zweitens: Wenn du hier was belegen möchtest, dann ist es an die, die Belege rauszusuchen. Wenn das etwas länger dauert, ist das kein Problem, der Artikel wird schon nicht weglaufen. --Skriptor ✉ 11:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Es ist unglaublich, dass hier wirklich niemand weiß welche Bevölkerungsgruppe die Größte im Iran ist. Also es gibt im Iran mehr als 30 Mio. Azeri, allein die Hauptstadt besteht zum größten Teil aus Ihnen, unser super Staatsoberhaupt Chamenei is auch einer, leider schämt er sich glaub ich das zuzugeben. Die Azerbaidschaner beschränken sich nicht nur auf die ihnen offiziell zugeschriebenen Gebiete, ja, sie leben auch in den anderen Provinzen. In einigen Provinzen wurden sie auch leider bereits durch die ethnische Unterdrückung "persifiziert" (kann man das eigentlich sagen), d.h. man kann sie kaum noch als ein Turkvolk erkennen, da sie zum Großteil nur noch Persisch sprechen. Man sollte die verschiedenen Ethnien Irans nicht in einen Topf werfen, da die Unterschiede zwischen ihnen viel gravierender sind als z.B. zwischen Sachsen und Westfalen. Allein aus wissenschaftlich-kulturell/linguistischer Sicht ist es wichtig das auseinander zu halten. Aserbaidschaner sind keine Arier die von den Mongolen unterdrückt jetzt Türkisch sprechen. Kulturell und sprachlich sind sie ursprünglich sehr weit entfernt von den Persern. Azeri ist nicht mal eine indo-germanische Sprache! Es wäre doch auch absolut falsch zu behaupten, Araber, Perser, is doch alles das selbe, oder? So, und jetzt zu der politischen Sache. Die iranische Regierung wird künstlich aufrecht erhalten, sie hat ja praktisch ihr gesamtes Volk gegen sich, zudem wird sie größtenteils von einer Minderheit gestellt, den Persern. Das heißt, sie braucht Unterstützung aus anderer Seite um nicht unterzugehen und dafür wird natürlich Gegenleistung erbracht. (Wisst ihr eigentlich, wie gut die Handelsbeziehungen Deutschlands zu Iran sind?) Die Perser im Iran haben eine Riesenangst von den "Turky" überrollt zu werden, ja offiziell tun sie hart und unbeugsam, die Realität ist aber nicht so. Dazu hat man im Westen Angst vor der wirtschaftlichen Konkurrenz der Turkvölker. wenn die Azerbaidschaner politisch zu sehr erstarken würden, könnten sie sich mit den restlichen Turkvölkern zusammenschließen, vor allem auch geografisch, da wär man von Istanbul bis hin nach China verbunden. Die jeweiligen Länder könnten untereinander regen Handel treiben, hätten Öl und Lebensmittel, wozu bräuchte die Türkei noch die EU. Eine Vereinigung der Turkvölker könnte glatt in Konkurrenz zur EU gehen. Aber im jetzigen Status sind alle wunderbar arm und abhängig vom Westen und Russland. Iran ist aus dieser Sicht strategisch sehr wichtig. Das Problem mit den Azeri ist nicht gerade unbedeutend, wird aber gerne als nicht-existent dargestellt um es herunterzuspielen, deswegen auch die falschen Bevölkerungszahlen. Man versucht die nicht persischen Ethnien und die Probleme, die mit ihnen verbunden sind nicht an die Oberfläche kommen zu lassen. Wann hört man den schon von im Iran lebenden Azeri in den alltäglichen Medien? Kurden, Armenier wenigstens hin und wieder, aber von Azeri, nie. Das sollte doch zu denken geben. Und die CIA war nie ein Freund der Azerbaidschaner. Leider hab ich gerade keine konkreten Quellen, da ich hier jetzt zufällig drüber gestolpert bin, das hole ich aber sobald wie möglich nach. Für Jetzt kann ich nur sagen, dass ich bereits mehrmals im Iran gewesen, mich mit Menschen auf der Straße genau wie mit im Untergrund aktiven Leuten unterhalten habe. Zudem hatte ich schon immer zu Leuten Kontakt, die sich mit diesem Bereich beschäftigen und das nicht nur einseitig. Mag sein, dass hier jetzt alles etwas oberflächlich und kurz geraten ist, aber ich denke ihr solltet mal drüber nachdenken. Und das Argument Iraner gegen nicht-Iraner zieht nicht. Ich kenne ne Menge Deutsche mit fundiertem Wissen über Iran, obwohl sie noch nie dort gewesen sind im Gegensatz dazu viele Iraner, die nicht einen Deut über ihr Land Ahnung haben. Für viele heißt es doch Iran=100% Pars. [Benutzer:Shareh]] 01:39 31. Okt. 2005 (CEST)

   @shapur: Ich habe den Artikel über den Iran gelesen, da ich mich  
            für das Land interessiere. 
   Du sprichst hier als Vertreter deines Landes, in einem sehr 
   unfreundlichen Ton. Dies führt nicht dazu, mehr über den Iran 
   erfahren zu wollen.
   Bist du eigentlich in Deutschland geboren und aufgewachsen oder im
   Iran? Schade, dass du dich bei deiner Wortwahl so gar nicht im 
   Griff hast und so ein negatives Bild über Iraner verbreitest.
   
   @zum Artikel: Ich hoffe sehr, dass die Frage in angemessener Art 
                 und Weise geklärt werden kann oder einfach in den 
   Artikel geschrieben wird, dass es sehr unterschiedliche Meinungen 
   darüber gibt und auf Quellen verwiesen wird.

Der Iran ist eine Gefahr für die Welt kapiert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Stimmt - vom Prinzip her. Einfach Aussagen sind nie genau. Also: Noch nicht.

[Bearbeiten] „Der Iran“ oder „Iran“,

Ich bin mir nicht sicher was da angeblich geklärt ist. Zum obengenannten Thema: Es sollte "Iran" (ohne Artikel) heißen. Bei "Iran" handelt es sich um einen über 2000 Jahre alten Eigennamen, d.h. "Iran" wird grammatikalisch genauso wie "Deutschland" benutzt. Das verwenden eines Artikels ist folgerichtig ein Fehler. Dieser rührt vermutlich von der Ähnlichkeit zu "der Irak". Bei "der Irak" handelt es sich nicht um einen Eigennamen, die Übersetzung aus dem Arabischen bedeutet "die Ebene". Es hat sich leider in der deutschen Umgangssprache und Medienwelt wohl mittlerweise eingebürgert, "Iran" mit Artikel zu benutzen. Es wäre daher ganz nett, den Wikipedia-Paragraphen zu korrigieren indem man "Iran" genauso wie "Deutschland" behandelt. Firuz 23.12.05 07:41

Der Name Irak leitet sich aus dem Mittelpersischen ab und bedeutet "unten". Die Araber haben einen Artikel vorgesetzt.

Hast du irgendwelche Quellen für deine Darstellung? -- Budissin - Disc 12:38, 23. Dez 2005 (CET)

Dies betreffend ist im Buch "IRAN, Natur-Bevölkerung-Geschichte-Kultur-Staat-Wirtschaft" herausgeben von Ulrich Gehrke und Harald Mehner beim Horst Erdmann Verlag, auf Seite 11 nachzulesen: "Das Buch behandelt 'Iran' und nicht 'den Iran'. Im Persischen gibt es keinen bestimmten Artikel - wie im Arabischen, wo die Bezeichnung 'der Irak' (al-'Iráq) durchaus richtig ist. [...] Erst durch die vermehrte Beschäftigung [mit Iran], insbesondere durch die Massenmedien, kam es zu dem verfehlten, sachlich falschen und Verwechslungen geradezu herausfordernden Analogieschluß, Iran und Irak gleichzusetzen und beide mit dem bestimmten Artikel zu versehen. Es wäre zu begrüßen, wenn sich die sprachlich richtige Form 'Iran' wieder durchsetzen würde." Ich denke, dies ist ein ausreichender Quellennachweis, um die richtige Formulierung auch hier einzuführen. --PabloG 13:57, 21. Jan 2006 (CET)

---

das sollte nun endlich geklärt werden. Da die offizielle Bezeichnung offenbar „Islamische Republik Iran“ lautet , bin ich der Meinung, dass es „Iran“ – also ohne Artikel – heißen muss. Andernfalls müsste die offizielle Bezeichnung „Islamische Republik des Iran“ lauten. Den alleinigen Grund für die Tendenz, einen Artikel voranzustellen, sehe ich in der Namensählichkeit plus geografischen Nähe zum Irak. Ein weiteres Argument gegen die Verwendung des männlichen Artikels sind die anderen Staaten die auf „an“ enden, die alle neutralen Geschlechts sind und ohne Artikel genannt werden. Also? -- 84.146.149.115 11:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, sind sowohl die Bezeichnungen "Irak" und "Iran" im offiziellen Sprachgebrauch der dt. Bundesregierung ohne Artikel zu verwenden. Trotzdem wird für beide Sprachen im Alltag auch der Artikel verwendet.

Was auch heißt, dass eine "endgültige Klärung" vorerst nicht möglich ist.

--zeno 13:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Es ist doch aber so, dass man sich in der Öffentlichkeit nicht sicher war und ist, ob man beispielsweise „in Iran“ oder „im Iran“ zu sagen hat. Deutlich ist mir das in den letzten Wochen, nachdem Iran verstärkt (politisch) ins Gerede gekommen war, aufgefallen. Da schien man sich erst eher darauf geeinigt zu haben, keinen Artikel zu verwenden. Mittlerweile aber höre ich öfter „der Iran“.
Irak ohne Artikel, also beispielsweise „in Irak“ habe ich hingegen allerdings noch nie gehört. -- 84.146.149.115 16:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Sowohl "Iran" (ohne Artikel) als auch "der Iran" sind möglich. Das Hauptargument gegen den Artikel ist, dass im Persischen auch kein Artikel verwendet wird (weil es im Persischen keinen bestimmten Artikel gibt). Nach dieser Logik dürfte es aber auch nicht "die Türkei" heißen (im Türkischen gibt es ebenfalls kein "der, die, das"). Ich würde zur Form mit Artikel raten, die analog zu "der Irak" gebildet wird und meiner Ansicht nach natürlicher klingt. Dass es offiziell "in Irak" etc. heißen soll, ist mir neu, das wäre ein weiterer dämlicher Anglizismus (denn im Arabischen gibt es einen bestimmten Artikel)! - Korny78 16:34, 10. Jul 2005 (CEST)

In der Wissenschaft wird Iran ohne Artikel verwendet. Wenn Wikipedia wissenschaftlichen Anspruch hat, sollte sie sich danach richten. http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/publikationen/staatennamen.pdf http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/publikationen/laenderverzeichnis.pdf

Siehe Quellennachweis bei "'Der Iran' oder 'Iran'", ich denke es wäre jetzt mal Zeit die wissenschaftlich und sprachlich richtige Formulierung zu übernehmen! @Korny78, dein Hinweis auf die alltägliche Anwendung ist zwar gut, aber sollte Wikipedia nicht auch versuchen, Falschformulierungen zu vermeiden, bzw helfen diese zu korrigieren, selbst wenn die Gesellschaft sich etwas anderes angewöhnt hat? KLÄRUNGSBEDARF, besonders wegen der aktuellen Medienpräsenz Irans !!! --PabloG 14:04, 21. Jan 2006 (CET)

In der Wissenschaft wird sowohl "Iran" als auch "der Iran" verwendendet - auch wenn erstere Variante eher überwiegt. Laut Duden sind beide Formen korrekt. Ähnlich ist z.B. auch "Libanon" und "der Libanon" möglich, zumindest sofern man den Staat meint. Hier tendieren meiner Erfahrung nach aber auch wissenschaftliche Arbeiten zum Artikel. Da aber beide Varianten stehts "richtig" sind, würde ich es einfachshalber so belassen wie es bisher ist. Um auf ein anderes Beispiel zu kommen; eine Diskussion darüber ob man einzig und allein Kommas oder Kommata als Pluralform von Komma verwenden sollte, hielte ich für ähnlich sinnvoll. ;-) -- Ilan 01:24, 21. Feb 2006 (CET)

Nach meinem bescheidenen Sprachgefühl ist gibt es bei Libanon einen Unterschied - "der Libanon" ist zweideutig zwischen Land und Gebirge, "Libanon" kann nur das Land bezeichnen. Was soll heißen "Falschformulierungen" - wir sagen auch "die Slowakei", "in der Slowakei", obwohl es im Slowakischen keinen Artikel gibt.

Frage an alle die "Iran" bevorzugen. Wie formuliere ich folgende Frage nach eurer Diktion? "Ich fahre in den wunderschönen Iran?". Etwa ""Ich fahre in wunderschönen Iran?"? Das kann nicht euer Ernst sein!!! Vergleiche auch http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,327185,00.html --GoldeneBremm 16:59, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links

Nach Wikipedia:Verlinken sollen nur die allerbesten Seiten, die vertiefende Informationen zum Lemma bieten, aufgeführt werden. Dieses Kriterium erfüllen die meisten Linsk bei weitem nicht – der Abschnitt ist in eine Konkurrenz zu Yahoo ausgeartet. Die Links müssen radikal ausgedünnt werden. Wenn sich keiner der regulären Mitarbeiter daran machen möchte, werden ich das demnächst tun. --Skriptor ✉ 23:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo. ich (als nicht-regulärer mitarbeiter) habe hier jetzt mal ordentlich zur mistschaufel gegriffen. zugegebener maßen ohne mich besonders intensiv mit den einzelnen seiten auseinander zu setzen. aber zb. all diese wirtschafts- und börsen-links finde ich hier total unpassend. ich tendiere in solchen fällen eher zu gewaltmaßnahmen. sollte ich einen wertvollen link entfernt haben, bitte ich um nachsicht und um austausch gegen einen weniger wertvollen. --the one who was addicted (#) 17:23, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo ich finde auch das es viel zu viele Links sind im moment, ich habe versucht einige Werbeseiten zu entfernen jedoch ist abzusehen das sich zumeist deren verantwortliche daran machen werden penetrant zu versuchen ihre seiten wieder zu listen, das ist einer der nachtteile wenn ein jedermann diese seite verändern kann, ich würde mir wünschen jemand könnte dem vorbeugen, da manche seiten wirklich nur abzocke im sinn haben und wikipedia dies nicht unterstützen sollte

Ich finde auch, dass nur die besten Links aufgeführt werden sollten. Die Entscheidung darüber sollte aber nicht gewürfelt werden. M.E. sind die beiden gelöschten Links relativ informativ und ich hab sie deswegen wieder eingestellt. Immerhin sollte nicht Flash/Jeffrey Veen-verwöhnte Augen designrückständige Content-Lieferanten abhalten, Infos zu liefern. Wolley 13:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Dürfte ich den Grund wissen warum dieser Link: www.persia.net.tf gelöscht wurde? Danke... Ich warte immer noch auf eine Antwort!!

[Bearbeiten] Sperrung und Änderung nach Sperrung durch Dundak

aufgrund eines Edit-Wars, der jetzt schon geraume Zeit währt. --Nocturne 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)

nach deiner Sperrung hat der Benutzer Dundak die Staatspropaganda wieder einestellt. Gilt für Dundak weder das NPOV-Gebot noch die Regel, dass die gesperrte Versionn immer die falsche ist? Warum braucht sich der Sysop Dundak nicht an die Regeln halten? Gustavov 16:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Warum haben die verschiedenen Editoren nicht versucht, sich auf einen gemeinsamen NPOV zu einigen, anstatt wochenlang hin-und-her zu-revertieren? Vielleicht ist es jetzt für die Beteiligten möglich, hier auf der Diskussionseite einen Kompromiss zu einigen, und dann diesen in den Artikel zu übernehmen. IMHO war wedier die eine noch die andere Variante NPOV. --the one who was addicted (#) 18:25, 4. Aug 2005 (CEST)

An das OTRS kam eine E-Mail, dass die Neutraltität nicht richtig sein soll (z.B. Sätze wie "Die Menschenrechte haben sich seit der Revolution von 1979 zusehends verbessert.") Ich habe keine Ahnung von dem Thema und bitte geeignete Personen sich das mal anzuschauen.. -- da didi | Diskussion 12:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist NPOV, dank der "Zuarbeit" von Sysops wie Dundak. Der gegenwärtige - von Dundak wieder hergestellte Absatz zur Ziviligesellschaft ist eine handfeste politische Lüge. Die Hinrichtungen in Mashhad sind ein Faktum und beleuchten ziehmlich unzweifelhaft und objektiv, dass der Artikel NPOV ist. Dundank und andere treiben hier - vermutlich unbezahlte - Staatspropaganda. Auf meiner Benutzerseite hat der Benutzer Dundak Hausverbot wegen seiner Aktivitäten. Wolley 12:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Als NPOV wird der gewünschte Zustand bezeichnet. --the one who was addicted (#) 19:19, 11. Aug 2005 (CEST)

didi, ohne mich in der Materie auszukennen würde ich mal vorschlagen den Absatz aus der Version vom 25.06.2005 zu übernehmen. Scheint mir einigermaßen neutral zu sein:

Vielleicht hilft dieser Link bei der Verifizierung. Habe noch keine Zeit die Seite durchzusehen. --the one who was addicted (#) 19:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Seite www.iran-now.de ist als link nicht aufgeführt. Es gibt im ganzen Netz keine aktuellere und bessere deutschsprachige Quelle zu Iran. Umso merkwürdiger das wikpädia die nichtmal erwähnt.

[Bearbeiten] Edit war "Iran"

Zum Thema Iran auch die Diskussion hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nocturne ???Da is nix mit Diskusson über Iran-- Gerd Marquardt 16:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleiste Mitgliederstaaten OIC

Bitte die NAvigationsleiste der Mitgliedsstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz hinzufügen. Danke im voraus...--Danyalov 15:32, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Link zur Kulturseite

Wo ist eigentlich die Kulturseite geblieben (siehe Eintrag: Siehe Hauptartikel: Kultur des Iran )?

[Bearbeiten] Schiraz

Ich habe alle Redirects und Begriffsklärungen für Schiraz aufgelöst, nur hier kann ich das nicht machen, da die Seite gerade gesperrt ist. Wenn sie also entsperrt wird, und ich nicht dazu komme, dient das hier als Erinnerung für andere. ;-) --S.K. 15:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel (bis zum nächsten Edit-War) entsperrt und hoffe dass ich alle Links (2 gefunden) gefixt habe. --Dundak ✍ 20:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke. Aber einen habe ich gerade noch gefunden. ;-) --S.K. 14:23, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte: Bündnis mit Nazi-Deutschland und der Name Iran.

Der Absatz der mit dem folgenden Satz beginnt: Ein Zweckbündnis mit Deutschland und das erstarkte Selbstverständnis des neugeordneten Staates veranlassten den Schah....

Im Satz ist nicht erkennbar, dass es sich um Nazi-Deutschland handelt. Die Bezeichnung Drittes Reich wäre ein mögliche Alternative. Des weiteren fehlt die Übersetzung des Wortes Iran. Die Übersetzung lautet nämlich: Land der Arier. Das sollte damals die Verbundheit mit Deutschland betonen. Siehe auch Arier dort im Absatz: Begriffsgebrauch heute

Ausserdem fehlt der Hinweis, dass der Iran nach Kriegsausbruch von den Briten besetzt wurde.

--LaWa 16:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Es sollte jedoch zum Ausdruck kommen, das der Name "Iran" schon bevor an Nationalsozialismus geschweige denn Nationalismus überhaupt in Europa zu denken war, gebräuchlich war und eine alternative Bezeichnung Persiens darstellte. Diese geht schließlich bereits auf das Schah-Name von Ferdosi zurück. Gruß, Budissin - + 19:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch wurde der Name Iran im offiziellen Gebrauch auch genutzt um eben die Betonung des Vielvölkerstaates Iran zu betonen. Da Persien ja mehr oder weniger die anderen Bevölkerungsgruppen unter dem Tisch fallen ließ. Bei G. Schweizer: Iran steht drin, dass der Schah sich da auch aus innenpolitischen Gründen hat leiten lassen. --Japan01 11:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen, da ja "Iran" zu übersetzen ist mit "Land der Arier". Damit wäre also die größte Minderheit der Aseri schon mal ausgeschlossen, und die Araber auch. -- Budissin - + 16:07, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur: Konzelmann

Ich habe mir erlaubt, den Eintrag

• Gerhard Konzelmann: Der Verwaiste Pfauenthron. Persiens Weg in die Gegenwart. Hohenheim Verlag, 2001 (Ein spannend geschriebener Überblick über die Geschichte Irans und persönliche Erlebnisse des als Nahostexperte bekannten Journalisten.)

aus den Literaturtipps zu entfernen. Der Mann ist beim besten Willen kein "Nahostexperte". Unter Islamwissenschaftlern ist Konzelmann indiskutabel - und da besteht m.E. tatsächlich mal Einigkeit in der Zunft -, u.a. weil er die Texte in seinen Büchern in wirklich enormem Umfang zusammengeklaut hat (bis zu 30% pro Buch). Eines seiner Opfer, Gernot Rotter vom Orientseminar in Hamburg, hat das in einem Buch (Gernot Rotter: Allahs Plagiator. Die publizistischen Raubzüge des Nahostexperten Gerhard Konzelmann, Heidelberg 1992) im Detail nachgewiesen.

Soweit ich mich erinnere - die ganze Affäre ist jetzt schon Jahre her -, hat Rotter per Text- und Stilanalyse auch belegen können, dass Teile der Konzelmann-typischen Geschichtsabrisse, die in jedem seiner Bücher auftauchen, aus einer ganz besonderen Quelle abgepinselt worden sind: nämlich den Märchen aus 1001 Nacht.

Konzelmann ist wegen Plagiats rechtskräftig verurteilt. Ich kann nur empfehlen, seine Werke mit größter Vorsicht zu genießen.

-- Chaiwallah 15:39, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Luren

Sind Luren keine Kurden ?

Nein. Guck hier Das nächstemal bitte selber schauen, geht schneller als extra eine Diskussion starten. MfG --129.70.6.197 21:06, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Iran Bevölkerung???

Es steht beim Bevölkerung das 24%Aserbaidschaner in Iran leben diese angaben sind von Iran Regierung gefälschte zahlen es leben mindestens 30-35 millionen türken

Nach offiziellen Zahlen der iranischen Regierung (die überproportional mit Azeris besetzt ist und von einem ethnischen Azeri angeführt wird) ist die Zahl der Azeris nicht mehr als 8 Millionen. Das dürfte auch durchaus im Bereich der Realität liegen, denn Azeris dominieren nur 3 Provinzen im Iran: Aserbaidschan, Ardabil und Sandschan. Die Bevölkerungen dieser 3 Provinzen beträgt (inklusive anderer ethnischen Gruppen) zusammen ca. 7 Millionen. Die Anzahl der Azeris in diesen Provinzen dürfte bei ca. 5-6 Millionen liegen. Daneben geht man von 2-4 Millionen Azeris außerhalb dieser Provinzen aus, vor allem in Teheran. Ich weiß nicht, wo du diese 35.000.000 her hast, aber ich halte die Zahl für EXTREM übertrieben. Da ich nicht die genauen Zahlen kenne, denke ich, dass die wohl reelle Bevölkerungsanzahl der Azeris irgendwo zwischen den offiziellen 8 Millionen und den 15 Millionen der CIA liegt. Ich halte 12-13 Millionen durchaus für realistisch. Momentan sind jedoch die Zahlen der CIA die "glaubwürdigsten" Zahlen, die wir haben. Von daher sollten die 24% vorerst stehen blieben. Vielleicht mit Anmerkungen, dass die Zahl, je nach politischer Gruppiereung, höher oder niedriger geschätzt wird. -Phoenix2 14:44, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] vielfältiges

erstens möchte ich anmerken, dass man nicht von "der iram" zu "iran" wechseln sollte weil die deutsche sprache bei gewissen ländern einen artikel vorsieht. es gibt klare fälle und natürlich auch zweifelsfälle. DER iran ist jedenfalls ein klarer fall, genauso wie die schweiz, der oman und der yemen. streitfälle sind der niger und der tschad, etc. man neigt dazu in nord- und mitteldeutschland vermeht von "iran" zu sprechen, in süddeutschland österreich bleibt man aber bei "der iran" und da dies dem korrekten deutsch entspricht.

zweitens möchte ich zur verbesserung des artikels zivilgesellschaft und menschenrechte beitragen und folgende punkte anführen: - frauen haben im iran gewisse rechte, die sie in anderen islamischen ländern entbehren, z.b. dürfen sie politische ämter bekleiden (und es gibt ja auch politikerinnen wie frau rafsandjani die eigene parteien haben und es gibt frauen im parlament und möglicherweise wird eine frau für das neu ausgeschriebene presidätenamt kandidieren)

- die situation der kleidungsvorschriften hat sich schon gebessert insofern frauen nicht mehr eine ganzkörperverhüllung (chador) tragen müssen, sondern einfache kopftücher genügen und sogar haare hervorstehen dürfen. letzteres ist ein ungeschriebenes gesetz - offiziell hat man das noch nicht adaptiert, in den straßen teherans sieht man aber immer mehr junge frauen, die das kopftuch immer weiter nach hinten rutschen lassen. ebenso sieht man schminke und jeans unter den weiten gewändern.

- was die bildung betrifft, so sind frauen mittlerweile stärker an den universitäten des landes vertreten als männer.

- frauen dürfen im iran autofahren, was in der islamischen welt nicht selbstverständlich ist, sie dürfen wählen und neuerdings denkt man sogar laut über eine generelle aufhebung des fahrradfahrverbotes für frauen nach.

- was die hinrichtungen anbelangt, so hat man im jahr 2004 die steinigung als hinrichtungsmethode abgeschafft, was doch ein wichtiger schritt in richtung zukunft ist. was die gerichtsverfahren betrifft, so muss man leider feststellen, dass man im iran von rechtsstaatlichen prinzipien noch lichtjahre entfernt ist und wahrscheinlich solche nie erreichen wird. das will man ja auch gar nicht. die scharia ist umfassend genug. es fragt sich nun, wie ganzheitlich man andere kulturen respektieren soll. hat man das recht, den iranern die scharia abzusprechen? sind westliche standards immer angebracht? man möge das einmal überdenken!

mit lieben grüßen und einem herzlichen allah ô akbâr, mozzaffar

du fragst, ob man das recht hat, den iranern die scharia abzusprechen. ich frage, woher der iran das recht nimmt, menschen allein aufgrund ihrer religiösen überzeugung hinzurichten. --Mipago 12:00, 30. Nov 2005 (CET)

Aktueller Artikel dazu vom 19. Dezember 2005 --Mipago 19:08, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Seitensperrung

Da der hier tobende Editwar leider nicht aufhört sondern sich, ganz im Gegenteil, auf immer neue Punkte ausweitet, habe ich den Artikel gesperrt. Weitere Änderungen sind möglich, wenn zuvor hier auf dieser Seite ein Konsens über die allgemein akzeptierte Formulierung erzielt wurde. Bitte gewöhnt Euch daran, mit Argumenten auf der Diskussionsseite zu einer Formulierung zu gelangen, statt durch Reverts im Artikel.

Und vorsorglich: ich habe selbstverständlich den Artikel in einer falschen Version gesperrt, es muss sich also niemand zu diesem Punkt ereifern. Verwendet Eure Energie lieber dafür, einen Konsens über die strittigen Punkte zu erzielen.

--Unscheinbar 11:00, 15. Nov 2005 (CET)

Dauersperrung kann aber auch keine Lösung sein, oder?--Bhuck 12:14, 21. Dez 2005 (CET)

Artikel nach wiederholten Aktualisierungswünschen erstmal wieder freigegeben, evtl. IP-Sperre möglich/sinnvoll. Sollte sofort wieder ein Editwar beginnen, ist derArtikel auch schnell wieder gesperrt, was vermutlich keinem der Editierenden gefällt. --:Bdk: 13:20, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte weitere Literatur ergänzen

• K. Amirpur / R. Witzke: Schauplatz Iran - Ein Report. München (2004)

Orient 16:32, 24. Nov 2005 (CET)

• Olya Roohizadegan: Olya's Geschichte. Der erschütternde Bericht einer Frau, die – zusammen mit anderen – wegen ihrer Zugehörigkeit zur Bahai-Religion von den Mullahs im Iran inhaftiert und mißhandelt wurde. Bergisch Gladbach 1995, Bastei-Lübbe Verlag in der Reihe "Erfahrungen", ISBN 3404613228

Mipago 16:47, 30. Nov 2005 (CET)

beide ergänzt --Mipago 19:07, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weitere Weblinks

Irans Feldzug gegen das Recht auf Bildung am Beispiel einer religiösen Minderheit --Mipago 18:39, 2. Dez 2005 (CET)

Bezüglich iranischer Dichter empfehle ich Beitröge im http://www.persia.net.tf

[Bearbeiten] Transkription

Bitte die Schreibweise der Stadt Karaj auf Karadsch ändern, siehe Diskussion:Teheran (Provinz). --Chrisk 13:29, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] nochmal Infokasten

Habe in der Übersicht bei Fläche und Bevölkerungszahl die Rangplätze vermisst - es sind: Rang 17 resp. Rang 18 nach dem 'cia-factbook'. --Kiwidip 18:31, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landesname

Welche Belege gibt es eigentlich dafür, daß der Begriff "Iran" schon seit der Antike (häufiger als Persien) verwendet wird? Gegebenfalls solltest Du das streichen oder auch die mittelalerliche Bezeichnung "Irak Adschami" (persischer Irak) ergänzen. בר נרב‎ 16:36, 15. Dez 2005 (CET) Die Bezeichnung Irak Adschami trifft nicht auf den gesamten Iran, sondern nur auf eine kleine Provinz zu!!!!

Der Landesname als "Iran" wird schon im Schahnama von Ferdousi als solcher erwähnt. Zudem gibt es viele Verträge, Banknoten, etc, die eindeutig belegen, dass - aus persischer Sicht - das Land schon immer "Iran" hieß. Nur die Europäer haben es "Persien" genannt. Hier einige Banknoten aus der Zeit der Kadscharen (18.-20. Jahrhundert): http://eskenas.com/papermoney.php?pagenumber=0&period=qajar

Auf den Banknoten steht oben in Persisch ganz deutlich: "Bânke Shâhenshâhiye IRÂN", "Königliche Bank Irans". Als Beleg für den Gebrauch des Namens im Mittelalter ist folgende Seite ganz nützlich: Shahnama-Project Online Auf der Seite kann man sich original persische Texte des Schahnama anschauen, die aus dem Mittelalter stammen. Ich empfehle dabei Kapitel 13g, "The Great War between Kay Khusrau and Afrasiyab", mit dem Unterkapitel "A full scale battle between the armies of Iran and Turan". Dort kann man gleich auf dem ersten Bild ganz oben links das Wort Iran lesen. -Phoenix2 22:19, 15. Dez 2005 (CET)

Aber hallo!!! Firdousi ist 11. christliches Jahrhundert, das meinst Du mit "seit frühester Zeit"? Das ist ja wohl ein Witz, das meinst Du nicht ernst, oder? Papiergeld kann im Iran nicht vor dem 13. Jahrhundert eingeführt worden sein. Einen iranischen (persischen) Staat, der Verträge mit seinem Landesnamen abschließen konnte, gab es erst nach 1500. Und wann schließlich wurde die Website erschaffen - von Befürwortern der These, der Landesname Iran sei uralt? Wie aber haben die antiken Perser ihr Land genannt, zuletzt die Sassaniden? Und von da an bis Firdousi? Die vor den (arabischen) Moslems nach Indien geflohenen Iraner nannten sich jedenfalls nach wie vor Parsi, zumindest bis auch Indien unter die Herrschaft der muslimischen Ghasnawiden fiel, an deren Hof Firdousi wirkte. Fakt ist jedenfalls, daß die Araber den Iran "Irak adschami" (persischer bzw. nichtarabischer Irak) oder "bilad al-adscham" (Land der Nichtaraber) genannt haben. Die Behauptung, das Land hieße seit frühester Zeit Iran, ist ein dreister Witz oder zumindest eine unbelegte Behauptung. בר נרב‎ 13:58, 16. Dez 2005 (CET) Mann mann, ihr seid doof.... Geht nach Persepolis, da seht ihr an den Ruinen überall die Beweise dafür, dass Iran SEIT WIRKLICH FRÜHESTER ZEIT Iran UND Persien genannt wurde....

Die Sassaniden nannten ihr Land Eran Shahr - dafür gibt es genügend erhaltene Briefe in Pahlavi [1]:

• ... U pas, gujasteh (sinful) , gannâ (foul, corrupt) minu druwand, gumân kardan i mardomân be in den râ, an gujasteh Aleksandar i Arumyi (Roman) i Muzrâyi-mânishn (Egyptian; resident of Egypt ) wiyâbânid (illusioned; led astray) u be grân sezd u nabard u bishe be Eran-shahr frestâd. ...

Übersetzung ins Englische:

• ... But then, the sinful, corrupt and deceitful spirit, in order to cause people doubt this religion, illusioned/led astray that Alexander the Roman, resident of Egypt, and sent him to Eran [Iran] with much anger and violence. ...

Aus diesem Namen, "Eran Shah", hat später Ferdousi "Iran" gemacht - so heißt das Land im Neupersischen. Zudem kommt es nicht drauf an, wie Araber die Perser oder - genauer: Iranier - nannten. Die Türken nannten die Perser ja auch Tadschiken (Tacikler) - das sagt aber nichts darüber aus, wie sich die Iranier SELBST nannten. Ebenfalls ist es wichtig zu erwähnen, dass sich die Perser selbst nicht "Perser" nannten, sondern so von anderen genannt wurden. Der Begriff "Perser" wahr wahrscheinlich der Name eine politischen Gruppierung. Zudem möchte ich folgenden Satz aus der englischen Wikipedia zitieren:

• ... By the first half of the 2nd millennium BC, Indo-Aryans are believed to have arrived on the Iranian plateau and the Indian subcontinent (see Indo-Aryan migration). Indeed, the term Iran – in full Iran Shahr – is the modern outcome of an ancient Aryānām Xšaθra- meaning "realm of the Aryans." The Aryan, or Indo-Iranian group of languages is divided into three branches: Indo-Aryan, Nuristani, and Iranian. In Middle Persian, we find the term "Aryāna-" as "Ērān" and in Modern Persian as "Īrān." ...

Dazu schreibt Richard N. Frye in seinem Buch "Persien - Von der Antike bis zur islamischen Eroberung" (S. 12):

• ... Mit diesem Ausdruck [Arierreich] bezeichneten die Sassaniden das erweiterte Mutterland ihres Reiches, Eranschahr ... der heutige Name Iran entspringt einer Wiederbelebung der alten Bezeichnung ...

Etwas früher im Text steht auch:

• ... antike Autoren wussten, dass die Perser und Meder "Arier" waren, und diese Quellen bezeichneten beide als "Arier" ...

Dazu steht in der Anmerkung (S. 503)

• ... Herodot, VII, 62. Moses von Khoren, I 29, benutzt für die Meder sowohl den Ausdruck "arik", "arisch", als auch die Wörter mar- und med-. ...

Auch der Begriff Aryanam xsassan wird von Frey auf S. 14 erklärt:

• ... *aryanam xshassan (Land oder Königreich der Arier) war der Name des ausgedehnten Achämenidenreiches ...

Im "Avestisch-Englisch"-Wörterbuch [2] findet man folgende, sehr ähnliche Begriffe:

• airyanãm [airya] = 31 (f.plG) of noble birth, respectable (lit.), Aryan, Iranian (k4)
• xshathra [-] = 7 (I) n. power (ahm), dominion, kingdom, rule; a ruler; Khshathra, an Amesha Spenta; 6th month (k150)

-Phoenix2 15:53, 16. Dez 2005 (CET)

was heißt "Eran schahr" genau? "Hochland von Iran"? בר נרב‎ 16:02, 16. Dez 2005 (CET)

Der Bezeichnung der Meder, die auch nur einen Teil oder Verwandte der Perser darstellen, steht die Eigenbezeichnung der Parther gegenüber. בר נרב‎ 16:04, 16. Dez 2005 (CET)

Eran Shahr bedeutet Stadt oder Land der Perser/Iraner.

Das Wort Schahr heißt im heutigen Persisch Stadt oder Land. Besser wäre wohl die freie Übersetzung Residenz im Sinne von Wohnort. Demnach bedeutet "Eran Schahr" "Land/Wohnort der Arier". In allen Fällen ist jedoch die allgemein übliche Auffassung, Persien wäre 1935 wegen der Sympathie zu den Nazis in "Iran" umbenannt worden, widerlegt. Die Sympathie für die Nazis war sicherlich da, der Staat hieß aber schon viel früher "Iran". -Phoenix2 16:06, 16. Dez 2005 (CET)

Das ist soooooo ein Humbug!!!!! Iran hat niemals mit den Nazis sympathisiert, der neue Shah Pahlavi hat Persien lediglich in Iran umbenannt, weil unser Volk sich schon seit jeher so nannte und er einerseits zurück zu unseren Wurzeln wollte und das Land 1934/1935, als es umbenannt wurde, andererseits mitten in einem Modernisierungsprozess steckte und durch den neuen Namen neuer, frischer Wind einwehte....!!!!!

Ja, lassen wir mal die Nazis aus dem Spiel. Mich interessieren die Eigenbezeichnungen, die lange davor galten. Zum Beispiel nennt sich Marokko bis heute nicht offiziell Marokko (nach Marrakesch), sondern Maghreb (nach der größeren Region), früher nannten es die Römer Mauretanien. Wie also nannten z.B. die Safawiden ihr Reich offiziell? בר נרב‎ 16:10, 16. Dez 2005 (CET)

Das Reich der Safawiden ging praktisch fließend in das Reich der Afschariden und danach in das Reich der Kadscharen über. Im Gegensatz zu den Safawiden, die persisch-kurdischer Abstammung waren, waren die Kadscharen mongolisch-stämmige Turkmenen. Da sogar diese ihr Reich Iran nannten, gehe ich davon aus, dass auch schon die Safawiden das Reich so nannten. Mir liegt im Moment keine zitierfähige Quelle vor, aber ich versuche etwas zu finden. -Phoenix2 16:17, 16. Dez 2005 (CET)

Danke. Es wäre aber trotzdem gut, wenn im Artikel stehen wurde: seit frühester Zeit Iran, von den Arabern aber zunächst Irak Adscham, dann Fars genannt, was dem europäischen Persien entspricht, oder so... בר נרב‎ 16:24, 16. Dez 2005 (CET) Iran wurde nie Irak Adscham genannt und schon gar nicht von den Arabern, jedoch änderte sich Pars in Fars, da die Araber kein P haben.

Ich denke nicht, dass die arabische Benennung sehr wichtig ist - vor allem weil sich Iraq al-Adscham nur auf den Westen des heutigen Iran bezog. Das Wort Iran in seiner Gesammtheit bezieht sich jedoch - in seiner eigentlichen Bedeutung - auch auf den Irak, auf den Hindukusch und auf das südliche Zentralasien. Ganz nebenbei: die Osseten bezeichnen sich selbst und ihre Sprache Ironi, eine Ableitung aus Iran und iranisch. Bei den Persern selbst hat sich die arabische Bezeichnung nicht durchgesetzt - nur die arabische Aussprache des Parsi --> Farsi ist eingebürgert. Viel wichtiger als die arabische Bezeichnung ist sicherlich der alttürkische Ausdruck Tacikler, welcher in über 1000 Jahren zu einer Selbstbezeichnung der Perser in Zentralasien geworden ist (Tadschiken). Ein kurzes Wort zu den Parthern: die Parther waren bei den Iraniern nur unter dem Namen Ashkâniyân (Arsakiden) bekannt. Es gab keine große Völkerwanderung der Parther, die zu den Skythen gehörten. Nur die Herrscherfamilie war parthisch, die Bevölkerung udn auch die Armee des Reiches weiterhin persisch und zoroastrisch-iranisch. -Phoenix2 16:34, 16. Dez 2005 (CET)

Die synomyme Verwenung Iranier und Iraner würde aber im ähnlichen Falle Germanen und Deutsche zur Bezeichnung Deutschlands als Germanien führen, die es offiziell aber nicht gab. בר נרב‎ 16:48, 16. Dez 2005 (CET)

Hmmm ... das kann sein. Aber zumindest haben wir es hier nach nervenraubenden Diskussionen endlich durchgesetzt, dass Iraner und Iranier NICHT als Synonym verwendet werden. Und das ist auch sicherlich die richtige Lösung. Um auf die ursprüngliche Diskussion zurück zu kommen:

Im Artikel steht in dem Satz über die Herkunft des Namens: ... Seit frühester Zeit wurde das Land von seiner Bevölkerung als Iran bezeichnet. Die altiranische Form dieses Namens, Aryanam, bedeutet Land der Arier. ... oder auch Aryana=Sohn des Arier und somit Sohn des Edlen. Aria=Iran=Edel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Es ist zu einem kleinen Prozentsatz berechtigt, dass Hitler die Deutschen "Arier" nannte, da einige Perser vor ein paar tausend Jahren Richtung Westeuropa gewandert sind und somit die Ostgothen Arisches Blut haben. Aber wir sind immer noch die wahren Arier....

So ist dieser Satz ja auch richtig, denn es geht nur darum, wie die Eigenbevölkerung des Landes es nannte. -Phoenix2 16:56, 16. Dez 2005 (CET)

Naja, so ganz richtig ist der Satz auch nicht. Es müsste natürlich Aryānām Xšaθra heißen und nicht nur Aryanam. -Phoenix2 16:57, 16. Dez 2005 (CET)

Das kann auch so bleiben, obwohl "seit frühester Zeit" nicht enzyklopädisch ist. Ich fände nur neben der Bewerkung, daß die "europäische" Bezeichung Persien ist, auch die Erwähnung des Irak-Adschami bzw. Bilad-al-Adscham sinnvoll (natürlich verlinkt auf beide Irak bzw. Nichtaraber). Ist aber nicht lebenswichtig. בר נרב‎ 17:10, 16. Dez 2005 (CET)

Ich wäre für einen Link auf Ey Iran, der Nationalhymne des iranischen Volkes.

Wie auch imnmer die Diskussion jetzt ausgeht: Im Artikel sollte man sich auf eine Version festlegen, oder? Oder auf die unstimmigkeit hinweisen. Denn in der Einleitung und im Geschichtsteil stehen unterschiedliche Sachen über den Namen. 21:39 17.5.2006

Um auch noch meinen Senf dazu zu geben, wobei ich vermutlich einiges wiederhole :-) : Ob die Begriffe "Aryānām Xšaθra" geografisch einen Raum im heutigen Iran meinen, oder auf eine mythische Heimat referieren ist, soweit ich weiß, umstritten.
Der parthischen Oberschicht ging es bei der Verwendung dieses Begriffes um eine Legitimation der eigenen Herrschaft, bei der sie sich auf die Achämeniden bezogen, das die in der Darius-Inschrift zugrunde liegende Bedeutung in jener Zeit den Parthern bekannt war, wage ich zu bezweifeln.
Ich denke, dass der Begriff in sasanidischer Zeit recht klar für einen geografischen Raum spricht. Weiterhin denke ich aber auch, dass der Begriff damals nicht jenen Raum meinte, der heute als Iran bezeichnet wird.
Der Begriff existierte auf jeden Fall, ob jedoch die Bevölkerung das Land so nannte halte ich für eine blanke Vermutung, da ein quellenkritischer Blick nicht gestattet aus legitimatorischen Gründen verfasste Texte von Herrschern als "Gedanken und Sichtweise" der gesamten Bevölkerung zu bezeichnen.

Letztendlich halte ich es auch für sinnvoll die Schwierigkeiten des Begriffes in den eigentlichen Artikel zu integrieren. Viele Grüße, --Reaper 22:34, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Peinliche Unstimmigkeiten

Ist nun ein Drittel oder die Hälfte der landwirtschaftlichen Fläche bewässert? Hat Teheran nun 7,1 Millionen oder 14 Millionen Einwohner? Sowas sollte eigentlich auffallen. Da der Artikel wegen der aktuellen Weltpolitik vermutlich stark frequentiert wird, sollte er auch korrigiert werden. - Grüße - 84.146.231.153 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ist geklärt. Gruß, Budissin - Disc 15:54, 3. Jan 2006 (CET)

Groß-Teheran hat laut offiziellen angaben ca. 7 Millionen Einwohner. Als Groß-Teheran werden die Städte Teheran, Shemiran, und Shahr-e-Rey bezeichnet die seit einiger Zeit zusamengewachsen sind und eine Stadt bilden. Die Metropol-Region Teheran hat ca. 14 millionen einwohner. zu Groß-Teheran werden alle großen und kleinen satellitenstädte um Teheran wie z.B Eslamschahr und Karaj (mit 3 millionen Einwohner vielleicht die größte satellitenstadt der Welt) und Die "Neu-Städte" (Völlig neu geplante Reißbrettstädte die seit Ende der 90er jahre gebaut werden) wie Pardis, Andishe und Parand dazugezählt.

mann ihr deppen, iran kann nicht zur ersten arabischen demokratie werden, weil der iran kein arabisches land ist. und ch wird wie tsch ausgesprochen, also ist kh schon richtig!!!!!!!!!!!!!

Tja, das ist eben einer der am größten verbreiteten Irrtümer. -- FAFA 21:26, 6. Jan 2006 (CET)

Ebenso die Anteile der Muslime, unter Bevölkerung und Religion finden sich da unterschiedliche Angaben (98% vs 95%) Sufferah 00:26, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jüdische Bevölkerung im Iran

Man kann kaum Quellen hierüber finden; doch habe ich 2 im Internet gefunden, die durchaus glaubwürdig zu sein scheinen: [3] und [4]. Einmal is von 11.000 (2003) die Rede, das andere mal von 25.000-30.000 ... ich habe im Artikel die Zahl auf 20.000 festgelegt. Die vorherigen 150.000 waren zu hoch. -Phoenix2 22:50, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn du zwei Quellen mit unterschiedlichen Angaben findest sollten auch beide "Schätzungen" in den Artikel einfliessen. Wieso soll deine Festlegung richtig sein? --Oktay78 23:04, 11. Jan 2006 (CET)

Beide Quellen sind Schätzungen. Da habe ich einfach den Durchschnitt genommen. So haben wir das damals auch bei den Bevölkerungszahlen für den Artikel Afghanistan gemacht. -Phoenix2 23:38, 11. Jan 2006 (CET)

Finde ich keine gute Vorgehensweise. Lieber im Artikel darstellen das die Zahlen differieren. Sonst gaukelt man die Existenz von genauen Zahlen vor. Daher habe ich die unterschiedlichen Schätzungen in den Artikel aufgenommen. --Oktay78 23:50, 11. Jan 2006 (CET)

Soll mir auch Recht sein. Hauptsache, die falschen "150.000" sind weg ... -Phoenix2 00:07, 12. Jan 2006 (CET)

[Herbst 2006 - Ein Update zur Lage der jüdischen Gemeinde im Iran]

[Bearbeiten] Einwohnerzuordnung

Nach der ganzen Diskussion um Persien und den Iran finde ich es verwunderlich, dass angeblich über 50% der im Iran lebenden Menschen Perser sein sollen - und wenn das die richtige Bezeichnung für den "klassischen Iraner" [Pardon] sein sollte, dann sollte das auch in Perser entsprechend gekennzeichnet werden - oder? --Die hupenputze 21:31, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grammatik und Übersicht

• Zunächst: Der vorvorletzte Absatz in Politik, eingeleitet mit den Worten Doch wegen dieser Politik ist er nicht hauptsächlich gewählt worden..., ist verwirrend und ein sprachliches Chaos. Was wollte uns der Autor damit sagen?
• Außerdem: Besonders unter Politik, aber auch sonst vereinzelt werden Ungewissheiten bezüglich der Zukunft bzw. sehr aktuelle Fakten erwähnt, was ich persönlich sehr gut finde, was später aber stören wird, da sowas schnell veraltet. Wäre es nicht [vielleicht auch allgemein für die Wikipedia] für solche Fakten sinnvoll, einen Abschnitt "Aktuelles Geschehen" o.ä. einzubauen?
• Und wo wir grade beim Sortieren sind: Vielleicht hat ja ein erfahrener Wikipedianer mal die Muße dazu, diese Diskussion zu sortieren, damit sie ein wenig übersichtlicher ist...

Wär toll, wenn sich jemand mit Ahnung mit diesen Dingen beschäftigen kann. Tschö! die hupenputze 22:53, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Google-Suche: Urteile und Vorurteile über Iraner

Bei Eingabe von

Iranians are known for *

bei Google findet man folgendes Profil über das arg geschundene Völkchen:

First of all, the Iranian people are known for being the most pro-US and even pro-Israel population in the region and Asia in general.

Iranians are known for their friendship toward the Jews.

Iranians are known for their hospitality and friendliness. Iranians are known for their friendliness and hospitality to strangers. Iranians are known for their bargaining skills. Iranians are known for their individuality. Iranians are well known for having a sweet tooth. Iranian's are known for their delicate hand-made crafts and attention to detail. Persians or Iranians are best known for their contributions to Chess and Backgammon. The Baluchis same as other Iranians are known for their cultural specifications such as hospitality, bravery, generosity, faithfulness, and moral commitment. Iranian films are known for featuring children in the principal roles – as if to demonstrate their premature adoption of the stresses of adulthood. Iranian artists are also known for their intricate calligraphy (fine handwriting), miniatures (paintings), and metalwork.

Iranians are well known for blaming foreign powers for all the country's social, economic and political problems.

Iranians are not known for showing empathy toward their neighbors. Shahs and mullahs do not apologize. For them, statecraft is not soulcraft.

Indeed, Iranian operatives are well known for conducting surveillance of future potential sites for attacks.

The Iranian hardliners are not known for respecting the diplomatic status of embassies in its country.

As civilian Iranians are well known for their complete lack of energy. The original couch potatoes.

And Mitch, no, I don't think Iranians are known for having big noses, even for Middle-Easterners.

Siehe dazu: Frank Patalong, Die Weltkarte der Vorurteile (Spiegel Online, 22.10.2006 - vgl. [5])

Grüße - Lumpenpack 21:40, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Iran" ohne Artikel

Diesen Streitpunkt betreffend ist im Buch "IRAN, Natur-Bevölkerung-Geschichte-Kultur-Staat-Wirtschaft" herausgeben von Ulrich Gehrke und Harald Mehner beim Horst Erdmann Verlag, auf Seite 11 nachzulesen: "Das Buch behandelt 'Iran' und nicht 'den Iran'. Im Persischen gibt es keinen bestimmten Artikel - wie im Arabischen, wo die Bezeichnung 'der Irak' (al-'Iráq) durchaus richtig ist. [...] Erst durch die vermehrte Beschäftigung [mit Iran], insbesondere durch die Massenmedien, kam es zu dem verfehlten, sachlich falschen und Verwechslungen geradezu herausfordernden Analogieschluß, Iran und Irak gleichzusetzen und beide mit dem bestimmten Artikel zu versehen. Es wäre zu begrüßen, wenn sich die sprachlich richtige Form 'Iran' wieder durchsetzen würde." Ich denke, dies ist ein ausreichender Quellennachweis, um die richtige Formulierung auch hier einzuführen, meiner Meinung nach wäre es jetzt mal Zeit die wissenschaftlich und sprachlich richtige Formulierung zu übernehmen! @Korny78, dein Hinweis auf die alltägliche Anwendung ist zwar gut, aber sollte Wikipedia nicht auch versuchen, Falschformulierungen zu vermeiden, bzw helfen diese zu korrigieren, selbst wenn die Gesellschaft sich etwas anderes angewöhnt hat? Hier besteht Klärungsbedarf, besonders auf Grund der aktuellen Medienpräsenz Irans !!! --PabloG 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn sich denn kein ernsthafter, begründeter Widerstand dagegen regt (und so scheint es), werde ich die Umänderung ab jetzt durchführen. Falls doch, bitte hier oder bei mir melden. Danke und Gruß, Budissin - Disc 18:10, 25. Jan 2006 (CET)

Mir erscheint es seltsam, die Regelung einer anderen Sprache (!) als Maßstab für den deutschen Sprachgebrauch zu nehmen. Ob der Landesname im Persischen nun einen bestimmten Artikel hat oder nicht, ist doch völlig unabhängig davon, wie es im Deutschen gehandhabt wird! Rein nach dem Klang zu urteilen würde ich wie bei den Wörtern Irak, Türkei, Sudan, Jemen und Kongo (die sind auch nicht alle arabisch!) verfahren und den bestimmten Artikel nutzen, also "im Iran" statt "in Iran" sagen. Vielleicht ist das auch die Macht der Gewohnheit. Im Französischen jedoch gilt für [den] Iran auch der bestimmte Artikel! --Mipago 17:33, 26. Jan 2006 (CET)

Die Argumentation hinkt. Natürlich haben alle genannten Landesnamen in der Landessprache (!) einen bestimmten Artikel. Der Name ist nicht deutsch, sondern persisch, und also ist es eigentlich unangebracht, einen Artikel zu verwenden. Und "Klang zu urteilen", das kann ja wohl nicht ganz ernst gemeint sein. Allerdings gibt es durchaus noch Unklarheiten, was die Verwendung des Artikels angeht, aber darum werde ich mich kümmern. Gruß, Budissin - Disc 06:59, 27. Jan 2006 (CET)

Es war nicht meine Absicht, hier eine stringente Argumentation für eine bestimmte Lösung vorzulegen. Mir ging es lediglich darum, meine zugegebenermaßen subjektive und durchaus ambivalente Auffassung zur Diskussion zu stellen. Die Frage ist, ob man sich dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch anpassen möchte (mit bestimmtem Artikel) oder nicht. (Heute gibt es übrigens auf der Wikipdia-Startseite unter Aktuelles eine Meldung in der auch der bestimmte Artikel für den Iran verwendet wird.) Gegen die Mehrheit eine andere Sprachregelung durchsetzen zu wollen – das wird nicht leicht sein – und erscheint mir wenig sinnvoll. Es ist nun mal ein Fakt, dass im Deutschen nicht die Regeln einer anderen Sprache gelten, sondern die eigenen. Und es ist durchaus legitim, da u.a. auch nach dem Klang zu gehen. Wenn ich recht verstanden habe, gibt es im Persischen gar keinen bestimmten Artikel, was einfach eine Eigenart dieser Sprache ist. Wie es im Deutschen geregelt ist, hat mit dieser Besonderheit des Persischen eigentlich nichts zu tun. --Mipago 12:59, 27. Jan 2006 (CET)

Soviel ich weiß, gibt es für den Iran keine einheitliche Regelung. Der Duden schreibt "der Iran", das Auswärtige Amt empfiehlt die Nennung ohne Artikel, die Fachliteratur und der SPIEGEL richten sich meist nach der Landessprache und lassen den Artikel weg. Gruß, Budissin - Disc 12:30, 28. Jan 2006 (CET)

Übrigens gibt es auch in der türkischen Sprache keinen bestimmten Artikel. Trotzdem heißt es ganz klar "die Türkei". Da herrscht Konsens. Auch in der Fachlitertur gibt es nach meinem Wissen für [den] Iran keine einheitliche Regelung. Liebe Grüße, Mipago 12:56, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist richtig, aber "Türkei" hat eine eingedeutschte Endung, nämlich "-ei", wie bei "Slowakei", "Lombardei", "Kabylei" usw.. Diese Worte sind grundsätzlich weiblich. Also kannst du es nicht vergleichen, da "Iran" absolut keine deutschen Elemente in sich trägt. Es ist natürlich richtig, gefühlsmäßig klingt es männlich. Gruß, Budissin - Disc 13:03, 28. Jan 2006 (CET)

Richtig. Das scheint mir der Knackpunkt zu sein: Betrachtet man das Wort "Iran" als eingedeutscht oder nicht? Der Duden scheint es als deutsches Wort zu sehen und schreibt konsequenterweise "der Iran". Fachspezifische (orientalistische) Publikationen und jene, die sich an ihnen orientieren, nehmen hingegen meist die persische Sprache als Maßstab und lassen den Artikel weg. --Mipago 13:39, 28. Jan 2006 (CET)

Übrigens betrifft das Thema auch die Bezeichnung einiger Kategorien und Wiki-Artikel, beispielsweise Kategorie:Ort_im_Iran, Kategorie:Bauwerk im Iran, Geschichte des Iran, Streitkräfte des Iran, die man bei einer Entscheidung gegen "der Iran" konsequenterweise in "... in Iran" und "Geschichte Irans" etc. ändern müsste ... --Mipago 13:55, 28. Jan 2006 (CET)

"Fachspezifische (orientalistische) Publikationen und jene, die sich an ihnen orientieren, nehmen hingegen meist die persische Sprache als Maßstab und lassen den Artikel weg." schrieb Mipago 13:39, 28. Jan 2006 . Ich denke, genau das ist der springende Punkt: Nach welchem Maßstab sollte sich Wikipedia richten, dem Fachspezifischen oder dem allgemein Angenommenen? Ich kann nur nochmal wiederholen, was ich im Vorausgegangenen schonmal erwähnt hatte: Ich sehe Wikipedia als ein Projekt mit wissenschaftlichem Anspruch, daher sollten ganz klar fachspezifischen Regeln und Ausdrücke verwendet werden. Abgesehen davon gibt es zu diesem Thema einen Absatz im allseits bekannten Buch "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" und zwar auf Seite 66/67: "[...] Mal mit und mal ohne Artikel findet man auch (den) Iran genannt. Während <<Persien>> eindeutig neutral war [...], ist das Genus bei <<Iran>> im Deutschen nicht eindeutig festgelegt. Auch hier ist die Landessprache ausschlaggebend: Da das Persische keinen Artikel kennt, hat <<Iran>> [...] keinen." Mipagos Verweise auf den Duden etc. sehe ich tortzdem als sinnvoll an. Vielleicht ließe sich zu diesem Thema noch ein kleiner Absatz zum Artikel hinzufügen. --PabloG 15:53, 28. Jan 2006 (CET)

Es ist mir natürlich klar, dass der Landesname in einigen Hundert Artikeln verändert werden müsste, aber ich bin schon immer noch dafür, hier eine wissenschaftliche Grundlage zu wählen und nicht die allgemeine Volksmeinung. Gruß, Budissin - Disc 16:34, 28. Jan 2006 (CET)

Natürlich sollte man eine wissenschaftliche Grundlage wählen. Aber wen fragst du? Einen Orientalisten? Einen Germanisten? Und welchen dann? Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Auffassung. Das Zitat aus dem genannten Buch zeigt auch nur eine persönliche Meinung von vielen. Gruß, Mipago 21:00, 28. Jan 2006 (CET)

Ich würde den fachspezifischen Wissenschaftler fragen und da wir von einem orientalischen Land sprechen, wäre dies für mich der Orientalist. Zwar wäre das auch nur meine subjektive Wahl, aber ich sähe darin nur eine logische Schlussfolgerung: Iran--> Orient--> Orientalist. Abgesehen davon ist Bastian Sick, der Autor des oben genannten Buches zwar kein Germanist, aber dennoch ein Sprachwissenschaftler und kein Orientalist, der trotzdem auf die Version ohne Artikel verweist. Welche Quellen sprächen denn für die Version mit Artikel? Auch ein Gruß an euch, --PabloG 21:58, 28. Jan 2006 (CET)

Tipp: Fragt doch mal hier nach: http://web.fu-berlin.de/iranistik/personal.html

[Bearbeiten] Fortschrittlichkeit der persischen Sprache

Ich habe folgenden Satz entfernt: "Persisch ist in der Entwicklung ihrer Grammatik, sprich in der Vereinfachung, sogar noch weiter vorangeschritten als das Englische." Abgesehen davon, dass "Persisch" Neutrum ist, und darum "seine" Grammatik fortgeschritten wäre, ist dieser Satz Unsinn. Sprachen streben nicht nach Vollkommenheit und es gibt keine fortschrittlichen oder rückständigen Sprachen. Ich nehme mal an, der Autor wollte auf die weitgehende Abwesenheit von Morphologie hinaus, wie sie im Englischen zu finden ist. Diese ist aber kein Massstab für die "Fortschrittlichkeit" einer Sprache, und das persische Grammatikbuch, das ich neulich mal in der Hand hatte sah auch nicht sehr morphologiefrei aus. 82.172.68.233 22:51, 26. Jan 2006 (CET)

gemeint ist wohl, dass sich die Casus Nominativ zu einem Rectus, Akkusativ, Instrumentalis, Dativ, Ablativ, Genitiv und Lokativ zu einem obliquen Fall vereinfachten und durch Präpositionalausdrücke ersetzt wurden.

Denk ich auch.--Capa 23:50, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gewerkschaften im Iran

Wie sieht es mit der gewerkschaftlichen Freiheit im Iran aus? Gibt es eine Einheitsgewerkschaft oder herrscht Pluralität?

[Bearbeiten] Westlichkeit der Jugend in den Städten

Folgender Satz: Vorallem die iranische Jugend,( die etwa die Hälfte der iranischen Bevölkerung ausmacht) in den Städten ist mittlerweile westlich orientiert und hält sich nicht immer an die vom staat auferlegten islamischen regeln.

ist weder der deutschen rechtschreibung konform, noch gehört er in ein online Lexikon. 1. Wer sagt dass die komplette oder ein Großteil der iranischen Jugend westlich orientiert sind? Hat da vielleicht jemand einfach einen Spiegelartikel über eine unerlaubte Privatparty in Teheran gelesen und denkt jetzt über die ganze Jugend bescheid zu wissen? ;) 2. Dass die Jugend und der Rest der Bevölkerung auch, sich nicht immer(genauso stand es da) an die Gesetzte eines Staates hält ist so normal, dass man es sich sparen kann. Man könnte genauso gut erwähnen, dass die Jugend in Deutschland nicht immer erst ab 16 Jahren raucht. :)

Der Satz war korrekt [6] [7]. Bitte wieder einfügen und ausbauen. Bitte Beiträge immer unterschreiben. --145.254.34.189 15:55, 20. Mär 2006 (CET)

Habe mir beide verlinkten Artikel durchgelesen, der erste sagt mir etwas von einem Schriftsteller der Jahrzehntelang nicht im Land war, in dem Artikel steht nichts davon dass die iranische Jugend "mittlerweile westlich orientiert" ist. Der zweite Artikel gibt ein Beispiel welches nicht verallgemeinerbar ist. Ich seh keinen Grund da wieder was reinzusetzten was nicht der Wahrheit entspricht. MfG Manfred

[Bearbeiten] Erdgas

Folgender Satz bringt meine mathematischen Vorkenntnisse ein wenig durcheinander: Die Förderung von Erdgas betrug 79 Milliarden m³ im Jahr 2003. Davon wurden 72,4 Milliarden m³ für den Eigenbedarf Irans benötigt, womit das Land neuntgrößter Erdgasverbraucher der Welt ist. 4,92 Milliarden m³ Erdgas wurden 2003 importiert und 3,4 Milliarden m³ Erdgas exportiert.

Und sicherheitshalber habe ich mir noch meinen Taschenrechner zur Hilfe genommen: Förderung von Ergas: 79 Milliarden m³, Import von Erdgas: 4,92 Milliarden m³, macht: 83,92 Milliarden m³.

Exportiert wurden: 3,4 Milliarden m³, Eigenbedarf: 72,4 Milliarden m³, bleiben noch: 8,12 Milliarden m³.

und wo sind die? --Backpflaume 10:37, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ölbörse

Iranische Ölbörse, oder war das schon verlinkt? --145.254.34.189 15:51, 20. Mär 2006 (CET)

News am Rande: $100 Billion Iran-China Energy Deal Ready to be Signed (no comment) --Edia 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Kann man die Literatur Liste nicht etwas Themenbezogner halten? Und diese Entfernen?

1. W. G. Lerch: Iranische Traumata. Persien ist im vorigen Jahrhundert von vielen angegriffen oder fremdbestimmt worden. FAZ v. 21.6.2003. (Beleuchtet die Rolle des Iran als Opfer des Imperialismus) Zeitungsartikel
2. Roy Mottadeh: Der Mantel des Propheten oder Das Leben eines persischen Mullah zwischen Religion und Politik. München: C.H. Beck, 1988. - ISBN 3-406-32289-1 Gehört in die Rubrik Mullahs
3. Olya Roohizadegan: Olya's Geschichte. Der erschütternde Bericht einer Frau, die – zusammen mit anderen – wegen ihrer Zugehörigkeit zur Bahai-Religion von den Mullahs im Iran inhaftiert und mißhandelt wurde. Bergisch-Gladbach: Bastei-Lübbe Verlag, 1995. - (Reihe "Erfahrungen").Passt wohl besser in den Bahai Artikel?! da es zu dieser Thematik inzwischen zig Bücher gibt ;)

Dafür Bücher die etwas Themenbezogener gehalten werden wie z.B.

Geschichte Irans. Von der Islamisierung bis zur Gegenwart. von Monika Gronke 2003 ISBN 3406480217

Wir sind der Iran von Nasreen Alavi 2005, ISBN 3462036513

Iran Drehscheibe zwischen Ost und West Gerhard Schweizer 2005, ISBN 3608940944

die unter anderem auch Aktuelle Einblicke geben wären geeigneter.

Nahid 14:19, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Menschenrechte: Verfolgung der Bahai

Zur Lage der Menschenrechte und den rund 300.000 im Iran verfolgten Bahai:

• Kaum beachtet: Verfolgung der Bahá'í im Iran (www.nachrichten.at)
• UN-Sonderberichterstatterin Asma Jilani Jahangir zur Verfolgung der Bahai (Iqbal Latif, Paris - Persian Journal, www.iranian.ws)
• Beitrag einer IP-Adresse zum Thema Menschenrechte
• Weitere Artikel auch auf http://news.bahai.de und http://www.at.bahai.org

--Mipago 09:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Hier noch drei weitere Links zum Thema:

• Wie die Mullahs Andersgläubige drangsalieren (Spiegel vom 5. Juni 2006)
• Die falsche Religion (taz vom 17. Mai 2006)
• In Verbannung (taz vom 17. Mai 2006)

--Mipago 10:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Darstellung Menschenrechte vollständig nach dem aktuellen Report von Amnesty International Überarbeitet.-- Gerd Marquardt 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] zur geographie

der erste absatz ist natürlich völlig falsch. zwar stimmt die zahl von sieben grenzländern, nicht aber die zwei meere: das kaspische meer heisst zwar so, ist aber ein see. außerdem grenzen der irak, die türkei, aserbaidschan und armenien im osten an den iran. also ist die grenze *im westen* des irans (ich denke mal, dem autoren ist dieser fehler unterlaufen). turkmenistan grenzt übrigens nördlich. schade, dass der artikel immer noch gesperrt ist. aber vll kann ja ein "befugter" diese fehler schnell mal beheben.--Scyjoe 21:15, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Persisches Reich/letzte Persiche Kaiserin

Ich habe letztens in einer Reportage auf dem einem öffentlich-rechtlichen [weiß nicht mehr genau welches] (Untergegangene Monarchien) gesehen. Dabei war auch ein kurzer Ausschnitt über "die letzte Persische Kaiserin" dabei. Es waren Filmaufnahmen, meiner Meinung nach sehr neue und die Frau sah nicht sehr alt aus. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber sollte man sowas nicht aufnehmen? Immerhin hat sie sich auch gegen die Todesstrafe ausgesprochen, lebt ohne Mann in Paris, unverschleiert und total modern und hatte ihren schwulen Freund im Arm, weil er ihr ein Kleid gemacht hat. Das ist doch irgendwie paradox, oder? --CrazyForce 16:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Das Land weist vielfach Paradoxien auf, literarisch könnte man beinahe von einer Schizophrenie sprechen.

Nagut, betrachtet man die Biografie wird doch recht schnell deutlich, dass sie aus einer sehr "europäisch" orientierten Familie stammte. Weiterhin scheint sie über weite Strecken ausserhalb orientalischer Länder gelebt zu haben, was mit Sicherheit einen Beitrag dazu leistete, nach (verallgemeinernd) europäisch/nordamerikanische Verhaltensmustern zu leben. Ein Stück weit ist es ja auch ein Image. Ich denke aber, dass das mit dem Lemma Farah Diba abgedeckt ist, bzw. dort hin gehört. Viele Grüße, --Reaper 03:41, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] =Die Ölproduktion des Iran

Der Iran ist nicht der zweitgrößte Erdölproduzent, wie im Artikel, sondern der viertgrößte (nach Saudi-Arabien, Russland und den USA). Quelle: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2173rank.html Voevoda 01:02, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen

Habe hier eine SVG-Version des Wappens. Image:Coat of arms of Iran.svg. Kann die bitte jemand einfügen? --Madden 14:12, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufräumen!?

Ich finde hier sollte mal dringend aufgeräumt werden. Unter den 52 Punkten die hier aufgelistet sind, finden sich einige die total undiskutiert "vergammeln" oder die mit einem Satz eigentlich schon geklärt waren. Kann man die nicht einfach löschen? MfG --Manfred 21:11, 15. Mai 2006 (CEST)

• • • Was soll das bedeuten: "1 Iranischer Rial=100 Dinars"

Haben wir jetzt im Iran Dinar auch als Währung??

[Bearbeiten] Aufräumen ja, aber auch den Artikel aufräumen

Wenn man den deutschen Artikel "Iran" mit dem englische Artikel zum gleichen Thema vergleicht, fällt auf, daß der deutsche Artikel a) sehr viel länger ist b) sehr viel unübersichtlicher und deshalb schwerer zu lesen ist c) Meinung und Fakten nicht sauber als solche kennzeichnet Ich habe zu wenig Kenntnisse über den Iran, um den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Ein guter Startpunkt könnte sein, alles geschriebene zu löschen und mit einer guten Übersetzung des englischen Artikels neu zu beginnen (trotz des Herzblutes, was von den vielen Autoren des deutschen Artikels bereits vergossen wurde). --Benutzer:baltusrol 22:50, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprachliche Fehler im Text

Im Artikel Über den Iran fällt ein erheblicher sprachlicher Fehler auf, der möglichst schnell behoben werden sollte. Zitat: "Dessen Kerngebiet war die von den Griechen so genannte Landschaft Persis, die heutige Provinz Fars um Schiraz. Von ihr leitet sich auch der Name Farsi („Perser“) für die persische Sprache und für die ethnischen Perser (Farsen) ab." Fehler: "Farsi" bedeutet im Persischen "Persisch". Die Wiedergabe von "Perser" als Bedeutung ist ein schwerer und zugleich sehr einfach zu erkennender Fehler. Ich weise auf alle gängigen Wörterbücher hin. "Perser" heißt im Persischen hingegen: "Fars" (ohne "i") oder "Parsi" (mit "i"). Ich bitte ebensowie viele andere erstaunte Kenner der Sprache um eine baldige Korrektur. Weiterer Aspekt: Zur Klärung des Wortes "Fars" als regionale Bezeichnung im 1. o. g. Satz wäre es sinnvoll, im Anschluß an das Wort einzufügen: (genannt auch "Pars"). MfG

Das ist kein Fehler, sondern so korrekt. Sowohl die Sprache, als auch die Sprecher des Persischen werden "Farsi" oder mit Abwandlung "Farswiwan" genannt. Hingegen gibt es keine spezielle ethnische Gruppe "Perser", sondern eher eine Gemisch von verschiedensten Menschen, die durch besondere Lebensgewohnheiten (z.B. städtischer Lebensstil, keine Stammeszugehörigkeit, etc) UND ihrer persischen Muttersprache allgemein als "Perser" ("Farsi" oder "Farsiwan", in Zentralasien auch als "Tadschik") zusammengefasst werden. Das ist u.a. auch der Grund, warum man in bedeutenden Lexika normalerweise keinen Eintrag zu "Perser" findet, sondern immer nur ein "redirect" zum alten Achaemenidenreich oder zur Geschichte Persiens. --Phoenix2 16:28, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Höchster Berg im Iran

Wie auch immer dieser Berg heißt; es ist sehr verwirrend, wenn er innerhalb weniger Zeilen Damavand, Damawand, Demawend oder Demawand genannt wird. Entweder sollte eine Erklärung für die verschiedenen Schreibweisen hinzugefügt werden oder die Autoren sollten sich auf eine einheitliche Schreibweise einigen.

Im Deutschen übliche türkische Aussprache wird mit "Demavend" transkribiert, die persische Aussprache ist "Damavand". Da regional unterschiedliche Dialekte vorherrschen führt dies zu weiteren Versionen. Meiner Meinung nach sollte die offizielle Aussprache in der Landessprache übernommen werden. Probleme macht auch die Orientierung an der arabischen Aussprache (als Vergleich: Englisch und Deutsch verwenden die gleiche Schrift, dennoch kann man nur selten von englischer Aussprache auf deutsche schließen) und die Übernahme englischer Transkribtion ins Deutsche (das "z" in iranischen Wörtern soll ein stimmhaftes "s" beschreiben "Hafiz/Hafes", das "kh" ein deutsches "ch" wie in Bach, für Deutsche leicht zu sprechen, für englischsprachige nicht, doch Deutsche übernehmen englische Wäre schön, wenn ali hasann nima

[Bearbeiten] Staatsoberhaupt

Wer ist den nun Staatsoberhaupt des Iran? Im Text "Iran" steht der Präsident sei es, im Text "Oberster Rechtsgelehrter" steht der Oberste Rechtsgelehrte sei Staatsoberhaupt des Iran. Was stimmt nun?

Nach schiitischer Tradition ist der eigentliche Staatsoberhaupt des Iran - ein Land, das sich selbst als ein schiitischer Gottesstaat versteht - der 12. Imam der Ithnāˤashari, Muhammad al-Mahdi, der sogenannte vorborgene Imam.

Die weltlichen Staatsoberhäupter des Iran sind - ihrer eigenen Ansicht nach - Stellvertreter des genannten Imams.

Der ولی فقیه, Valiye Faqih, ist demnach höchster Stellvertreter des Imams und somit - "weltlich betrachtet" - der iranische Staatsoberhaupt. Momentan ist das Ayatollah Seyyed Alī Chāmene'ī. --Phoenix2 22:10, 19. Jun 2006 (CEST)

also ist der präsident nicht staatsoberhaupt? dann ist im abschnitt "politik" ein fehler.

[Bearbeiten] Abschaffungsdatum des Amt des Ministerpräsidenten

Heyho, da gibt es eine kleine Unstimmigkeit in der Residenzdauer von "Mir Hossein Moussavi" mit dem Abschaffungsdatum des Amts des Ministerpräsidenten =>Iran -> Staatsoberhäupter: Moussavi ist bis 1990 im Amt, welches jedoch 1989 abgeschafft wurde. (Was das Abschaffungsdatum betrifft bin ich mir sicher; ich würde die Amtszeit anpassen) --84.162.6.7 21:57, 23. Jun 2006 (CEST) (2Bios ohne Anmeldung weil fremder Rechner)

[Bearbeiten] Der Artikel Farah Diba

... braucht dringend einige sachkundige Änderungen um seine Neutralität sicherzustellen. Bisher ist er ausgesprochen POV. Hoffe einer von Euch kann ihn sich mal anschauen. Danke!--Nemissimo 10:12, 29. Jun 2006 (CEST)

---

Was ist denn "islamische Republik" für eine Staatsform? Naja auf jeden Fall wäre eine genaue Überprüfung der Staatsform nach aufgeklärten Gesichtspunkten gerade bei solch "schwierigen" Ländern nötig. Wir, die es schon geschafft haben, sind in der Verantwortung, den "mittelalterlichen" Regierungen bei jeder Gelegenheit ihre bockige Zurückgebliebenheit vorzuhalten. Es ist wichtig hier Zeichen zu setzen. Aber ich glaube das ist ein allgemeines Problem bei Länderartikeln hier in der Wikipedia - s. Weissrussland, China.. ~~stoechi Warum gibts überhaupt keine Bilder über Iran in erste Seite? es gibt nur ein paar bilder über Geografi von Iran.Bitte lassen Sie ein paar Blider über turistliche Attraktionen von Iran in Iranshauptseite. danke benji

[Bearbeiten] zarathustra

Ich wundere mich total, dass nirgendwo auf die Glaubensrichtung vom „Zarathustra“ und seiner Person hingewiesen wird, obwohl selten eine Persönlichkeit so sehr iranische Kultur beeinflusst hat.

Es ist echt unglaublich, dass hier immer noch nichts über Zarathustra geschrieben wird!!!! Ich bitte die Jenigen, die sich bei Wikipedia Zuständig fühlen, etwas zu tun. [[8]]

"... daneben 33.000 Parsen ..." --ivbauer 15:31, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rede zur Zerstörung Israels

Nach meiner Recherche wurde mittlerweile in vielen Medien leise korrigiert, dass die Rede nicht korrekt übersetzt worden war.

Gesagt wurde:"Das Besatzungsregime über Jerusalem muss aus den Seiten der Geschichte gelöscht werden." Mahmud Ahmadi-Nejad am 26. Oktober 2005 in Teheran.

(In den Medien wurde das Zitat fälschlicherweise als "Israel muss von der Landkarte getilgt werden"wiedergegeben. Laut dem Historiker Juan Cole von der Universität von Michigan kennt das Persische eine solche Wendung nicht.)

Quelle: der Standard, Iran, Kasten weiterlesen, Zitiert

Ich weiss zwar noch nicht wen ich da jetzt bitte, aber ich bitte mal so vor mich hin das hier auch zu berücksichtigen.

Danke für Wiki an alle die daran mitarbeiten!

Hab mal einen Hinweis zu der Übersetzung geschrieben. Da der Unterschied in der Bedeutung der beiden Formulierungen jedoch unklar scheint, habe ich den vorgefundenen Satz nur ergänzt, nicht etwa abgeschwächt oder umformuliert. --ivbauer 15:07, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] aktuelle tagespolitik

ich finde, daß aktuelle tagespolitik wie der atomstreit in einer enzyklopädie nichts verloren hat. das sollte besser den tagesaktuellen medien überlassesn werden.Intruder35 00:50, 23. Sep 2006 (CEST)

--- Die aktuelle Tagespolitik sollte in einer Enzyklopädie sehr vorsichtig gehandhabt werden und den sachlichen Anspruch des Werkes nicht untergraben. --Anoushirvan 20:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Angabe des sog. Gründungsjahrs "1979" in der Tabelle

Beim Artikel "Iran" fällt auf, daß das sogenannte "Gründungsjahr" "1979" zu einer erheblichen Irreführung zumindest jedes nicht bewanderten Lesers führt, der aus Unwissen schon ohnehin und und in Folge dieser Angabe verstärkt die iranische Nation für eine andere hält als diejenige, die vor 1979 existierte und somit das Land als ein neues und identitätsloses "Etwas" begreift. Gerade in der heutigen politischen Situation öffnet eine solche Angabe politischen Dämagogen sowohl auf islamistischer Seite, die ein panislamisches (islamistisches) Ziel verfolgen und gegen nationale iranische oder persische Interessen auf demokratischer Basis sind als auch auf der Seite der aktuellen politisch-militärischen Gegner des Landes Tür und Tor und bietet ihnen in den Massenmedien einen größeren Spielraum gegen das Land bzw. ein "leichteres Spiel" unter anderem in der Zeichnung eines Feindbildes. Der Wikipedia-Hinweis, daß dieser Artikel sich auf die Islamische Republik bezieht, hilft gegen solche erheblichen Konsequenzen durch die hier erfolgte künstliche Trennung der geschichtlichen Kontinuität und Identität des Landes nach 1979 nicht. --Anoushirvan 00:20, 1. Okt 2006 (CEST)--Anoushirvan 20:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gashghai-Nomaden

Hallo Leute, wer kann den Artikel ausbauen? Im Netz ist praktische nichts zu finden... Danke schonmal, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 07:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesellschaft?

Spannend, wie eine Herrschaft (in einer Demokratie, soviel ich weiss, auf jeden Fall, von ??? "gewählt") anscheinend gegen eine Mehrheit ihrer Bevölkerung regiert. (ARD TV Beitrag von gerade eben?) --Alien4 19:53, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Parsen"

Der Begriff Parsen als Bezeichnung für die zarathustrische Minderheit im Iran ist nicht treffend, da als Parsen ausschliesslich in Indien lebende bzw. von dort stammende Zarathustrier bezeichnet werden. Korrekt wäre der Begriff "Zarathustrier".