Diskussion:Hutt River Province

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der ganze Artikel liest sich wie eine Werbung für diesen Mikrostaat. Aus diesem Grund fände ich es besser, entweder den Artikel neutraler zu formulieren und den Artikel "Hutt River Provinz" dabei miteinzubeziehen oder ihn sogar durch letzteren zu ersetzen. Auf jeden Fall sollte der Artikel aber unter "Hutt River Province" stehen und nicht unter "Hutt River Provinz" (letzteres ist ein typisches Beispiel für falsche deutsche Rechtschreibung).

--Michael

Inhaltsverzeichnis 1 Die Unabhängigkeit als Staat 2 Berichtigung 3 Wir wollen doch möglichst sachlich bleiben 4 Wiederhergestellt und ergänzt 5 Überarbeiten / Neutralität 6 Argumentationsfehler 7 Vergleiche 8 Kuriositätenkabinett

[Bearbeiten] Die Unabhängigkeit als Staat

wenn ich den text richtig verstanden habe, dann wird die hutt river province von australien als staat anerkannt. gerade der letzte satz des artikels lässt dies vermuten. wenn also die australische regierung hutt river province als eigenständigen und unabhängigen staat betrachtet, wieso dann nicht auch die anderen staaten dieser welt, zumal es den anschein hat, dass die unabhängigkeit sogar gesetzlich abgesichert ist. kann jemand genauere auskünfte zur haltung der australischen regierung zu diesem thema geben? --Dirk 20:38, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab dazu auf der Internetseite der Australischen Regierung folgendes gefunden: The Australian Government does not recognize the "Hutt River Province", legally or in any other way. [...] It has no special status. It has no separate sovereignty and remains subject to the Australian Constitution and the laws of Australia.

Antwort

Die Hutt River Province wird von Australien nicht als Staat offiziell anerkannt. Nachfragen bei den australischen Behörden bestätigen dies. Allerdings wurden australische Behörden durch Gerichte gezwungen diesen Fakt anzuerkennen, wie zum Beispiel das West-Australische Finanzamt, das keinerlei Steuern mehr in der HRPP einziehen kann.

Die offizielle Anerkennung durch die Völkergemeinschaft ist nicht erfolgt. Dem gegenüber ist aber anzumerken, dass einzelne Staaten die HRPP inzwischen anerkannt und Diplomaten der HRPP akkreditiert haben haben. Einer davon ist die Elfenbeiküste.

Damit hat die HRPP einen ähnlichen Status wie Nord-Zypern, Taiwan, und ähnliche Gebilde, deren Status nicht von allen Nationen dieser Welt anerkannt werden.

Maria Helen

Helen, kannst Du belegen, daß die Principality of Hutt River von der Elfenbeinküste anerkannt worden ist? AFAIK ist nämlich bisher noch kein Staat bereit gewesen, die Hutt River Province anzuerkennen... Wenn doch wäre das eine sehr interessante Entwicklung

Gruß Micha 89.52.144.249 02:13, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berichtigung

Der bis jetzt vorliegende Text impliziert, die Provinz wäre ein unabhängiger staat. Sie ist jedoch weder unabhängig noch hat sie einen anderen sonderstatus. auf deutsch: die sezession ist ein witz, hutt river province existiert nur in den köpfen des selbsternannten fürsten und seines gefolges. ich habe versucht, den artikel entsprechend zu berichtigen

--217.233.169.200 14:55, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wir wollen doch möglichst sachlich bleiben

Hallo liebe Wikipedia-Freunde,

Die Seite über die Hutt River Province Principality wurde stark von einem anonymen Nutzer verändert (große Teile gelöscht). Er hat in der Diskussion wenigstens einen Hinweis hinterlassen. Dieser zeugt aber nicht gerade von guten Kenntnissen, sondern scheint von Missgunst getragen. Dem Beitrag fehlt jede nachvollziehbare Argumentation. Die Entscheidung darüber, ob die Hutt River Province ein selbständiger Staat ist oder nicht liegt doch nicht im Ermessen eines einzelnen. Und Gerichte und Behörden in Australien haben da schon anders entschieden in den letzten Jahren und Jahrzehnten.

Lieber Michael,

du hast durchaus Recht, wenn du die Rechtschreibung bemängelst. Ich aber denke, dass es sich hier auch um einen Eigennamen handelt, den man der Verständlichkeit halber im Original belassen sollte. In modernen Computerzeiten nehmen es manche Suchmechanismen noch sehr genau und finden ein Wort nicht, wenn es „Provinz“ statt „Province“ geschrieben wird. Außerdem bietet die englische Schreibweise sofort auch einen Hinweis, das es sich um ein Subjekt aus dem englischen Sprachraum handelt. Ich wäre darum für die Beibehaltung.

Lieber Dirk,

dass die australische Regierung die Abspaltung nicht gut heißen kann, ist völlig klar. Darum kann sie auch gar nicht anders Stellung beziehen. Fakt ist aber, dass dieses Fürstentum nun bereits seit über 35 besteht, eigenes Geld und eigenen Briefmarken herausgibt, die die australische Post auch befördert (siehe auf der Seite http://hrpp.gmxhome.de/D111.htm ganz unten). Wenn Australien nicht auch einen Vorteil in der Existenz der Hutt River Province sehen würde, dann hätte das alles schon viel früher ein Ende gefunden (gerichtlicher oder militärischer Art).

Viele Grüße sendet euch Angie

hallo zusammen,

ich war vor 3 jahren in hutt river und habe dort auch persoenlich mit dem fuersten gesprochen. soweit ich mich noch erinnern kann wurde die unabhaengigkeit von der queen anerkannt (er hat mir eine urkunde gezeigt). ausserdem sollte man in dem artikel noch erwaehnen, dass hutt river eine eigene armee (luftwaffe mit bombern und heer) hat. soweit ich mich erinnere ist seine tochter oberbefehlshaber. darueber hinaus hatte er noch erzaehlt, dass hutt river eine universitaet mit einigen fakultaeten (die fakultaeten bestehen aber nur auf dem papier!) und ueber 100 (oder mehr) gastprofessoren besitzt. hauptausrichtung ist biotechnologie und medizin. ich habe zwei stempel (offizielles visum und ausreisestempel) in meinem reisepass. werde diese die naechsten tage einscannen und auf diese seite stellen. habe auch briefmarken und hutt river province banknoten.....werde dies auch einscannen, wenn ich wieder zuhause bin; das kann aber eine weile dauern, da ich gerade ausserhalb deutschlands bin.

ich finde man koennte diese punkte in den artikel uebernehmen. wie bereits erwaehnt ist der besuch schon ne weile her, deshalb sollte man die daten noch einmal verifizieren.

in gespraechen mit einheimischen aus der gegend (nicht hutt river), wird der prinz/fuerst zum einen dafuer respektiert fuer die leistung, die er vollbracht hat (den gang durch die institutionen und der austritt aus dem commonwealth), zum anderen wurde er doch ein wenig belaechelt fuer seine eigenart.

off the record: mein persoenlicher eindruck war, dass er ein sympatischer aelterer herr ist, der auf KEINEN fall egozentrisch ist (auch wenn man aus der tatsache, dass er sich prince nennt das gegenteil schliessen kann).

jens

Ich habe vor 20 Jahren die Staatsbürgerschaft der Hutt-Riverprovince angenommen.Und bin mit meinem Pass von Frankreich nach Deutschland eingereist.Nachdem man mich 4Std an der Grenze festgehalten hat,wurde mein Pass konfisziert,und gegen mich wegen Urkundenfälschung ermittelt,da die Beamten mit diesem Staat nichts anfangen konnten.Ich hab Ihnen dann die Adresse der Botschaft in Berlin gegeben.1 Woche später wurde mir der Pass wieder zugestellt mit dem Vermerk,falls mir durch den Einzug des Passes ein finanzeller Schaden entstanden wäre,so würde mir dieser Schaden durch die BRD ersetzt. Zu diesem Zeitpunkt war die HRP von der DDR, und etlichen anderen Ostblockstaaten anerkannt.Allerdings auch von Hong-Kong das damals unter britischer Verwaltung stand.Bekanntlicherweise hat sich die politische Landschaft ja verändert und ich weiss zur Zeit nicht wer HRP anerkannt hat.Tatsache ist das die Australische Regierung einen Rechtsstreit verloren hat,bei dem es um die Postzustellung ging,da die Post nur über australisches Terretorium zugestellt werden kann.Australien muss demnach die Post an die HRP zustellen.

Dazu zur Kenntnisnahme

Die nachhaltige Sicherung des Bestehens der HRPP: Er fährt ein zweites Mal nach Canberra und überreicht dort seine Kriegserklärung. Wieder sind die Parlamentarier mit den neuen Gegebenheiten überfordert. Die HRPP hat eine Ein-Mann-Armee!! Und zudem sind keinerlei Kriegswaffen in der HRPP vorhanden.

Ein wirklicher Krieg bricht nicht aus. Keiner der Kriegsgegner sieht sich zu irgendwelchen militärischen Aktionen veranlasst. Prince Leonard lässt geraume Zeit verstreichen und erklärt dann den Krieg für beendet. Er nimmt die Genfer Konventionen in Anspruch und bezeichnet sich zum Gewinner des Krieges nach anerkannten Internationalen Konventionen. Damit ist die HRPP der Gewinner des Krieges zwischen der HRPP und Australien nach internationalen Vereinbarungen. Eine militärische Lösung des Problems HRPP ist damit erst mal vom Tisch.

Die zu meisternden Probleme werden jetzt viel profaner:

Prince Leonard und mit ihm alle anderen Bewohner, die in der HRPP leben, verweigern die Zahlungen von Steuern an das Finanzamt von Perth mit dem Hinweis darauf, dass die HRPP ja aus australischer Sicht Ausland ist ....... und kommen damit offensichtlich durch. Steuern können fortan auch real nicht mehr in der HRPP erhoben und somit auch nicht eingezogen werden.

Die Post liefert keine Sendungen aus, die an Prince Leonard adressiert sind. Sie werden mit dem Hinweis "Empfänger unbekannt" zurückgeschickt. In der HRPP abgeschickte Sendungen erreichen die Empfänger nicht.

Also zieht Prince Leonard vor den Kadi und gewinnt.

[Bearbeiten] Wiederhergestellt und ergänzt

Hallo liebe Wikipedia-Freunde,

Ich habe die Einträge über die Hutt River Province Principality in der ursprünglichen Version wieder hergestellt. Ich denke, wir sollten hier etwas gelassener agieren. Wenn Fakten tatsächlich falsch dargestellt werden, dann müssen sie geändert werden. Dies war aber in der ursprünglichen Version nicht der Fall. Einfache Tatsachenbehauptungen sollten nicht die Grundlagen bilden für Löschungen oder Teillöschungen. Darum halte ich die Weiederherstellung für nötig.

Einige der offenen Fragen zu der Löschung und der Widerherstellung werden schon hier in Wikipedia beantwortet.

Ich hoffe, damit ist allen geholfen.

Viele Grüße sendet euch Angie

[Bearbeiten] Überarbeiten / Neutralität

Hallo, ich habe die beiden Bausteine ergänzt.

Der Artikel ist recht umfangreich, ohne die entsprechend umfangreichen Informationen. Alles liest sich wie ein Werbetext der "Regierung". Der Vergleich mit der VR China ist wenigstens nicht neutral, eher aber komisch bis anmaßend. Daher an die zahlreichen Fans dieser "Mikronation": Bitte Text entschwurbeln und neutral gestalten.

MfG Rettet den Binde Strich! 07:11, 23. Nov 2005 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte auf diese Version zurückgesetzt werden, sie dürfte eine bessere Ausgangsbasis bieten- grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 23. Nov 2005 (CET)

Da die oben genannte Version kaum zu den völkerrechtlichen Aspekten Stellung bezieht, erscheint eine Überarbeitung der aktuellen Version sinnvoller. Die vorherigen Versionen schienen etwas zu "pro australisch": Ein Staat wird bekanntlich nicht erst durch seine Anerkennung durch Fremde hierzu; sondern ein Staat wird ausgerufen (nachzulesen bei Staat). Gemäß UN-Charta existieren auch nur gleichrangige Völkerrechtssubjekte, wobei die Bedeutung dieses Prinzips häufig erst dann bewusst wird, wenn beispielsweise Hutt River Province mit der Volksrepublik China verglichen wird. Zukünftige Versionen sollten deshalb etwas mehr die völkerrechtlichen Belange berücksichtigen.--212.20.141.66 20:41, 25. Nov 2005 (CET)

Die völkerrechtlichen Betrachtungen sind aber zum großen Teil grob falsches Geschwurbel.

Gemäß UN-Charta existieren auch nur gleichrangige Völkerrechtssubjekte Richtig, das impliziert aber irgendwie, daß man von irgendjemanden als gleichberechtigt anerkannt wird, was bei der Hutt-Provinz bis heute nicht geschehen ist. Sieh es in etwa so: Wenn eine Runde Erwachsener sich unterhält und ein Kind kommt vorbei und schreit "Ich bin auch erwachsen, ich will mitreden" kann der auf und nieder hüpfen ohne das was passiert, bis mindestens einer aus dem Kreis der Erwachsenen sagt "Ja, der sieht zwar klein aus, ist aber definitiv erwachsen. Laßt uns mal anhören, was er zu sagen hat." Dann streiten sie vielleicht noch ein wenig, ob dieser Anspruch berechtigt ist, aber sie sind erst einmal zur Kenntnis genommen worden. --LC 11:37, 22. Dez 2005 (CET)

"Die über den Erdball verstreuten Diplomaten des Fürstentums unterhalten jedoch Kontakte zu zahlreichen Regierungen und werden von deren Staatsführungen teils auch faktisch akzeptiert." "Erdball" ist eine blöde Formulierung und außerdem sollten Belege für die Behauptung der faktischen Akzeptanz erbracht werden. --13:41, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Argumentationsfehler

Ich habe einige Passagen wegen offensichtlicher Fehler gelöscht:

Wenn für die Staatlichkeit aber eine (vorausgehende) Anerkennung erforderlich wäre, dann wäre aber beispielsweise auch die USA nicht seit der Unabhängigkeitserklärung ein Staat, schließlich erkannte GB und andere Länder damals sie zunächst ebenfalls nicht an, was aufgrund militärischer Auseinandersetzungen zahlreiche Menschenleben kostete. Souveränität zeichnet sich eben gerade dadurch aus, dass diese nicht einer Verleihung oder Anerkennung durch Fremde bedarf.

Die Argumentationskette beginnt schon schwachsinnig, denn wie soll etwas vorausgehend anerkannt werden, was sich noch nicht einmal definiert hat? Eine Anerkennung geht logisch schonmal nur im Nachgang an eine Proklamation, wie es bei den USA schließlich auch geschehen ist...

Von den mächtigen nicht zur UNO gehörenden Ländern ist das Staatsoberhaupt des Vatikanstaats zu nennen, das Fürst Leonard empfing (der Fürst erhielt also eine Audienz beim Papst). Da das Fürstentum somit fähig wäre beispielsweise mit dem Hl. Stuhl völkerrechtlich wirksame Staatsverträge abzuschließen, handelt es sich hierbei (wie bei souveränen Staaten üblich) auch um ein Völkerrechtssubjekt.

Die Frage, ob es Leonard möglich gewesen wäre, völkerrechtlich wirksame Verträge mit dem Vatikan zu schließen, läßt sich nur bejahen, wenn beide Seiten dies bestätigt hätten, also der Vatikan die Hutt-Provinz als souveränen Staat anerkannt hätte. Hat er aber nicht. Einfach mal als Privatmann vorbeischauen und dann behaupten, daß er hätte auch derartige Verträge schließen können, ist einfach unsinnig (wenn Leonard gefragt hätte, hätte der Papst ihm wahrscheinlich auf sehr diplomatische Weise einen Vogel gezeigt). Ansonsten könnte man auch von einem Königreich Microsoft reden, weil Bill Gates auch schon eine Audienz beim Papst hatte... --LC 11:13, 22. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vergleiche

Als vergleichbare staatliche Sonderfälle sind Niue, Isle of Man sowie die Kanalinseln zu nennen, die im Außenverhältnis ebenfalls nicht immer als souveräne Staaten bezeichnet werden.

Die Vergleiche sind nicht zutreffend, da der Status der aufgeführten Fälle durch zwischenstaatliche Verträge gesichert ist und nicht auf einer unilateralen Erklärung fußen. --LC 09:24, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kuriositätenkabinett

Liebe Leute, der von niemandem ernst zu nehmende Artikel und die Verweise auf abstruse Internetseiten sind doch völliger Kokolores. Was dort geschrieben steht, existiert nur in den Hirnen der selbsternannten Prinzen und in der Boulevardpresse. Schade, dass Wikipedia eine Plattform dafuer abgeben muss. --Carstenwilms 12:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Nun denn, so ganz hat Carstenwilms meines Erachtens weder Recht noch Unrecht. Es kommt nicht darauf an, ob dieses Gebilde ein Staat "ist", sondern welche Konsequenzen man damit verknüpft. Wenn der Herr Fürst tatsächlich freudestrahlend keine Steuern zahlt, die australischen Behörden sich dies über Jahrzehnte gefallen lassen, dann ist dieser beachtliche Umstand schon einen Eintrag wert! Pelagus 18:11, 28. Sep 2006 (CEST)

nuqneH! Ist es nicht eine Kuriosität, in diesem Fall nicht von einem suveränen Staat zu sprechen, wenn eben die Finanzbehörden es sich gefallen lassen (müssen?), keine Steuern einzutreiben (können?)? Oder die Post auf jeden Fall befördert werden muß per Gerichtsbeschluß? Ich verweise mal auf Seeland, das ja auch ein ähnliches Eigenleben führt... ToraxMalu, 08:20, 12/11/2006 GMT+1