Diskussion:Heisenbergsche Unschärferelation
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archivierte Diskussionen:
- Diskussion:Heisenbergsche Unschärferelation/Archiv1 (bis April 2005)
Kurze Frage: Wir haben die Ortsunschärfe für Elektronen berechnet, die durch ein Loch mit dem Durchmesser d=1mm fliegen. Ist Δx dabei der Durchmesser oder der Radius des Loches?
[Bearbeiten] Wer ist denn jetzt eigentlich unscharf?
Also, ich habe jetzt den Artikel und die Diskussion durchgelesen, aber leider versteh ich da was noch nicht. Es wird immer wieder von "bestimmen" und "messen" gesprochen, sind da jetzt Impuls und Ort unscharf, oder sind es die Messgeräte? Will meinen, wenn ich mit einem Radargerät etc. Ort und Impuls eines Autos messen will, wird mir das (vorausgesetzt ich kann die Geräte bedienen;-) vermutlich ganz gut gelingen, mit einer Abrissbirne hingegen, wird die Messung wohl ziemlich unscharf? Wenn ich ein heisenbergsches Unschärfekind wäre, hätte ich dann noch kein geeignetes Messgerät entdeckt/erfunden? Und wäre ich ein Quantenmännlein (für Quantenmännlein sind Quanten, was für Menschen Planeten sind) und messte(?) mit einem Quantenradar, gälte in meinem Makrokosmos dann noch Heisenbergs Unschärfe? nachgetragen: 00:50, 7. Sep 2005 84.172.28.225
- Nein, es liegt nicht Mängeln oder falsch ausgewählten Messgeräten. Allgemeine Eigenschaften, auch eines als ideal angenommen Messvorgangs verhindern die beliebig genaue, gleichzeitige Messung von Ort und Impuls etc. Je nach Geschmack kann kann man das auch ganz ohne Bezug auf den Messvorgang formulieren, was der Artikel auch zu Hälfte tut (und wodurch er vielleicht etwas verwirrend wirkt). --Pjacobi 01:04, 7. Sep 2005 (CEST)
Lieber Unbekannter, lies einfach im Archiv das mit dem Kachelmodell nach, dann kannst du ganz einfach verstehen, warum es die Unschärfe gibt. Leider hat Planck seinerzeits versäumt, (oder seine Bewunderer), der Wirkung eine eigene Dimension zu geben. Also etwa: 1 Planck = 1 Joule Sec, so wie ein 1 Watt = 1 Volt Ampere. Denn dann würde man, so wie man die Entropie bestimmt, auch die Wirkung bestimmen und sagen: der aktuelle Wert der Wirkung ist nicht interessant, interessant sind nur Wirkungsänderungen. Was im Sprachgebrauch natürlich auch seinen Ausdruck findet. Wenn ich Wirkung erziele, dann ist das im strengen Sinne falsch, ich vergrößere die Wirkung durch hinzufügen einer Wirkungsdifferenz. Da man ein Wirkungsquantum h kennt, ist zwangsläufig jede Wirkungsänderung immer ein Vielfaches von h und damit erlebt man den Effekt, den man bei jeder Quantisierung feststellt: Man muss entscheiden, ob etwas 1 oder zwei, 618 oder 619 ist und somit, da man die Wirkung nicht direkt sehen kann, sondern diese wird ja nur über Energie und Zeit, Impuls und Ort usw "gesehen" (Observable), sind diese eben auch nicht immer gleich, sondern halt "unscharf". Und wenn die meine Ausführungen zu trivial sind, denke daran: wenn ein Dummer etwas verstanden hat, und es dann erklärt, ist es viel einfacher nachzuvollziehen, als wenn ein Kluger was verstanden hat und es erklärt. Und weiterdenken (auch wenn das Quelle vieler Fehler ist): nicht alles, was ein Dummer verstanden hat, ist notwendigerweise falsch. (Jetzt nicht weiterdenken, das kann nur falsch sein.) RaiNa 08:12, 7. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Anekdote
Mir liegt es fern, die Arbeit der wissenschaftlich kompetenten Mitarbeiter der Wikipedia in Frage zu stellen. Aber musste diese Löschung wirklich sein, Kollege Beyer? Die kleine Anekdote hat den Artikel nicht wirklich gestört, finde ich. Leider nur wieder ein Beleg für die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und den "Trivialthemen" in der WP, schade eigentlich. --Scooter Sprich! 00:27, 19. Nov 2005 (CET)
- Naja, man kann eben unterschiedlicher Meinung darüber sein, welche Art von Enzyklopädie die Wikipedia ist bzw. sein sollte. Ich habe ja auch nicht prinzipiell was gegen solche Beiträge, und habe selbst schon oft mit treffenden Zitaten versucht, Artikel aufzulockern, aber bei dieser Geschichte ist mir einfach das Niveau zu niedrig. Und das (eher abnehmende) Niveau der Wikipedia ist nun mal leider eins ihrer Hauptprobleme. --Wolfgangbeyer 01:10, 19. Nov 2005 (CET)
- Ich bin ebenfalls dieser Meinung, wennauch als Verfasser der Anekdote nicht gerade unparteiisch. Um den Bogen zum Heisenbergkompensator (einen Artikel dazu gibt es noch nicht) zu bekommen, fand ich diese Anekdote als Mittel zum Zweck. Es könnte jemand auf den Gedanken kommen, der Heisenbergkompensator würde tatsächlich existieren. Ich bin sehr dafür diese Anekdote wieder aufzunehmen. Danke. --Tom Knox 10:13, 19. Nov 2005 (CET)
-
- Wenn es nur darum geht, kann man das auch mit einem siehe auch lösen. Habe das mal gemacht, allerdings fast mit schlechtem Gewissen: Ich denke, dass vielen auch das zu weit geht (mir z. B.), und würde niemanden aufhalten wollen, der diesen Verweis wieder entfernt – im Gegenteil. Wer wissen will, was es mit dem Heisenbergkompensator auf sich hat, kann ja jetzt schließlich direkt nachschlagen. Irgendwann degenerieren wir noch soweit, dass wir Begriffe nur noch in ihrer Beziehung zu irgendwelchen Film- und Fernsehserien denken und darstellen können. --Wolfgangbeyer 11:09, 19. Nov 2005 (CET)
-
- Mein gerade frisch angelegter Artikel Heisenbergkompensator wurde soeben freundlicherweise von Benutzer:Andy king50 in Star Trek und Physik integriert und in einen Redirect verwandelt. Nehme das erleichtert zum Anlass, auch das siehe auch wieder zu entfernen. --Wolfgangbeyer 11:21, 19. Nov 2005 (CET)
Wie wenig sorgfältig hier von unserem Establishment gearbeitet wird, zeigt sich in der Tatsache, dass man ungestraft behaupten darf, der Tunneleffekt hätte etwas mit der HU zu tun. Aber, auf Exaktkeit kommt es ja hier nicht an, nur darauf, dass man exakt das stützt, was die Viererbande so als Wissenschaft festlegt. Benutzer:Rainer_Nase 84.165.237.249 23:37, 10. Dez 2005 (CET)
- Ja das würde mich jetzt auch mal interessieren. Wie kommt es denn zu dieser Behauptung? Ich sehe den Zusammenhang auch nicht. Ich sehe auch noch nicht den Zusammenhang, dass die Unschärferelation im Gegensatz zur klassischen Physik den Kernzerfall erklären könne, wie mir gestern ein Journalist erklärte. 134.102.210.182 20:02, 3. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Interpretationen
Die Interpretationen gehören mE in einen eigenen Artikel, da sie das gesamte Gebiet der QM umfassen, nicht nur den Aspekt der Unschärferelation. --mst 14:31, 23. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Äpfel und Birnen...
Nun, ich bin weder Physiker noch Mathematiker, aber mir scheint da noch eine Apfelbirne versteckt zu sein. Wo? Bei näherer Betrachtung der Bezugssysteme scheint mir der Faktor Zeit in verschiedenen Qualitäten vorzuliegen. Zum einen bezieht sich der Impuls als Ableitung des Ortes auf das jew. Teilchen, zumindest das Wirkungsquantum scheint mir aber von außen angesetzt und eher zum Beobachtungsbezugssystem zu gehören. Wie wir aber inzwischen alle wissen ist die Zeit nicht überall identisch, sondern wird ebenfalls vom jew. Bezugssytem geprägt, ist global also eine Veränderliche. Das ist zwar nicht schlimm, wird aber in den hier von mir gefunden Formeln nicht unterschieden und das halte ich gerade für die Apfelbirne. Kann mir das bitte jemand erläutern, da mir leider die Mathematik fehlt um dies genauer zu 'diskutieren' ;) Oder anders gefragt, ist 'h' nicht eher ein Maß für den Standartfehler im 'Zeitstrahl' der Energiezustände verschiedener Bezugssysteme? MfG, whitedog.
[Bearbeiten] Heisenbergsche oder Heisenberg'sche
"Heisenbergsche Unschärferelation" wurde nach "Heisenberg'sche Unschärferelation" verschoben mit dem Argument :"Da kein Kleinbuchstabe als Lemmabeginn möglich ist, muss der Apostroph ins Lemma!" Das ist wohl kaum haltbar, denn "heisenbergsche Unschärferelation" am Satzbeginn schreibt man ja auch problemlos groß. Mit dem gleichen Argument dürfte man Sätze ja prinzipiell nur mit Substantiven beginnen ;-). Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Von_Personen_abgeleitete_Adjektive. --Wolfgangbeyer 23:49, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Noether-Theorem
Hallo Phr, ich glaube kaum, dass der Leser, an den sich ein enzyklopädischer Artikel über die Unschärferelation wendet, dem Artikel leichter folgen kann, wenn er zuvor versucht, das Noether-Theorem zu verstehen - im Gegenteil. --Wolfgangbeyer 01:39, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Gültigkeitsbereich
Gilt die Heisenbergsche Unschärferelation auch für Planeten? --84.61.60.62 16:50, 31. Jan 2006 (CET)
- Für Makroskopische Objekte gilt sie zwar ebenfalls, allerdings spielt sie dort keine Rolle.
-
- Richtig, im Prinzip gelten alle Quanten-/Relativitätsgesetze auch für makroskopische Objekte. Die newtonschen/klassischen Varianten dieser Gesetze sind nur eine Näherung (weil man damals nich nicht weiter war mit den Entdeckungen und noch gar nicht die Möglichkeiten hatte).
- Man muss ja nur mal irgendwas einsetzen in ΔxΔp => h
- Nach Δp umgestellt Δp => h/Δx
- Wenn man jetzt ein makrospisches Objekt einsetzt mit Bewegungsspielraum von einem Meter ergibt sich als Impulsunschärfe rund 6 * 10^-34. Also eine Abweichung in der 34sten Dezimalstelle. Und das ist vernachlässigbar klein. Je größer die Betrachteten Objekte sind, desto unwesentlicher werden die Quantenbeziehungen (sie sind aber eben trotzdem noch ohne Zweifel gültig). --maststef 17:24, 18. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Zirkulärer Link zur 'allgemeinen Unschärferelation'
Ich habe folgenden Link:
(siehe: allgemeine Unschärferelation)
rausgenommen, da hier eine Weiterleitung auf die Heißenbergsche Unschärferelation stattfindet, und das macht ja nun wirklich wenig Sinn. Ich würde mich furchtbar freuen, wenn sich ein physikkundiger Mensch mal darum kümmern würde ... ;-)
--Enfilidissa 15:31, 25. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Interpretation: 2=3?
Im Abschnitt "Die Ensemble-Interpretation" wird von zwei bisherigen Interpretationen gesprochen und der Unterschied der Ensemble-I. zu diesen. Tatsächlich wird außer der Ensemble-I. nur die Kopenhagener I. erwähnt. Welches ist/war denn nun die dritte?--SiriusB 10:38, 23. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lückenhaft - Herkunft
Warum wurde die Unschärferelation aufgestellt ? Wie kam Herr Heisenberg auf die Idee ? Das fehlt noch im Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 15:28, 7. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wer ist eigentlich Hans Theodor Josef Kunze?
Die Herkunft dieser Person scheint mir in der Version 14.Nov2006 22:26 sehr fragwürdig! Bitte um Klärung, sonst Wiederherstellung der vorherigen Version angebracht! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.83.115.43 (Diskussion • Beiträge) 22:31, 14. Nov. 2006)
