Diskussion:Funktionalismus (Philosophie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Review

Artikel zur vermutlich populärsten Theorie über die Natur des Bewusstseins. Schön wäre es, wenn hier im Review u.a. die Laienverständlichkeit gesichert werden könnte. --Davidl 14:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo Davidl, wieder ein klasse Artikel von dir. Ein kleiner Kritikpunkt: Die Definition eines "funktionalen Zustands" kommt ein bisschen zu kurz. Der Begriff des Determinismus sollte in diesem Zusammenhang noch erwähnt werden. Interessant zu wissen wäre noch, wie viele Zustände denn ein menschliches Gehirn schätzungsweise annehmen kann. Die Laienverständlichkeit ist auf jeden Fall gegeben. --Kurt seebauer 15:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Kritik, ich werde die Punkte in den nächsten Tagen aufnehmen. --Davidl 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Bei der Vorstellung Gehirn = Automat kommt gleich die Frage auf, wer hat den Automaten gebaut? Putnam hat ja seine Position aufgegeben bzw. verändert. Muss man das unter Kritik des Funktionalismus berücksichtigen? Alles in allem eine schöne klare Darstellung. --Luha 15:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Luha. 1) Zur Baufrage: Die Sache mit dem Automaten ist ja nur eine Analogie und die meisten Funktionalisten würden sagen, dass die Analogie bei der Frage des "Baumeisters" an ihre Grenzen stösst. Der Automat ist durch ein intelligentes Wesen entstanden und der Mensch durch die Evolution. Ich denke aber nicht, dass dieses Thema hier rein sollte, weil es so komplex ist und man ja ganz schnell bei Dingen wär, wie dem teleologischen Gottesbeweis. 2) Zu Putnam. Du hast schon recht, vielleicht sollte ich da noch was rein machen. Das Problem mit den späten Putnam ist, dass seine Überzeugungen zum Leib-Seele-Problem in ganz komplizierter Weise mit seiner Position zur Realismusthematik zusammen hängen. Aber es gibt zumindest ein klares Argument, was ich wohl noch rein nehme. Es ist das erstaunliche "externalistische" Argument, dass Gedanken gar nicht im Kopf sind, wärend funktionale Zustände ja als interne Zustädne des Systems bestimmt sind. --Davidl 10:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Es könnte aber noch der Bezug zur mathesis universalis nachgezeichnetz werden. Denn der Witz des Funktionalismus besteht ja u.a. in der "kausalen Rolle", die ein Zustand spielt (vgl. Rombach, H. "Substanz, System, Strukur". Und daraus resultiert ja auch der Gedanke an die Berechenbarkeit des Geistes. Übrigens ist Alan Turings Aufsatz "Computing machinery an inetelligence" (in Mind 59 von 1950) ein Schlüsseltext für den Funktionalismus der Kognitionsforschung. (René Thun)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Der Funktionalismus ist eine der klassischen Positionen der Philosophie des Geistes. Ihre zentrale These ist, dass mentale Zustände funktionale Zustände sind.

• War im Reviewprozess und sollte es mal hier probieren. (ohne Votum) --Davidl 00:52, 12. Nov 2005 (CET)

• Pro Eine ganz gute Einleitung in die Problematik. Vielleicht wäre es hilfreich, in der Einleitung die Position des Funktionalismus als einer monistischen Theorie des Gehirn-Bewußtseins-Problems darzustellen (falls du die Klassifikation von Michael Pauen teilen würdest). Gruß -- Andreas Werle 16:57, 12. Nov 2005 (CET)
• Pro Eine gelungene runde Darstellung. --Lutz Hartmann 10:44, 15. Nov 2005 (CET)
• Pro Aus meiner Sicht bietet der Beitrag eine - gemessen an vergleichbaren Themenbearbeitungen hier - erstaunlich gute Allgemeinverständlichkeit. --Panter Rei 15:21, 16. Nov 2005 (CET)
• pro - das finde ich auch. --Kurt seebauer 00:30, 17. Nov 2005 (CET)

• pro - das finde ich auch. --Benutzer:Stefan3 allerdings ist der Satz "Der Funktionalismus vertritt die These, dass es sich bei mentalen Zuständen um funktionale Zustände handelt." nicht Lesenswert ;-)