aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Abstimmung Formatvorlage Stadt 1.1 Pro (für den neuen Entwurf) 1.2 Contra (für den alten Entwurf) 1.3 Enthaltungen

[Bearbeiten] Abstimmung Formatvorlage Stadt

Mit der WikiMedia Software 1.3 ist es möglich, Vorlagen (engl. templates; früher WikiMedia-Textbausteine) mit Attributen zu versehen. So kann ein einheitliches Design über eine Vorlage geschaffen werden und die spezifischen Daten können als Attribute übergeben werden.

Attribute sind alle veränderlichen Daten, wie z. B. Stadtwappen, Name, Bundesland, Regierunsbezirk, Bürgermeister usw.

Mit Einführung der neuen technischen Möglichkeiten von WikiMedia 1.3 (1. Juni 2004) wurde das alte Design zur Abstimmung gestellt. Von einigen Benutzern wurde ein neuer Designvorschlag für die Formatvorlage Stadt geschaffen. Die Designänderung hat allerdings keinen technischen Hintergrund, da die neuen Attribute auch in der bisherigen Vorlage benutzt werden können.

In dieser Abstimmung ging es also nicht um die Möglichkeit, die Formatvorlage künftig attributieren zu können, sondern um die Änderung des Designs der Formatvorlage.

Zu Wahl standen die bisherige Formatvorlage Stadt und ein neuer Vorschlag.
Argumente für und gegen den Vorschlag einer neuen Formatvorlage befinden sich auf der Diskussionsseite (und sollten auch dort ergänzt werden). Es ging bei der Wahl nur um das Design der Formatvorlage (neuer Enwurf gegenüber dem aktuellen Standard).
Die alte Vorlage kann auch zentral verwaltet und attributiert werden!

[Bearbeiten] Pro (für den neuen Entwurf)

Bitte nicht mehr Abstimmen.

1. Das war einen Monat verlinkt http://wikidev.net/Main_Page und da steht: Screenshots and Browser status, add your comments here Wie oft sollen wir noch abstimmen? Es war ein gemeinschaftlicher Entwicklungsprozess an dem sich jeder Beteilligen konnte und jetzt soll die Arbeit von monaten durch eine Abstimmung ausgehebelt werden? Es ist doch ein bißchen lächerlich, irgendwann zu schreien, ich habe da nicht mitgearbeitet, lehne das Ergebnis ab, laßt uns abstimmen, nur weil sich derjenige nicht die mühe gemacht hat, danach zu suchen? Wenn ich über Windkraft mitdiskutieren will, muß ich halt auch auf die entsprechende Seite gehen und darf nicht warten, bis die Diskussion grade an mir vorbeihopst--Paddy 14:45, 4. Jun 2004 (CEST)

   Diese Aussage ist falsch; die Folgediskussion habe ich der Übersichtlichkeit halber auf die Diskussionsseite ausgelagert. TG 07:35, 5. Jun 2004 (CEST)

   Um hier mal eines festzuhalten: Über Angelegenheiten der deutschsprachigen WP reden und entscheiden wir in Diskussionsseiten der deutschsprachigen WP in Deutsch und nicht auf Englisch auf irgendwelchen Developer-Privatseiten. Wichtige Dinge werden im Portal announced und nicht irgendwo auf Meta oder sonstwo. Uli 18:28, 10. Jun 2004 (CEST)

2. Peter Lustig 14:50, 4. Jun 2004 (CEST)
3. Passt sich meiner Meinung nach besser in die Stadt-Artikel ein. --Avatar 15:04, 4. Jun 2004 (CEST)
4. unbedingt, ist viel schmaler, allerdings scheint es noch Probleme zu geben wenn man einige Sachen nicht verwendet, da kann man ja ein normales <div> verwenden --TomK32 WikiReader Internet 15:09, 4. Jun 2004 (CEST)
5. Die neue Gliederung ist viel besser. Die neue Box sieht besser aus, allerdings finde ich sich nicht so übersichtlich. Ob es viel Sinn macht, die Überschriften in der Box zu nummerieren bin ich mir nicht sicher. Also generell für das neue Layout, aber vielleicht noch ein bisserl nachbessern. --Oli D. 16:26, 4. Jun 2004 (CEST)

   Vom Prinzip her wäre die schmalere Version schon ein Schritt in die richtige Richtung. Die Übersichtlichkeit ist gut, aber es sieht noch nicht so gut aus wie der neue Vorschlag. --Oli D. 12:31, 5. Jun 2004 (CEST)

6. Im Grundsatz für den Entwurf, weil er offensichtlich zur Vereinheitlichung der Städteartikel dient, aber unübersichtlicher ist der neue Entwurf allemal im Vergleich zum alten. Daher muss dringend noch daran gearbeitet werden, dass vor allem das Inhaltsverzeichnis nicht nahtlos in die Basisdaten übergeht (Also Auslagerung des Inhaltsverzeichnisses aus der Townbox). Im übrigen sollten die Angaben in der Townbox nicht nummeriert sein. Nur die jetzigen 8 bis 9 Hauptüberschriften im Artikel mit ihren individuellen "Unterüberschriften" sollten mit Nummern versehen werden (wie in der Formatvorlage). mwr 18:51, 4. Jun 2004 (CEST)
7. Zwar stört mich am neuen Layout, dass die schiere Länge der Infobox eine gute Seitengestaltung mit Bildern erschwert; die weniger dominante Box halte ich aber für einen deutlichen Fortschritt gegenüber der alten Tabelle, und aus dem Stegreif wüsste ich auch nicht, wie man es besser machen könnte. --J.Rohrer 19:00, 4. Jun 2004 (CEST)
8. endlich mal ein knappes Layout Stern 19:20, 4. Jun 2004 (CEST)
9. Die neue Box stellt wieder den Text in den Vorgrund. Besonders bei Artikeln wie Lippstadt.--Longamp 01:45, 5. Jun 2004 (CEST)
10. Grundsätzlich nimmt die townBox jetzt weniger Platz ein, was ein Plus darstallt, da die alte Version den Fließtext massiv gestört hat. Es kommt immer auf die Intention des Lesers an. Will er eher die Daten auf einen Blick oder den Artikel als Ganzes. Ich denke das ist gut so, inklusive der Tatsache, daß das Inhaltsverzeichnis in der Townbox auftaucht, weil ich ehrlich gesagt auch nicht wüsste, wo sie sonst hin sollte. In dem Zusammenhang sehe ich Möglichkeiten zur Verbesserung in der MediaWiki Software. Zum einen "Hooks", die das gezielte Einfügen des Inhaltsverzeichnisses an einer stelle erlauben, sowie formatierungshints, weil das Inhaltsverzeichnis sonst häufig den Fließtext stört (das betrifft nicht nur die Townbox). Mit den zukünftig geplanten Einsatz von Templates wäre auch das alte Spaltendesign auf Wunsch wieder möglich, (.z.B. über einen "alles auf einen blick" link), aber als Standard stört die fette Tabelle einfach zu sehr --Danimo 01:31, 5. Jun 2004 (CEST)
11. Den Aussagen meiner "Vorschreiber" schließe ich mich an. --2micha 04:40, 5. Jun 2004 (CEST)
12. Gefällt mir sehr gut, das neue Design; wesentlich übersichtlicher als die viel zu breite und hässliche alte Tabelle. Was mir absolut nicht gefällt, ist das Verhalten von Nephteser, aber das dürfte kaum unter Neuigkeit fallen. -- AlexR 07:10, 5. Jun 2004 (CEST)

    Welches Verhalten? TG 07:12, 5. Jun 2004 (CEST)

13. Die neue Vorlage ist geil, außerdem war wohl schon eine Abstimmung. Lieber TG, dies ist eine Abstimmungsseite und keine Diskussionsseite! Würdest Du also aufhören jede Stimme, die Dir nicht genehm ist zu kommentieren! Danke. --Hagrid 09:49, 5. Jun 2004 (CEST)

    AlexR hat sich auf mich bezogen... und natürlich nehme ich dazu Stellung. Und wenn jemand behauptet, es hat schon eine Abstimmung gegeben, dann möchte ich auch wissen wo. TG 09:57, 5. Jun 2004 (CEST)

14. Bin Danimos und Paddys Meinung. --Clayface 17:50, 5. Jun 2004 (CEST)
15. Henning.H 10:21, 8. Jun 2004 (CEST)
16. Gwicke 01:08, 9. Jun 2004 (CEST) - Keine Tabelle, pda-fähig, gut mit css neu zu stylen (falls die aktuelle optik nicht mehr gefällt).
17. Schlanker und noch ansprechender--Hallo halopp 15:40, 9. Jun 2004 (CEST)
18. solange das Inhaltsverzeichnis nicht in der Städte Box ist, ist dieser Vorschlag deutlich eleganter (technisch & ästhetisch) -- mkrohn 13:43, 10. Jun 2004 (CEST)
19. Schlank und mehr Platz für Haupttext. --Darkone (¿!) 20:11, 12. Jun 2004 (CEST)
20. Viiiel besser. Twam 16:35, 16. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Contra (für den alten Entwurf)

Bitte nicht mehr Abstimmen.

1. Das neue Layout verlängert Artikel unnötig und die Gliederung (einspaltiges Design) ist für das Erfassen von Informationen mangelhaft. Außerdem wirkt es sehr komprimiert. TG 02:07, 4. Jun 2004 (CEST)
2. (Kritik richtet sich an der Tabelle mit den Basisdaten) Im Gegensatz zum alten Design unübersichtlich in einer Zeile. Langes Scrollen und suchen ist nötig um Daten die man sonst auf einen Blick erfassen könnte, zu finden. Gliederung im neuem Format fast nicht zu erkennen. Ich persönlich tu mich (bei besten Willen) schwer, hier Informationen schnell und übersichtlich herauszulesen. --Freundlich 03:06, 4. Jun 2004 (CEST)
3. Ich kann dem nur zustimmen - Bernhard55 03:46, 4. Jun 2004 (CEST) P.S. Wieso funktioniert die Numerierung hier nicht??? Zwischen den einzelnen Einträgen mit "#" dürfen keine Leerzeilen kommen. MfG TG
4. Ich sehe das wie Freundlich. -- RainerBi 05:52, 4. Jun 2004 (CEST)
5. Inhaltsverzeichnis rechts neben den ersten Absätzen ist zwar OK (sogar besser als vorher), aber wegen der katastrophalen Tabelle mit den Basisdaten ein Contra. --Okrumnow 12:57, 4. Jun 2004 (CEST)
6. die Formatierung ist sehr unübersichtlich und verwirrend, eine deutliche Verschlechterung gegenüber der alten. --Thommess 13:49, 4. Jun 2004 (CEST)
7. Schließe mich Freundlich an -- da didi 14:49, 4. Jun 2004 (CEST)
8. Finde das alte Layout auch deutlich übersichtlicher als das neue einspaltige. --AndreasE (Diskussion) 14:57, 4. Jun 2004 (CEST)
9. Der neue Entwurf ist inhaltlich wohl besser strukturiert, doch die alte Variante ist einfach übersichtlicher. Ich denke dieser Gegensatz, den ich bei vielen Kommentaren rauslese, ist lösbar. --HW 17:08, 4. Jun 2004 (CEST) ... siehe Vorschlag Jofi (Punkt 18) --HW 10:18, 18. Jun 2004 (CEST)
10. Ich kann mich an die neue Vorlage nicht gewöhnen. Sie ist einfach viel unübersichtlicher. Zudem kann auch die alte Vorlage deutlich schmaler gemacht werden (z.B. durch "Gemeindeschlüssel" statt "amtlicher Gemeindeschlüssel") --Jofi 18:41, 4. Jun 2004 (CEST)
11. Ich finde die alte Formatvorlage kommt gerade bei kürzeren Städteartikeln besser zur Geltung. Der neue Entwurf wurd die nur unnötig verlängern.--Dolos 19:12, 4. Jun 2004 (CEST)
12. Die alte Vorlage war besser. Die neue hat sicher ein paar Vorzüge, aber die Basisdaten wirken unübersichtlich und der Seitenanfang mit dem weißen Zwischenraum zwischen Inhaltsverzeichnis und Basisdaten sieht einfach nur schlecht aus. Ich vermute, dass Bilder in dem Rahmen auch nicht besonders aussehen, da wäre ein Beispiel hilfreich. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:02, 4. Jun 2004 (CEST)
13. Ich für fürs alte Design, allerdings in der Breite reduziert wie im Beispiel. -- Kai11 22:21, 5. Jun 2004 (CEST)
14. zu schmal und daher zu lang (zu viel Scrollen, Daten nicht auf einen Blick), optisch nicht ansprechend (wirkt chaotisch). --Korelstar 23:13, 9. Jun 2004 (CEST) -- Anmerkung: Ich finde es schade, dass offensichtlich viele Leute doch nur für die Technik (parametisierbarer Textbaustein) und nicht für das Layout entscheiden, obwohl dies unabhängig voneinander ist.
15. das Alte sieht besser aus. -- Langec 23:41, 10. Jun 2004 (CEST)
16. Artikel ist kürzer und ´man findet alles besser JazzMan bitte mit vier Tilden (~) unterschreiben
17. Die neue Vorlage verwirrt mich und ist unschön. Emu 20:59, 14. Jun 2004 (CEST)

    Nachtrag: Für den Kompromiss Emu 17:33, 16. Jun 2004 (CEST)

18. Die sog. Townbox dürfte mit ihrem einspaltigen ergo längeren Layout erst dann angebracht sein, wenn wirklich der überwiegende Teil der Städteartikel auch die nötige inhaltliche Länge erreicht hat (was momentan definitiv nicht der Fall ist). Und selbst dann empfinde ich ein zweispaltiges Layout als lesefreundlicher. Der Kompromissvorschlag von Jofi wäre m.E. eine gute Lösung! Solange sich solch ein Kompromiss aber nicht deutlicher herauskristallisiert und im Wesentlichen nur pro/contra zur Abstimung steht, bin ich klar gegen die neue Vorlage! --Bdk 16:07, 16. Jun 2004 (CEST)
19. Finde die alte übersichtlicher (und schöner :) ) -- 83.135.76.104 Sorry, Du warst nicht angemeldet oder hast keinen Account, darum kann die Stimme nicht gewertet werden. MfG TG 16:35, 16. Jun 2004 (CEST)
20. Finde den neuen farblich schöner. Aber ich habe gerade mal Essen und Köln angeschaut. Bei Köln findet man ja nichts wieder und dann dieses lange Inhaltsverzeichnis am Anfang. Etwas schmaler kann die alte Tabelle schon werden, aber auf jeden Fall behalten.KapitänNemo 16:53, 16. Jun 2004 (CEST)
21. Bin eigentlich auch für den jofi-Vorschlag, aber solange der nicht selbst zur Abstimmung steht, bin ich gegen den neuen (seht Euch mal die Verunstaltung von Dortmund an)! Dann lieber die alte Vorlage. --Romang 19:47, 17. Jun 2004 (CEST)
22. Ja, ich schließe mich an. Habe gerade einen Bericht zu Vienenburg im Harz neu hergestellt. Beide Vorschläge sagen wenig zu. Der JOFI ? Vorschlag hat mich überzeugt. Hornburger 20:50, 17. Jun 2004 (CEST)
23. die "neue" Version finde ich weder übersichtlich noch praktisch, daher für die alte. Am allerbesten fände ich allerdings auch die Variante von Jofi. --Miriel 10:00, 18. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Enthaltungen

Bitte nicht mehr Abstimmen.

1. Pro: Übergebene Attribute können sicherlich auch per Skript automatisiert ausgelesen werden! Nettes Feature für die Zukunft, z.B. Kartenerstellung! Weiterhin wird das Aussehen vereinheitlicht und es kann schnell an einer einzigen Stelle angepasst werden ohne 100.000 Artikel überprüfen zu müssen. Contra: Die eigentlichen Basisdaten kommen durch das Einfügen des Inhaltsverzeichnisses zu weit unten und die Gliederung des Inhaltverzeichnises im Artikel wird durch die Überschriften in der Townbox dazu verleitet nicht bei 1. anzufangen. -- sk 09:35, 4. Jun 2004 (CEST)
2. Wenn man es auf das Design reduziert: In einigen Punkten finde ich das neue Design besser, in anderen das alte. Die ganze Angelegenheit schmaler zu machen, ist auf jeden Fall schon mal eine gute Idee. Was jetzt hier nicht zur Diskussion steht (ich bin mir nicht sicher, ob alle die Abstimmung so verstehen!): Eine zentrale Formatvorlage zu verwenden - so es sie denn gibt - ist ohnehin unumgänglich. Solange das aber nicht der Fall ist, finde ich die Diskussion aber erstmal ziemlich müßig. Und danach sollte die Energie zunächst mal in die Parametrisierung der vorhandenen Artikel fließen, so dass diese überhaupt von der Vorlage profitieren. Und wie immer die zentrale Formatvorlage dann aussieht, so wie Wikipedia gestrickt ist, wird die Diskussion bzw. das Herumgebastle ohnehin zu keinem Ende kommen - fürchte ich. Aber dann muss man wenigstens nicht jeden einzelnen Artikel nachpflegen... --Reinhard 19:57, 4. Jun 2004 (CEST)
3. Das schmale Layout der Tabelle rechts finde ich leseunfreundlich, man wenig Fakten auf einen Blick, die Scrollerei nervt. Auf der anderen Seite spricht auch einiges für breiteren Fließtext. Vielleicht gibt es einen Mittelweg zwischen beiden Lösungen, wenn man noch ein wenig experimentiert. - Im Grundsatz kann ich mit dem neuen Entwurf leben. --Mussklprozz 20:26, 4. Jun 2004 (CEST)
4. Von der Optik ist die neue Vorlage etwas eleganter; das zweizeilige Design bewirkt aber bei langen Inhaltsverzeichnissen - wie auf der Vorlagenseite zu sehen - einen häßlichen Leerraum. Bei kurzen Inhaltsverzeichnissen ist das neue Design in jedem Fall besser. Uli 18:18, 10. Jun 2004 (CEST)
5. Ich bin in etwa der Meinung von Uli. Elegantes Design. Das Inhaltsverzeichnis (wenn angeschaltet) stellt noch ein Problem dar, keinesfalls sollte es aber in die rechte Spalte hinein, dann werden die relevanten Daten nach unten verschoben und der Bezug des Inhaltsverzeichnisses zum Text zerstört. Wenn man das Inhaltsverzeichnis ausschaltet, dann sieht das aber klar besser aus. -- Dishayloo 21:00, 17. Jun 2004 (CEST)

---

Ein Vorschlag, der das wikipediaweit benutzte klassische zweispaltige Tabellenlayout verwendet und in in der Breite reduziert (und somit dem neuen Designvorschlag entgegenkommt), ist als Beispiel auf der Diskussionsseite zu finden.