Diskussion:Expedition Endurance

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Im Artikel sind im Kapitel "Shackletons Fehler" einige Fehler Shackleton aufgeführt, die hier zum Teil nicht mehr zutreffen (sie treffen eher für Robert Falcon Scott zu bzw. für die erste Expedition, die unter Shackletons stand, die Expedition Nimrod) bzw. für die Expedition keine Rolle spielten.

1. Man hatte einen ausgesprochen Ski-Experten dabei, der mit denjenigen trainieren sollte, die die Antarktis tatsächlich durchqueren sollten. Zu der ist es jedoch nie gekommen. Die Skier kamen also nie zum Einsatz.

2. Im Gegensatz zu vorherigen Expeditionen war diese britische Expedition eigentlich gut vorbereitet, was den Schlittenhundeinsatz betrifft. Richtig ist, dass der vorgesehene Schlittenhunde-Experte aufgrund eines Konflikts wegen seines Vertrages die Expedition während eines Aufenthalts in Südamerika verließ und das man kein Entwurmungsmittel für die Hunde mitführte, was zum Tod von einigen Tiere führte. Richtig ist auch, dass man im Vergleich zu Roald Amundsen ungleich weniger Erfahrung mit der Verwendung von Schlittenhunden hatte. Wie gut die Expeditionsteilnehmer auf den Einsatz der Hunde vorbereitet war, läßt sich jedoch nicht sagen, da es zu einem wirklichen Einsatz der Tiere nie kam.

3. Richtig ist, dass die Vorräte ausgingen. Das war jedoch dadurch bedingt, dass man nicht wie vorgesehen, ein Expeditionsteam in der Vahelbucht absetzte und mit dem Schiff und den Matrosen nach Südamerika zurückkehrte, sondern die komplette Mannschaft über ein komplettes Jahr lang unvorhergesehener Weise in der Antarktis gefangen blieb. So lange die Mannschaft auf der Endurance verbleiben konnte, war man ausreichend versorgt. Knappheit insbesondere an kohlenhydratreicher Nahrung brach erst dann aus, als die Endurance mit einem Teil der Vorräte, die man nicht mehr aus dem Schiffsbauch retten konnte, unterging. Im Gegensatz zu Scott gelang es Shackleton auch, den Ausbruch von Skorbut unter seinen Leuten zu verhindern.

Vorschlag: Das Unterkapitel deutlich umschreiben. BS Thurner Hof 23:48, 4. Jul 2004 (CEST)

---

Dieser Artikel überschneidet sich teilweise mit Endurance. Das sollte man ändern und gegensietige Verweise einbauen.--Wofratz 09:06, 7. Jul 2004 (CEST)

---

Ich würde gerne den Artikel in Imperial Trans-Antarctic Expedition umbenennen da das der Name der Expedition war. Gibt es Gegenargumente? Freundliche Grüße Südpolbär 19:01, 28. Apr 2005 (CEST)

Es gibt ein gutes Dutzend Links auf diesen Namen. Änderst du sie alle? Ich würde vorschlagen, zumindest ein Redirect anzulegen. "Expedition Endurance" ist sicher nicht ganz korrekt, aber doch irgendwie gebräuchlich.

lg --DerSchim 09:40, 9. Mai 2005 (CEST)

PS: Seit wann gibt's am Südpol Bären?  ;-)

Okay überzeugt. Ad PS, kennst du Reinhold Messner? Südpolbär 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Was, gibt's den wirklich?  ;-)

Ich hab ja nicht gemeint, dass ich dagegen bin - nur dass ein wenig Arbeit dahintersteckt. Ich hab jetzt mal den Artikel "Imperial Trans-Antarctic Expedition" angelegt und hierher verlinkt. Schöner wär's vielleicht umgekehrt, aber da bin ich zu faul dazu.

lg DerSchim 08:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich bin auch zu faul, zumindest im Moment (-> Abi)

Südpolbär 13:21, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Expedition Endurance

Unter Expedition Endurance wird Ernest Henry Shackletons gescheiterte Durchquerung der Antarktis von 1914 bis 1916 verstanden. Trotz vielen Gefahren und der Aussichtslosigkeit einer Rettung schaffte er es, sich selbst und seine gesamte Mannschaft in Sicherheit zu bringen.

• Pro nach dem lesen ist mir jetzt kalt ;-) --Atamari … 02:21, 31. Jul 2005 (CEST)
• Neutral der Text ist lesenswert, allerdings lesenswert in der Hinsicht, in der eine Geschichte, nicht ein Enzyklopädie-Artikel lesenswert ist. Formulierungen wie "Doch das Frühjahr bringt Veränderungen im Eis, [...]", "Er war zu stürmisch, und wollte unbedingt den Zeitplan einhalten, als dass ihm diese Dinge Sorgen gemacht hätten." und "Als ob die weiße Hölle nicht schon genug Abenteuer wäre, [...]" passen vom Stil in ein Tagebuch oder eine Erzählung (ein Spannungsbogen in einem Enzyklopädie-Artikel?), aber nicht in einen Wikipedia-Artikel. Inhaltich und vom Umfang lesenswert, sprachlich aber über weite Teile des Artikels nicht. norro 15:50, 2. Aug 2005 (CEST)
• Pro, obwohl ich Norros Kritikpunkte bestätigen muß. Aber das kann man beim Ausbau zu einem "exzellenten" Artikel ja noch nachholen. --FritzG 16:00, 3. Aug 2005 (CEST)
• Neutral gar keine Orginal-Bilder, Anführungszeichen sind auch nicht wie sie sein sollten. Interwiki-links fehlen auch, gibt's was auf en:? --TomK32 WR Digest 16:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Pro Guter Artikel, wirklich lesenswert! Antifaschist 666 20:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Den ganzen Artikel kannste inne Tonne treten. Weil nichts, aber auch rein gar nichts die Wahrnehmungen solch einer Tortur widerspiegelt. Leb- und inhaltslos kommt dieser Artikel im Gewand eines schlechten 5.Klassenaufsatzes daher. Abgekupferte und aneinander geklatschte Sätze, welche die wahre Substanz dieses Abenteuers nicht erfassen. Der Grund dafür ist fehlendes Einfühlungsvermögen, und literarische Unprofessionalität bezüglich der Analyse und Darstellung wichtiger Fakten. Diese werden hier zum Teil falsch, gar nicht oder übertrieben verzerrt wiedergegeben. Das heißt, Artikel löschen, neu gliedern und verfassen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.17.6 (Diskussion • Beiträge) --Noddy93)

Das liegt vielleicht daran, daß das hier kein Action-Artikel ist, der dufte Spannung aufbauen will, sondern Teil einer Enzyklopädie. Und die Fakten stellt der Artikel seht gut da. Quod erat ja irgendwie demonstrandum. --Noddy93 00:46, 24. Nov. 2006 (CET)