Diskussion:Entwicklung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entwickeln als Filmentwickeln sollte nicht ein eigener Artikel werden. Entwickeln ist in der Fotografie ein chemischer Vorgang, der sowohl bei positiv- und Negativ-filmen als auch bei -Platten und Papier- u. a. Abzügen angewandt wird.

Hati 14:53, 30. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Umbau

Hi. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass dieser Artikel von einer wikifizierten Begriffsklärungsseite weit entfernt ist, sollte dieser Artikel überhaupt keine Begriffsklärung sein. Gemäß den bisherigen Einigungen zu den Bergiffsklärungsseiten, ist ein solche nur nötig, wenn der Begriff mehrere verschiedene Bedeutungen hat. Das ist hier meines Erachtens nicht der Fall. Das Wort bzw. der Wortteil Entwicklung bedeutet (wie auch im einleitenden Satz richtig bemerkt) immer das Selbe. Der richtige Weg wäre hier also, den Begriff allgemein zu definieren, um dann in einzelnen Abschnitten auf die einzelnen Teilgebiete einzugehen und dort auf den Hauptartikel zu diesem Thema (Entwicklungspsychologie, Entwicklung (Film), usw.) zu verweisen. Spricht da etwas gegen? Gruß, norro 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Nö - wie Du siehst, war das früher mal ein Anfang, wo wiki noch nicht so weit entwickelt war. -Hati 14:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Hm... hat immer noch ziemliche Mängel, die teils oben schon genannt sind. Ist nicht mehr als eine gigantische "Siehe auch"-Liste. Zwar ist eine lange Liste von Verweisen berechtigt, weil Entwicklung nun mal eine der grundlegendsten Merkmale der gesamten Realität ist und daher alle Fachbereiche betrifft. Aber die Umsetzung hier, ohne Erläuterungen und mit zahlreichen Wiederholungen und Falscheinträgen überflüssiger Details, vernebelt ziemlich den Blick auf das Thema. Sehr schade, weil der Begriff so wichtig ist.

Beispiel 1: bereits die Haupt-Überschriften sind völlig überflüssige Wiederholungen. Alles unter dem extrem (!) kurzen Punkt Persönlichkeitsentwicklung Aufgelistete kommt bereits weiter oben vor. Vorschlag: diese Haupt-Überschriften komplett streichen. Stattdessen nach Gegenstandsbereichen gliedern: Entwicklung der unbelebten Natur, der belebten Natur, der Menschen. - Vergleiche die Begriffsklärungsseite Evolution.

Beispiel 2: was sollen die Verweise auf Ozonloch oder Spiritualität? Überflüssige Details.

Beispiel 3: noch eine Detail-Kritik. Die folgende Auflistung ist völlig falsch:

die gesamtwirtschaftliche Entwicklung eines Landes

• Wirtschaftliche Entwicklung,
• Nachhaltige Entwicklung

die weltwirtschaftliche Entwicklung

• Entwicklungstheorien, Dependencia
• Entwicklungsland, Dritte Welt
• Entwicklungspolitik
• Nachhaltige Entwicklung

Warum? Weil der Begriff "Entwicklung" bei Entwicklungstheorien und Nachhaltiger Entwicklung wesentlich mehr als nur die ökonomische Entwicklung bezeichnet.

Fazit: der Artikel ist so grundlegend vermurkst, daß es enorm viel Aufwand scheint, ihn zu verbessern. Das entmutigt mich etwas. Ein radikal neuer Aufbau wäre vielleicht eine Lösung. Und vielleicht ist es doch richtig, ihn zu einer knappen Begriffsklärungsseite zu machen, siehe Evolution. Ich mach mal eine QS-Listung. --Fah 10:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist ein Beginn das Zurückstutzen der Liste, Ich machs mal für die Biolgie, da genügen weiterführende Links. -Hati 18:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Moin Hati, schön daß ich nicht alleine an dem Artikel arbeiten muß. Das muntert mich auf :) Na gut, dann fang ich auch mal an. Übrigens hab ich drüber nachgedacht und bin nun doch für einen regulären Artikel, nicht für eine Begriffsklärung. Es gibt doch einiges Grundsätzliche zu sagen, was für alle Varianten gilt. --Fah 09:10, 15. Sep 2006 (CEST)

So, hab jetzt mal das Gröbste gemacht: die Einleitung ausgebaut, den Abschnitt zur Wortherkunft geschrieben, die Linkliste gekürzt und unter "Siehe auch" verortet. Verbessern kann man aber sicher noch einiges... --Fah 10:14, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definition

Das Wort Entwicklung bezeichnet in seiner allgemeinsten Bedeutung ein grundlegendes Merkmal der Realität und hat deshalb zahlreiche verschiedene Bedeutungen.

• Der Superlativ "allgemeinst" sollte vermieden werden. (all~ von "alles" ist nicht steigerbar)
• "Grundlegendes Merkmal der Realtität" sollte besser durch die Beschreibeung des Merkmals (dynamischer Vorgang, d.h. Veränderung von Systemen in der Zeit in eine bestimmte, nicht immer vorhersagbare Richtung) ersetzt werden.
• Der Kausalbeziehung grundlegendes Merkmal und "deshalb" verschiedene Bedeutungen ist eigentlich nicht gegeben. Die unteschiedlichen Bedeutungen beruhen eigentlich nur auf unteschiedlichen Definitionen.--Hati 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)

• allgemeinst: von mir aus, aber schlag ne Alternative vor

"allgemein" oder "grundlegend" genügt -Hati 12:04, 16. Sep 2006 (CEST)

• Grundlegendes Merkmal: warum ersetzen? Begründe bitte. Mir ging es bei der Formulierung darum, dieses Merkmal auf eine Ebene von Kategorien wie Raum und Zeit etc. zu setzen. Stichwort: Realität IST Bewegung, es gibt keine "Zustände" - übrigens: ein "dynamischer Vorgang" ist ein weißer Schimmel

... da hast Du recht. Begündung fürd erstezn: Merkmal ist ein so allgemeiner Begriff, dass er alles bedeuten kann und damit keine Aussagekaft ohne nähere Bestimmung hat, wenn nicht eine nähere Bestimmung folgt. Mit "Realität ist Bewegung" hab ich meine Probleme. So einfach ist das mit der Realtität nicht. Immerhin gibt es auch statische Phänomene, und nicht alles muss Entwicklug sein. Wo bleiben die anderen "grundlegenden" Merkmale? Gibts auch andere, "abgeleitete" Merkmale? "Merkmal der Realität" ist für mich zu nebulös. - Bei Systemen und Modellen gibt es sehr wohl "Zustände". -Hati 12:04, 16. Sep 2006 (CEST)

• Kausalbeziehung: aus dem o.g. Charakter als Grundkategorie der Realität ergibt sich m.E. durchaus, daß mit dem Begriff Entwicklung Prozesse auf verschiedenen Ebenen angesprochen werden: von der Entwicklung des Universums als ganzem bis hin zur Entwicklung irgendeines Teilausschnitts. Also: weil es eine so allgemeine Kategorie ist, findet man dieses Merkmal auf allen Ebenen der Realität vor. Aber vielleicht kann man das deutlicher formulieren als es mir bisher gelungen ist --Fah 11:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion entgleitet ins verwaschen-philosophische. Es wäre besser, eine gute Quelle für den Definitionssatz zu finden, nach dieser die Definition zu formulieren und diese Quelle zu referenzieren. -Hati 12:04, 16. Sep 2006 (CEST)

1. ok.

2. ok, ich war an diesem Punkt etwas einseitig, habe die eine Position in dieser wissenschaftstheoretischen Kontroverse begünstigt, der ich ebenfalls zuneige. Wir sollten beide darstellen. Will heißen: dass es umstritten (bzw. noch nicht geklärt) ist, ob Entwicklung bzw. Veränderung ein grundlegendes Merkmal der Realität ist, oder ob es daneben auch Unbewegliches, also Zustände gibt. Dabei halte ich persönlich die statischen Theorien nach meinem bisherigen Kenntnisstand eben für empirisch nicht haltbar (besonders in den Humanwissenschaften nicht); aber das muß man in dem Artikel nicht diskutieren, es reicht fürs erste, die kontroversen Positionen abzubilden (wäre schon ein guter Fortschritt). Falls Du zu der von mir bevorzugten Position was nachlesen möchtest, bei Norbert Elias findest Du was, insbesondere in "Engagement und Distanzierung" und in "Gesellschaft der Individuen" hat er dazu einiges gesagt.

3. so verwaschen finde ich das nicht. Wenn die gesamte Realität ständig in Bewegung ist, dann sind es auch ihre Teile. Eine Reihe von unterschiedlichen Entwicklungsbegriffen verdankt sich einfach den verschiedenen Gegenstandsbereichen, die jeweils betrachtet werden. - Was eine Quelle für die Definition angeht: ja klar, warum nicht, probieren kann man es. Wenn mir was in der UB in die Finger kommt, denke ich dran. --Fah 19:42, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Da ich den Titel "Geschichtliche Grundbegriffe" von Wolfgang Wieland nicht eindeutig verifizieren kann, bitte ich um gelegentliche Ergänzung, wie Verlag, Ort und ISBN. Mit Gruß, --132-180 10:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab den Titel von jemand anderes. Konnte ihn eben selbst im UB-Katalog und im KVK nicht finden und hab ihn deshalb bis auf weiteres gestrichen. --Fah 13:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Haben Sie vielen Dank für Ihre schnelle Antwort. Mit Gruß, --132-180 13:49, 19. Sep 2006 (CEST)