Diskussion:Deutscher Sonderweg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Meiner Meinung nach sollte man den "deutschen Sonderweg" durchaus als eine Position bezeichnen, die nicht allgemein geteilt wird.--Cethegus 08:23, 30. Dez 2004 (CET)

Die wohl umfassendste Darstellung dessen, was die deutsche Besonderheit ausmache, was den Deutschen den Weg zur Demokratie so erschwere, hat Thomas Mann in seinen "Betrachtungen eines Unpolitischen" (1918) gegeben. (In der Darstellung der deutschen Wikipedia heißt es daher über die "Betrachtungen": "Der wichtigere Aspekt des Werkes ist jedoch der Versuch, den geistesgeschichtlich-historischen Sonderweg Deutschlands zu erklären.") Er konnte formulieren: "Es gilt ... die Demokratisierung Deutschlands, oder, um alles zusammenzufassen und auf den Generalnenner zu bringen: es gilt seine Entdeutschung ...". (am Schluss des Kapitels "Der Zivilisationsliterat")

Doch derselbe Thomas Mann, der diese Sonderstellung der Deutschen behauptete, fand später zu Republik und Demokratie. Als die Nationalsozialisten seine Ausbürgerung beschlossen, wies er es zurück. Denn nicht sie, sondern er stehe für die wirkliche deutsche Kultur. Das aber kann man so interpretieren, dass der vorherige "Sonderweg" mitnichten zur Ablehnung von Demokratie und zur Entscheidung für den Nationalsozialismus führen musste. Cethegus 18:01, 20. Feb 2005 (CET)

"... fand eine wirkliche indistrielle Revolution erst 30-40 Jahre später statt als in England oder Frankreich." Ist da vielleicht etwas durcheinander geraten? Im allgemeinen wird die Zeit von 1850-1870 als Zeit der hauptsächlichen Industrialisierung in Deutschland angegeben (übrigens die Zeit der konservativen Reaktion, also ist einen Verbindung von demokratischen Reformen und fortschreitender Industrialisierung wohl nicht gegeben). Damit wäre die Industrialisierung in Frankreich dann 1820-1830 erfolgt. Das erscheint mir übertrieben früh. Im Gegenteil kam gerade in Frankreich dieser Prozess nie zu einem wirklichen Abschluss, noch bis in die 1950er-Jahre war das Land sehr stark landwirtschaftlich geprägt (ein Viertel der Beschäftigten). Wie die meisten Statistiken (Straßen- und Eisenbahnbau, Industrialisierungsniveau, Beschäftigung nach Sektoren) zeigen, war Deutschland nach Großbritannien und den USA das am stärksten industrialisierte Land der Welt, wenn man die Jahre 1850-1914 betrachtet (danach ist natürlich bei allen Staaten außer den USA ein Bruch zu verzeichnen). Wenn man also "Frankreich" durch "USA" ersetzen würde, wäre diese Passage korrekt, aber es ist fraglich ob die Industrailisierung wirklich als Indiz für den umstrittenen "deutschen Sonderweg" gelten kann.

Auch meiner Kenntnis nach lief die französische Industrialisierung langsamer ab als die deutsche. Auf jeden Fall aber begann nach dem wirtschaftlichen Vorsprung Frankreichs unter Ludwig XIV. die Entwicklung der maschinenbestimmten Produktion erst deutlich nach der englischen. Insofern ist die gemeinsame Gegenüberstellung von England und Frankreich im Unterschied zu Deutschland ohnehin falsch. - In diesem Abschnitt steht freilich auch manches andere Fragwürdige, so dass man an sich auch noch mehr verändern müsste. Daher habe ich mich noch nicht an die Sache herangemacht. - Aber den Passus kann man jedenfalls schon einmal in dem Sinne ändern, dass man Frankreich herausnimmt. Cethegus 16:04, 6. Mär 2005 (CET)

Zwei Anmerkungen: Sollte man das ganze nicht besser nach Deutsche Sonderwegs-Theorie oder Sonderwegs-Theorie verschieben. Es handelt sich ja ausdruecklich nur um eine Theorie der Geschichtswissenschaft.

Gab es nicht eine Vorgaenger-Theorie mit dem selben Namen, die den deutschen Weg als besonders positiv dargestellt hat, weil Deutschland, anders als Frankreich, keine blutige Revolution hatte, sondern in relativer Einigkeit seinen Weg gegangen sei? Sollte dies in einem eigenen Artikel oder in dem selben Artikel abgehandelt werden?--Hoheit (¿!) 21:01, 13. Mär 2005 (CET)

Zu deiner ersten Anmerkung: Halt ich für keine so gute Idee. Politische und wissenschaftliche Schlagwörter und Konzepte sollten ruhig das Lemma haben, unter denen sie bekannt sind. Siehe auch Linksfaschismus, Roter Holocaust, Longue duree, Tätervolk und Gleichgewicht des Schreckens. Alles andere wär IMHO zu sperrig.--griesgram 15:35, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, so hat Cethegus auch schon argumentiert. Also lassen wirs so, allerdings muesste der zweite Teil meiner Anmerkungen noch irgendwie rein, ich selbst bin dazu nur leider (gerade) nicht in der Lage. --Hoheit (¿!) 15:42, 22. Mär 2005 (CET)

Ich weiß jetzt spontan nix über die Vorgängertheorie, wenn wir da näheres zu rausfinden, wär ich aber dafür, sie in diesen Artikel einzuarbeiten--griesgram 16:00, 22. Mär 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kultur vs. Zivilisation 2 Das "deutsche Volk" 3 Stürmer 4 Weimarer Klassik

[Bearbeiten] Kultur vs. Zivilisation

Könnte jemand noch etwas über den Gegensatz der Leitprinzipien "Kultur" (Deutschland) gegenüber "Zivilisation" (Frankreich) dazuschreiben, damit mein Verweis von der Seite Hamitentheorie etwas mehr Substanz erhält? HV 05:34, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Das "deutsche Volk"

In folgendem Abschnitt

("waren es vor allem die deutschen Eliten, Großindustrielle wie Friedrich Thyssen oder der Der Stürmer-Herausgeber und einflussreiche Medienindustrielle Alfred Hugenberg, die dem Nationalsozialismus den Weg ebneten. Dem breiten Volk ist für diese Entwicklung nur sehr bedingt ein Vorwurf zu machen, da es durch Inflation und Weltwirtschaftskrise stark in Mitleidenschaft gezogen und in Folge des 1. Weltkriegs stellenweise vollkommen verarmt, frustriert und aufgezehrt war. Dem Aufstieg faschistischer Bewegungen gingen historisch gesehen häufig einschneidende Krisen voraus. Aber gerade dieser Umstand hätte ein Engagement mündiger und aufgeklärter Eliten erfordert.")

wird die Stellung der Deutschen relativiert. Auch wenn sicherlich die Reaktion auf Kriesen im Kapitalismus der Faschismus sein kann, wird verkannt, warum es gerade in Deutschland zu Auschwitz kam. Es war genau der zuvor erwähnte Kulturbegriff und die Ideologie der "verschmelzung der Klassen", die dazu führten, dass der Rückhalt für den NS so groß war. Es war nicht das "Werk der Konzernchefs" wie so gerne behauptet wird.

[Bearbeiten] Stürmer

Wenn Hugenberg jemals Herausgeber des Stürmer gewesen sein sollte, dann gehört das zunächst in die Artikel zu Stürmer und Hugenberg und zwar mit Beleg. Bis dahin sollte es hier nicht stehen. --Cethegus 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weimarer Klassik

Der Passus "Einen weiteren wichtigen Moment in der Entstehung des Deutschen Sonderwegs ..." steht mir zu unverbunden da. Die positiven Seiten der Klassik sind gewiss durch die Vorgeschichte mit bestimmt. Die problematischen Seiten der Entwicklung des Militärstaates gewiss nicht von der Klassik hervorgerufen, aber nicht verhindert. Das müsste im Text mit reflektiert werden. --Cethegus 00:18, 30. Okt. 2006 (CET)