Diskussion:Deutsche Lufthansa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Inhaltsverzeichnis 1 Flugrouten bzw. eingesetzte Typen(-klassen) 2 Fluggastzahlen 3 Flotte IV 4 Flottenalter 5 Größte Fluggesellschaften 6 Lufthansa spaltet Kerngeschäft 'Passage' auf 7 Lesenswerter Artikel 8 Logo doppelt ? 9 Unfälle ohne Todesfolge - überhaupt notwendig??? 10 Kerosinverbrauch

[Bearbeiten] Flugrouten bzw. eingesetzte Typen(-klassen)

Gibt es eine Aufstellung, wohin LH selbst fliegt (in Zeiten des Codesharing nicht mehr so einfach) und welche Flugzeuge sie für diese Strecken einsetzt? Insbesondere würden mich Flüge mit Zwischenstopp (bspw. nach Buenos Aires) interessieren. --82.138.191.183 12:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Auf der Website der LH kannst du doch danach suchen. Einfach Start- und Zielflughafen eingeben und dir werden die passenden Verbindungen angezeigt. Wenn du dann auf die Flugnummer klickst siehst du den eingesetzten Typ. FRA - EZE fliegt LH mit 747-400 mit Zwischenstopp in Sao Paulo. --JuergenL ✈

Ähm, dies ist kein Userforum der LH, entsprechend bitte NUR Sachinfos zum Artikel diskutieren, aber keine derartigen Fragen stellen. --Wikipartikel 16:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Eine Auflistung der eingesetzten Flugzeugtypen macht m.E. keinen Sinn, da auch kurzfristige Wechsel des Flugzeugtyps, sog. Equipment Changes, häufig sind. Es ist dadurch fast unmöglich eine solche Liste aktuell zu halten. Deutlich interessanter ist eine Liste der angebotenen Flugziele, die, wie in der englischen Wikipedia, ausgegliedert sein sollte. Werde mich mal an die Arbeit machen. --Mr.Driftwood 12:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Solche Listen sind auch unerwünscht, siehe Diskussion im Portal:Luftfahrt. --JuergenL ✈ 13:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Wo finde ich diese Diskussion? Ich sehe nur eine Diskussion, die sich auf Flughäfen (nicht auf Fluggesellschaften) bezieht. --Mr.Driftwood 15:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Das steht wohl jetzt irgendwo im Archiv. Hab heute leider nur einen sehr langsamen Internetzugang über Modem sonst würde ich dir das raussuchen. Die Begründung ist die gleiche wie bei den Flughäfen. Wer soll solche Listen immer aktuell halten? Was ist der Vorteil einer nicht aktuellen Liste hier gegenüber einem Link auf die Website der Fluggesellschaft mit dem aktuellen Plan? Gruß, JuergenL ✈ 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir geht es hier erstmal nur um eine Liste der Flugziele des deutschen Flagcarriers Lufthansa. Es gibt zwei oder drei Flugplanwechsel im Jahr. Die meisten Flugziele verändern sich nicht. In den letzten Jahren sind pro Jahr fünf bis zehn Ziele dazu gekommen und noch weniger gestrichen worden. Das aktuell zu halten sollte kein Problem sein, zumal man das Datum der letzten Aktualisierung mit vermerken kann. Bei einem Blick in die englische Wikipedia stelle ich fest, dass solche Listen durchaus aktuell sind. Und ich meine wirklich nur Listen von Flugzielen der Fluggesellschaften. Mir ist klar, dass solche Listen für Flughäfen wesentlich schwieriger aktuell zu halten sind. In einem zweiten Schritt könnte man das auch mit anderen großen Airlines probieren. Zu Deiner zweiten Frage. Ich meine, das Streckennetz einer Fluggesellschaft gehört zu den elementaren Informationen, die in der Wikipedia zu finden sein sollten. Bei vielen Webseiten von Fluggesellschaften, die der Lufthansa gehört dazu, braucht man darüber hinaus Einiges an Geschick um die gewünschte Information zu bekommen. Bei Lufthansa beispielsweise finde ich nur den Flugplan als PDF, ein 63-seitiges Dokument. Ich finde auf Anhieb keine Route Map, die mir auf einen Blick sämtliche Flugziele zeigt, schön geordnet nach Kontinenten. Ich hab noch weitere Argumente dafür, will hier jetzt aber auch keinen Roman schreiben. Was sagst Du? --Mr.Driftwood 13:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Finde ich absolut übertrieben und nicht enzyklopädisch wichtig. Schreib doch einfach Lufthansa fliegt XX Flughäfen in XX Ländern an. Das reicht vollkommen, da unter LH Nummern ja auch viele Ziele angefolgen werden, die Lufthansa gar nicht selber durchführt. Dick Tracy 13:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Wikipartikel 14:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Nichts für ungut, Dick Tracy, aber kannst Du auch begründen, warum Du es "absolut übertrieben und nicht enzyklopädisch wichtig" findest? Dass wir hier von Flugzielen reden, die von Lufthansa selber angeflogen werden und nicht im Codeshare Agreement, dürfte klar sein. Beste Grüße, --Mr.Driftwood 21:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Eine Aufzählung aller Flugziele ist auch meiner Meinung nach absolut überflüssig, und zwar, weil es erstens einfacher und leichter ist, die ziele auf der Homepage der jeweiligen Fluggesellschaft nachzuschauen und zweitens eine solche Liste keinerlei Wert für eine Enzyklopädie hat: So ist es nicht nur schwierig, alle Ziele aktuell zu halten - trotz deiner Meinung, Mr. Driftwood, die leider theoretisch gut gemeint aber praktisch nicht durchführbar ist -, sondern auch unsinnig, denn es ist unnötig die Ziele zu kennen, wenn man die dazugehörigen Abflughäfen nicht kennt, ganz abgesehen davon, dass Wikipedia nicht ausschließlich aus Listen bestehen soll, sondern vor allem aus Fließtext.
Die Flottenangaben hingegen sind sehr wichtig, da sie etwa politische Entscheidungen wiederspiegeln und außerdem für die meisten Leser interessant sind. --my name ♪♫♪ 18:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hab gerade einen guten Link zum Thema gefunden: http://www.lufthansa-destinations.com/ --

[Bearbeiten] Fluggastzahlen

von irgendeiner IP in den Artikel gepostet: "Diese Zahl der Flugpassagiere ist falsch. - Begründung: - Es ist eine techniche Unmöglichkeit mit 375 Flugmaschinen mit einer Sitzkapazität von ? in 1 Sekunde, 1 Stunde, 1 Tag, 1 Monat und 1 Jahr 51.300.000 Passagiere zu fliegen. - Außerdem ist zu beachten, dass ein wesentlicher Kalkulationsgrund ist, wie Viele Stunden der einzelne Passagier pro Flugmaschine in der Atmosphäre in einem bestimmten Zeitraum fliegt. - Die 375 Flugmaschinen können in der Stunde oder an einem Tag nur starten in Technischen Normen und Begrenzungen." Gruss, --Wikipartikel 16:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Warum ist das unmöglich? Du musst bedenken, dass die meisten Maschinen mehrmals täglich fliegen. Die 51,3 Mio. stehen im Geschäftsbericht der LH und werden wohl richtig sein. --JuergenL ✈ 17:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe ja auch kein Problem darin, IP XYZ offenbar schon. Da er/sie sich nicht mehr gemeldet hat, scheint es sich um ein erledigtes Problem zu handeln. --Wikipartikel 12:21, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Flotte IV

Die Anzahl der Flugzeuge inklusive Bestellungen stimmt nicht mit den Angaben des englischen Artikels überein - sind die Zahlen eventuell veraltet? Oder sind kleinere Flugzeuge ausgenommen?

[Bearbeiten] Flottenalter

Das Durchschnittsalter der Flugzeuge lag Ende März 2006 bei 10,1 Jahren ^[1].
Ende August 2006 lag das Durchschnittsalter der Flugzeuge bei 12,0 Jahren. Errechnet aus: ^[2]

Wie kann es sein, dass die Flotte innerhalb von nur fünf Monaten um fast zwei Jahre altert? Kann das jemand überprüfen?

Gruß, JuergenL ✈ 10:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Indem sich Bsp. die Flotte verändert hat - jüngere Flugzeuge abgeschafft, andere Fleugzeuge geleast, erstmaliges mitrechnen der Swiss-Flotte - ich weiss selbst nicht, ob die Zahl stimmt, aber unmöglich ist es jedenfalls nicht.--Mo4jolo ∀≡ 15:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Größte Fluggesellschaften

Wie wäre es mit einem Weblink auf Liste der Fluggesellschaften und die dortige Reihenfolge? 217.86.53.171 14:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lufthansa spaltet Kerngeschäft 'Passage' auf

Wie es so aussieht, werden wir in Kürze am Wiki-Artikelabschnitt "Passage" weiterbasteln müssen:

„Frankfurt/Main - Die Lufthansa wird ihr Kerngeschäft, die 12 Milliarden Euro Sparte Passagierbeförderung (Passage), umbauen, und künftig dezentral steuern, berichtet die 'Financial Times Deutschland' unter Berufung auf einen Lufthansa-Sprecher. Demnach werden die Prozesse fortan in drei separaten Bereichen gemanagt.

Die Drehkreuze Frankfurt, München und alle anderen dezentralen Standorte, elf weitere deutsche Flughäfen, werden zu eigenständigen Organisationen ausgebaut. Den drei zuständigen Stationsleitern werden durch diese Maßnahme mehr Kompetenzen zu teil. So werden die 250 Flugzeuge der Lufthansa Passage werden unter ihnen aufgeteilt, die sie dann in ihren Bereichen einsetzen. Desweiteren werden 100 Mitarbeiter aus der Konzernzentrale für die Flugplansteuerung in die drei Bereiche wechseln.

Die Lufthansa verändert ihre Prozessabläufe durch die Neustrukturierung massiv, die komplexe Steuerung soll entzerrt werden. Der dafür zuständige Lufthansa-Manager, Oliver Barthelmeh, begründet dies damit, dass der Konzern „seine bisherige funktional-zentrale Organisation für ein weiteres erfolgreiches Wachstum rüsten“ wolle. Die Passage-Sparte hat in 2005 über 50 Millionen Fluggäste in 187 Länder geflogen, 30.000 Mitarbeiter sorgen für einen reibungslosen Ablauf. Zuletzt machte die Sparte 64 Prozent des Konzernumsatzes aus.

Auch personelle Hierachien werden umverlagert werden, Änderungen in der Führungsstruktur von Europas zweitgrößter Airline werden erwartet. Wichtige Aufgaben sollen in die dritte Hierachie-Ebene, zum sogenannten Hubmanagement, transferiert werden. Das sind die drei Sationsleiter Karl-Rudolf Rupprecht für Frankfurt, Ulrich Garnadt für München und Christoph Klingenberg für die dezentralen Flughäfen, drei Top-Manager, die seit Jahren von Lufthansa-Chef Wolfgang Mayrhuber gefördert werden.

Anfang 2007 startet das neue Modell. Zuerst wird der Europa-Verkehr umgestellt werden, mit dem Sommerflugplan werden auch die Interkontinental-Flugstrecken folgen.“

Quelle (20.10.2006): [1]

Gruss

Duden-Dödel 00:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nö, was muss da umgeschrieben werden? Die Sparte Passage bleibt erhalten, es wird lediglich intern die Führungsstruktur und die Verantwortungbereiche verändert. Wie geschrieben geht es lediglich um die STEUERUNG der Geschäftseinheit und nicht um die Gesamtorganisation der LH. Von daher - mit Bezug auf den aktuellen Artikel bei Wiki - m.E. irrelevant. --Wikipartikel 09:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer schreibt denn was davon, dass der Abschnitt Passage "umgeschrieben" werden müßte??? Im Übrigen halte ich fest, dass Benutzer Wikipartikel die im o.a. Presseartikel angekündigte Maßnahme für irrelevant hält ..., auch eine Meinung, allerdings nicht meine. M.E. sollte der Abschnitt Passage entsprechend ergänzt (= daran „weitergebastelt“) werden, sobald die o.a. Umstrukturierung in Kraft getreten ist.Duden-Dödel 23:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nenn es umschreiebn oder weiterbasteln, ich halte es bei der aktuellen Zielsetzung des Artikels in der Tat für irrelevant. Es geht im Absatz "Passage" nicht um Managementelemente, aus welchem Grund sollte dort eine Reorganiosation im MAnagementbereich, der die Sparte "Passage" also solches nicht verändert, Eingang finden? Ich finde Deinen Ton etwas unfreundlich, meine Intention war keinesfalls polemischer Art, auch wenn Du sie so aufgefasst hast. Prophylaktisch trotzdem mal ein "Sorry" und Gruss, --Wikipartikel 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie man hineinruft, so schallt es heraus,- aber nun sind wir ja beide wieder freundlich gestimmt ;-). Da man bei Wikipedia ja leider keine „Zukunftsmusik“ spielen darf, parke ich hier schon mal meine Artikel-Ergänzung (hoffentlich denke ich Anfang 2007 daran, sie in den Artikel einzubauen, denn Wikipartikel wird mich ja bestimmt nicht daran erinnern ;-):

„Anfang 2007 wurde die Konzernsparte Lufthansa Passage Airlines dezentralisiert und die Führungsstruktur Passage grundlegend umstrukturiert, indem wichtige Aufgaben in die dritte Hierachie-Ebene, zum sogenannten Hubmanagement, transferiert wurden. Seitdem ist dieser Konzernbereich in drei eigenständige Management-Bereiche gegliedert: Drehkreuz Frankfurt, Drehkreuz München und als dritter Bereich 11 weitere deutsche Flughafen-Stationen. Jedem Bereich ist ein Teil der Lufthansa-Passage-Flotte zwecks dezentraler Einsatzsteuerung zugeordnet. Die Management-Verantwortung obliegt im jeweiligen Bereich einem Top-Manager des Konzerns als Stationsleiter vor Ort. Für die Flugplansteuerung sind 100 Mitarbeiter aus der Konzernzentrale in die drei Bereiche gewechselt. Die dezentrale Prozess-Steuerung ermöglicht es Lufthansa, noch effizienter auf Veränderungen der Marktlage zu reagieren. Bereits mit Winterflugplan 2007 wird der Europa-Verkehr, mit Sommerflugplan 2007 auch der Internkontinal-Verkehr dezentral gesteuert.“

Duden-Dödel 21:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswerter Artikel

Ich frage mich gerade, warum der prächtige Wiki-Artikel Lufthansa eigentlich noch nicht für die Kategorie „Lesenswerter Artikel“ vorgeschlagen wurde. Ich denke, es wäre mal an der Zeit, das Nominierungsverfahren einzuleiten. Allerdings bräuchten wir noch Literaturhinweise zur Lufthansa ...

Duden-Dödel 15:07, 29. Okt. 2006 (CET)

erst ins Review, bitte. Mir sind auf Anhieb schon einige Kleinigkeiten aufgefallen, aber das geht noch viel weiter. Möglich ist eine Auszeichnung, aber noch nicht jetzt. --schlendrian •λ• 15:21, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Logo doppelt ?

Sollte man wirklich zweimal das Logo oben rechts haben ? --Red Grasshopper 21:15, 2. Nov. 2006 (CET)

ich denke, der "banner" reicht, warum das Leitwerkfoto noch drunter? --schlendrian •λ• 21:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich ergänze die Frage noch: Warum braucht es zig nichtssagende Flugzeugbilder? Dass LH-Flugzeuge auch starten und landen können, muss ja nicht in allen Details dokumentiert werden... --Wikipartikel 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Also die Flugzeugbilder sind wichtig für die Flotte, aber es sollte kein Flugzeug zweimal vorkommen (kommt es auch nicht, glaube ich); zweimal das Logo hingegen ist wirklich unnötig. --my name ♪♫♪ 23:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Was? Soll jetzt etwa bei jeder Fluglinie jeder Flugzeugtyp als Bild auf der Seite erscheinen dürfen? Ist doch nicht Dein Ernst, oder? Ich glaube LH auch so, dass sie über eine Flotte verfügt, die aus verschiedenen Flugzeugtypen besteht. Ausserdem heisst das Lemma doch Lufthansa und nicht Boing oder Airbus. Sehe zumindest ich so :-). Gruss, --Wikipartikel 07:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Hm, habe ich behauptet, dass jedes Flugzeug der Flotte in den Artikel muss? Ich denke, du steigerst dich da in etwas rein, es geht hier ganz einfach um einen Lexikonartikel, der mit Bildern einfach besser aussieht und verständlicher ist: Das, worüber wir streiten, ist so was von sekundär, dass wir einfach nur Zeit verlieren. Wenn dir die Bilder nicht gefallen, stelle deinen Browser einfach so ein, dass er die Bilder wie Werbung blockt. --my name ♪♫♪ 10:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein, aber Du hast pauschal geschrieben, dass Flugzeugbilder wichtig für die Flotte wären. Was soll ich daraus sonst ableiten, als eine Pauschallegitimation, alle Flugzeugtypen einer Gesellschaft jeweils hier einzufügen? Ich stimme Dir vollkommen zu, dass Bilder bei Wikipedia wichtig sind. Im Artikel sind aber gesamt 8 Flugzeuge abgebildet, von denen m.E. 4 überflüssig sind. Fazit: Bilder ja, aber keine (unnötige) Bilderinflation. --Wikipartikel 10:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass kein Flugzeugtyp mehrfach vorkommen sollte. Aber was spricht dagegen bei einem großen Artikel wie diesem hier auch die verschiedenen eingesetzten Flugzeugtypen abzubilden? Wenn ein Artikel einer Fluggesellschaft nur aus ein paar Zeilen besteht dann sollte auch die Anzahl der Bilder daran angepasst sein.

Zum Logo: Da sich das vollständige Logo von der Abbildung auf dem Seitenleitwerk unterscheidet kann man meiner Meinung nach gerne beides abbilden. Gruß, JuergenL ✈ 11:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Welche sind den überflüssig? Stelle sie doch im review zur Diskussion bereit, indem sich der Artikel gerade befindet (siehe hier). --my name ♪♫♪ 11:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Ok finde ich: Bild Hauptverwaltung, das Bild in der "Geschichte", die Ju52 im Kontext mit den Taufnamen, die beiden Bilder im Kontext mit den Sonderbemahlungen. Die restlichen Bilder - also die zur Flotte halte ich für überflüssig. Wo fängt man an, wo hört man auf? Wenn ich nun morgen mit weiteren 12 Bilder der fehlenden restlichen Modelle ankäme, was würde dann passieren? Die Bilder gehören m.E. auf die Seite von Airbus und Boing, nicht aber auf die LH-Seite, nur weil sie das LH-Logo aufggemalt haben, es ist ja nun wahrlich nicht so, dass dann der LH-Artikel bilderfrei wäre. Die Bilder sagen einfach nichts aus, ich mag da auch ein wenig puristisch sein. Damit die Sache aber nicht unnötig ausufert, verzichte ich auf eine weitere Diskussion. Ist nun so wichtig auch nicht. Gruss, --Wikipartikel 11:52

Hallo My name, sobald Du ein Logo beisteuern kannst, das sowohl den LH-Kranich, als auch den LH-Schriftzug in den regulären offiziellen LH-Farben zeigt, kannst Du gerne beide bisherigen Logos entfernen (Foto und Grafik),- aber bitte erst dann und nicht schon jetzt! -- Gruss Duden-Dödel 21:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Wo habe ich ein Foto entfernt? Ich habe lediglich eines gelöscht, weil es zweimal im Artikel vorkam... --my name ♪♫♪ 21:26, 3. Nov. 2006 (CET)

My name, Dein Statement v. 3.11.2006 (11:06h) las sich so, als ob Du auf LuergenL´s Anmerkung zum Logo geantwortet hättest, insoweit sorry (die o.a. „Flugzeugfoto-Diskussion“ ist allerdings unter der Überschrift „Logo doppelt?“ Fehl am PLatz). -- Duden-Dödel 22:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Durch meine Einrückung war mein Statement eindeutig auf Wikipartikels Beitrag bezogen. --my name ♪♫♪ 23:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, mit dieser Logo-Darstellung einen konstruktiven Beitrag zur „Logo-Diskussion“ eingebracht zu haben. -- Duden-Dödel 23:48, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unfälle ohne Todesfolge - überhaupt notwendig???

Ein Unfall, bei dem auf der Rollbahn ein Lufthansaflugzeug ein anderes berührt hat und es selbstverständlich keinerlei Tote oder Verletze gab ist doch eigentlich unwichtig und gehört nicht in den Artikel. 80.136.150.219 13:34, 13. Nov. 2006 (CET)

ACK. Hab's entfernt. --Fritz @ 13:43, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kerosinverbrauch

Unter Kerosinverbrauch steht, dass bei optimaler Auslastung der Flotte ein Durschnittsverbrauch von 2,88 l/100km und Passagier erreicht werden würde. Flugzeuge haben aber selbst wenn Sie sparsam sind einen Verbrauch von über 3 Litern. Ich gehe davon aus, dass die zitierte Quelle einem Irrtum aufsitzt, sie kalkuliert gleichen Gesamtverbrauch bei höherer Auslastung, was Quatsch ist, da dann durch ein höheres Gewicht ein Mehrverbrauch entsteht. Schließt ihr euch meiner Meinung an? Dann kann dieser ABsatz mit der Hypothese raus aus dem Artikel. --Tobi 17:32, 8. Dez. 2006 (CET)

ack. --my name ♪♫♪ 17:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Angabe 2,88 Liter pro 100 Passagierkilometer bei voller Sitzauslastung stammt aus einer Meldung von www.tagesschau.de, die sich wiederum auf Angaben von Charterfluggesellschaften beruft, die natürlich häufiger eine Vollauslastung haben, als Linienfluggesellschaften. Dass es sich um eine Meldung von www.tagesschau.de handelt, heißt zwar noch nichts. Aber Deine Gegenbegründung, das sei „Quatsch“, überzeugt mich noch nicht so richtig. Für welche Auslastung gilt Deine Angabe "3 Liter"? Auf den ersten Blick könnte Dein angeführtes Argument, je schwerer das Flugzeug, desto höher der Verbrauch, überzeugen, da diese Aussage für sich genommen ja richtig ist. Allerdings geht es hier um den Verbrauch pro Passagier. Wenn z.B. ein Flugzeug mit x Passagieren an Bord einen Verbrauch in Höhe von Y hat, muss die doppelte Anzahl an Passagieren (2 mal x) nicht unbedingt einen Verbrauch in Höhe von Y mal 2 bedeuten. Außerdem gibt es Vollauslastungen eher auf Langstreckenflügen, bei denen das Verhältnis zwischen Kerosinverbrauch und Sitzauslastung ein anderes ist, als bei Kurz- oder Mittelstrecken. Zudem werden Flugzeuge während des Fluges leichter, da sie ja Kerosin verbrauchen. Je höher der Verbrauch, desto schneller wird das Flugzeug leichter. Ich bin allerdings kein Experte und ich habe gerade auch nicht die Zeit, die passenden Formeln herauszusuchen. Vielleicht kann ja jemand Deine Gegenthese mit Berechnungsformeln oder einem anschaulichen Diagramm unterlegen (z.B. x-Achse = Passagierzahl, y-Achse = Kerosinverbrauch). -- Duden-Dödel 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich kritisiere ja nicht den Wikipedianer, der dies eingestellt hat, sondern das Medium, welches es verbreitet. Wie du richtig sagst, verbrauchen Langstreckenflugzeuge mehr als Kurzstreckenflugzeuge, da insbesondere bei Start und Landung eine hohe Triebwerksleistung von Nöten ist, um die geringe Fluggeschwindigkeit zu halten, beziehungsweise das FLugzeug schnell zu beschleunigen. Nun nehme ich die Pressemitteilung, die ebenfalls im Artikel steht und von Lufthansa selbst kommt, da steht drin:

Die neue B747-8 verbraucht voraussichtlich durchschnittlich 3,5 Liter pro Passagier auf 100 Kilometer. Damit werden neue Standards gesetzt.[2]

Ich gehe einfach mal davon aus, dass damit der Verbrauch für ein vollbesetzes Flugzeug gemeint ist, denn warum sollten sie ein Flugzeug schlecht rechnen, was sie gerade bestellt haben.

Wie auch zu lesen ist, wird bei der 747-8 das neue GEnx eingesetzt, welches extrem sparsam ist. Wenn nun also das sparsamste Flugzeug der Flotte noch 0,5 Liter besser sein sollte, was ich nicht glaube, dann liegt es immer noch bei 3 Litern und das ist immer noch größer als 2,88 Liter. Ich bin ja auch ein Fan der Lufthansa, aber so einen Verbrauch, das würde nur funktionieren, wenn die Lufthansa Luftbetankungen bei Langstrecken einsetzen würde, so könnte man das Abfluggewicht reduzieren. Allerdings würde auch das wieder Sprit kosten, schließlich muss ja der Tanker auch in der Luft bleiben. *g*

Ist diese Argumentation schlüssig, oder soll ich noch mehr darlegen? --Tobi 21:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Image von Lufthansa dürfte kräftig leiden, wenn aufmerksame Leser, wie z.B. Du, ihr nachweisen würden, dass eine Vollauslastung im Linienverkehr nicht die Regel darstellt (im Unterschied zu Charterflügen). Ich nehme daher eher an, dass Lufthansa die Liter-Angabe auf eine sehr günstige, aber nicht auf volle Sitzauslastung bezieht. Insoweit wäre 2,88 Liter bei Vollauslastung durchaus schlüssig. -- Duden-Dödel 21:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Lufthansa hat ja noch gar keine 747-8, darum vermute ich, dies ist der von Boeing veröffentlichte Wert. Auch der ist noch sehr schwammig, schließlich beruht das alles nur auf Rechnungen, die 747-8 ist schließlich noch nicht geflogen. Sei es drum, so wir der Abschnitt jetzt ist, kann ich gut damit leben. Gruß --Tobi 21:52, 8. Dez. 2006 (CET)

Belassen wir es also erstmal dabei ..., bis sich die Computer-Berechnungen von Boeing&Co in der Realität beweisen müssen ;-). Gruß -- Duden-Dödel 00:11, 9. Dez. 2006 (CET)