Diskussion:Desoxyribonukleinsäure

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hier ist vieles unklar und verbesserungswürdig!! 2 DNA Struktur 3 DNA-Schäden und DNS 4 Verwendung von DNA oder DNS 4.1 Neuauflage (28.09.2006) 5 DNA einfach populärwissenschaftlich (7.Oktober 2006) 6 Säurecharakter??? 7 Datenmenge der DNA 8 Exzellenter Artikel? 9 DNA-Schaden 10 Okazaki-Fragment 11 Überflüssige DNA 12 Supercoiling 13 Wahrscheinlichkeit für natürlicher DNS-Klon? 14 Animation gefunden 15 Exzellenter Artikel? 16 Mitarbeit unerwünscht? 17 DNA-Beschädigungen 18 Initiation, Elongation, Termination 19 Surveillance society: The DNA files 20 DNS zum "Anfassen" 21 DNS-Animation fehlerhaft? 22 Phosphate im Abstand von 100nm? 23 Unnötige Anglizismen - bzw. hier: DNS gegen DNA 24 Persönliche Angriffe entfernt 24.1 Archivierung 25 Replikation durch Helicase - Mechanik

[Bearbeiten] Hier ist vieles unklar und verbesserungswürdig!!

Der Artikel lässt viele wichtige Informationen weg und es werden viele veraltete oder irreführende Begriffe verwendet! Ich fange mal vorne an:

"heterozyklischen Nukleobase" - Kann man so nennen, muss man aber nicht. Den Ausdruck benutzt echt keiner mehr. Außerdem wäre es sehr schön einmal kompakt zu erklären, um was es sich bei den Basen handelt, anstatt immer wieder von Basen anzufangen, mal Purin und Pyrimidin, A,G,T,C oder sonstwas zu schreiben. Für jeden, der vo Thema keine Ahnung hat, ist das nur verwirrend.

"Die Wasserstoffbrücken werden zwischen den Molekülpositionen 1=1 und 6=6 aufgebaut. Bei Guanin und Cytosin zusätzlich zwischen 2=2." - ?? Unsinnige, verwirrende Beschreibung. Auch den meisten Biochemiker ist die Nummerierungsreihenfolge der Basen nicht klar, was sollen dann Laien damit anfangen. Ein Bild reicht, und fertig.

"dass die beiden Holme auch im schraubenförmigen Zustand der Strickleiter verknüpft bleiben und im gleichen Abstand nebeneinander liegen." - Holme und Strickleiter? Schöner Vergleich, aber irgendwie fehl am Platz...

"Spekuliert wird, dass in gewissen Bakteriensporen mit niedrigem Wassergehalt die A-Form vorkommt." Spekuliert wird vieles, und viel unnötiger kann ein Einschub auch nicht sein. Da pellen sich selbst 99.95 % der Molekularbiologen ein Ei drauf...

"Das Riesenmolekül DNA ist demzufolge aus einer Vielzahl von vier verschiedenen Nukleotiden „zusammengesteckt“, die in einem DNA-Einzelstrang in beliebiger Reihenfolge aneinander gebunden werden können und sich dadurch unterscheiden, dass sie jeweils nur eine von vier möglichen organischen Basen enthalten." - Auch hier viel zu ungenau verwirrend. Außerdem schon oft erklärt. DNA besteht aus zwei antiparallel zueinander ausgerichteten Polynucleotiden, deren Basen komplementäre Basenpaarung über Wasserstoffbrückenbindungen eingehen. In der Abfolge der Basen sind die genetischen Informationen enthalten.

"Der genetische Informationsgehalt der DNA Bestimmte Abschnitte der DNA, die so genannten Gene, kodieren genetische Informationen. Gene enthalten "Baupläne" für Proteine oder Moleküle, welche bei der Proteinsynthese oder Regulation des Stoffwechsels einer Zelle beteiligt sind. Die Reihenfolge der Basen bestimmt dabei die genetische Information. Diese Basensequenz kann mittels Sequenzierung z.B. über die Sanger-Methode ermittelt werden." - FALSCH!!! So wie das hier steht codiert die DNA für Proteine oder Moleküle (??) die bei der Proteinsynthese und der Regulation eine Rolle spielen !!?? 1. Die DNA codiert NUR für Proteine (und keine anderen "Moleküle" was auch immer das in dem Kontext bedeuten soll) Die DNA codiert auch noch eine ganze Handvoll RNAs, die nicht in Proteine translatiert werden (tRNA, rRNA, miRNA, Ribozyme) 2. Die DNA codiert ALLE Proteine der Zelle!! Hier wäre eine Erwähnung des Triplet-codes wahrlich ein Augenöffner! Außerdem mal ein paar Zahlen: wie viele Gene im Menschen, wie viele Bp hat die DNA im Menschen. Gerade wenns um DNA geht fehlt den meisten Laien einfach die Orientierung wenns um Größenordnungen geht...

"Chromatin und Chromosomen Organisiert ist die DNA in der eukaryotischen Zelle in Form von Chromatinfäden, die im Zellkern liegen. Ein einzelner Chromatinfaden besteht jeweils aus einem langen, kontinuierlichen DNA-Doppelstrang. Da ein solcher DNA-Faden, als lange Kette betrachtet, mehrere Meter lang sein kann, im Zellkern aber nur wenig Platz ist, muss die DNA zusätzlich „verpackt“ bzw. gepackt werden ("supercoiling"). Dies geschieht bei Eukaryoten mittels basischer Kernproteine (Histone), die in Abständen eine Vielzahl von "Paketen" bilden, um die die DNA jeweils zweieinhalb Mal herumgewickelt wird. Siehe: Chromatin." - (Spätestens) Hier wäre es doch schön zu erwähnen, wie viele es davon im Menschen gibt. Ein kurzer Link zu haploid und diploid, wie groß ist das gesamte Genom...

"befinden sich bei Bakterien auch nicht in einem Zellkern, sondern liegen frei im Plasma." - Weil Bakterien keinen Zellkern HABEN! Könnte man für Laien auch mal kurz einschieben.

"Sowohl bei den DNA-Viren als auch bei den RNA-Viren wird die Nukleinsäure von einer Protein-Hülle geschützt." - Ein "in den meisten Fällen" wäre hier nicht schlecht. Denn es gibt durchaus eine große Anzahl an "nackten" Viren.

"Andere Funktionen der DNA DNA-Moleküle spielen als Informationsträger und „Andockstelle“ eine wichtige Rolle für Enzyme, die für die Transkription zuständig sind. Weiterhin ist die Information bestimmter DNA-Abschnitte, wie sie etwa in operativen Einheiten wie dem Operon vorliegt, wichtig für Regulationsprozesse innerhalb der Zelle. Mutationen von DNA-Abschnitten – z. B. Austausch von Basen gegen andere oder Änderungen in der Basensequenz – führen zu Veränderungen des Erbgutes, die zum Teil tödlich (letal) für den betroffenen Organismus sein können. In seltenen Fällen sind solche Mutationen aber auch von Vorteil; sie bilden dann den Ausgangspunkt für die Veränderung von Lebewesen im Rahmen der Evolution. Mittels der Rekombination bei der geschlechtlichen Fortpflanzung wird diese Veränderung der DNA sogar zu einem entscheidenden Faktor bei der Evolution: Die eukaryotische Zelle besitzt in der Regel mehrere Chromosomensätze, d.h. ein DNA-Doppelstrang liegt mindestens zwei Mal vor. Durch wechselseitigen Austausch von Teilen dieser DNA-Stränge, dem Crossing-over bei der Meiose, können so neue Eigenschaften entstehen." - Ist ein Operon was anderes als mehrere Gene hintereinander, die Proteine unter der Kontrolle eines gemeinsamen Promotors kodieren? Jetzt ist die Verwirrung komplett: Es gibt nicht nur Gene, sondern auch noch Operons (die ja anscheinend was anderes sind...). mein Vorschlag: Viele Gene werden in Prokaryonten (Bakterien -und nur da!-) in sogenannten Operons organisiert. Diese Gene besitzen meist funktionelle Verwandtschaft und werden bei Bedarf als ein einziges mRNA Molekül transkribiert, woraus dann die verschiedene Proteine translatiert werden. Operons sind oft für die Regulation verschiedener Stoffwechselwege zuständig (lac-operon). Anmerkung hier: Was hat das eigentlich mit den "anderen Funktionen der DNA" zu tun?? Dann geht´s weiter: Mutationen -aha, eine andere Funktion der DNA ist, zu mutieren...- werden für die Evolution benutzt (schwammig....). Das sind doch keine FUNKTIONEN! Eine weitere FUNKTION von Polynucleotiden wäre z.B., dass sie teilweise KATALYTISCHE Funktionen wie die Proteine besitzen. Den Mutationskram kann man getrost zu den DNA-Schäden packen. Eventuell noch einen neuen Absatz mit den Ursachen der Evolution -klar beschrieben- einfügen (Rekombination, Punktmutationen etc...)

Wenn nichts über die katalytischen Eigenschaften der DNA schreiben will wäre ich stark dafür, den ganzen Absatz "andere Funktionen..." zu löschen und die Operon-Thematik irgendwo anders unter zu bringen!

UND, NICHT ZU VERGESSEN: Introns und Exons sind mal sowas von essentiell!

Das wars erstmal. Meiner Meinung nach fehlt dem Artikel jegliche Stringenz! Die Thematik ist ja an und für sich nicht schwierig aufzubereiten...

Du hast in vielen Belangen recht, man kann noch sehr viel verbessern. Du kannst dich ja gerne einbringen. Nur ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind (wenn wir schon alles so genau nehmen wollen): DNA codiert nicht für Proteine sondern NUR für RNA, die in vielen Fällen in Proteine translatiert wird aber natürlich nicht immer (z.B. Gene für rRNAs, tRNAs oder sonstige ncRNAs). Nackte Viren haben trotzdem ein Kapsid! Nackt bezieht sich hier auf den Envelope, die DNA/RNA der Viren liegt trotzdem als (deoxy)Ribonucleokomplex vor, mit Ausnahme der Viroide in Pflanzen, die allerdings meines Wissens noch nie in "freier" Form beobachtet worden sind. Hier weiß man nur, dass sie nicht für Kapsidproteine codieren da sie keine orfs besitzen, die translatiert werden. Des Weiteren ist supercoiled im Menschen schlicht falsch, da sich dies nur bei ringförmig geschlossenen DNA-Molekülen auftreten kann (wie in Bakterien). Die Sache mit den Operons ist auch nicht so einfach wie sie in den Lehrbüchern steht. Wenn man es ganz genau nimmt gibt es im Menschen auch "Operons", einige RNAs weisen nämlich sogenannte upstream open reading frames (uORFs) auf, die für die Regulation der Translation wichtig sind (einfach ausgedrückt: der uORF senkt die Menge an Protein, die von nachgeschalteten ORFs translatiert wird). Der Unterschied besteht lediglich darin, dass das Ribosom nicht irgendwo in der RNA mit der Translation anfangen kann (wie in Bakterien, wo die SD Sequenz erkannt wird, Ausnahme eukaryotische und virale IRES Elemente) sondern von vorne durchlesen muss. Ich denke das Problem ist, dass der Artikel insgesamt verständlicher aufgebaut werden muss, alle Besonderheiten werden aber wohl der Übersichtlichkeit halber nicht erwähnt werden können. Gruß--JBrain 00:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Klar, auch du hast recht :) Allerdings bin ich a) beim Erstellen von Wiki-Artikeln nicht sehr bewandert und b) zeitlich total ausgelastet. Um nochmal zusammenzufassen, wie der Artikel aussehen könnte: 1. Klare Benennung und Gliederung! Schritt für Schritt die einzelnen Bausteine, die Struktur, den genetischen Code, die Replikation und Transkription (kurz und bündig), die Chromosomenstruktur erklären. Zum Schluss evtl. DNA-Schäden/Reparatur, von mir aus auch Evolution anschneiden.

2. Einen einmal klar definierten Begriff NICHT an einer späteren Stelle anders definieren (Verwiruung!) 3. AUF VERSTÄNDLICHKEIT ACHTEN! Wäre super wenn sich das die Autoren mal zu Herzen nehmen könnten, um der Leser willen.

[Bearbeiten] DNA Struktur

Die Ebenen der Zuckermoleküle sind sicher keine 36nm von einander entfernt (dies entspräche der 360 fachen Länge einer OH-Bindung!)

Ich habe mein eigenes Referat verlinkt. Weiß jetzt nicht ob das in Ordnung ist... Falls jemand es nicht für richtig hält kann er den Link gerne wieder löschen. -- Sina Eetezadi 13:45, 20. Aug 2004 (CEST)

---

ich habe den Eindruck, dass der Abschnitt DNA-Replikation etwas allgemeinverständlicher geschrieben werden könnte, wer traut sich das zu?

boah, das mit verwechslungen innerhalb 1 min 2x korrigiert, wikipedia rulz!!!

---

"Die Basenpaare werden von den jeweils komplementären Basen Adenin und Thymin sowie Cytosin und Guanin gebildet. Zwischen Adenin und Thymin bilden sich dabei zwei Wasserstoffbrücken aus; Cytosin und Guanin sind über drei Wasserstoffbrücken miteinander verknüpft.

Das Riesenmolekül DNA ist 'demzufolge' aus einer Vielzahl von vier verschiedenen Nukleotiden "zusammengesteckt", die in einem DNA-Einzelstrang in beliebiger Reihenfolge aneinander gebunden werden können und sich dadurch unterscheiden, dass sie jeweils nur eine von vier möglichen organischen Basen enthalten."

Ich bin mit dem demzufolge nicht einverstanden, da es sich offensichtlich auf den vorigen Absatz bezieht. Allein aus der Basenpaarung kann man nicht folgern, dass eine Vielzahl etc. Dieser Absatz ist zwar sehr allgemenverständlich gehalten, sollte aber m. E. nicht ganz auf gut eingeführte Fachbegriffe verzichten. Des weiteren sollte wir uns bei allen Artikeln darauf verständigen, dass in einem deutschsprachigen Text auch die deutschsprachige Abkürzung DNS verwendet wird. Wer glaubt, dass wir dann international nicht mehr verstanden werden, kann ja noch ein "engl. DNS" anhängen (was bei der ersten Erwähnung im Artikel genügen würde). Zu guter letzt taucht plötzlich der Begriff "Nukleotid" auf, ohne dass er erklärt wird. Vorschlag:

Ein DNS-Makromolekül besteht aus zwei komplementären Einzelstängen (Polynukleotiden), die schraubig umeinander gewunden sind und so eine alpha-Helix bilden. Der Zusammenhalt der beiden Einzelstränge erfolgt durch die Wasserstoffbrücken-Bindungen zwischen den komplementären Basen Adenin (A)und Thymin (T) bzw. Cytosin (C) und Guanin (G). Ein DNS-Molekül enthält mehrere Tausend Basen. Auf Grund der Komplementarität ist aber die Anzahl der komplementären Basen jeweils gleich: N(A) = N(T) und N(C) = N(G). Eine Base ist in der DNS stets mit einem Zucker-Molekül (Desoxyribose) verbunden und bildet somit ein Nucleosid: Adenosin, Thymidin, Cytidin, Guanosin. Jedes Nucleosid bildet mit je einem Phosphat-Ion ein Nucleotid: Adenosinmonophosphat (AMP), Thymidinmonophosphat (TMP), Cytidinmonophosphat (CMP), Guanosinmonophosphat (GMP). Dabei ist das Phosphat am C-Atom Nr. 5' des Zucker-Moleküls gebunden. Diese Nucleotide werden so zu einem Polynucleotidstrang verknüpft, dass das C-Atom Nr. 3' eines Nucleotids mit dem Phosphat des folgenden Nucleotids verknüpft wird."

Möglicherweise kann meine Omma den Text nur mit Hilfe der wikilinks verstehen, aber das ganze ist halt eine Gratwanderung zwischen allgemein verständlich und wissenschaftlich exakt.

Hati 09:26, 6. Dez 2003 (CET)

"alpha Helix" im obigen Kommentar ist unkorrekt: der Term ist für die Standard Protein-Helix reserviert. Außerdem hat die alpha Helix (nicht die DNA-Doppelhelix) als Individualhelix Bestand. Auch die Diskussion "DNA oder DNS" ist längst (zugunsten der internationalen Form) abgeschlossen. Sorry, Juergen Bode 15:02, 17. Feb 2004 (CET)

Schade - aber wenns denn sein soll! Nur nebenbei: Duden 17. Auflage 1973; "DNA = Deutscher Normenausschuss", keimn Eintrag unter DNS; Duden (Brockhausausgabe), 21. Auflage, 1996: "DNS = Desoxyribonukleinsäur", kein Eintrag für DNA. So ädern sich die Zeiten. Wer kann Duden 2004 hinzufügen? Ärgerlich ist allerdings, dass Wikipedia so unkonsequent ist und die internationale Glucose durch die deutche Glukose etc. ersetzt haben möchte, die Abkürzung für den deutschen Begriff aber aus dem Englischen entnimmt. Grundsätzlich schade ist auch, wenn druch ein Achselzucken eine Diskussion für beendet erklärt wird. Was, wenn isch aber neue Aspekte auftun? -Hati 15:11, 9. Jul 2004 (CEST)

Habe gerade die Suchabfrage in Wikipedia für DNS (28x) und DNA (37x) bemüht. Da gäbe es also noch viel zu vereinheitlichen. Ich würde aber gerne die in Wikipedia abgelaufene Diskussion nachlesen. Kennt jemand den link hierzu? Oder hat sie gar nicht statt gefunden? -Hati 15:26, 9. Jul 2004 (CEST)

Du hast recht, dass viele Schreibweisen in der Wikipedia eingedeutscht sind, während sie sich im täglichen Gebrauch (gerade weil der häufig mit dem Englischen so stark verknüpft ist) längst an internationalere Schreibweisen angepasst haben. Ich denke da an z. B. Zytokinin statt Cytokinin. Ich wäre dafür, die Schreibweise in allen Fällen an die aktuell gebräuchlichste anzupassen. Ob und wo die Diskussion in der Wikipedia zu DNA-DNS stattgefunden hat, weiß ich nicht, ich dachte nur, dass es da so ähnlich abgelaufen sein muss. Denn "DNS" hört man allenfalls noch in den Medien manchmal, aber keinesfalls im täglichen Gebrauch. Nina 15:48, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich finde auch, man sollte in diesem Falle die Abkürzung DNS benutzen, denn die Auflösung macht ja gar keinen Sinn mit "Desoxyribonukleinsäure"; außerdem müsste man des Internationalismus wegen DNA eingentlich "Dieh-Änn-Ey" aussprechen (um besser "verstanden" zu werden), was niemand macht - also sollte man ruhig bei DNS bleiben! -- marilyn.hanson 22:46, 13. Aug 2004 (CEST)

Das benutzt aber keiner mehr, denn Dee-ENn-A hat sich nunmal durchgesetzt. Nina 23:30, 13. Aug 2004 (CEST)

Im Übrigen steht der Ausdruck DNS im Internet für das Domain Name System -- Sina Eetezadi 13:49, 20. Aug 2004 (CEST)

Allerdings fällt es mir schwer, dieses als Grund zu akzeptieren, denn schließlich steht DNA für alles Mögliche (siehe auch [1] - lustigerweise, als ich dort nachschaute, nicht für Domain Name System...); grundsätzlich kann man ja meist aus dem Zusammenhang die Bedeutung einer Abkürzung erahnen...

Ach so, und zum ewigen Deutsch/Englisch-Streit: Vielleicht reichen ja wirklich Redirects (deutsch: Umleitungen) aus, und man muss nicht immer alles vereinheitlichen, solange es innerhalb eines Artikels einheitlich bleibt, oder?

Liebe Grüße, marilyn.hanson 01:51, 22. Aug 2004 (CEST)

Natürlich steht DNA nicht für Domain Name Service (nicht System im Übrigen). ;-)

[Bearbeiten] DNA-Schäden und DNS

Habe den Artikel "DNA-Schäden" hinzugefügt. Ich bitte um Korrekturen...

@Nina: Und wer hat jetzt diesen Beitrag geliefert? findest Du eigentlich richtig, wie Du die Kommetnarzeilen nutzt? -Hati 14:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel DNA-Schaden wurde von Benutzer:Gluon angelegt. Ja, ich finde richtig, wie ich die Kommentarzeilen nutze. --Nina 14:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Na dann ... kann man auchnix machen. -Hati 14:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ah, ich habe mich geirrt, der Beitrag war doch von Benutzer:Mober, er meint nicht den Artikel DNA-Schaden, der tatsächlich von Gluon stammt und später unter DNA-Reparatur von Gluon noch mal identisch eingestellt wurde, sondern er meinte wohl den Abschnitt DNA-Schäden hier im Artikel Desoxyribonukleinsäure. Sorry als dazu. Aber nichtsdestotrotz halte ich es für ziemlich problematisch, die Diskussionsbeiträge anderer zu verändern (zwischen Zeilen hineinschreiben, nachträglich Überschriften einfügen etc.). Es steigt einfach niemand mehr durch, vor allem, wenn die Änderungen nach so langer Zeit noch vorgenommen werden. --Nina 15:04, 6. Sep 2005 (CEST)

witzig, wie sich das verselbständigt ;) -- Viele Grüße, Matthias Ober 20:27, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verwendung von DNA oder DNS

Ich habe den Hinweis auf die Verwechslungsmöglichkeiten von DNA und DNS (Domain Name System) gelöscht, da eine Verwechslungsgefahr aufgrund des unterschiedlichen Kontextes nicht gegeben ist. Im deutschen ist die Bezeichnung DNS einfach fast nicht mehr gebräuchlich.

Viele Grüße, Matthias Ober 18:13, 29. Aug. 2004 (CEST)

Hallo Matthias, das mit der Bezeichnung DNS für DNA sehe ich eigentlich genauso. Dennoch gibt es immer wieder Benutzer, die mehr mit der Abkürung DNS vertraut zu sein scheinen und das deshalb umändern wollen (siehe Diskussion oben). Und deshalb ist die Unterscheidung von DNA und Domain Name System immer wieder ein sätzliches, gutes Argument. Ich bringe das deshalb mal wieder rein, ok? Ansonsten danke für die Ergänzungen, Gruß Nina 22:53, 29. Aug 2004 (CEST)

...ich hoffe dass ich mit dem Löschen nicht zu rabiat war. War mir nicht klar dass der DNA-DNS Streit so ein Problem ist und ich wollte auch niemandem auf die Füße treten.

Viele Grüße, Matthias Ober 19:00, 30. Aug. 2004

hast Du ja nicht, im Gegenteil :o). Ich will nur verhindern, dass mal jemand kommt und wieder alles auf DNS umstellen will. Gruß, Nina 19:37, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme mit Matthias überein, daß das die angebliche Verwechslungsgefahr mit dem Domain Name Service im Artikel nix zu suchen hat. Ich werde den Hinweis nach einer Schamfrist löschen, wenn ich hier nicht überstimmt werde. Offensichtlich hat das Argument einen "Edit-War" nicht verhindern können. Die derzeitige Version scheint mir grade wieder mehr mehr DNS als DNA-lastig zu sein. Die angebliche Werwechslungsgefahr ist einfach kein Argument, da sie nun wirklich an den Haaren herbeigezogen ist. Nichteinmal in der Bioinformatik sollte das ein Problem sein! Das einzige Argument scheint mir die Verbreitung im normalen Sprauchgebrauch (nicht in der Fachsprache) und der scheint laut Duden 22. Auflage, Zeitungsartikel, Gesetzestexte, etc. eben derzeit (leider ;-) auf DNA umgeschwenkt zu sein. Ich schlage deshalb vor den Satz "Die deutsche Abkürzung DNS wird im wissenschaftlichen Sprachgebrauch wegen der international gebräuchlichen englischen Abkürzung DNA seltener verwendet." auf "Die deutsche Abkürzung DNS wird im wissenschaftlichen Sprachgebrauch und zunehmend auch in der Umgangssprache wegen der international gebräuchlichen englischen Abkürzung DNA seltener verwendet." Da mein Herz für DNS schlägt überlasse ich DNS->DNA anderen. Übrigens finde ich die Vermischung in diesem Artikel irgendwie für ein Wiki ganz hübsch, da sie die Umstrittenheit authentisch dokumentiert ;-) --Gps 15:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Die deutsche Abkürzung DNS wird wegen der international gebräuchlicheren englischen Abkürzung DNA nicht mehr verwendet. Das trifft auf den bayrischen Schulunterricht definitiv nicht zu; da hört man dann von seiten sowohl der Schüler als auch der Lehrer Fragen wie „Sind wir hier in England oder was?“ Meines Erachtens zu Recht - muß denn alles ? Aber das gehört nicht hier her. Man sollte in den Artikel schon noch hineinschreiben, wer die Bezeichnung „DNS“ nicht mehr verwendet. Die (vielleicht sehr große) Mehrheit der Forscher? Die offiziellen Wissenschaftlergremien? Ich täte übrigens fast darauf wetten, daß es irgendwo in Deutschland auch einen Biologieprofessor gibt, der noch „DNS“ sagt. --84.154.108.159 15:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Verzeihung, daß ich diesen meinen Kommentar zuerst unten hingeschrieben habe. Ich hatte die Diskussionsseite nicht durchgelesen. Wie gesagt, ich kenne mich nur im bayrischen Schulunterricht aus. Und da redet Dan definitiv ein jeder von DNS. Man hört dazu Sätze wie „DNA ist die englische Übersetzung von DNS.“ (stimmt ja eigentlich auch) --84.154.106.63 22:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise zum Sprachgebrauch in bayerischen Schulen. <Witz> Ich prophezeie dort wird im nächsten Sommerloch bei der Restauration der alten deutschen Rechtschreibung in den neuen Biologiebüchern kurioserweise DNS durch DNA ersetzt werden. SCNR :)) Nebenbei bemerkt könnten wir uns auch über bayrisch, bayerisch oder gar bairisch streiten;-). Letzteres wurde von den philhellenischen Wittelsbachern abgeschafft und wird nur noch verwendet, wenn man von der bayerischen Mundart also dem Bairischen spricht. ;) </Witz> Aber im Ernst ich hab' mich schon gefreut, dass entgegen Duden 22. Auflage in der Umgangssprache DNS vielleicht doch noch verbreiteter ist, als ich glaubte. Dummerweise hat Google mich eines Besseren belehrt. Die Suchabfrage mit Option „Seiten auf Deutsch" nach DNS und DNA ergab 792000 respektive 821000 Treffer. Leider sind die meisten Einträge zu DNS zum Domain Name System und somit verfälscht. Eine zweite korrelierte Suchanfrage mit dem zusätzlichen Suchwort „gen" schließt diese maschinellen Verwechslungen aus und ergab ein signifikantes Missverhältnis. DNS+gen hatte 69800 Treffer und DNA+gen ergab 203000 Treffer. Ich sehe meinen obigen Vorschlagssatz also nicht widerlegt und setze ihn jetzt um. Die „angebliche" Verwechslungsgefahr mit dem Domain Name System halte ich neuerdings doch für problematischer als bisher angenommen. Die dummen Suchmaschinen... Trotzdem sollte dies nicht den Abkürzungsstreit DNS gegen DNA entscheiden. Letztlich ist der häufigere Sprachgebrauch entscheidend (nach Duden und Google ist das nunmal leider DNA). Jedenfalls gehört dieses Verwechslungsargument auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel und wird daher von mir wie angekündigt gestrichen. --Gps 23:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich würde den Absatz Die deutsche Abkürzung DNS wird im wissenschaftlichen Sprachgebrauch und zunehmend auch in der Umgangssprache wegen der international gebräuchlichen englischen Abkürzung DNA seltener verwendet. streichen. Erstens steht im Definitionssatz eh schon ein meist. Zwitens: Dass DNS in der Umgangssprache seltener verwendet wird, ist nur eine Vermutung. Dass DNA in der Wissenschaft häufiger verwendet wird, ist trivial angesichts der hohen Zahl englichsprachiger Veröffentlichungen. -Hati 10:14, 6. Sep 2005 (CEST)

Auch in der deutschsprachigen Fachliteratur ist DNS nicht mehr zu finden- zeige mir bitte ein aktuelles Lehrbuch, in dem das noch verwendet wird. Der Satz ist korrekt und sollte daher stehen bleiben, damit nicht alle fünf Minuten jemand in den Artikeln DNA in DNS umändern will. --Nina 10:21, 6. Sep 2005 (CEST)

In meiner Artikeländerung habe ich explizit im Definitionssatz international meist zu meist verkürzt, um explizt auf die Tatsache hinzuweisen, dass in der deutschen Fachsprache DNS nicht mehr gebräuchlich ist. Dass DNS in der modernen Umgangssprache, Gesetzestexten und Zeitungsartikel für Laien nicht mehr so of verwendet wird ist keine Vermutung, sondern wie oben belegt ein empirisches Faktum. Duden 22. Auflage (Juli 2000) spricht von DNS als „veraltend für DNA". Hingegen in der mir vorliegenden 18. Auflage von 1980 kam DNA noch gar nicht vor. Hati recherchierte weiter oben der Eintrag DNA hätte sogar noch in der 19. Auflage von 1996 gefehlt. Die Zeiten haben sich also gründlich geändert und dass die Dudenredaktion wissenschaftlich empirisch den Sprachgebrauch und dessen Veränderungen kritisch untersucht ist Tatsache und keine Vermutung. Lustigerweise erwähnt Hati weiter oben, dass in der 17. Dudenauflage von 1973 DNA noch für „Deutscher Normenausschuss" steht. Nun verwendet aber nach meinen Recherchen ausgerechnet das DIN-Institut (der 1974 gegründete Nachfolger des DNA) die Abkürzung DNA als offizielle Abkürzung für die Desoxyribonukleinsäure (z.B. einfach auf www.din.de nach Desoxyribonukleinsäure suchen). Kein Wunder dass DNA und nicht DNS in den Gesetzestexten verwendet wird. Mit Google habe ich empirisch nachgewiesen, dass in deutschen Internettexten DNA etwa 2.9 mehr Treffer als DNS erhält. Diese Zahlen werden vom hervorragenden Wortschatzlexikon der Uni Leipzig bestätigt ([2], Suchbegriffe DNS bzw. DNA , Großschreibung beachten!). DNS hat nur die Häufigkeitsklasse 14, DNA hingegen die Häufigkeitsklasse 13. Das bedeutet, dass die Abkürzung DNA in deutschen Texten um eine 2er-Potenz also um den Faktor 2 häufiger verwendet wird als DNS. Vorsicht, dass ist ein logarithmische/exponentielle Definition zur Basis 2 (wie etwa der PH-Wert zur Basis 10) und die Häufigkeit nimmt mit abnehmender Klasse zu. Häufigkeitsklasse 0 bedeutet genauso oft wie der Artikel „das", Häufigkeitsklasse 1 nur halb so oft wie „das". Bei der Trefferanzahl ergibt die Leipziger Datenbank 1674 für DNA und nur 968 für DNS, also ist DNA um den den Faktor 1.72 häufiger als DNS. In der c't 2005, Heft 15 gibt's übrigens einen interessanten Artikel zu dieser Wortschatzdatenbank und deren Verwendung in OpenOffice. Also alles keine Vermutungen, ausschließlich empirische Fakten. Für mich ist die Diskussion beendet bis sich neue Fakten ergeben. --Gps 16:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung, Gps, ich hoffe dass die Diskussion damit endlich mal beendet ist... --Nina 16:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Hier kann man die Sprachverwahrlosung sehr gut erkennen. :(

In der Tat. Zunächst hielt ich die häufige Verwendung der Abkürzung DNA für eine mangelhafte sprachliche Lokalisierung. Eine hochwertige Enzyklopädie sollte selbstverständlich sprachlich weitgehend lokalisiert sein. Dies ist eines der wirklich wichtigen Qualitätsmerkmale eines guten Nachschlagewerks, gewissermaßen eine "Ergonomiefrage". Die häufige Verwendung der engl. Abkürzung DNA (an Stelle von DNS) erscheint mir mehr als gedankenlos. Sie gehört in die englische Fassung der Seite, die per Mausklick erreichbar ist. Die zunehmende Verwendung englischer Abkürzungen und auch ganzer Bezeichnungen erschwert insbesondere sehr jungen Menschen den Zugang zu diesen Stoffen. Dieser Trend ist schädlich und unterstreicht leider wieder einmal, dass akademische Bildung und kurzsichtige Dummheit durchaus miteinander vereinbar sind. Diese Enzyklopädie ist kein Fachbuch für Biochemiker. --Ribald 21:21, 5. Jan 2006 (CET)

Kompletter Unsinn. Eine Enzyklopäde sollte das wiedergeben, was gerade gebräuchlich ist. Und das ist DNA, wie oben belegt wurde. Bei meinem letzen Besuch in einer Buchhandlung habe ich in allen dort vorhandenen Schulbüchern für das Fach Biologie nachgeschlagen. Nicht eines verwendet noch DNS. Soviel also zur "Fachliteratur"-Schulbücher gehören nicht dazu. --Nina 21:58, 5. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, es ist zwecklos. Die Bezeichnung DNA ist NICHT international üblich. Das läßt sich ohne große Anstrengung herausfinden. Man braucht sich dafür nur die entsprechenden französischen (L'ADN, sigle de acide désoxyribonucléique) oder auch die spanischen (ADN es la abreviatura del ácido desoxirribonucleico) Seiten anzuschauen (womit schon ein erheblicher Anteil des Weltsprachkörpers erfasst wäre). Dort werden selbstverständlich die muttersprachlichen Begriffe und Abkürzungen verwendet. Englische Bezeichnungen finden nur in Ländern Verwendung, in denen die entsprechende Literatur kaum in eigener Sprache vorliegt. Das sind Länder mit sog. "Kleinen Sprachen". Die typisch deutsche Macke, nach und nach immer mehr Ausdrücke des fachlichen und allgemeinen Lebens ins Englische zu übertragen, scheint mir das Ergebnis eines tief verwurzelten Komplexes zu sein. Die unnötige Verwendung fremdspachiger Bezeichnungen erschwert - insbesondere jungen Menschen und Angehörigen sog. "bildungsferner Schichten" - den Zugang zu diesem Fachwissen ohne Not. Aber ich glaube mit Argumenten kommt man hier nicht weiter. Hier wird einfach diktatorisch eine überholte Ideologie aus den 90er Jahren durchgesetzt. Vor ein paar Jahrzehnten gab es die Abkürzung DNA praktisch überhaupt nicht. Weder in Wort noch in Schrift. Wie also ist sie in unseren Sprachgebrauch gelangt? Wie hat sie nach und nach (über die Kultusministerien) die Schulbücher, die ja für Dich offenbar die höchste sprachliche Autorität darstellen, erobert? Warum führen wir überhaupt diese bescheuerte Diskussion, in der jemand verlangt, dass an Stelle von einheimischen englische Abkürzungen verwendet werden sollen? Eine Diskussion, die in Frankreich, England oder Spanien völlig unmöglich wäre? Es liegt ganz einfach an der Tatsache, dass man in diesem Land eine ungewöhnlich große Zahl von Hohlköpfen mit akademischen Weihen versieht (PISA lässt grüßen). Ein gutes Nachschlagewerk soll nicht nur einfach nur "das wiedergeben, was gerade gebräuchlich ist". In einem guten Nachschlagewerk erkennt man das Bemühen, Wissen in einer vorbildlichen Form zu präsentieren. --Ribald 11:20, 6. Jan 2006 (CET)

Es ist völlig egal, was international üblich ist. Wichtig ist, was im deutschsprachigen Raum verwendet wird, und das ist nun mal DNA. Ob Du das gut findest oder nicht, ist für eine Enzylopädie einfach völlig irrelevant. --Nina 11:28, 6. Jan 2006 (CET)

Was für die Qualtität einer Enzyklopädie relevant ist oder nicht, entscheidest ganz sicher nicht Du. Die Qualität eines jeden Produktes wird ausschließlich vom Kunden beurteilt. Den Satz solltes Du Dir mal hinter die Ohren schreiben. --Ribald 20:59, 8. Jan 2006 (CET)

Genau, und der Kunde hat hier Anspruch auf korrekte Informationen. Ansonsten hätte er einen Grund zur Reklamation. --Nina 23:15, 8. Jan 2006 (CET)

Uih hier geht aber heiß her... Also, die Bezeichnung DNA, wird nicht nur von Akademikern, insbesondere Biochemikern, benutzt, sondern ist allgemein üblich, auch unter Lehrern in Niedersachen, Hessen und NRW (soweit ich das überblicke). Benutzt wird die Bezeichnung lediglich (dies ist nicht überheblich gemeint) von älteren Kollegen an Schulen. In den Schulbüchern scheint sich meines Erachtens ein Wandel zu vollziehen. Von der Bezeichnung DNS hin zur Bezeichnung DNA. Die Bezeichnung DNS erscheint mir als Biologe und Chemiker altertümlich, ich persönlich habe sie noch nie benutzt. Grabenkriege brauch man deswegen m.E. nicht zu füheren. Als Bewahre der Deutschen Sprache sollte die wikipedia m.E. aber auch nicht auftreten. In England spricht man ja auch von Kindergarten und in Frankreich von Waldsterben. --Merops 22:18, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, vielen Dank für Deinen Beitrag. Die Wikipedia soll ja auch für (interessierte) Laien verständlich sein. Viele Laien haben vielleicht nur im Schulunterricht oder über das Fernsehen Biologie oder Chemie kennen gelernt und sind von da her eher mit der Abkürzung DNS vertraut. Du sagt selbst, der Wandel in den Schulbüchern vollzieht sich erst zur Zeit bzw. hat sich gerade erst vollzogen. Somit dürfte der Mehrheit der Wikipedia-Benutzer die Abkürzung DNS immer noch geläufiger sein. Natürlich tendieren Fachwissenschaftler dazu, ihre spezifischen Begriffe sogar im Alltag zu verwenden. Somit finden sie auch Eingang in die Schulbücher. "Bewahrer der deutschen Sprache" - Tja, was soll man darauf noch sagen? Wenn Du dies im Sinne einer nationalistischen Anschauung meinst, natürlich nicht. Jedoch sehr wohl mit Blick auf die Qualität der Texte. Die Wikipedia soll ja keine Bierzeitung sein, sondern ein ernsthaftes Nachschlagewerk. Von da her erwächst unausweichlich eine gewisse Verantwortung hinsichtlich der sprachlichen Qualität ihrer Inhalte. Näheres hierzu findest Du auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel im Absatz Verständlichkeit. Aber ich habe durchaus verstanden, dass ich hier auf Granit beiße. In diesem Sinne - It's your Heimspiel. --Ribald 14:20, 9. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kommt es den Anglizismenfreunden nur deshalb so vor, daß DNA die gebräuchlichere Form ist, da uns in den Medien (insbesondere synchronisierte Serien aus Amerika) diese Form der Abkürzung immer wieder aufpfropfen. Dadurch zieht sich der schleichende Prozeß der Sprachverschandelung immer weiter hin und erzeugt ein allgemein gültiges Bild, welches bis dahin nicht existierte. Durch diese Mediendiktatur plappern wir einfach nur nach was uns vorgesetzt wird und es entsteht Sprachmüll. Ebenso verhält es sich mit dem „Job“, welcher Aufgaben, Berufe, Arbeit, Arbeitsplätze, Aufträge, … verdrängt hat und was keiner wirklich bemerkte (wohlgemerkt sei hier, daß dies ebenfalls ein moderner Prozeß ist, denn vor wenigen Jahren gab es dieses Wort nur extrem selten bis gar nicht). Dies wird, zum Leidwesen der deutschen Sprache, als Entwicklung angesehen und ist sofort allgemein gebräuchlich und damit automatisch „gerechtfertigt“, in den Augen der Sprachverpanscher. Somit ist die Sprachverwahrlosung in der Wikipedia schon sehr weit vorangeschritten, was nicht zum positiven Beiträgt. An so mancher Stelle macht das lesen auch keine Freude mehr und das Projekt verkommt, vielleicht bewegt dies irgendwann einmal zum Umdenken. --Kuroi-ryu 22:28, 5. Feb 2006 (CET)

Wende Dich mit Deinen Beschwerden bitte erst an die Schulbuchverlage, die "DNA" skandalöserweise schon seit 20 Jahren verwenden. Die sind an allem Schuld. --Nina 22:52, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein wenig ein Problem mit der durchgängigen Bezeichnung "DNA". Zwar bedeuten DNA und DNS das Gleiche, allerdings heisst der Artikel "Desoxyribonukleinsäure" und nicht "deoxyribonucleic acid", ich wäre also dafür, trotz der häufigeren anglizistischen "DNA"-Verwendung bei einem "Desoxyribonukleinsäure" genannten Artikel die Bezeichnung "DNS" zu verwenden, oder den Artikel in "deoxyribonucleic acid" umzubenennen. Wobei der erste Vorschlag wohl am sinnigsten ist. --^icewind^ 00:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid, DNA hat sich als Abkürzung längst durchgesetzt. Wir verwenden sie hier einheitlich. --Nina 01:14, 9. Okt 2005 (CEST)

Naja, ist ja nur unsere schöne Sprache :( Muss ich mich dem wohl fügen... --^icewind^ 18:14, 9. Okt 2005 (CEST)

Wer hält was von einem Meinungsbild? --84.154.122.66 17:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo? Du kannst nicht per Meinungsbild beschließen, was die Sprache vorgibt. --Nina 19:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich an das Elend dieser DNA/DNS-Diskussion denke, das sich nun schon sehr lange hinzieht, so liegt das Ganze eigentlich daran, dass die DNA-Befürworter rigoros einer DNS-Schreibweise in der deutschen Wikipedia entgegenstehen und anscheinend keine Möglichkeit einer ähnlichen Verständigng wie in Photosynthese / Fotosynthese sehen. Ich versuchs nochmal: Vorschlag: Im Fließtext kann DNS verwendet werden. Dem steht weder der Duden noch der Sprachgebrauch im "Alltag" entgegen. Es sollte zumindest einmal auf die die engl. Schreibweise DNA hingewiesen werden. - Sprache gibt nichts vor. Sie ist auch kein Gesetz. Sprache wird von Sprechern und Nutzern "gemacht". Inzwichen sollte es jedem klar geworden sein, dass die letzte Rechtschreibreform weit übers Ziel hinausgeschossen ist. Die alte Vorgehensweise war halt doch nicht die schlechteste, dass die Dudenreaktion den Wandel der Sprache verfolgt hat und in der jeweils neuen Ausgabe fixiert hat. In meinem Duden gibt es nur die Abkürzung DNS. Eigentlich war doch inrgendwo die Konvention, dass in der dt. wikipedia der Duden in Zweifelsfälen aussschlaggebend ist? -Hati 14:49, 15. Okt 2005 (CEST)

Nur weil die DNAler sich mit ihrem „gobalen und inernationalen“ Sprachgebrauch intelligenter fühlen, muß dies nicht auf Kosten des Verständnisses gehen! Der Duden hat leider eine Menge Anglizismen übernommen, meiner Meinung nach grundlos. Nur weil Englisch die achsotolle und internationale Weltsprache ist, können deutsche Begriffe einfach verschwinden. Leider benötigt ein Fachmann in der Regel keine Enzyklopädie als Nachschlagewerk für sein ihm sehr wohl bekannten Fachgebiet, eine Enzyklopädie ist für „Unwissende“! Ich zähle mich mal allgemein dazu, wir wollen nicht mit der internationalen Wissenschaft sprechen, wir wollen verstehen, und das in einer uns bekannten und wohl geläufigen Sprache. Das etwas international gehandhabt wird ist eine interessante Information, jedoch hat eine deutsche Enzyklopädie auch deutsche Fachbegriffe (soweit vorhanden) zu enthalten, damit es jeder, auch in Fremdsprachen Ungeübte verstehen kann. Allein aufgrund des Verständisses sollte der Begriff DNS anstatt DNA verwendet werden, da hilft weder ein Meinungsbild, noch der heuchlerische Duden. --Kuroi-ryu 00:42, 27. Dez 2005 (CET)

Ich gestehe ja zu, dass in Forscherkreisen in weitem Ausmaß Denglisch gesprochen und damit auch DNA für DNS gesagt wird. Trotzdem ist DNS die in der deutschen Sprache richtige Abkürzung, und sie wird auch noch fleißig verwendet. Ist es jetzt ein neuer Auftrag der Wikipedia, die deutsche Sprache systematisch kaputt zu machen? Der zusätzliche Hinweis auf die aus dem Englischen adaptierte Abkürzung DNA sowie der Sprachlink auf die englische Version des Artikels müßte hier doch wirklich ausreichen?--JFKCom 07:27, 13. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch als angehender Wissenschaftler (der nie auf die Idee kommen würde DNS zu sagen), dass man an dieser Stelle ruhig auch DNS sagen kann. Das ist ja nicht missverständlich. In so fern wäre es wohl unwissenschaftlich, dagegen zu argumentieren. Ein Hinweis oben, dass DNA in der Wissenschaft der gebräuchliche Begriff ist, sollte ausreichen. Soll dann jeder so schreiben wie er will. --Lode 07:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen, hier kommen noch ein paar Überlegungen zu "DNS", und warum man in einem deutschen Artikel nicht "DNA" schreiben muss:

Man sollte sich trauen, die eigene Sprache nicht nur in der Freizeit zu benutzen. Dass auch die deutsche Sprache zur Weitergabe von Wissen und zur Verständigung über wissenschaftliche Sachverhalte geeignet ist, braucht gerade angesichts der Tatsache, dass Deutschland immer noch in den meisten wissenschaftlichen Bereichen ganz vorne mit dabei ist, nicht plötzlich verheimlicht zu werden.

Dass sich zunehmend weniger Wissenschaftler die Zeit nehmen, einen vernünftigen Fachartikel für die eigene Hochschule zu verfassen, bevor sie damit gleich an die internationale Öffentlichkeit gehen, ist meines Erachtens nicht nur schade, sondern auch unhöflich und sogar ein Zeichen von Schlamperei. Hoffentlich arbeiten diese Leute nicht so, wie sie schreiben (dass sie die Hälfte vergessen...).

International ist es unzweifelhaft sinnvoll und empfehlenswert, sein Wissen auf englisch weiterzugeben, ist ja klar. Aber mit den eigenen Landsleuten sollte man in deren Sprache sprechen und sie nicht übergehen, nur um "zeitgemäß" zu wirken.

Wer andererseits anderen Nationen - die das durchaus bemerken und mit freudigem Interesse verfolgen - alles nur nachplappert, hat vermutlich den Glauben an eigene Fähigkeiten schon aufgegeben.

Die Franzosen z. B. (wie auch die Isländer!) machen vor, wie man der eigenen Sprache als zuverlässigem Werkzeug vertraut. Auf der französischen DNS-Seite kommt "DNA" auch nur viermal vor (http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN, Stand: soeben gezählt). --Lb9000 09:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ist eh alles egal, da gibt es einen Bot, dessen Urheber ebenfalls der Ansicht ist, daß die deutsche Sprache sich gefälligst der englischen (New York -> eigtl. amerikanischen) zu beugen und keine eigenen Akronyme zu verwenden hat, die sich mit englischsprachigen decken. (Das ist wohl das "freudige Interesse".) Habe ich schon erwähnt, daß Bundestagspräsident Norbert Lammert mir gerade sympathisch ist?--Lb9000 13:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich gar nicht, ob ich hier am Schluß schreiben muss. Ich machs einfach mal. Also ich verstehe die Aufregung nicht ganz. DNA ist schlichtweg die englische Abkürzung und DNS die deutsche. Welche Abkürzung ich verwende hängt von meinen eigenen Vorlieben ab. Wenn ich in einem auf englisch geschriebenen Text allerdings versuche die deutsche Abkürzung zu verwenden, dann führt das zu Irritationen; genau so wird es sein, wenn ich in einem auf deutsch geschriebenen Text die englische Abkürzung verwende. Der Hinweis, dass DNA Fachsprache sei, ist in diesem Zusammennhang - nach meiner Meinung - lediglich eine Floskel, da einfach vorgegaukelt werden soll, dass man was "von der Sache versteht". Ich habe noch in der Schule (Abi 1985) DNS gelernt. Da gab es (wie es oben auch schon erwähnt wurde) kein DNA, oder man hatte schlichtweg genug Mumm, vom Schüler zu verlangen, dass er weiß, dass DNS lediglich die Abkürzung für DesoxyriboNukleinSäure ist. Das Wort Säure ist auch in den letzten 20 Jahren nicht überaltet und wird meines Wissens immer noch verwendet. Schlimm wird es allerdings dann, wenn in den Schulbüchern stehen wird: Lackmus färbt das Azid rot... (Martin)

Danke Martin. Tja - mit einem '85er Abi bist Du hier schon ein Dinosaurier. Dieser Artikel ist auf deutsch geschrieben und müsste Deiner Meinung nach also die Abkürzung DNS verwenden. Willkommen im Klub! Die Wächterin über diesen Artikel (und nicht nur sie) ist da jedoch anderer Ansicht. Sie meint, es sei allgemein üblich, DNA zu verwenden (im deutschen Sprachraum). Die Wiki solle abbilden was ist und nicht, was sein sollte. Viele halten diese Ansicht für falsch und sind der Meinung "Sch.... schmeckt nicht gut!". Doch andere meinen: "Millionen Fliegen können nicht irren!". In Anbetracht der Tatsache, dass sie sich den Artikel als "vorbildlich" hat vergolden lassen (als im Artikel sogar noch SI-fremde Einheiten verwendet wurden!), wird sich daran wohl auch nicht viel ändern. Das eine Enzyklopädie faktisch Vorbildcharakter hat und daher RICHTIG und nicht MEHRHEITSFÄHIG sein sollte, kann man hier nicht begreifbar machen. Wenn es nach diesen Leuten geht, nutzen wir in zwanzig Jahren das imperiale Einheitensystem. --Ribald 14:43, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuauflage (28.09.2006)

Ob man nun das deutsche DNS oder die englische Variante DNA bevorzugt ist vollkommen irrelevant. Wikipedia hat unmissverständliche Regeln zum Schreiben von guten Artikeln. Da steht zum Thema Anglizismen (worunter DNA auch zweifelsfrei einzuordnen ist):„Grundsätzlich sollte auf die Verwendung von Denglisch und vermeidbaren Anglizismen verzichtet werden.“

Da dieser Artikel nicht nur gut, sondern sogar exzellent sein soll, sollte man sich in diesem Fall erst recht an diese unmissverständliche Konvention halten!

Ob nun DNA die internationale/wissenschaftliche Schreibweise ist sei mal dahingestellt. Aber selbst wenn es so ist/wäre; auch hierfür gibt Wikipedia Regeln für die „Verständlichkeit“ vor: „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein. [...] Bei Fremdwörtern lohnt es sich häufig, ihr deutsches Gegenstück aufzuspüren: „Hörsaal“ statt „Auditorium“, „Unterschied“ statt „Differenz“, „herausfinden“ oder „ermitteln“ statt „eruieren“. Versuche es mal damit – die Leser werden es dir danken.“

Dem zuständigen Administrator sollten diese Regeln auf jeden Fall bekannt sein. Das er/sie diese nicht durchsetzt, sondern im Gegenteil den Verstoß gegen diese klaren Regeln unterstützt, zeigt klar, dass hier jemand seine Sonderrechte missbraucht, um seinen Standpunkt durchzuboxen. Das ist ein weiterer klarer Verstoß gegen Wikipediaregeln. Überdies kann man im Diskussionsverlauf noch andere zweifelhafte Aktionen des Administrators Nina finden. Ninas Verhalten ist also recht fragwürdig. Ich bin leider noch nicht stimmberechtigt und kann daher Ninas Verhalten und ihre Sonderrechte nicht auf den Prüfstand stellen.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein erfahrenerer Nutzer (wie sie hier in der Diskussion in hoher Zahl anzutreffen sind) dies vielleicht mal tun würde. Wikipedia:Administratoren/Probleme ist dafür - glaube ich - die richtige Adresse. Ein Vermittlungsausschuss über die ewige DNS-vs.-DNA-Diskussion wäre wohl auch angebracht - auch wenn die oben angeführten Zitate der Wikipediaregeln die Sache eigentlich objektiv klären.--Smife 16:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist wiederholt geführt und entschieden worden. Sie wird auch durch Deine persönliche Angriffe gegen Nina nicht wieder aufflammen. Und sie ist nur deshalb ewig, weil sie immer wieder mal mutwillig anzuheizen versucht wird. --Gerbil 23:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, kann keine „persönlichen Angriffe“ in meinem Beitrag finden - Ob sie sich persönlich angegriffen fühlt oder nicht liegt wohl auch nicht in deinem ermessen. Sollte sie sich (ungewollter Weise) persönlich angegriffen fühlen, bitte um Entschuldigung.

Wer meinen Beitrag bis zu Ende gelesen hat, merkt jedoch schnell, dass ich um die Nennung des Namens im gesamten Beitrag nicht herum kam.

P.S.

Wenn man sich hier einfach gegen die allgemeinen Grundsätze für's Artikelschreiben "entscheidet" braucht man sich auch nicht wundern, wenn sich ständig wieder User darüber auslassen. Würde man sich an besagte allgemeine Konventionen halten, würden wahrscheinlich weniger neue User, den die Disk. bis dahin nicht bekannt sein kann, die Disk. regelmäßig neu Anheizen. --Smife 23:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Nach 49 Edits in 19 WP-Seiten ist es erfahrungsgemäß noch schwierig, die Regeln der WP allgemeingültig auslegen zu wollen (nach 15.000 Edits übrigens auch noch). --Gerbil 23:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Da dies hier die deutsche Wikipedia ist und, wer englisch (wozu DNA zweifellos gehört) lesen will, die englische Wikipedia aufsuchen kann, sollte hier DNS geschrieben werden. Gruß, Adlonnimov 21:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe im folgenden Absatz [3], DNS gilt auch andernorts schlicht als veraltet. --Gerbil 22:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DNA einfach populärwissenschaftlich (7.Oktober 2006)

Zuerst einmal möchte ich mich entschuldigen, daß ich dieses Thema hier weiter fragmentiere, aber ich merke niemanden, der mir hier dagegen mit gutem Beispiel vorangeht - wieso sollte ich deswegen also mehr bestraft werden als die anderen (die es nicht werden ?). Abgesehen davon geht meine Meinung weniger in den Sinn oder Unsinn über die Verwendung von DNS und DNA, als vielmehr eben zu einer Betrachtung über die Gründe, wieso das so kam - um daraus dann eine neue Position für die Gewichtung von Sinn und Unsinn von DNA, oder DNS als übliche Verwendung in der Sprache und Schrift, für jeden Einzelnen zu ermöglichen. Zumindest hat mein "Posting" dazu, diese Hoffnung, diesen Zweck. Lustig finde ich ja, daß dieser Begriff "DNA" eine breitere Verwendung, bzw. Startschuß für denselben, durch den Kinofilm "Jurassic Park" (1993) fand. Vor 1993 hörte ich zumeist von DNS, wenn darüber gesprochen oder geschrieben wurde. Aber nachdem so "geile" (*g*) Blockbuster an Kinofilmen rauskamen, die sich mit dem Thema Klonen, und süßen Dinos beschäftigte, war "DNA" plötzlich auch viel "geiler". Die 10 Jährigen Kinder mit ihren Dino-Sammelkarten redeten auch gleich "geil" von "DNA", wenn sie sich nem anderen Jungen stolz mitteilten über ihr cooles Dinowissen. Wohlgemerkt: diese 10 jährigen Jungs (1993) sind heute 23 Jahre alt ;-) - haben womöglich schon ihr Bio-Studium abgeschlossen. Na dämmerts ? ;-) Weitere Populärwissenschaftliche Institutionen (wie zB das PM-Magazin) haben (1993- heute) den Puls der Zeit, aber vor allem auch das, was einem Laien als "Cool" und "Geil" erscheint erkannt, und fortan las man in PM-Magazinen auch dieses "geile" Wort : "DNA". Das es einfach "geil" ist, englische Begriffe zu einer Mode zu machen, fällt frühestens seit Verwendung von Begriffen wie "Spray" auf (Nachkriegszeit - da erschienen die Amis einfach geil und stark und nachahmenswert ;-)), und spätestens als die Musikwelt den Anglizismus als Werkzeug für einen Modehype entdeckte, der man folgen muß, weil es ja "geil" ist (sehr gutes Beispiel "Falco" Mitte der 80er-Jahre, der den Anglizismus zu einer "Coolness" postulierte). Menschen wollen "geil" und angesagt sein - deswegen wird DNA definitiv nicht verschwinden aus dem allgemeinem deutschen Sprachgebrauch - weils einfach "geil" ist (hihihi). Ob wissenschaftlich die Deutschen ebenso leistungsfähig bleiben, während sie die Wissenschaft "stylish" leben und verwenden will, wird sich zeigen. Gegen meine Argumentation über das Populärwissenschaftliche spräche, daß die Verwendung "DNA" aus historischen Gründen ihren Vormarsch in der (interessanterweise hauptsächlich in Deutschland, Österreich, usw.) antratt (während Franzosen, Spanier rein vom natürlichen Verständnis für eine Materie, ihre Sprache wählten (übrigens Ungarer sagen ebenfalls : DN"SCH" dazu, weil "SCHAW" Säure auf ungarisch heißt - aber auch Ungarer sind "geil" drauf - sodaß sie statt Datei anfangen "Fajl" zu schreiben (angelehnt ans englische "File", das ja "Fajl" ausgesprochen wird - obwohls im Ungarischen das Wort "Fajl" ja vorher nicht gab - aber ne , wir sagen nicht "Datei" dazu, sondern "Fajl", weils ja "geil" ist ;-)). Zurück zum historischen Gegenargument: nämlich, daß eben englischsprachige die DNS entdeckt haben. Wenns nach dem Gegenargument geht (was ja durchaus nachvollziehbar wäre) ,dann bin ich dafür, daß wir jedes Element des Periodensystems, jede Entdeckung usw. in der Sprache der Nationalität der jeweiligen Entdecker und Forscher benennen - damits halt auch fair ist - und wieso sollte Finnisch oder Polnisch nicht "geil" sein können ? Es braucht nur einen guten Blockbuster-Kino-Film (zB mit polnischen Fachbegriffen ;-)), den die heutigen 6-14 jährigen "cool" und "geil" finden.Und sobald wird in gut 15 Jahren polnische Begriffe für den jeweiligen ehemals deutschen Begriff allgemein verwendet werden. Und in Wikipedia werden sie diese "geilen" Begriffe dann "en masse" (sorry,weils geil klingt hihi) verteidigen ;-) Ich fand halt jedenfalls diesen kongruenten Verlauf zwischen Hype der "Coolness" der Kids, betrachtet mit ihrem Aufwachsen und Einzug in die Welt der Bildung und der Berufe, auffällig und verdächtig genug, um einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Phänomenen herzustellen, was aber nicht heißen soll, daß 25 jährige Disco-Prolos nicht ebenfalls Begriffe wie "pimpen" geil finden können, wenn es darum geht, ne "Karre aufzumotzen" - wer nämlich letzteren Begriff verwendet, und nicht "pimpen", klingt einfach nimmer cool *G* - und wer will schon uncool sein ? Und letztenendes - die die 1993 (Jurassic-Park yeaah ! lol) 25 jahre alt waren, sind heute 38. Es ist also nicht unbedingt ein Altersphänomen - aber je jünger man ist, desto mehr (bzw. häufiger) richtet man sich daran, wie es andere dir vorzeigen, wie es "geil" ist, zu leben. Und das Durchschnittalter des Deutschen beträgt um die 32 Jahre heute. Na sagt euch das was ? Rechnet mal einfach zurück wie alt also die meisten Deutschen (die heute eben 32 sind) vor 13 Jahren waren) - Bingo ;-)

Liebe Grüße, Pygmalion

• Eine nette historische Herleitung, die aber leider nichts zur Sache tut: 1. wandelt sich Sprache halt, und 2. wurde der Begriff schon lange vor Jurassic Park auch in Popularmedien verwendet - die "Übergangszeit" war so zw. 1985/1990, wie ich aus eigener Tätigkeit recht gut nachvollziehen kann. Falls du das nicht glaubst: Knaurs Lexikon von a bis Z - Das Wissen unserer Zeit auf dem neuesten Stand von 1995 schreibt unter DNS: "veraltete Abkürzung für Desoxyribonukleinsäure". Und solche Bücher haben einen Vorlauf von 5-10 Jahren, bis sie sich zu einer derartig klaren Aussage durchringen. --Gerbil 09:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht postulieren wollen, das DNA erst mit Kinofilmen usw. fürs deutschsprachige Volk geschaffen wurde. Das ist klar. Aber mir scheint schon, daß es sich ab den Kinofilmen mit dem Thema, "DNA" beim deutschsprachigen Volk BELIEBT wurde. Ich müßte jetzt überlegen, wann auch zB der Kinofilm (neue Verfilmung) "Die Fliege" gemacht worden ist (ich glaube vor "Jurassic Park"), und ob da in der deutschen Übersetzung "DNA" gesagt wurde. Der Prozess der bei "Jurassic Park" seinen Höhepunkt fand, mag tatsächlich schon hier und da vorher schon aufgeflammt sein, allerdings mit wohl weniger großen Auswirkung. Wie dem auch sei - es muß natürlich nicht nur auf Kinofilmen beruhen - wie ich im Titel dieses Beitrags erwähnte : ists meiner Ansicht nach eben populärwissenschaftlich von "DNA" zu reden. Ohne, das es irgendeinen Zweck erfüllen würde. Schaden tut es natürlich auch nicht. Wenn man jedoch die Gründe beleuchtet, wieso es zu "DNA" kam, muß man wohl schmunzeln - aber macht ja nix ;-) Gruß, Pygmalion

Hi Pygmalion. Ich hab mal ein bisschen nachgeforscht. und in so ziemlich allen Büchern (auch Fachbüchern) und sogar in Schulbüchern wird das Wort DNA benutzt Und das auch schon vor dem Dinofilm. Vielleicht hat es ja auch mit der Internationalisierung zutun. (viele Wissenschafter arbeiten im Ausland) und wie schon erwähnt wurde, Sprache verändert sich. Und ich seh auch nicht das Problem dabei statt dem Begriff DNS DNA Zu verwenden. Können sie mir sagen wo das Problem dabei liegt?? --62.178.14.205 04:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Was heißt hier denn Internationalisierung? Es wurde ja schon darauf hingewiesen, daß in anderen großen Kultursprachen eigene Abkürzungen verwendet werden. Selbstverständlich betrifft das nicht nur DNS/DNA, sondern auch z. B. AIDS (für das es sehr wohl französische oder spanische Abkürzungen, aber - natürlich - keine deutsche Abkürzung gibt). Dieses Phänomen ist wohl auf die mangelnde Sprachloyalität und sprachliche Minderwertigkeitskomplexe deutscher Muttersprachler zurückzuführen. Im übrigen verändert sich Sprache nicht passiv, sondern sie wird aktiv verändert - so auch durch uns, die wir diese Enzyklopädie schreiben. Nicht ausgeschlossen, daß sich bestimmte Leute aufgrund dieses Artikels dazu entschließen, "DNA" statt "DNS" zu schreiben - und wir ziehen dann jene bestimmten Leute wiederum als unsere Referenz heran: Damit wäre der Zirkel dann geschlossen. Ich finde es traurig, wie mit der deutschen Sprache umgegangen wird, wie sie immer mehr verlottert und kaum noch präzise Begriffe bildet (denn die sind ja alle auf Englisch). Ich wäre dafür, deutsche Begriffe und Abkürzungen zu verwenden, denn dies sorgt für eine innere Konsistenz. Englische Bezeichnungen können ja einmal, am Beginn des Textes, angegeben werden. Alles in allem aber wird nur ein Bewußtseinswandel helfen, der gewisse Gleichungen (deutsch = altmodisch, hinterwäldlerisch, nationalistisch; englisch = modern, international, politisch korrekt) als falsch und grundlos entlarvt. Candidus 23:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Du magst es bedauerlich finden, dass die Sprache verlottert- aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um dem entgegenzuwirken. Wir bewerten nicht, wir geben nur wieder, das ist der neutrale Standpunkt. Du musst versuchen, anders auf deine Mitmenschen einzuwirken, wenn Du etwas verändern willst. --Nina 00:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe Dir insofern recht, daß Wikipedia nicht der Ort dafür ist, ungebräuchliche deutsche Begriffe neu einzuführen, die nicht präzise genug definiert sind (so sinnvoll diese Einführung an anderer Stelle durchaus wäre). Allerdings ist eine Abkürzung wie DNS weder ungebräuchlich noch unpräzise, so daß ich den hier demonstrierten vorauseilenden Gehorsam im Hinblick auf die Verabschiedung des Deutschen als Wissenschafts- und Kultursprache kritisieren möchte. Es soll wenigstens dokumentiert werden, daß es einige Leute gibt, die von der angeblichen Mehrheitsmeinung abweichen.

Ob eine Enzyklopädie rein deskriptiv sein oder auch normativen Charakter haben soll, ist eine schwierige Frage und nicht so allgemein zu beantworten, wie Du anführst. Selbstverständlich zum Beispiel fließt Normatives in geschichtliche Artikel ein, wie sollte es anders sein? Vor allem in deutschsprachigen Ländern scheint es umstritten zu sein, daß Sprache auch in diese Kategorie fällt. Eine Enzyklopädie lebt von der Präzision der Sprache und ihrem inneren Zusammenhalt, und sie sollte meiner Meinung nach ein positives Beispiel geben. Candidus 17:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Pardon, aber ich hatte bereits weiter oben ein völlig unverdächtiges Nachschlagewerk zitiert, dem zufolge DNS schlichtweg veraltet ist. Punkt. --Gerbil 17:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt: Wir machen die Sprache. Die Abkürzung DNS ist noch da, sie wird verstanden, sie wird angewendet, wenn auch seltener als DNA. Ohne Not wird zur englischen Abkürzung gegriffen, und genauso, mit denselben Argumenten, wie Ihr Euch für "DNA" einsetzt, haben es andere vor Euch getan, und später werden wiederum andere auf Euch verweisen: Und schließlich wird der Begriff, die Abkürzung wirklich veraltet sein. Niemand ist zuständig, die Wissenschaftler nicht, die Medien nicht, die staatlichen Stellen nicht, denn alle greifen nur Dinge auf, die schon da sind, alle beschreiben nur, niemand will vorschreiben. Will wirklich niemand vorschreiben? Doch, denn hier wird vorgeschrieben, daß "DNA" geschrieben wird, in jedem Artikel, überall, an jeder Stelle. Da scheint dann wiederum Konsistenz wichtig zu sein :-) Naja. Candidus 19:16, 30. Nov. 2006 (CET)

@Candidus: Na ja, statt Minderwertigkeitskomplexen könnte man auch eine gewisse Gelassenheit unterstellen, die es nicht nötig hat, sich durch Eindeutschen selbst zu bestätigen. Was ich dann spannend fände wäre, welche deutschen Abkürzungen Du z.B. für Laser (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation) und Radar (Radio Detection and Ranging) vorschlägst? Vielleicht LVAAS und FWDM? Macht doch auch nicht wirklich Sinn, dass die in jeder Sprache neu und anders erfunden werden, oder? Zugegeben, bei DNA/DNS liegt der Fall ein wenig anders, denn je nach Betrachtungsweise hat es gegeben oder gibt es noch eine relativ weitverbreitete deutsche Abkürzung, während das bei Laser und Radar nie der Fall war. Wir benutzen im Deutschen die Langform Desoxyribonukleinsäure neben der Abkürzung DNA, ist vielleicht etwas merkwürdig, aber was soll's denn? Die meisten Menschen denken bei DNA eher 'Gene' als 'Basen, Zucker und Phosphate in gleichen Anteilen'. Es ist sicher einer der Fälle wo die Abkürzung weitaus bekannter ist als das Wort dahinter, von daher passt es dann auch wieder. Mein Nationalgefühl ist sicher nicht davon abhängig, ob neue Dinge (und da zähle ich jetzt mal alles aus den letzten 150 Jahren dazu) eine Bezeichnung mit germanischen Wurzeln kriegen.Wir könnten statt Chromosomen (griechisches Fremdwort!) z.B. auch wieder Kernschleifen sagen, ist ja eigentlich auch ein schönes Wort. Ich denke niemand hier wird vorschlagen wollen, alle Wörter oder Begriffe mit nicht-deutschen Wurzeln zu ersetzen (solche Bestrebungen gab's ja über die Jahrhunderte immer mal wieder, mit so netten Ergebnissen wie Gesichtserker für Nase, letztere glaub' ich aus dem Lateinischen). Jede/r wird für sich einen etwas anderen Punkt finden, ab dem/bis zu dem sie/er lieber lieber einen Anglizismus (oder auch: Latinismus, Griechizismus (ist das ein Wort?), etc ...) benutzt bzw. lieber ein deutsches Wort. Einige sagen elektronische Post, die meisten e-mail. Ist doch nix schlimmes dran. Für die Wikipedia (übrigens auch ein Fremdwort - deutsch:Schnellikon?) müssen wir uns halt auf irgendwas einigen und da ist die Richtlinie mit der Mehrheitsmeinung (Mehrheit des allgemeinen Sprachgebrauchs) zu gehen doch nicht so schlecht, oder? Gruß, --Dietzel65 00:49, 30. Nov. 2006 (CET)

@Dietzel65: Na ja, Radar hieß hierzulande Funkmeßtechnik - kurz Funkmeß. Zum Eindeutschen gabs da nichts, weil wesentliche Grundlagen auf deutsch entstanden. In der DDR blieb der Name meines Wissens bis zur Wende. Radar war aber cooler. Bei DNA gehts auch nicht ums Eindeutschen, sondern den Versuch, ein Verenglischen aufzuhalten. Die massive Einführung fremder Sprachbestandteile reduziert nicht nur die Verständlichkeit und Erlernbarkeit der eigenen Sprache, auch die intellektuelle Effizienz wird reduziert, wenn Begriffe zu Vokabeln werden. Dieser Sachverhalt läßt sich sehr schlecht vermitteln und verliert regelmäßig gegen Coolness. Die begriffsmäßige "Traktion" der deutschen Sprache wird von einigen Forschern als katalytisches Element für den überproportionalen Innovationsausstoß Deutschlands (Dichter und Denker) gesehen. Die deutsche Sprache ist schwerer zu Erlernen, als viele andere Sprachen. Beherrscht man sie jedoch, kann sie ein gewaltiges Instrument zur Verarbeitung und Kommunikation intellektueller Kategorien sein. Meines Erachtens gibt es eine kritische Grenze für die Konzentration begriffsloser Vokabeln. Ich vermute, die dürfte kaum über fünf bis sieben Prozent liegen (wie gesagt, eine nicht belegbare Einschätzung). Wie auch immer, das läßt sich alles schwer vermitteln. Gut wärs schon, wenn DNA wieder veralten würde. Ich fänds interessant, wenn man für ein paar Wochen DNS tolerieren würde. Ob es dann auch derart massiven Protest gäbe, wie jetzt?

Hmmmm, sollte sich da bei Dir nicht genau der Reflex eingeschlichen haben, den ich oben angeführt habe:-)? Ich bin weit davon entfernt, jegliches "Fremdwort" (was immer das ist) zu verdammen, auch geht es nicht um Politik oder Nationalismus. Es geht um ein Kulturgut, das gepflegt und ausgebaut werden möchte. Unserer Vorfahren haben das getan, deswegen sind wir heute im Besitz einer wunderbaren Sprache, die alle Bereiche der Welt in präzise Begriffe fassen kann. Oder glaubt jemand, die Sprache sei vom Himmel gefallen in ihrer jetzigen Form? Es ist ein Kulturgut, das hart errungen wurde. Wichtige Punkte sind dabei Normierung, innere Konsistenz und Vokabular. Bei der Aufnahme von Wörtern anderer Sprachen (gegen die überhaupt nichts spricht) ist es von großer Bedeutung, daß die Wörter in die deutsche Sprache integriert werden. Um fruchtbar zu werden, müssen sich dem phonetischen und grammatikalischen System des Deutschen einfügen. Eine Abkürzung wie "DNA" ist inkonsistent, denn das "A" hat keinen Bezug zur deutschen Sprache. "Laser" ist auch inkonsistent, nicht nur wegen der Abkürzung, sondern auch weil es nicht nach gängigen Regeln ausgesprochen wird. Durch solche Inkonsistenzen wird eine Sprache unlogischer, schwieriger und beliebiger. Für Wörter wie "Laser" könnte man ohne Probleme eine deutsche Entsprechung finden (gerne auch unter Verwendung lateinisch-griechischer Wurzeln), allerdings sollten das die Wissenschaftler jenes Fachgebietes tun, oder es sollte eine zentrale Stelle für solche Fragen geschaffen werden. Für "DNS" braucht es das aber alles nicht, weil die Abkürzung ja durchaus noch gebräuchlich und präzise ist.

P.S. Gräzismus würde man wohl zu einem dem Griechischen entlehnten Wort sagen. Candidus 17:30, 30. Nov. 2006 (CET)

@89.48.97.117 (leider kein Name) und Candidus: Ich hab ja gar nix gegen deutsche Wörter. Auch mir geht es auf die Nerven wenn im Radio ein Song performed wird (erschreckender Weise mosert meine Rechtschreibkontrolle "Song" noch nicht mal an). Wie gesagt, ich nehme an jede/r hat eine Toleranzschwelle (schon wieder ein Fremdwort...) bis zu der sie/er Fremdwörter akzeptiert oder auch selbst benutzt, darüber hinaus nervt es einen dann. Ich betrachte DNA als ein Fachwort, das eindeutig auf der 'guten' Seite meiner persönlichen Toleranzschwelle liegt, andere regt es (anscheinend) auf. Aber, und da gebe ich Nina recht, eine Enzyklopädie ist nicht der Ort um das auszudiskutieren - es sei den man nimmt die Diskussion so wichtig das ein Artikel draus wird: DNA/DNS Kontroverse oder so. Aber selbst da müsste man dann ja wieder neutral die Standpunkte gegenüber stellen. Persönlich stecke ich meine Zeit lieber in Bio-Artikel. Also bleib ich da mal ganz entspannt. (Ist ja auch viel angenehmer als sich darob verbal zu prügeln. Vielleicht ist das der richtige Zeitpunkt um sich bei den gerade Beteiligten für die freundliche Art der Diskussion zu bedanken, das ging hier ja anscheinend auch schon mal anders zu.) Vielleicht habe ich auch mehr Vertrauen in die (Selbstheilungs-)Kraft unserer Sprache. Im Mittelalter musste alles Gelehrte lateinisch sein, vor 200 Jahren habe sich Leute über die vielen französischen Spracheinflüsse aufgeregt, auch das haben wir überstanden, ich denke so wird es diesmal wieder sein. Aber um mal wieder auf's Verständnis zu kommen: Gerade bei DNA/DNS kann ich mir nicht vorstellen, dass der Großteil der Bevölkerung die jetzt besser versteht wenn man entweder das eine oder das andere nimmt. Beides sind drei Buchstaben, die vermutlich die wenigsten von Ihrer etymologischen Wurzel her betrachten. Beide sind erstmal "begriffslose Vokabeln". Doppelhelix und Gene sind vermutlich die Assoziationen, aber Säure? Erbmolekül wäre nicht begriffslos, vorausgesetzt der Leser weiß was ein Molekül ist. Aber gegen die mittlerweile populäre(n) Abkürzung(en) werden begriffhaltige Vokabeln keine Chance haben. Anyway, (Ooops, äh, ich mein hoppla,) Gute Nacht jetzt erstmal. --Dietzel65 01:04, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Säurecharakter???

Warum wird die DNA denn eigentlich als Säure aufgefasst. Chemisch betrachtet ist sie doch ein Ester aus Phosphorsäure und Desoxyribose, oder nicht? Kann jemand erklären, wie es zu dem Namen gekommen ist???? mfg os.--217.225.201.149 16:03, 20. Jan 2005 (CET)

Die DNA besteht aus Zucker, Phosphorsäure und Basen, Ihren Name bekam sie von dem Zucker (Ribose), dem Sauerstoff entzogen ist (Desoxi) und der nur teilweise neutralisierten Phosphorsäure (3 basisch!!! --> H3PO4) . Die Für die Genetik wichigsten Bestandteile die Basen Adenin, Thymin, Guanin und Uracil fanden nicht Eingang in den Namen. Narr 18:22, 21. Jan 2005 (CET)

@os: Auch ein Ester kann eine Säure sein. Eine Brønstedt-Säure ist eine Verbindung, die ein Proton abgeben kann. Vollständig protonierte DNA (am Phosphat, Phosphorsäure ist eine dreiwertige Säure, die in DNA nur zweifach verestert ist) ist demnach eine Säure. in vivo ist die DNA teilweise deprotoniert und liegt chemisch als "Salz" vor. Essigsäure würde unter diesen Bedingungen als Natrium- oder Kaliumacetat vorliegen. Die Unterscheidung Salz oder Säure ist eine Frage des assoziierten Kations. Der Name leitet sich wahrscheinlich historisch vom ersten "Fundort", dem Zellkern (Nukleus) ab und wurde dann später um den charakteristischen Zuckerrest erweitert, als man herausfand, sich aus Zellkernen zwei verschiedene Nukleinsäuren isolieren lassen. Vor IUPAC nannte üblicherweise jeder seine Verbindungen, wie er lustig war, häufig war der Fundort Taufpate. Jeder kann mal raten, wo "Hippursäure" erstmalig gefunden wurde:-) @Narr: Uracil kommt in DNA nicht vor. --Matthias 22:20, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Datenmenge der DNA

Hallo,

wie groß ist eigentlich die Datenmenge der menschlichen DNA? Es gibt vier verschiedene Basen, die als Pärchen aufteten und somit als Pärchen 16 Kombinationsmöglichkeiten ergeben. Dies würde 4-Bit entsprechen. Wieviele dieser Pärchen hat die menschliche DNA?

Gruss Michael

Etwa 3,2 Milliarden Basenpaare. Gruß, --Nina 20:54, 20. Jan 2005 (CET)

Die als Pärchen aufteten – eigtl. treten sie ja in Triplets auf, demzufolge entspräche das 6 Bit mit 64 Kombinationsmöglichkeiten, aber egal. An Basen hat man ja laut Nina rund 3,2 Milliarden. Demnach ergeben sich 4^{3.200.000.000} theoretisch mögliche Kombinationen :). Tatsächlich unterscheidet sich von Mensch zu Mensch rund 0,1% des Erbgutes. Das sind dann "nur noch" 4^320.000 mögliche Unterschiede...

-- Serpens ✉ 21:59, 20. Jan 2005 (CET)

Nein, sie treten als Pärchen auf (Basen _paar_). Der genetische Code ist in Tripletts organisiert (drei Basenpaare codieren eine Aminosäure.) Was ihr mit "als Pärchen 16 Kombinationsmöglichkeiten" meint, verstehe ich nicht- es gibt nur die Kombination T mit A und G mit C. Den Ausdruck der Datenmenge in Informationseinheiten habe ich allerdings schon mal gehört- aber so berechnet man das nicht, glaub ich. Angenommen man setzt ein Basenpaar als ein Bit- dann erreicht man nur 400 Gigabyte- oder? Oder was rechnet ihr da? --Nina 22:24, 20. Jan 2005 (CET)

Zu den Pärchen: Sorry, das war etwas ungenau von mir formuliert – hast Recht :).

Die Kombinationsmöglichkeiten von mir stimmen nach reiflicher Überlegung meinerseits aber trotzdem. Ich glaube, Du verwechselst in diesem Zusammenhang die Anzahl der Informationsträger (bei einer Diskette also meinetwegen 1,44 Millionen Bytes) und die Anzahl der Kombinationsmöglichkeiten (bereits ein Byte mit 8 Bit lässt 256 Kombinationen zu, zwei Byte mit 16 Bit immerhin 65.536 und drei Byte mit 24 Bit 16.777.216). Sozusagen: Wieviele unterschiedliche Genome kann es insgesamt geben? Ich habe das im Anschluss ja darauf reduziert, was sich von Mensch zu Mensch so tatsächlich unterscheidet.

Nebenbei: Ein Basenbaar entspricht aber keinem Bit (binary information unit mit 2 möglichen Zuständen), sondern einer Informationseinheit mit vier möglichen Zuständen. Das würde sich mit 2 Bit pro Basenpaar rechnen lassen.

Da diese ganze Zahlenspielerei ohnehin in einer kurzen Phase von Langeweile bei mir verfasst wurde, fast nichts mit der ursprünglichen Frage zu tun hat und das Ganze ohnehin sinnlose Zahlenjongliererei ist, betrachte ich diese Diskussion hier von mir aus als beendet :).

Ansonsten: Klickste Kombinatorik.

-- Serpens ✉ 22:12, 21. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel?

Ich habe noch viele Fragen - da ich mich in der Molekularbiologie so gut wie nicht auskenne, wäre es schön, die Beantwortungen dieser Fragen in den Artikel einzuarbeiten.

Meine Fragen: wie genau können Proteine, Fette etc, all das, woraus der menschliche Körper besteht, durch die DNA gebildet werden? ich habe jetzt verstanden, dass gewisse sequenzen innerhalb der DNA abgelesen werden können - aber wie wird jetzt aus dieser Information ein, sagen wir mal, Protein zum Aufbau von Muskeln synthetisiert? Wie finden diese Stoffe dann überhaupt aus dem Zellinnern raus?

lies mal Transkription (Biologie), Translation (Biologie), Ribosom, Signalsequenz.. da spielt vieles rein, was hier in den Artikel nicht mehr passen würde, ohne dass ein Buch daraus wird. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)

In wie weit ähnelt sich die DNA zweier Menschen? Ein großteil der DNA eines Menschen muss doch mit der DNA eines anderen übereinstimmen, schließlich benötigen beide Menschen die gleichen "Baustoffe" für den Körper. Trotzdem muss innerhalb der DNA ein Grad an Individualisierung liegen, sonst sähen wir alle gleich aus.

nur 2-3% der DNA codieren für Proteine. Also müssen auch nur diese Abschnitte ähnlich genug sein, um die Funktion zu erhalten (durch die Redundanz des genetischen Codes darf es Unterschiede geben!). Alles andere ist sehr viel variabler, siehe z.B. aktuelle Diskussion unter Vaterschaftstest. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)

Riesige Makromoleküle wie die DNA neigen eigentlich zum rasanten Verfallen - kommen Reparaturmaßnahmen dem überhaupt nach?

Die DNA liegt ja nicht "einfach so" in der Zelle herum, sondern ist ziemlich effizient gepackt, u.a. um Histone herum gewickelt. Das stabilisiert sie -- kann aber gut sein, dass es da noch andere wichtige Aspekte gibt. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)

In Bakterienzellen schwimmt sie aber tatsächlich ziemlich frei rum. Allerdings ist das Reparatrusystem enorm effizient und besteht aus zahlreichen spezifischen und unspezifischen Reparaturenzymen. Auch die kürzlich entdeckten fehlertolerante DNA-Polymerasen spielen eine wesentliche Rolle, da sie auch chemisch veränderte Basen mitunter fehlerfrei replizieren können. Ohne DNA-Reparatur würde kein Organismus lange überleben, und wir wären gar nicht hier um diese Frage zu stellen.

--Matthias

Danke für die Annahme meiner Fragen, --Abdull 15:56, 21. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] DNA-Schaden

Habe einen Artikel DNA-Schaden angelegt, es läßt sich ja noch mehr dazu sagen als es in DNA steht. Für Ergänzungen und Korrekturen wäre ich dankbar, bin eigentlich kein Biologe :) (v.a. was sind "reactive oxygen species"?). Gruß, --Gluon 05:41, 9. Feb 2005 (CET)

Meinst Du nicht, dass das eigentlich alles in den Artikel Mutation gehört? Mit Mutationen sind alle Veränderungen an der DNA gemeint, auch diejenigen, die sich nicht schädlich auf den Organismus auswirken. Es gibt auch einen Artikel Mutagenese, der zugegebenermaßen noch kaum ein Wort zur Methodik enthält. Dein Artikel ist ziemlich umfassend, aber ich glaube, es wäre besser, das bei den oben genannten Artikeln mit einzubauen, um die Thematik ein wenig übersichtlicher zu halten. Viele Grüße,--Nina 09:59, 9. Feb 2005 (CET)

Wo die Informationen reinkommen, ist mir nicht soo wichtig, es fehlen halt im Moment Sachen wie Doppelstrangbruch und seine Reparatur, Einzelstrangbruch, Erläuterungen zu der Schadensentstehung, Reparaturkinetik usw. Ich schaue aus dem Blickwinkel der Strahlenphysik bzw. Biophysik auf das Thema. Wir können ja erstmal alles zusammentragen und dann einbauen, wo es uns genehm ist. Meinetwegen kann ich den Artikel DNA-Schaden auf meine Diskussionsseite legen, wer möchte kann da drin reinschreiben, oder? --Gluon ((i)) 17:09, 9. Feb 2005 (CET)

Das wäre dann eher was für DNA-Reparatur-Mechanismen, gibts da nicht auch schon einen Artikel? Mh.. ich dachte eigentlich schon. Das könnte man dann so aufziehen wie en:DNA repair. Verschieb den Artikel doch erst mal da hin! Das wäre im Moment vielleicht die beste Lösung, dann können wir dort diskutieren, welche Teile vielleicht besser bei Mutagenese oder bei Mutation aufgehoben sind. --Nina 17:35, 9. Feb 2005 (CET)

DNA-Schaden kann gelöscht werden, Inhalt nach DNA-Reparatur kopiert.--Gluon 18:03, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Okazaki-Fragment

Weiß zufällig jemand, warum die Okazaki-Fragmente so heißen? Sind sie nach der japanischen Stadt Okazaki benannt? Falls ja, warum? --Jpp 20:50, 16. Feb 2005 (CET)

Sie sind nach dem Japaner Reiji Okazaki benannt, der den Mechanismus 1965 vorschlug und das Problem der Richtungen bei der Replikation gelöst hat. Gruß, --Nina 21:38, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überflüssige DNA

Stimmt es, daß über 90% der DNA keine Funktion haben sollen? Wenn ja, dann bitte hierüber einen Abschnitt erstellen.

Nein, eher sollte man sagen dass man die Funktion von über 90 % der DNS [siehe Duden] zur Zeit nicht bekannt ist. sieeh Genom -Hati 13:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Oder besser, dass über 90% der DNA nicht transkribiert werden (Repetitive Elemente, stille Retrotransposons, etc). Hier liegen also keine Gene. Eine mögliche Funktion könnte beispielsweise das dadurch gelieferte Material für evolutionäre Variation sein. --Lode 07:44, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Supercoiling

Wie wäre es, den Abschnitt "Supercoiling" in einen eigenen Artikel auszulagern? Dann wäre es möglich darauf aus anderen Artikeln zu verlinken. Der Abschnitt ist zwar etwas kurz, sagt aber MMN alles Wesentliche. Mehr Details sollten dann z.B. bei Gyrase stehen.

[Bearbeiten] Wahrscheinlichkeit für natürlicher DNS-Klon?

moien, gleich vorweg, ich bin KEIN biologe. ich musst bio nach der 11 abwählen. mir kam letztens bei der SciFi Serie Andromeda schauen die frage auf, ob und wie hoch die wahrscheinlichkeit, dass auf natürlichem wege die DNS kombination eines menschen (oder anderen lebewesens) wiederkehrt, also ein natürlicher klon. es gibt bei der dns ja nur 4 basenpaare, soweit ich das verstanden habe und auch eine gewisse länge ist vorgesehen. die länge der kette ist zwar RIESIG, aber dennoch endlich. wie hoch ist da die wahrscheinlichkeit, dass jemand meine DNS ebenfalls hat, hatte oder haben wird? würde mich sher über eine antwort freuen, das interessiert mich sehr. grüsse, ---horn- 18:34, 20. Aug 2005 (CEST)

siehe Diskussion oben. Es gibt jedenfalls ca. 4^3000000000 denkbare Kombinationsmöglichkeiten. Zum Vergleich: Die Anzahl der Atome im gesamten Universum wird auf etwa 10^79 geschätzt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Universum_(Astronomie)) Selbst wenn man von einer Sequenzidentität von 99.99999% ausgeht, ist man immer noch bei 4^300, das entspricht ca. 4*10^180. Es ist also recht unwahrscheinlich, dass jemand deine DNS hat, sofern dir Deine Eltern nichts verheimlichen:-), Gruß Matthias --213.6.60.1 19:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn man allerdings von einer Weltbevölkerung von 6 Milliarden Menschen ausgeht (Tendenz steigend), und diese zirka alle 80 Jahre einmal ausgewechselt wird, so ist es gar nicht mal soooooo unwahrscheinlich, daß eine schonmal oder noch existente DNS-Kodierung wieder vorkommt. Doppelgänger sind ein ähnlicher Fall, wo eine gewisse Anzahl an genetischen Komponenten gleich ist. Woher kommt die Berechnung von oben? In der Natur müßen nicht erst alle Möglichkeiten einmal durchprobiert werden, bis sich etwas wiederholt. Die Natur geht eben nicht rein logisch vor, deshalb könnte man theoretisch einem natürlichen Klon von sich selbst sogar heute schon begegnen. Um solch etwas zu untersuchen müßte man von allen Menschen den genetischen Fingerabdruck speichern und mit allen Neugeborenen vergleichen, leider stehen einem dabei die Menschen im Weg, die Angst um möglichen Misbrauch (?) mit diesen Daten haben. --Kuroi-ryu 00:27, 27. Dez 2005 (CET)

Hihi...ist natürlich auch irgendwie die Frage was das bringen würde *kicher*. --Lode 07:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Also die Wahrscheinlichkeit ist zu gering sodass es wahrscheinlich nie vorkommen wird bei höher entwickelten Organismen.

Aber ich denke bei niedriger entwickelten Organismen ist da schon eine Realistische Wahrscheinlichkeit. Und vor allem am Anfang der Evolution wirds das oft gegebenhaben ;) --62.178.14.205 04:27, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Animation gefunden

Hallo, ich habe in der französischen WP eine schicke Animation gefunden und auf commons übertragen. Könnt ihr sie für diesen Artikel gebrauchen? Ich wollte nicht selbst in einem exzellenten Artikel rumpfuschen, von dem ich inhaltlich nicht viel verstehe. Grüße --Magadan ?! 12:03, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel?

Was ich nur kurz gelesen habe hat mir gereicht. Weitere infos dazu unter In Ninas Archiv. Ich habe von dem Thema absolut keine Anhung. Aber der Artikel scheint nicht professionell zu sein. Ich habe weitere Aspekte nicht angesehen. Aber wenn die genauso sind wie dieser eine Punkt dann ist der Artikel abzuwählen. mfg --Paddy 23:35, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mitarbeit unerwünscht?

Die stilistische Aufwertung des Textes durch Ronpap wurde von Nina sofort rückgängig gemacht. Es dürfte immer schwerer werden, Änderungen bei Nina durchzubekommen. Gibt es eigentlich so etwas wie ein Misstrauensvotum gegen Wikipedia-Moderatoren? Wenn ja, wie und wo kann man das Verfahren in Gang setzen? --Ribald 12:14, 14. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn du Nina darauf ansprechen würdest und damit versuchst, die Probleme zu lösen bzw nach den Gründen für den revert zu fragen? Direkt ein Misstrauensvotum wäre, in meinen Augen, mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Flothi 12:19, 14. Jan 2006 (CET)

Der Grund ist bereits angegeben. Nach Ninas Meinung heben sich die stilistischen Auf- und Abwertungen auf. Tatsächlich ist das jedoch nicht der Fall. Hilfsverben wurden durch gut gewählte Verben ausgetauscht und sperrige Formulierungen entschärft. Selbst wenn die Änderungen tatsächlich weder Schaden noch Nutzen brachten, hätte man es dabei belassen können, um Autor Ronpap nicht zu demotivieren. Nina stößt ständig Autoren vor den Kopf (auf dieser Seite nachzulesen) und besitzt kaum Kompromissbereitschaft. Auch wenn es sich jeweils nur um Nadelstiche handelt, wirkt dieser Einfluss in seiner Gesamtheit wie Säure auf die Motivation der Autoren und sabotiert dadurch die Bereitschaft zur Mitarbeit. Ich kann das nicht als Bagatelle ansehen.--Ribald 12:39, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn du es so siehst, dann kann ich dir entweder Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder Wikipedia:Administratoren empfehlen, wobei ich den Vermittlungsausschuss bevorzugen würde. --Flothi 12:45, 14. Jan 2006 (CET)

oder auch [[4]] -Hati 13:37, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für den Tipp - ein bischen Geduld hab' ich noch ;-) --Ribald 17:02, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] DNA-Beschädigungen

In C.E. Mortimer, U. Müller: Chemie, 8. Aufl., 614, Thieme, Stuttgart, 2003, habe ich folgende Angabe zu DNA-Schäden gefunden (Zitat):

In jeder Zelle treten täglich ca. 12.000 Verluste eines Basenmoleküls, 55.000 Einzelstrangbrüche und 9 Doppelstrangbrüche auf.

Sollte jemand, der sich mit der Materie besser auskennt, diese Behauptung als verlässlich (v.a. hinsichtlich der präzisen Zahlen) erachten, könnte damit die ungefähre Angabe 10⁴-10⁶ neue Schäden pro Zelle und Tag im Artikel - als Mittelwert - ersetzt werden. --Quelokee 00:59, 20. Dez 2005 (CET)

Ohne dazu jetzt eine Quelle zu wissen würde ich als (fast fertiger) Biochemiker sagen, dass hier ungefähre Zahlen in jedem Fall angebrachter sind. Vielleicht stimmen diese Werte sogar. Aber ich würde doch lieber mal nachgucken aus welchem Paper/Review die ihre Informationen haben und mal gucken ob das vernünftig geschrieben ist...dann könnte man die Zahlen auch präzisieren. --Lode 07:38, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Initiation, Elongation, Termination

Es fehlen in diesem Artikel leider noch die drei klassischen Phasen der DNS-Replikation. Soweit ich weiß, existieren zu allen Begriffen spezielle Artikel. Ich halte dennoch eine Integration in den Gesamtartikel "Desoxyribonukleinsäure" für sinnvoll.

Ich versuche mich in den nächsten Tagen mal an einer Formulierung des Bereichs DNA-Replikation. Zudem würde ich gern noch ein paar Worte zum Thema DNA-Modifikationen in den Artikel einbauen. Wouwbagger 00:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die erste Version des Artikel DNA-Replikation auf meine Benutzerseite gestellt, da er meiner Meinung nach noch nicht komplett ist, wer schon vorab mal reinschauen möchte, dem sei gesagt: "Bitte, bin für Verbesserungen zu haben". Ich werd den Artikel demnächst fertig machen und mit ein paar anderen Grafiken versehen. Bis dahin, Wouwbagger 16:07, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Surveillance society: The DNA files

cf.: (http://news.independent.co.uk/uk/crime/article362543.ece) Mfg --Edia 10:05, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DNS zum "Anfassen"

Wie findet ihr mein Bild??? Ob es sich lohnt das mit einzufügen um das Thema „DNS“ Bildhafter zu machen… man sieht hier ja nur Modelle oder mikroskopische Aufnahmen!

Zum Bild:Isolierte DNS aus Tomate (rötliche Färbung infolge Vereinigung Chromoproteine mit anderen Zellbestandteilen) Cytoplasmamembran mit Detergens (Gerschirrspülmittel) zerstört ,DNS mit Ethanol gefällt Foto: Tobias Müller (Benutzer: Müller Tobias, eige)--Müller Tobias 21:32, 11. Jul 2006 (CEST).

Das lohnt sich ganz sicher - macht das Thema endlich mal etwas "bildhafter". DNS zum "Anfassen". P.S.: Ganz schön mutig, hier die Abkürzung DNS zu verwenden. DNS ist nämlich nicht üblich, besonders in Schulbüchern ... --Ribald 00:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Über Wikipedia:Entsperrwünsche ist da sicher nichts zu machen.... haben sicher Angst, dass mit dem tollen Artikel was passiert!? Hätte gerne noch ne kleine Anleitung zum Versuch geschrieben, damit jeder das mal machen kann!!! Ist wirklich ganz einfach, würde jeder hinbekommen! Aber so halt nicht.... Schade!!! --Müller Tobias 12:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Schönes Bild. Ich stells mal rein. --chb 13:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist doch nur Halbgesperrt --chb 13:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Noch was zur DNSoderDNA-Diskussion:

Natürlich ist es besser „DNA“ zu verwenden, wegen der Internationalität. Wissenschaft ist ja was für die ganze Welt und muss deshalb International verständlich sein. Doch will ein Schüler aus der 6ten Klasse etwas über die DNA erfahren, wird er sehr schell bemerken, dass die zwei Begriffe DNA und DNS als Synonyme zu gebrauchen sind. Und so sollten wir es auch sehen! (Beispiel:) Mediziner können untereinander reden wie sie wollen, doch müssen sie mit Außenstehenden in Kontakt treten, ist es doch besser für diesen Moment diese Fachsprache abzulegen. Ein Patient bekommt den Befund er habe eine „letale multiple Atrophie“... hmmm was en das??? Sicher nur mein Kater weil ich gestern zuviel getrunken habe! Und alle die ein wenig in dieses Thema involviert sind werden DNS (als Desoxyribonukleinsäure) nicht gleich mit Domain Name System verwechseln, alle andern werden sehr schnell den Unterschied bemerken! --Müller Tobias 13:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Hmm... Ich muß Dich leider entäuschen. Les' Dir doch 'mal die Diskussionsseite durch. In der deutschen Fassung der Wikipedia ist nur DNA erwünscht, [Ironie] was ja auch besser ist - wegen der Internationalität [/Ironie]. --Ribald 20:45, 15. Jul 2006 (CEST)

...und hier noch was zur allseitigen Erheiterung: [5]

Wieso enttäuschen? Ich finde es besser im Bezug auf „Desoxyribonukleinsäure“ die Abkürzung DNA zu verwenden, wegen der Internationalität! Auch Laien werden schnell bemerken, dass es sich bei diesen beiden Abkürzunken um Synonyme handelt! Unter diesem Topic hält es sich in Grenzen, bei anderen wiederum nicht (Beispiele fallen mir gerade nicht ein, außer irgendwelchen medizinischen Fachbegriffen). --Müller Tobias 16:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Ohh... Der Schuß ging aber nach hinten los :) Ich hatte Dich so verstanden, dass Du ein Befürworter der dt. Schreibweise bist. Einige Leute - ich gehöre auch dazu - halten die dt. Schreibweise für richtiger. Argumente dafür (und dagegen) findest Du auf dieser Seite zuhauf. Aber um direkt auf Dich einzugehen: Die Wikipedia richtet sich in erster Linie an Laien. Deshalb halten einige Leute die Abkürzung DNS für richtiger. Andere Sprachen halten es auch so (Englisch, Französisch, Spanisch...). Internationalität ist auf den landesspezifischen Wikipedia-Seiten m.E. absolut fehl am Platz. Hier geht es doch gerade darum eine maximal native (=angepaßte) Seite anzubieten. Die englische Variante ist durch einen Mausklick jederzeit erreichbar. Die Vielsprachigkeit ist ja gerade ein besonderer Vorzug der Wikipedia. Würden die Franzosen genauso denken wie wir, suchten wir manchen französischen Fachausdruck in der französischen Wiki vergeblich. Ein Amerikaner drückt auch nicht auf den Knopf Deutsch, weil er dort englische Fachausdrücke und Abkürzungen lesen will. Aber über dieses Thema ist inzwischen genug schwadroniert worden. Zwischen den beiden Auffassungen läßt sich offenbar keine Brücke bauen. Lassen wir es dabei bewenden. --Ribald 16:53, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DNS-Animation fehlerhaft?

Die ADN-Animation wird seit ein paar Tagen zumindest in Firefox 1.5 und Mozilla 1.7.13 fehlerhaft dargestellt (horizontal verschmiert). Auf der Quellenseite http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ADN_animation.gif erscheint sie fehlerfrei. --Ribald 12:47, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Phosphate im Abstand von 100nm?

Ich lese Der Abstand der Phosphate von der Achse beträgt 100 nm was bei einem Abstand der Ebenen der Basenpaare von 0,34nm und einer vollen Helixumdrehung von 3,4nm irgendwie räumlich nicht richtig sein kann. Sind das nicht eher 10nm? Oder sind die Molekülmodelle alle tatsächlich extrem in Achsrichtung gedehnt? -- JS

[Bearbeiten] Unnötige Anglizismen - bzw. hier: DNS gegen DNA

Wenn man kein Latein oder Griechisch kann aber trotzdem wie ein hoch gebildeter Fachvollidiot wirken möchte benutzt man halt Englisch, obwohl/weil das heute eh jeder lernt. Das etwas ältere Semester, die zwar einen hohen Bildungsgrad haben, aber zu deren Schulzeiten der Englischunterricht noch nicht verbreitet war oder unserer Mitbürger aus den östlichen Bundesländer die eher russisch beherrschen das dann nicht verstehen kommt jenen Leuten nur entgegen, als Beweis dafür, dass man wirklich so klug ist wie man sich fühlen will. Es kann aber durchaus vorkommen, dass Leute nur wegen der überflüssigen (und unnützen) Verwendung vermeintlicher englischer "Fachbegriffe", glauben sie wüssten nichts über das Thema, obwohl sie bei Verwendung der deutschen Bezeichnung den Diskutierenden durchaus noch was erzählen könnten. Das ist mir diese Woche auch erst passiert - ich mache gerade ein Praktikum - ein Kollege fragte mich, ob ich was von der Pruchasing Power Parity wüsste; ich musste verneinen und fragte wissbegierig was dahinter stecke. Mit großer Genugtuung fing er an das Prinzip zu erklären und war sehr enttäuscht als ich ihn kurz darauf unterbrach, nachdem ich bemerkt hatte, dass er von der Kaufkaftpariätentheorie Sprach, die mir sehr wohl geläufig war. - das nur als Beispiel wie ein unnötiger Anglizismus selbst unter Leuten die mit der Materie vertraut sind eine Unterhaltung erschweren kann. Obgleich schon Kaufkraftparitätentheorie ein wirtschaftlicher Fachbegriff ist, mit dem Personen die nicht vom Fach sind wohl wenig anfangen können. Jedoch erleichtert ihnen die Verwendung des deutschen Terminus wenigstens den Einstig in die Thematik und man kann sich im groben was unter den Wörtern (hier: Kaufkraft und Parität) vorstellen. Womit wir auch schon wieder beim Thema sind. In einer deutschen Enzyklopädie die sich an deutsche Benutzer richtet, haben zur Erhöhung der Verständlichkeit definitiv die deutschen Fachbegriffe (unter dem Hinweis auf gängige fremdsprachige Termini) verwendet zu werden. Wie oben bereits geschildert werden wirklich Fachkundige bestimmt nichts über ihr spezielles Fachgebiet nachschlagen müssen (sondern verfassen eher selber Material) und wenn sie doch etwas nachschlagen, dann bestimmt nicht bei Wikipedia, wo die Mehrheit entscheidet was "richtig" ist. Das ist bei Wiki leider ein allgemeines Problem. Ich finde die oben genannte Metapher mit der Scheiße und den Fliegen hier sehr passend, da Fliegen aber nun mal grds. auf Scheiße stehen ohne dabei was falsch zu machen, möchte ich dazu noch eine weitere Bezeichnung einführen: Lemming-Syndroms: Wenn einer die deutsche Sprache von der Klippe schuppst spring' ich hinterher. Es ist her unmöglich gängige Irrtümer zu korrigieren (wie z.B. dass die große Pyramide von Gizeh nicht von Pharao Cheops errichtet wurde, da der selber angibt, dass sie zu seinen Lebzeiten bereits gestanden hat – aber das ist im Detail eine andere Sache), solange es nur genug Vollidioten gibt, die wie die Lemminge sich anderen Vollidioten anschließen, die Bockmist verzapfen. Nach dem Prinzip kann man den Leuten über Wiki auch weismachen, dass (als unrealistisches Extrembeispiel) ein Meter aus 90cm besteht, solange ich nur genug Idioten finde die diese Behauptung gegen die die es besser wissen durchsetzen. Das Problem ist, dass hier bei Wiki eben kaum wirkliche Spezialisten, sondern eine Anhäufung von Pseudo-Experten zu Gange ist. Und solange das so ist (was ja aber wie beschrieben in der Natur der Sache liegt), kann man unter Experten widerlegte Dogmen nicht aus den Köpfen der Allgemeinheit verbannen und deutsche Begriffe nicht gegen englische durchsetzen. Das Argument der englische Begriff sei internationaler ist dabei wohl das Lächerlichste was ich je in irgendeinem Zusammenhang gehört habe. Denn zum einen ist das allein schon damit widerlegt, dass wie bereits geschildert im spanischen und französischen die einheimischen Begriffe gegenüber dem englischen bei weitem bevorzugt werden und zum anderen wird wohl NIEMAND aus dem angel-sächsischen Raum ernsthaft auf die Idee kommen einen Begriff anstatt im englischen Wiki (welche ja die umfangreichste der Welt ist) im deutschen Wiki nach zuschlagen. (Und sollte doch jemand auf diese absurde Idee kommen, dann muss er der Deutschen Sprache zum Verständnis des Artikels ohnehin so gut mächtig sein, dass es an einem Begriff - der dazu noch ohnehin einmal mit seinem englischen Äquivalent bezeichnet wurde - nicht scheitern wird. Also an alle die sich da draußen klüger geben wollen also sie sind: Sucht euch bessere Argumente, denn allein an eurer Argumentation merkt man das ihr Trottel mit einem Inselfachwissen seid. Wer wirklich was drauf hat stützt sein intellektuelles Selbstbewusstsein nämlich nicht auf ein paar fremdsprachige Begriffe die (hoffentlich) keiner versteht und man den Verwender darauf hin für unheimlich gebildet hält, sondern auf das Wissen um die Zusammenhänge, die hinter dem verwendeten Begriff stehen. (Erst am Montag den 04.09.’06 hat ein Bericht bei RTL Extra mal wieder gezeigt, dass selbst die Leute die englische Begriffe verwenden oft selber keine Ahnung haben, was die eigentlich übersetzt heißen – somit ist die unnötige Verwendung von Anglizismen sogar ein Indikator für Unwissenheit, anstatt für Intelligenz/Kompetenz wie es die Verwender ja eigentlich implizieren wollen – aber das wissen ja wiederum nur die wenigsten)

Den Artikel einfach gegen Änderungen zu Sperren ist nur ein Rückzugs hinter gesicherte Linien und damit ein Zeichen, dass man weis dass man auf verlorenem Posten kämpft, denn manchmal ist zahlenmäßige Überlegenheit eben doch nicht der entscheidenden Faktor.

Ich plädiere hier also um dem Sinn und Zweck von Wiki (Informieren/Aufklären von Unwissenden) gerecht zu werden, - wie schon viele meiner Vorredner - für die einheitliche Verwendung deutscher Fachbegriffe (sofern es entsprechende gibt) um allen, auch fachkundigen die der fremden Sprache nicht so mächtig sind und so genannten „Bildungsfernen Schichten“ das Verstehen der Artikel zu erleichtern. Besser jemand der schon Ahnung von der Materie hat weis (ohnehin), dass es da noch andere Bezeichnungen gibt, als das jemand der wirklich noch keine Ahnung hat beim durchlesen der Artikel wegen eines unnötigen Sprachmischmaschs nicht verseht was da steht.

(So und damit ist mein Roman auch schon fertig *gg*)

P.S.

Entschuldigt bitte dass ich das Thema hier doch noch mal - wenn auch mit allgemeinerem Ansatz - erneut aufgegriffen habe.

Ich hab echt keinen Bock zu so einer Scheiße noch irgendwie einen Kommentar abzugeben außer vielleicht: Dummer Unsinn von vorne bis hinten! Argumente sind in den schon ellenlangen Diskussionen nachzulesen und da gehört dieser Beitrag - in dem sich der Autor übrigens (nicht nur durch seine Rechtschreibfehler) selber disqualifiziert - auch hin und nicht auf diese Seite! Kleine Anmerkung: Wenn du für den richtigen deutschen Sprachgebrauch kämpfen möchtest, dann setz doch bitte durch, dass es das Virus heißt und nicht der Virus (das hats immerhin schon in den Duden geschafft obwohls falsch ist!). Dann gehst du uns hier wenigstens nicht auf die Nerven indem du Sachen wieder neu aufrollst, die längst abgeschlossen sind! Gruß --JBrain 13:40, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Persönliche Angriffe entfernt

Es dürfte Dir wohl sehr schwer fallen, einen persönlichen Angriff in meinem Kommentar vom 8. Sep. 2006 vorzuweisen Nina, er enthielt nämlich keinen. In JBrains Kommentar ist jedoch einer zu finden. Vielleicht solltest Du die ganze Diskussionsseite löschen - sie enthält ja mehr negative Kritik als alles andere an Deinem "exzellenten Artikel" ROFL. --Ribald 00:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Das war de ursprüngliche Beitrag von Benutzer:Ribald:

Hey JBrain! Interessanter Name - JBrain. Vielleicht beginnt einer Deiner Namen mit J? Und dann kommt Brain - Gehirn. Auf englisch - is' klar - international. Jeder der die deutsche Wikipedia ließt, ganz gleich welcher Nationalität - weiß dann ... Brain - Gehirn - der Denker. Man erkennt gleich: Den zeichnet das Denken aus - der hat 'was auf dem Kasten. So mit wenig Rechtschreibfehlern und so. Und hat "keinen Bock zu so einer Scheiße". Ist das der Grund für deinen englischen Namen? Egal. Was mich mehr interessiert: Warum kränkst Du den Schreiber des vorhergehenden Kommentars? Ich bin auch ein Befürworter der deutschen Schreibweise und empfand den Kommentar erfrischen und unterhaltsam. Viel neues stand vielleicht nicht darin - aber der Autor bezog Stellung. Er untermauerte die Argumente. Und - er ist nicht ohne Emotionen. Ich hatte irgendwie den Eindruck das er (oder sie) auch zur Zielgruppe der Wikipedia gehört. Deshalb haben die Argumente Relevanz. Es ändert vielleicht nichts - kann schon sein. Ich finde es gut, wenn da immer wieder gemeckert wird. Für die nächsten 20 Jahre. Bitte schüchtere die Autoren nicht ein - das wäre nicht demokratisch. Hoffentlich habe ich nicht zu viele Rechtschreibfehler gemacht (hab' meinen Text zweimal durchgelesen!). --Ribald 23:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Vorgehen von Admin Benutzer:Nina ist inakzeptabel - vor allem nach dem die persönlichen und und platten Beleidigungnen und Angriffe von Benutzer:JBrain anscheinend kein Problem darstellen. Da kann doch was nicht mit der von der Admin so gerne zitierten Wikiquette stimmen. - Damit sich jeder Benutzer ein Bid von der Diskussion machen kann, habe ich den gelöschten Beitrag wieder hier eingesetzt. Es sollte auch noch andere Lösungen geben, als eine selektive Missachtung vion diskussionsbeiträgen. -Hati 13:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch Du Hati erkennst offenbar nicht den Unterschied zwischen einem unfreundlichen Diskussionsbeitrag und einem persönlichen Angriff: JBrain bezeichnet den Diskussionsbeitrag als "Scheiße", Ribald dagegen macht sich über JBrains Benutzernamen lustig. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Möglicherweise heißt JBrain wirklich so? --Nina 13:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Dann wäre das Richtige und eigentlich von Dir auch geübte Vorgehen, den Benutzer darauf hinzuweisen. Wenn das in der entsprechenden From geschieht und derjenige einsichtig ist, hätte der jenige vielleicht eine Möglichkeit sich zu entschuldigen. Wenn ein Beitrag als "Scheiße" bezeichnet wird, dann ist das ein Beleidigung des Autors. Alles andere sind Spitzfindigkeiten. Und sich über Rechtschreibfehler lustig zu machen, ist das selbe Niveau, wie sich über einen Nickname (!) zu mokieren. - Außerdem sollten das die beiden Kontrahenten unter sich ausmachen. Bewertungen von dritter Seite, ob einer der beiden sich beleidigt fühlen muss oder nicht, sollten nicht erfolgen, es sei denn es wird eine dritte Stelle um Vermittlung angerufen, dazu hat wikipedia seine Einrichtugnen. -Hati 13:48, 9. Sep 2006 (CEST)

JBrain hat lediglich die Wortwahl des ersten Beitrags aufgegriffen. Es wäre daher zu überlegen, die ganze Diskussion zu archivieren- sie ist eh unkonstruktiv und nicht zielführend. Und genau so sollte mit unkonstruktiven und nicht zielführenden Beiträgen umgegangen werden: sie sollten gelöscht werden. --Nina 13:53, 9. Sep 2006 (CEST)

Das hätte sich JBrain verkneifen können - dies Art der Retourkutschen ist billig und unter Niveau. - Für den Vorschlag der Archivierung bin ich schon lange. - Es wäre bloß gut, wenn das jemand "Neutraler" machen würde. Wir beide sind zu sehr in diese Thematik involviert und es könnte eine Aktion unsererseits als Parteinahme und Unterdrückung von Meinungen der anderen Seite interpretiert werden. - Was bei dieser Thematik zielführend ist, ist allerdings nicht vorauszusehen. Siehe die schwierigen Verhandlungen in Chemie über Konventionen in der Nomenklatur. - Es ist bestimmt nicht zielführend, wenn in einer Sachdiskussion persönliche Angriffe gestartet werdn, da stimmen wir mit Sicherheit überein. - Es wäre schön, wenn sich in den Artikel-Diskussionen in Wikipedia durchsetzen würde, dass nie jemand persönlich angesprochen wird. ("Du hast ...", "Du bist ...", "@Hati" etc.) - Solche Einlassungen gehören stets auf die persönlichen Diskussionsseiten. -Hati 14:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Schützenhilfe durch Rücknahme der Zensur. Ich nehme an, dass dies nicht aus Sympathie, sondern aus Gerechtigkeitsempfinden heraus geschah. Wenn ich etwas direkter werde, ist das eigentlich immer eine Reaktion. Es gibt Aussagen, bei denen ich die Ruhe einfach nicht mehr bewahren kann. Dies ist immer dann der Fall, wenn Diskutanten mundtot gemacht werden sollen. Eine besonders perfide Methode ist dabei, dem Diskutanten seine Rechtschreibfehler vorzuwerfen und ihm Inkompetenz zu suggerieren ("... damit hast du dich disqualifiziert..."). Ein labiles Selbstbewußtsein dürfte man so aus dem Ring boxen. Bei Admins sollte ein derartiges Verhalten zum sofortigen Entzug der erweiterten Benutzerrechte führen. Ich bitte außerdem jeden Verantwortlichen der Wikipedia sich Ninas obige Ausführungen anzusehen: Auf der Diskussionsseite möchte der Autor (!) eines Artikels entscheiden, welche Beiträge zielführend sind und danach selektiv löschen. Für mich tun sich hinter solchen Ideen gewaltige Abgründe auf. Dann schon lieber eine LkW-Ladung Rechtschreibfehler. --Ribald 17:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Lieber Ribald, auch wenn Du es noch mal wiederholst, wird es dadurch nicht richtiger: ich bin nicht Autorin dieses Artikels. Bitte gewöhne Dir einen Diskussionsstil an, der sich auf Sachebene bewegt, dann kommen solche Diskussionen wie diese hier nicht vor. An JBrain geht diese Bitte ebenfalls: Ein paar Ausrufungszeichen weniger machen Deine Beiträge auch weniger aufgeregt. --Nina 10:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Geht klar.--JBrain 10:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Prima, das dache ich mir :) --Nina 11:02, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archivierung

Wenn ich es recht begriffen habe, dann hat sich die unschöne Debatte an einem längeren IP-Eintrag entzündet, der für die Schreibweise DNS plädierte. Das ist eine sehr alte Diskussion, und sie wurde in WP wiederholt dahingehend entschieden, dass die internationale Schreibweise DNA benutzt wird. Dies ist - gegen alle persönlichen Vorlieben - heute auch die Formulierung in den Medien, also durchaus gesellschaftlicher common sense; wer's nicht glaubt, möge in gugel news die Probe aufs Exempel machen. Auch die IP-Aussage, es würden hier vor allem die Halbwissenden tätig sein, ist falsch. Gerade die biologischen Artikel haben ihr hohes Niveau dank der Mitarbeit diverser Biologen aus den unterschiedlichsten Tätigkeitsfeldern (aktuell diskutieren hier mindestens welche aus den Bereichen Forschung, Schule, Medien). However: Der Text der IP war kein wirklicher Grund für einen emotionalen Ausbruch. Der für mich durchaus nachvollziehbare Ausbruch wiederum war kein wirklicher Grund für einen emotionalen Meta-Ausbruch; seitdem ich den Ausstieg aus einem Editwar zu den Folgen der Katastrophe von Tschernobyl administrativ moderiert habe, weiß ich, wie man sich fühlt, wenn jmd. zum rhetorischen Mittel persönlicher Attacken greift. Insofern kann ich auch nachvollziehen, dass Nina (die weit mehr persönliche Erfahrungen auf diesem Gebiet hat als ich) eine auf die Person zielende Schmähkritik gelöscht hat, nicht aber die vergleichbare Schmähkritik an der Sache. Dass ihr dies wiederum als Einseitigkeit ausgelegt werden kann, ist auch nachvollziehbar. Ich bin hier zwar - so weit ich weiß - nur der zweitälteste, erlaube mir aber trotzdem, meine Oma zu zitieren: Vertragt euch, Kinder, und wenn ichs nicht vergesse, dann verschiebe ich die gesamte Diskussionsseite kommende Woche in ein Archiv und Frieden herrscht im Land. --Gerbil 14:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Naja, wenn sich Ribald mal die Mühe machen würde, den ersten Eintrag richtig zu lesen wird er sicherlich feststellen warum ich eine solch drastische Wortwahl gefunden habe... Nur mal als kleines Beispiel: "das ihr Trottel mit einem Inselfachwissen seid". Das nenne ich persönlichen Angriff (auch noch mit Rechtschreibfehler!). Ich habe dagegen nicht den Autor an sich als Person Kritisiert, sondern das, was er hier schreibt (und das obwohl diese Diskussion ob DNA oder DNS schon lang und breit auf anderen Seiten geführt wurde)! Naja kurzum, die Entscheidung ist gefallen, wollen wir das ganz hier also nicht unnötig in die Länge ziehen und uns - wie Gerbil so schön formuliert - lieber vertragen! Es gibt Wichtigeres zu tun! Gruß--JBrain 17:39, 10. Sep 2006 (CEST)

kurze bemerkung: der erste satz ist schon falsch; hatte da keine lust mehr weiter zu lesen. dna ist nich rechtsgängig: Gibt schließlich mehrere Formen; A und B Form sind rechtsgängig; die Z Form ist linksgängig. Entweder streicht man das, oder man erwähnt, dass dies nur auf die A und B Form zutrifft.

[Bearbeiten] Replikation durch Helicase - Mechanik

Hallo! Ich habe eine "Frage": Die DNA liegt als Doppelhelix vor; ich lese in meinem Biobuch (sowie online [6]), dass es sich um eine plektonemische Doppelhelix, nicht um eine paranemische Doppelhelix handelt, was folgende Konsequenz hat: Die Doppelhelix muss sich bei der Replikation entschrauben.

Wenn nun eine Helicase die Doppelstränge trennt und dabei die DNA entschraubt, ergibt sich zwangsläufig eine Rotation. Eine Rotation eines so großen Moleküls, verursacht durch eine einzelne Helikase an einer einzelnen Stelle, erscheint mir irgendwie mechnisch seltsam. Mein Biobuch begnügt sich hier mit dem Fazit, dass Rotation erlaubende Bruchstücke nicht beobachtet wurden und damit wohl einfach eine Rotation stattfinden muss. Na gut. Ich lese aber auch, dass die Replikation mitunter an mehreren Stellen des DNA-Doppelstranges gleichzeitig beginnt, sodass meines Erachtens zwei aufeinander zulaufende Replikationsgabeln entgegengesetzte Rotationen erzeugen und sich nicht vereinigen können.

Ich lese an anderer Stelle im gleichen Text, dass eine sog. Topoisomerase scheinbar doch Brüche erzeugt, um Spannungen auszugleichen... Soviel zu den Fetzen, die ich so aufgeschnappt habe.

Der Artikel schweigt sich zur rotation, zu brüchen usw aus. Hat jemand verlässliche Quellen dazu, wie wohl wissenschaftliche Meinungen dazu aussehen? Wie könnte im Artikel etwas dazu gesagt werden? ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Also die Helikase hält praktisch die DNA fest und rotiert dann den nachfolgenden Bereich, so entstehen nicht sehr viele Spannungen, die durch das ganze Molekül gehen. Wobei das keine richtige Rotation ist sondern eher ein entwinden der beiden Einzelstränge -> siehe Helikase. Was die Topoisomerasen betrifft, die können die Drehrichtung der DNA verändern, um zb. Bereiche bei der Replikation zugänglich zu machen. Bei Bakterien ist sie auch wichtig weil durch die Art wie die DNA Repliziert wird (Theta-Replikation) der alte und der neue Strang miteinander Verbunden sind (wie zwei Ringe die man zusammehängt) die bekommt man jetzt nur auseinander in dem man einen Ring durschschneidet und ihn so herausholt, dasselbe macht auch die Topoisomerase mit dem DNA Strang. --chb 19:03, 10. Dez. 2006 (CET)