Diskussion:Body-Mass-Index

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Fehlender Kopf ??? 2 Fehlender Bereich in der 1. Tabelle 3 Körpermassenzahl 4 unsymmetrie 5 Qualität des Artikels 6 Adipositas = Übergewicht 7 Begriff 8 Nochmal zur Herkunft der Formel 9 BMI-Fanclub 10 Missverständliche Formulierung 11 Grafik 12 Idealgewicht vs. Normalgewicht 13 Mathematische Unzulänglichkeit 14 Grafik passt nicht zum Text 15 Berechnung bei fehlenden Gliedmaßen 16 BMI-Rechner-Links 16.1 Antwort auf BMI-Rechner-Links

[Bearbeiten] Fehlender Kopf ???

Im Abschnitt "Berechnung bei fehlenden Gliedmaßen (Amputation)" ist der Abminderungsfaktor für einen fehlenden Kopf angegeben. Ich kann darin eigentlich keinen tieferen Sinn erkennen, oder wird der BMI auch in der Pathologie benötigt? --Wolkentaenzer 10:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlender Bereich in der 1. Tabelle

Unter "Die WHO gibt folgende Kategorien zur Körpermassenzahl beim 20jährigen Erwachsenen an:" fehlt der Bereich zwischen 18,5 und 20 als BMI. Bin ich mit einem BMI von 18,6 untergewichtig oder habe ich normalgewicht? Im Prinzip ist die Tabelle für mich als 15-Jährigen noch nicht relevant, interessieren würde es mich trotzdem, ob ich mit meinen 57kg auf 175cm körpergröße normalgewichtig bin?

Bin auch 15. Um rauszufinden ob du normaolgewichtig bist, musst du zum Hausarzt gehen, der kann das berechnen.

Bei Kindern und Jugendlichen verwendet man nicht die im Artikel gezeigten Tabellen, sondern Perzentilenkurven. Unterhalb der 10. Altersperzentile spricht man von starkem Untergewicht (diese Perzentile ist auch ein Kriterium für Magersucht bei Jugendlichen), oberhalb der 90. Perzentile von starkem Übergewicht.84.160.236.244 20:07, 31. Jul 2006 (CEST)

tabelle unter 'Mängel des BMI' sind die gewichts/groessenangaben eigentlich korrekt

also hat die 0,2m grosse figur den gleichen koerperbau, wie die 20m grosse figur?

Elvis untot 12:15, 18. Mai 2005 (CEST)

---

Aus Body mass index:

---

Der Body Mass Index ist eine übliche Maßzahl für die Bewertung des Verhältnisses des Körpergewichts eines Menschen zu seiner Größe. Der BMI errechnet sich nach der Formel

wobei Masse das Körpergewicht in kg und Groesse die Körpergröße in m darstellen. Werte von normalgewichtigen Personen liegen gemäß der Adipositasklassifikation der WHO zwischen 18,5 und 24,9 kg/m², ab einem BMI von über 30 kg/m² sind demnach übergewichtige Personen behandlungsbedürftig.

So allgemein kann man das nicht sehen .. Arni Terminator hat auch einen BMI von 31 udn ist bestimmt nicht behandlungsbedürftigt. Seine Herdklappe hat er wohl eher dem Rauchen und dem Doping und nicht dem BMI zu verdanken. Auch sind Doppeltoberschenkelamputiere Frauen mit einem BMI < 17,4 nicht magersüchtig. --Flacus 21:03, 21. Mär 2004 (CET)

Bob Sapp mit einem BMI von ~42 ist ein noch extremeres Beispiel. Aber kann man sagen, dass der BMI eine Aussage über die Belastung des Bewegungsapparates macht? Ob der Fett oder Muskeln schleppen muss, ist doch egal?! AlterVista 22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

---

Was schön wäre, wenn es jemand weiß oder herausfindet (und dann in den Artikel schreibt, versteht sich):

Welche Überlegungen stecken hinter der Normierung mit dem Quadrat der Körpergröße? --Ce 08:47, 6. Aug 2003 (CEST)

Ich habe gehört (und wünschte, ich wüßte jetzt die Quelle), der BMI besitze keine Einheit. Aber wenn ich eine Gewichtsangabe zweimal durch eine Streckenangabe teile, finde ich kg/m² absolut logisch... (Ruhig wieder löschen, falls das absoluter Unsinn ist.)

Natürlich besitzt der BMI wie du selbst gesehen hast eine Einheit. Das er keine Einhet hätte ist Unsinn.

Ich habe ein Java-Applet geschrieben, der den BMI ausrechnet. Soll ich in diesem Artikel einen Link setzen? --phw

Der Link in dem Artikel ([1]) verweist auf eine Seite, die eine andere Einteilung des BMI benutzt ("BMI < 20 Untergewicht"). Er steht somit im Widerspruch zum Artikel. Die Angaben im Artikel Stimmen: siehe [2] und hier noch ein offizieller Link auf eine Seite der WHO [3]. Da man dort dann irreführende Informationen erhält entferne ich den Link. Des Weiteren finde ich den bestimmenden Rat den das Programm aufgrund einer Berechnung gibt unqualifiziert: "Mein Kommentar: Sie sind viel zu dünn! Sie sollten mehr essen! Versuchen Sie regelmäßig mehrere Mahlzeiten am Tag zu sich zu nehmen. Falls Sie nicht in kürzester Zeit zunehmen, sollten Sie Ihren Arzt aufsuchen." Baikonur 12:36, 28. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Körpermassenzahl

Körpermassenzahl ist laut Google völlig unüblich.--^^~ 10:49, 4. Mai 2004 (CEST)

Einen Rechner dazu befindet sich auf http://www.kgo.de/bmi

" Physikalisch gesehen liefert die Körpermassenzahl eine Relation zwischen Körpergewicht und -querschnitt. Menschen mit gleichem BMI haben eine gleiche Körpermasse pro Körperquerschnitt, wobei das Quadrat der Körpergröße natürlich nicht identisch mit dem tragenden Querschnitt ist, sondern nur annähernd proportional zu diesem."

Das kann so nicht stimmen! Nehme es daher vorerst raus! Größe^2 ergibt die fläche eines Quadrates mit Seitenlänge der Körpergöße. Der BMI gibt also eben das Verhältnis der Masse - bzw. einer Äquivalenzmaße zur gemessenen Gewichtskraft ;-) - zu eben dieser Quadratfläche an. Dies kann man aber nur dann als vertikalen! Körperquerschnitt bezeichnen wenn der Mensch genauso breit wie hoch ist, was nur für kleine extrem übergewichtige Menschen eine akzeptable Annäherung an die Körperform ist. Genau aus diesem Grund ist der BMI so ungenau und ist nur als grober erster Anhaltspunkt zu gebrauchen. Er ist aber nunmal wesentlich einfacher zu ermitteln als ein Aussagekräftigerer Index wie z.B. Masse/Körpervolumen oder Fettmasse/Körpermasse Diese Kritik am BMI vermisse ich in diesem Artikel.

Die physikalische Motivation ist schon richtig, allerdings nicht 1:1 übersetzbar. Nehmen wir das Beispiel der kleinen Plastikfigur mit menschlichen Proportionen. Auf Menschengröße hochskaliert ist sie noch stabil (so wie wir nicht unter dem eigenen Gewicht zusammenbrechen). Skalierung auf Hochhausgröße ist schon schwierig; die alten Griechen scheiterten mit dem Koloss von Rhodos daran, während die Freiheitsstatue von New York zumindest als Statue stabil ist -- aber versuche mal einer, eine bewegliche Figur dieser Größe zu bauen! Andererseits: Ein Säugling mit den Proportionen eines Erwachsenen wäre schon arg mager (iBMI von 13 bei 50cm Länge ergibt 1,625 kg). Ein medizinisch brauchbarer Körpermassenindex muss weniger die Figur als den Einfluss von Gewicht und tragendem Querschnitt (Erwachsene) sowie die typische Wachstumskurve bei Anwendung auf Kinder berücksichtigen. Ein schwerer Mensch braucht halt mehr Querschnitt, um nicht zusammenzubrechen. Ab einem bestimmten Gewicht (etwa in der Größenordnung der größten Dinosaurier) ist nur noch Wachstum in die Breite möglich als in die Höhe (vgl. auch Bauwerke). Übrigens, wenn man einen Säugling von 50cm und 3,5 kg sowie einen Erwachsenen mit 180 cm und 75 kg als Endpunkte nimmt, erhält man einen mittleren Exponenten von 2,4 sowie einen entsprechenden 2,4-BMI von etwa 18, der bei Baby und Erwachsenem gleich ist (dafür dürfte er bei Jugendlichen ziemlich daneben liegen; wie immer, wenn man nichtlineare Zusammenhänge durch eine Gerade anzupassen versucht). Möglicherweise hat man daher als weitere Vereinfachung den Quadrat-BMI eingeführt. Dass dieser Index nur sehr begrenzte Aussage auf Gesundheit und Wohlbefinden hat, steht außer Frage.--SiriusB 16:05, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] unsymmetrie

was ich nicht verstehe: wenn der ideale bmi-wert 22 bzw. 24 ist, warum ist dann die 23 nicht die mitte des normal-gewicht-fensters? ein mann von 1,73 m grösse hat ein ideal-gewicht von etwa 72 kg. hat er nur 3 kilo mehr drauf ist er schon übergewichtig, auf der anderen seite könnte er 16,5 abmagern bis er als untergewichtig gilt. wie kommt also die who auf so eine unsymmetrische definition?

die definietion beruht auf der statistischen lebenserwartung. die ist im normalen bmi-bereich am größten. naturgegeben ist es einfach so, dass nur wenige kilo zu viel schon die durchschnittliche lebenserwartung senken, jedoch einige kilo zu wenig sich darauf nicht derartig negativ auswirken.

Quelle? --mGla 18:55, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Qualität des Artikels

Hallo, ich habe an den Artikel einige kleinere Korrekturen und ergänzungen vorgenommen. Fachlich scheint er mir aber aus mehreren Gründen nicht ganz sauber zu sein:

• Der Inhalt ist für eine Enzyklopädie viel zu wertend, auch wenn Ärzte und Pharma-Firmen gut am BMI verdienen. Man kann die Zusammenhänge auch neutral darstellen.
• Beim iBMI wird eine 20 cm und ein 20 m große Figur als Vergleich angegeben - das kann nicht ernst gemeint sein. Aus physiologischen Gründen (siehe allometrische Formeln) würde ein 20 m großer mensch nicht wie eine 20 m große Statue aussehen. Den BMI daran zu messen ist wissenschaftlich in keiner weise haltbar. Man muss den Vergleich im üblichen Rahmen ziehen, also im Bereich 1,00 bis 2,50 m. Viel kleiner als 1 m geht auch nicht, weil bei Kindern ganz andere Körperproportionen vorliegen (z.B. übergroßer Kopf)

Ich habe hier das 'Sportwissenschaftliche Lexikon' von Röthing/Prohl, in dem Folgendes nachzulesen ist:

• Der BMI ist nicht identisch mit dem Quetlet-Index, sondern mit dem Kaup-Index (habe ich schon korrigiert)
• Dass der iBMI von 2005 sein soll, ist merkwürdig: In der 2003er Ausgabe des Lexikons heißt die gleiche Formel Rohrer-Index. Hat da der zitierte Herr Weitlauff alten Wein in neuen Schläuchen serviert?

Offensichtlich gibt es ein technisches Problem mit der Darstellung der iBMI-Formel, die PNG-Konvertierung schlägt immer fehl. Hat jemand eine Idee?

Ralf Pfeifer 16:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu (der Kritik an der fehlenden Objektivität). Diese ominöse Fehlinterpretation von Flegals NHANES III-Auswertung (übrigens über 1988-1994(!)) ist auch so'n urban myth um Übergewicht zu rechtfertigen. Klar haben Dünne/Untergewichtige ein höheres Mortalitätsrisiko. Ganz einfach deshalb, weil schwer chronisch Kranke (Diabetes I, genetische Stoffwechseldefekte) oder Tumorkranke üblicherweise untergewichtig sind... Ich habe aber keine Lust, mich mit der Schönredmafia anzulegen, und änder deshalb nur den Link (der zum Ärzteblatt ist nicht mehr aktuell, der Artikel im Freitext nicht zugänglich, deshalb PubMed). Doc Tsiolkovski 12:50, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Adipositas = Übergewicht

Der Artikel Übergewicht linkt auf Adipositas. Warum wird dann in der BMI Tabelle unterschieden?

[Bearbeiten] Begriff

Mich stört, dass wir hier den englischen Begriff verwenden, obwohl die deutschen doch allesamt sehr üblich sind. Ich schlage daher eine Verschiebung vor. Stern !? 19:27, 30. Aug 2005 (CEST)

82.149.188.14 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)Link-Text

[Bearbeiten] Nochmal zur Herkunft der Formel

Da ich mit der obigen Diskussion nicht zufrieden bin und glaube, dass CEs Frage vom 6.8.2003 nicht beantwortet wurde, hier meine Gedanken:
Vergrößert man eine Kugel oder einen Würfel bei konstanter Dichte so, dass sich die Höhe verdoppelt, wird sich das Gewicht (die Masse) verachtfachen, da das Volumen von der dritten Potenz des Radius bzw. der Kantenlänge abhängt.
Der BMI hingegen nimmt an, dass ein Mensch, der doppelt so groß ist wie ein anderer (kommt unter Erwachsenen selten vor, ich weiß) nur das vierfache wiegt (Größe mal zwei, also Größenquadrat mal vier). Nun ist der Mensch aber nicht zweidimensional, sondern er wächst, wenn er in die Höhe wächst auch noch in zwei weitere Dimensionen. Diese beiden weiteren Dimensionen führen aber nur zu einer weiteren Potenz im Nenner der Formel. Der BMI beruht also auf der Annahme, dass ein Mensch, der um den Faktor x in die Länge (Höhe) wächst nur um den Faktor Wurzel(x) in jeweils die Tiefe und die Breite wächst (Wurzel(x)*Wurzel(x)*x=x²). Woher kommt diese Annahme. Ich würde mich sehr über eine überzeugende Erklärung bzw. diese Thesen stützende Daten freuen. Als medizinischer Laien und Physiker, der dann und wann mit mathematischen Gehversuchen von Medizinern zu tun hat, ist meine starke Vermutung jedoch, dass diese Annahme schlichtweg aus der Hüfte geschossen und über den Daumen gepeilt ist. Ich halte eine Verbesserung der BMI Formel für leicht möglich, wenn man den Exponenten im Nenner optimieren würde. Eine Formel wie Masse/(Größe^2.15) wäre jedoch längst nicht mehr so griffig und würde bei mathematischen Laien zu einigem Stirnrunzeln führen. Da im Artikel steht, dass der BMI zu große Wert für große, zu kleine Werte für kleine Menschen ergibt, müsste der Exponent jedenfalls größer als 2 sein. AlterVista 22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BMI-Fanclub

Aus diesem Inhaltebereich haben einige Leute die ausführlichen Beschreibungen der von anderen als besser geeignet bezeichneten Maß-Indizess entfernt! In älteren Versionen findet man so z.B. noch eine AUSFÜHRLICHE Darstellung des iBMI, in der aktuellen wird darauf verwiesen, obwohl diese Darstellung nun fehlt. 11:53, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Missverständliche Formulierung

"Tatsächlich senkt leichtes Übergewicht sogar das Sterberisiko." Intuitiv würde ich sagen, dass jeder - unabhängig vom BMI - ein Sterberisiko von 100% hat.

Nicht nur das! ;-)
Bei Senioren kann Normalgewicht sogar die Lebenserwartung verkürzen. Achates 15:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Das Sterberisiko in den nächsten 1000 Jahren zu sterben liegt meines Wissen bei jeder natürlichen Person bei 100%. Aber das Risiko in den nächsten 10 Jahren zu sterben nicht. Da hängt das persönliche Risiko von Risikofaktoren wie Gewicht, Alter, Beruf, Extremsport :-) usw. Deswegen ist der Risikovergleich zwischen verschiedenen Gruppeneinteilungen ("Normalgewicht vs. Übergewicht") durchaus gerechtfertigt. --SciBorg 23:42, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grafik

Die Grafik kann ja wohl nicht stimmen, oder? Bei 1,8m Größe zeigt sie von etwa 40-60kg Normalgewicht und darüber nach der Legende Übergewicht an. Bei 40-60kg entspricht das aber einem BMI von 12,3 - 18,5, was laut Tabelle (kritischem) Untergewicht entspricht. Sehe ich das falsch? Wenn nicht bitte ich den Ersteller, die Grafik zu überarbeiten. --80.134.113.250 12:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so und habe die Grafik mal entfernt.--Snoop 08:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Grafik zeigt bei 1,80m Größe einen Wert zwischen 59,94 kg und 81 kg als Normalgewicht an. Das ist korrekt. Messt doch noch einmal nach. --MauriceKA 15:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Idealgewicht vs. Normalgewicht

In dem Artikel wird Idealgewicht mehrmals synonym zu Normalgewicht verwendet. Meines Erachtens ist das falsch. Der Artikel sollte hier differenziert werden.--Snoop 08:48, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mathematische Unzulänglichkeit

Beim Abschnitt der mathematischen Unzulänglichkeit ist ein Fehler, der auch mir im Grundstudium im Physikkurs passiert ist. Wir sollten für einen Tierknochen angeben, wie die Querfläche wäre, wenn die Knochen doppelt so lang wäre. Es ist nicht korrekt, einfach mit der dritten Potenz zu arbeiten um zu erkennen, was "gut" ist. Um von 1,75 m auf 2,00 m zu gehen muss man mit der Annahme herangehen, dass das Gewicht(z.B.) relativ zum Knochenquerschnitt gleich ist. Damit ändert sich zwar die Form, aber durch die Vergrößerung werden die Knochen nicht überbelastet. Nehmen wir einen Würfel mit Kantenlänge 1 und gehen vom Gewicht 1 aus. Verdoppeln wir die Kantenlänge des Grundquadrats, darf sich das Gewicht des Körpers nur vervierfachen (also Quadrat statt Kubik). Also würde sich die Höhe nicht ändern, wenn wir die Quaderform behalten wollen. Sollte aber noch etwas Höhe gewonnen werden, müssten wir zu Pyramide oder anderen Formen gehen. Auf jeden Fall ist kein Würfel mehr möglich. In der Natur gibt es so etwas nicht, dass für Exemplare einer Art die Größe sich proportional zu Länge und zu Breite verhält (abgesehen von Züchtungen). Große Menschen haben relativ gesehen breitere Knochen als kleine Menschen, wenn sie "gleich" gesund sind.

[Bearbeiten] Grafik passt nicht zum Text

Das Bild:BMI.png passt nicht zum Text, da es im Text eine Präadipositas gibt, aber in der Grafik nicht. Dafür 4 Grade für Adipositas, in der Tabelle nur 3. Ich habe schon eine neue Version (auch etwas ansprechender) gezeichnet, ich lade sie hoch, sobald das hier geklärt ist. Außerdem würde ich gerne wissen, was ihr meint, welche Grenzen für Gewicht und Größe Sinn machen und ob es besser wäre, die Achsen zu tauschen, so wie bei Image:Body mass index chart.svg. Bin auf Eure Ratschläge gesapnnt, ich kann auch noch sonstige Wünsche versuchen einzubauen, --Thire 09:06, 13. Nov. 2006 (CET)
PS: habe grade cs:Soubor:BMI cs.png und nl:Afbeelding:Quetelet.gif entdeckt, ev kann ich mir auch da noch was abschauen?

Keine Antwort - Scha(n)de. ;)

Ich habe mal Image:BodyMassIndex.png hochgeladen, für Kommentare bin ich empfänglich. --Thire 09:20, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berechnung bei fehlenden Gliedmaßen

Wie kann ein Unterschenkel ohne Fuss amputiert werden (siehe Beispielrechnung)? Wäre es nicht sinnvoller, die Korrekturwerte bereits in der Tabelle logisch zusammenzufassen?

[Bearbeiten] BMI-Rechner-Links

Da gerade eine IP wiederholt den von mir eingetragegen Rechner löscht (Begründung: „Der Rechner ist benutzerunfreundlich (da Alter + Geschlecht nur in Tabelle) und die Seite hat mehr Werbung als die vorigen zwei, die wegen Werbung gelöscht wurden“), möchte ich hier die Argumentation hinterfragen:

• Die Berechnung beinhaltet immer nur Gewicht und Größe, alles andere sind Ergebnis-Interpretationen nach Tabellen/Graphen. Es ist für den Nutzer durchaus eine Information, in wie weit die Vorgaben variieren, was er bei Einzelergebnissen nicht ablesen kann. Zumal niemand weiß, was der Seitenbetrieber mit den eingegebenen statistischen Daten anfängt - von daher sollte man (allgemeine Erkenntnis im Internet) nur so viele Daten preisgeben müssen wie nötig...
• ich kann mit meinem System (Seamonkey auf WinXP) keine explizite Werbung auf der von mir verlinkten Seite erkennen, lediglich allgemeine Hinweise auf andere Beiträge - im Gegensatz zu den vorher verlinkten Seiten, wo dem Nutzer Fremdwerbung bzw. im Ergebnis verlinkte Beiträge zum Site-Thema (Anti-Aging) präsentiert wurde.

Von daher bitte ich um Argumente, wieso der verlinke Rechner wiederholt gelöscht wurde... --NB > ?! > +/- 14:06, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antwort auf BMI-Rechner-Links

1. Ihre verlinkt Seite beinhaltet sehr viel Werbung, mehr als die vorigen zwei! Zum Beispiel befinden sich oben gleich DREI Werbebanner. Zudem wird auf einem weiteren Banner ein kommerzielles Buch beworben. Ein werbefreier Rechner, der aber ebenfalls Gewicht und Größe nicht automatisch berücksichigt, ist der hier: http://www.uni-hohenheim.de/wwwin140/info/interaktives/bmi.htm
2. Ein BMI-Rechner braucht als Faktoren zwar nur Größe und Gewicht, aber es ist viel benutzerfreundlicher, wenn auch Alter und Geschlecht automatisch mitberücksichtigt werden. Außerdem ist der Rechner unpraktsich: er gibt nach der Berechnung ein Urteil ("Medical Tribune Online rät:"), das jedoch die Tabellen nicht berücksichtigt. Somit widersprechen sich in manchen Fällen die Ratschläge links mit den Werten in den Tabellen recht. Das ist nicht benutzerfreundlich.
3. Anhand von Grösse, Gewicht, Geschlecht und Alter kann niemand im Internet eindeutig identifiziert werden. Es werden ja keine E-Mail-Adressen verlangt. Die Faktoren nicht zu brerücksichtigen zeigt nur, daß der Programmier zu faul war dies zu machen. Es ist halt ein Mehraufwand, der aber die Benutzerfreundichkeit erhöht.
4. Ihr verlinkter BMI-Rechner warnt nicht mal davor, daß der BMI-Rechner NICHT für Kinder und Jugendliche geeignet ist. Gerade in der heutigen Zeit, in der Magersucht ein immer größeres Problem wird, wäre eine solche Warnung ratsam.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.189.246.37 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 16:33, 27. Nov. 2006 (CET))

Schön, dass Diskussionen stattfinden, bringen sie doch die Diskutanten weiter ;-) (ich habe mit erlaubt, obige Aufzählung zwecks Beantwortung zu nummerieren)

zu 1: Wenn andere dort Werbung sehen, habe ich wohl die richtigen Filterprogramme installiert - ich sehe nämlich keine Werbung! Und der Rechner der UNI Hohenheim (den ich auch zuerst eintragen wollte) hat einen kleinen Schönheitsfehler: er verlangt aktiviertes JAVA-Script. Damit sind etwas vorsichtigere oder mit nicht-Java-Script-fähigen Browsern surfende Benutzer ausgeschlossen...

zu 2: Er gibt kein Urteil, sondern Hinweise - ein in sachlichen Diskussionen wichtiger Unterschied! Wobei klar zu lesen ist, dass

a) die Tabellen erst ab 19 beginnen (also IMHO erkennbar ist, dass keine Minderjährigenergebnisse erzielt werden)

b) man sich auf die Daten der von Dir eingestellten UNI Hohenheim bezieht ;-)

zu 3: Naja, zum Begriff 'Freundlichkeit' gibt es verschiedene Interpretationen ;-) - u.a. die Zuordnung der Eigenschaft 'Faulheit' ohne Kenntnis der administrativen Vorgaben (die derartiges ja durchaus -wie von mir angeführt- enthalten haben können)...

zu 4: siehe 2a, ansonsten teile ich die Auffassung in vollem Umfang (weswegen ich ja auch den gelöschten Link auf den Jugendrechner der BZgA eingestellt habe)

Bliebe ein Rechner zu finden, der sowohl werbefrei als auch skriptfrei ist... --NB > ?! > +/- 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

== Antwort ==

zu 1: Die meisten Leute haben nicht diese Filterprogramme. Bei mir verschwindet die Werbung auch, wenn ich z.B. den PeerGuardian aktiviere. Aber 90% aller User haben so etwas nicht. Ohne besondere PlugIns oder Zusatztools blockieren auch "moderne" Browser wie Opera, Firefox und IE7+ nur Popup-Werbung, nicht aber Werbebanner. JavaScript: stimmt, das ist ein Problem. Deshalb setzte ich damals den link auf jene Anti-Aging Seite. Der Rechner funktioniert serverseitig mit PHP, berücksichtigt alles und die Werbung hält sich in Grenzen.

zu 2 und 3: Ok, selbst wenn man das in Ordnung gelten läßt, so sehen Sie ja nun selbst, daß die Seite wirklich mit sehr viel werbung belegt ist. Ich konnte insgesamt 4 Banner auf der einen Seite finden! Dies ist nicht nur knallbunt und lästig sondern die Seite baut sich bei Verwendung von 54 Kbits/s Modems langsam auf, da die Werbebanner Bilder und dementsprechend groß sind.

zu 4: Ich suchte die vergangene halbe Stunde, fand aber nichts gescheites. Vorerst würde ich den Rechner auf der Universitätsseite belassen. Er sieht seriös aus und ist werbefrei. Der Anteil der User mit deaktiviertem JavaScript beträgt 5 bis 8 Prozent, wobei gerade bei unserer "Zielgruppe" es noch weniger sein werden, da die meisten Damen (das sind 2/3 der User, die den BMI berechnen; da spreche ich aus Erfahrung) nicht mal wissen, was JavaScript ist und ihnen nie einfallen würde, wieso und wie sie es ausschalten sollten.

zu 1: Kleine Korrektur: Zumindest im Mozilla/Seamonkey (und wohl auch Firefox) reicht ein Rechtsklick auf eine Werbegrafik und Wahl des Punktes 'Grafiken von diesem Server blockieren' in der Regel für eine werbefreiere Ansicht vollkommen aus - ganz ohne Zusatztools.

zu 4: So ging es mir auch, wobei ich noch diejenigen Benutzer im Auge habe, die die IE-Warnungen (ja auch von MS selbst) ernst nehmen, das Skripting bis zum jeweils nächsten Patchday abzuschalten, da irgendein Loch immer für Viren offen steht.... --NB > ?! > +/- 01:09, 28. Nov. 2006 (CET)