Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 Archiv |
|---|
| zum Archiv |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Formulierungsänderung
Momentan steht im Artikel (Unterstreichung von mir vorgenommen):
- "Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum als irrelevant zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"
Ich schlage folgende Änderung zur Beseitigung von Missverständnissen vor:
- "Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"
Gruß --Exxu 15:39, 5. Sep 2005 (CEST)
Ändere das doch. Wenn es nicht ankommt, würdest Du es eh merken ;-) Du hast recht, stilistisch ist zweiteres besser. --GS 15:43, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich bin aber kein Admin. Und ich kann mir nur den "Quelltext ansehen" --Exxu 17:19, 5. Sep 2005 (CEST)
-
- Oh, guter Grund ;-) Immer noch gesperrt, oder schon wieder?? ;-)) --GS 17:26, 5. Sep 2005 (CEST)
-
-
- Gute Frage ;-) Kann man denn irgendwo sehen, wer wann welche Seite gesperrt oder freigegeben hat? --Exxu 17:29, 5. Sep 2005 (CEST)
-
-
-
-
- Ja, im Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch, zu WP:BNS hier --GS 17:42, 5. Sep 2005 (CEST)
-
-
[Bearbeiten] Weitere Formulierungsänderung
"Richtlinien und Konventionen hingegen können nicht nur gegebenenfalls geändert werden, wenn sich ihre starre Einhaltung als hinderlich für die Wikipedia erscheint" - Hier gehört entweder das 'sich' weg, oder das 'erscheint' durch 'erweist' ersetzt.
Und gibt's eine einfache Möglichkeit bei einem Artikel rasch und unkompliziert herauszufinden, warum und besonders wie lange er noch gesperrt ist?
Bzw. ist dieses grobe Sperren eine übertriebene Störung des Arbeitsflußes, und nicht im Wiki-Sinne. Wenn man Vandalismus entgegentreten möchte, dann könnte man das auch unterbrechungsfreier gestalten, z.B. dass alle Änderungen erstmal nicht direkt umgesetzt werden, sondern nur gesammelt werden und später abgenickt werden müssen. --Nanouk 03:18, 10. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Warum ist dieser Artikel protected?
Warum ist dieser Artikel protected? Ich wollte interwiki setzen--Albedo:uk 12:40, 17. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Komisches Beispiel
Wenn jemand vorschlägt, Entscheidungen in Wikipedia durch verbindliche Abstimmungen zu treffen und das deiner Ansicht nach nicht gut ist, weil es durch die Anlage von Mehrfachaccounts möglich ist, Abstimmungen zu manipulieren, dann... ... aber in der Wikipedia werden doch Abstimmungen getätigt, siehe Adminwahl. --Abdull 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)
- Witzipedia halt. Schau mal in das Archiv. Der ganze Artikel wurde nur von Adminseite gegen den Willen vieler Benutzer durchgedrückt, um sich über Regeln hinwegzusetzen, wenn's grad stört. --Verfrasung 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verdrehtes Beispiel?
- Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen
-
- führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären
- lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen
Hä? Wenn ein Artikel deiner Ansicht nach unsinnig ist, und andere deine Haltung nicht teilen, bist doch offenbar du für löschen und andere für behalten. Irgendwie ist das Beispiel verdreht! --Neitram 12:21, 21. Apr 2006 (CEST)
- Genau, "die" sind für behalten, daher soll man weitere Artikel aufzeigen, die demnach auch behalten werden müssen! Man soll aber keine weiteren nach dem Muster anlegen! Das Beispiel ist äquvalent zum vorigen Beispie. mfg --Schmitty 18:36, 11. Mai 2006 (CEST)
