Kategorie Diskussion:Biomasse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] reinkopiert aus Löschdiskussion

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Kategorie eines ziemlich einfach zu definierender Begriff ist überflüssig, da es bereits ausreichend Kategorien gibt: Kategorie:Biologischer Energieträger (was auch immer diese Kategorie soll), und Kategorie:Erneuerbare Energie. Diesen Kartegorien sind auch nur wenige Artikel zugeordnet. Welche weiteren Artikel sollten der Kategorie biomasse zugeordnet werden? Brummfuss 14:06, 14. Jul 2004 (CEST)

Bin für löschen. Man müsste ja sonst sämtliche Tiere auch hier einordnen, oder? Und alle Personen? Eine Kategorie:Biomasseproduzent wäre vielleicht gerade noch sinnvoll, Kategorie:Erneuerbare Energie oder Kategorie:Nachwachsender Rohstoff würden's aber wohl auch tun. -- D. Düsentrieb 03:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dafür die Löschmessage wieder rauszunehmen. Brummfuss hatte die Kategorie als Löschkandidat eingestellt nachdemm ich alles Einträge bis zu dem Zeitpunt (wie ich meine rechtmässigerweise) auf die Kategorie:Biologischer Energieträger umverlegt hatte. Dann haben sich allerdings doch noch 'ne menge Sachen gefunden die tatsächlich gerade in diese Kategorie:Biomasse gehören! Togo 04:09, 26. Jul 2004 (CEST)

ich nehme den Löschantrag raus und arbeite die Kategorie:Biologischer Energieträger mit, da Biomasse der geläufige Begriff im kontext erneuerbarer Energien ist.

Über Löschanträge sollte abgestimmt werden und nicht einfach wieder rausgenommen werden (schon gar nicht anonym!), ohne dass eine Abstimmung stattgefunden oder der zuständige admin sich das angeguckt hat. Will aber nicht rechthaberisch sein (im Grunde genommen ist es mir wurscht) und werde die Diskussion hier in die Diskussion der Kategorie hineinkopieren.

Kann sein, dass Biomasse sich auch in übertragenen Bedeutungen (Energieträger) eingebürgert hat, aber die Definition von Biomasse ist eigentlich eine andere. Als Enzyklopädie sollte man sich daran halten. Ich finde es unsinnig, "Zucker", "Ethanol" oder "Biodiesel" als Biomasse zu kategorisieren, da sie zwar biochemischen Ursprung haben, aber i.d.R. erst künstlich aus Biomasse hergestellt werden; die gehören an sich zu Kategorie:chemische Substanz und Kategorie:regenerative Energie o. dgl. Euer Brutus Brummfuss 14:09, 31. Jul 2004 (CEST)

Ist das irgendson Benutzer Trotzky hat Kategorie:Biologischer Energieträger gelöscht antstatt es auf Kategorie:Erneuerbarer Energieträger zu verschieben, das macht Sinn die als Gegengewicht zur Kategorie:Fossieler Energieträger einzuführen! cheers Togo 19:20, 31. Jul 2004 (CEST)

Kopie aus Löschdiskussion Kategorie:Biologischer Energieträger: Die Differenzierung war gut und nötig! Wem ist der Unterschied zwischen Biomasse und Biologischer Energieträger unklar ? Versuch mal Biomasse in deinen Tank einzufullen. Um das Beste aus der Situation zu machen änder jetzt alle in Kategorie:Biomasse die nicht Rohe 'Biomasse' sind in Kategorie:Erneuerbare Energieträger um. Verwende dabei diese Beschreibung: Als Erneuerbare Energieträger bezeichnet man alle chemische Stoffgemische aus biologischer oder anderer erneuerbarer Erzeugung die als Energie-Vektor eingestzt werden. Damit stehen sie im Kontrast zu fossilen Energieträgern wie Erdöl, Erdgas und Kohle. Togo 20:18, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich wars und mittlerweile tuts mir auch leid-ich war da wohl etwas zu schenll. Hab alle biologischen Energieträger bei Biomasse eingeordnet. Ich helfe auch gern mit beim rückgängig machen. Allerdings sind biologische Energieträger noch lange keine Kraftstoffe (z.B. Zucker), das war u.a. der Auslöser für meine Sortieraktion. Hadhuey 20:24, 31. Jul 2004 (CEST)

Allerdings ist Zucker ein Kraftstoff ! Du kanst es essen und es gibt dir Kraft ;-) Wer sagt Kraftstoffe sind nur für Fahrzeuge definiert ? Da kannst du immer noch eine Kategorie:Heute Gängige Verbrennungsmotor Kraftstoffe machen um so Pefekt zu sein! Mehr noch I halte es für denkbar mit Zuckerwasser sogar Fahrzeuge zu betreiben! Im Ingeniergehirn 'nichts' ist unmöglich! Selbst wenn die neue Kategorie:Erneuerbare Energieträger irgendwass enthalten sollte was nicht unter Kraftstoffe (z.B.) gehören würde ist das kein grund es nicht darunter einzuordnen! Togo 21:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe mittlerweile auch ein, dass die Kategorie Biomasse nicht ganz unsinnig ist. Vielleicht sollte man da nicht allzu genau sein. Habe mal die einleitende Formulierung etwas geändert und weiter gefasst. Ich habe mir die anderen Kategorien noch nicht angeguckt: Erdöl ist auch biologischen Ursprungs und wäre damit doch auch biologischer Energieträger .... (grins). Eine Mehrfachkategorisierung ist aber durchaus möglich, von daher schlage ich vor: erst mal alles grob sammeln (mehrfach kategorisieren) und später besser sortieren, vielleicht Kategorien dann mal umbenennen, damit es besser passt.

Die Kategorie Biomasse ist aber, so wie sie jetzt ist, keine Unterkategorie von Ökologie. Brummfuss 13:00, 1. Aug 2004 (CEST)

Wäre interesant zu hören aus welchem Grund du Kategorie:Biomasse nicht als Unterkategorie von Kategorie Ökologie sehen willst ???Togo 19:06, 1. Aug 2004 (CEST)

weil der Begriff "Ökologie" schon viel zu sehr strapaziert wurde. "Ökologisch" kann man alles bewerteten, aber Energiegewinnung für die menschliche Nutzung ist mit "Ökologie" denkbar schlecht überschrieben. Brummfuss 19:41, 1. Aug 2004 (CEST)

Schwammig! Der Strapazierfähigkeit der Umwelt und des Menschen und die Frage ob eine Technik Ökologisch sauber geschlossene Zyklen bietet hat hier wohl Vorrang. Togo 20:20, 1. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du die Frage in der Kategorie behandelst, bitte schön. Von mir aus kann das da auch stehen bleiben, es ist mir wichtiger, dass die Leute das möglichst gut finden und will hier keine Haarspaltung betreiben. Ich trage es daher auch unter die Kategorie Kategorie:Umweltschutz ein (wo es meiner Meinung auch hingehört), hoffentlich gibts damit kein Problem?! - beachte auch Kommentar weiter unten.

zu meinem Problemchen damit aber trotzdem nur so mal meine Gedanken dazu: Eine reine Auflistung von biochemisch synthetisierter Masse hat noch nicht sehr viel mit der Wissenschaft Ökologie zu tun. Ökologie als Bereich der Biologie beschäftigt sich halt mit der Beziehung und den Wechselwirkungen von Lebewesen und unbelebter Umwelt untereinander mitsamt ihren Wechselwirkungen. Also läßt sich eben auch alles ökologisch betrachten, auch das menschliche Wirken und so ein spezielles Problem wie die Energieerzeugung; aber eben wirklich nur im übertragenen Sinne und im Volksmund. Ich habe da meine Probleme, weil mit Bezeichnungen wie "Bio"-diesel oder "Öko"-Waschmaschinen, oder "Mehrweg-Dosen" (tatsächlich schon gehört, weil da Pfand daruf ist) oder sonstiges Gewäsch, die nahe legen, das ist alles voll o.k. (dann kann ich ja ohne schlechtes Gewissen weiter unnütz Autofahren und das Bett jeden dritten Tag neu beziehen und jetzt ökologisch korrekt ganz viel Plastikflaschen kaufen) und so weiter, ohne drüber nachzudenken, obwohl man die ganze Geschichte auch kritisch sehen sollte, wie z.B. Problem mit den Offshore-Windrädern, und wenn man dann sieht, dass es eine Alternative ist, o.k. "Ökologie" ist ja auch ein wertfreier Begriff, von daher könnte man genausogut "Öko"-Atomkraftwerk sagen (würd ich natürlich nie tun... jetzt mal auf die Spitze getrieben - sorry). Aber, Togo, bevor Du Dich wieder aufregst ;-) : Ich denke, Biomasse hat ein enormes Potenzial, unsere (ökologischen, essentiellen) Probleme mit zu verringern. Brummfuss 13:57, 8. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich ist Biomasse ja der Grundstoff für biologische Energieträger. Das würde bedeuten, daß z.B. Biodiesel und Biogas gar nicht unter Biomasse eingeordnet werden dürfte. Hadhuey 13:10, 1. Aug 2004 (CEST)

genau! Brummfuss 15:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Warum ordnet ihr nicht Erneuerbare Energie unter Ökologie mit ein? Da sind Biomasse (bzw. Biol. Energieträger), Windenergie und Wasserkraft schon mit drin. Hadhuey 20:39, 1. Aug 2004 (CEST)

Was für mich vorrangig ist das Biomasse wieder Aufgeteilt wird! Ich hab noch keinen komentar zu Kategorie:Erneuerbare Energieträger gehört ? Togo 21:36, 1. Aug 2004 (CEST)

Warum denn wieder aufteilen? Einfach die Artikel mal überprüfen: "Biodiesel" und Pflanzenöl zu Kategorie:Erneuerbare_Energie, wie eben auch der Elsbettmotor. (warum das Konstrukt "-träger", ist zwar korrekt, aber doch nicht sehr gebräuchlich) Gülle, gehört nach dem derzeitigen Definitionsstand eben unter Biomasse als Unterkategorie vun erneuerbare, wie Sonnenenergie und Windenergie. Klingt für mich logisch. Brummfuss 13:57, 8. Aug 2004 (CEST)

Erneuerbare Energieträger sind nur schwer zu definieren-ich dachte wir reden über biologische Energieträger? Grüße Hadhuey 21:45, 1. Aug 2004 (CEST)

Dazu habe ich oben in Bold einen vorschlag. Bei Erneuerbaren Energieträger kommt dann noch Wasserstoff hinzu was angeblich auch mit Biologischen Hilfsmitteln erzeugt werden kann. Vorteil der Unterteilung Kategorie:Erneuerbarer Energieträger vs. Kategorie:Fossiler Energieträger ist das Unter Umständen Kohle und Erdöl auch Biologischer Herkunft sind daher keine derart klare Trennung erlauben! Togo 21:53, 1. Aug 2004 (CEST)

Das war nur scherzhaft angeführt. Erdöl wird sich ja nicht erneuern, wenn wir so weiter machen nie mehr. Brummfuss 13:57, 8. Aug 2004 (CEST)

Dann müsste es richtigerweise nachwachsende Energieträger heißen. Damit gäbe es keine Überschneidungen. Hadhuey 22:11, 1. Aug 2004 (CEST)

Das wäre ebendso abstrakt wie "Erneuerbare" weil z.B. Biodiesel selbst ja nicht nachwächst... Togo 22:15, 1. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorienamen-Diskussion

Wie siehts aus haben wir übereinkunft Kategorie:Erneuerbarer Energieträger und Kategorie:Fossiler Energieträger einzuführen ? Einiges in Diskussion:Biomasse sieht einfach sehr falsch aus ! Togo 18:31, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich wäre schon dafür, Aber: es gibtkategorie:Erneuerbare Energie als übergeordnete - denke, da biomasse als Energie (noch) erneuerbar und co_2-neutral ist, warum das nicht so belassen (Sonnenenergie und Windenergie sind ja auch Unterkategorien - noch mal mich selbst berichtigend)? evtl. fehlt Kategorie:Fossile_Energie. Meine, Sachen wie Biodiesel gehören in Kategorie:Erneuerbare_Energie. Gruß, Euer Brutus 13:57, 8. Aug 2004 (CEST)

Als Gegenpol zur Kategorie:Erneuerbare Energie sollte eine Kategorie:Fossile Energieträger geschaffen werden. Energieträger, die auf verschiedene Weise erzeugt werden können, müssen dann doppelt kategoriesiert werden (z.B. Wasserstoff). Ich bin gegen eine Kategorie:Erneuerbarer Energieträger, da sie nicht eindeutig definiert werden kann bzw. immer wieder Dinge in ihr landen werden, die nich "sauber" dazugehören. Die Kategorie:Biomasse ist dann eine Teilmenge, bzw. Rohstoff von Kategorie:Erneuerbare Energie (obwoh da natürlich auch "nichtenergetische" Biomasse enthalten ist). Hadhuey 17:29, 8. Aug 2004 (CEST)