Diskussion:Bermudadreieck
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Artikelqualität
Ich find es eine geniale seite. Sehr Informationsreich...
Schöner Artikel. Quellenangaben zu zitierten Funksprüchen wären wichtig. Urbach
- Schön? Naja. Das ist eine Aneinanderreihung von Schauergeschichten und kein passender Artikel für die Wikipedia - weit weg von NPOV. Ich finde das Thema interessant, deshalb lass ich meinen Löschantrag erstmal in der Tasche. Bitte versucht doch, das Ganze sachlich darzustellen und lasst auch die Kritik zu Wort kommen. - Terabyte 21:49, 7. Mär 2004 (CET)
- ich denke, der Artikel ist jenseits einer seriösen Enzyklopädie. Allenfalls ein erklärender Hinweis wäre angebracht - die semi-authentische Auflistung von mysteriösen Vorkommnissen spiegelt eine nicht vorhandene Seriosität vor. Im übrigen sind die aufgeführten "Fälle" durch x Bücher (u.a. Charroux, Berlitz) gewandert. Eine dauernde Wiederholung macht eine Sache damit nicht glaubwürdiger - Albu 23:19, 7. Mär 2004 (CET)
Danke für die Kritik. Ich habe diesen Artikel verfasst, da er auf der Seite Wikipedia:Wantedpages A-Z makiert war und nicht um unseriöse "Schauergeschichten" zu erzählen. Im Übrigen sind die Fälle belegt und fundiert zumindest was das Verschwinden angeht. Man kann natürlich immer die Augen verschließen und sagen was ich nicht kenne gibt es nicht nur ist diese Haltung jene, welche am destruktivsten ist, weil so wäre keine Forschung möglich da man nur um Besitzstandswarung bemüht wäre.. Auch habe ich versucht so neutral wie möglich an die Sache zu gehen, allerdings ist bei diesem Unfang nicht zu erwarten das ich als "Neuling" ein solch Komplexes Thema an einem Tag fertig stelle und dies ist doch eine "freie Enzyklopedie", was hindert euch also daran entsprechenden Einfluss auf den Artikel zu nehmen? Die Kritik das die beschriebenen Fälle in mehren Büchern erwähnt wurde kann ich nicht nachvollziehen. Dann können wir das ganze Projekt hier einstellen, da in so ziemlich jedem Lexikon oder Fachbuch die hier erschienenen Artikel behandelt werden. Ich würde mich freuen wenn die Kritiker ihre Kritik auf sachliche Themen beschrenken würden anstatt subjektive Meinungen wiederzugeben. Harzi 00:26, 8. Mär 2004 (CET)
Ich finds auch nicht fair, dass auf einen so jungen Beitrag gleich so geschimpft wird. Etwas sachlicher könnts auch meiner Meinung noch werden, aber schließlich ist der Beitrag doch noch im Entwurfsstadium? Also von mir gibts ein kewler Beitrag :) --brunft 01:43, 8. Mär 2004 (CET)
- Dann bin ich sicher falsch verstanden worden. Ich wollte weder den Stil noch den Autor kritisieren, nur ist die Darstellung des Themas VORHER etwas zu sehr im Stil der div. einschlägigen Literatur gewesen. Und als Hinweis zu dem Thema: Was das "belegt" betrifft, so ist zumindest der japanische Frachter eben NICHT belegt und auch nicht bei Lloyds in den Listen vorhanden. Aber das ist hier kein Forum...es gilt also auch von mir: so kann mans lassen und dem Autor noch viel Spass und Erfolg (und natürlich ENTSCHULDIGUNG - ich habs tatsächlich nicht persönlich gemeint! Albu
[Bearbeiten] Oberflächenspannung
Eine kritische (aber leider nicht sachkundige) Nachfrage. Der Satz
"Bei diesem Prozess entstehen hohe Energien, wobei das aufsteigende Gas die Oberflächenspannung des Wassers so verändert, dass keine Schiffe mehr getragen werden."
irritiert mich, weil die Oberflächenspannung selbst vielleicht ein Insekt wie einen Wasserläufer tragen kann, aber kein Schiff. Siehe Archimedisches Prinzip. Was also soll damit gemeint sein?
StephanK 11:36, 8. Mär 2004 (CET)
-
- Stimmt. Die Dichte verändert sich. 80.146.120.14 23:24, 21. Dez 2005 (CET)
Dies ist sicherlich eine berechtigte Frage. Leider habe ich davon nicht so den großen Dunst und habe diese Formulierung in mehreren Artikeln zu dem Thema gefunden und übernommen.
Eventuell könnte es etwas mit Grenzflächenphysik zu tun haben, wo man ja auch durch Veränderung der Oberflächenspannung ein Stück Aluminium zum schwimmen bringen kann. [1] Harzi 13:28, 8. Mär 2004 (CET)
Bitte alle Ereignisse mit genauen Datumsangaben versehen! Ermöglicht einfacher Recherche-- sk 14:00, 8. Mär 2004 (CET)
Im Artikel steht momentan als letzter Satz: Insgesamt ist festzustellen, dass in diesem Bereich des Atlantischen Ozeans nicht mehr unerklärliche Unfälle von Flugzeugen oder Schiffen geschehen, als an jeder anderen Stelle der großen Ozeane. - Moment! Wozu dann der ganze vorherige Artikel, wenn offenbar nichts besonderes am Bermudadreieck ist? Der Satz klingt IMHO so, als sei er mal schnell ganz ans Ende geklatscht worden, um den Artikel neutraler scheinen zu lassen. Keine gute Lösung, finde ich. -- 217.255.67.14 20:01, 8. Mär 2004 (CET)
Das ist das Problem bei allen pseudo-wissenschaftlichen Themen. Hauptsächlich Mutmassungen "könnte...müsste...hätte..." - nichts nachprüfbares usw. Klar ist der Satz an der Stelle unpassend, aber den Artikel würde ich schon stehen lassen, schon wegen der Bekanntheit. Insofern macht der Satz wieder Sinn... Albu
Schuldig im Sinne der Anklage. Ich hatte den Satz extra noch mal reingesetzt um die Neutralität zu betonen. Aus der Diskusion hier ging ja hervor das es daran mangelte. So ganz glücklich bin ich aber auch nicht mit dem Satz. Vieleicht fällt ja dem einen oder anderen etwas besseres ein. Harzi 22:53, 8. Mär 2004 (CET)
"Leider habe ich davon nicht so den großen Dunst" – das ist das große Problem an den ganzen "Alternativ-Wissenschaftlern": Die haben selber keinen Dunst, und einer schreibt vom anderen ab. So kreisen skurile Aussagen durch alle Bücher... Nankea 1:12, 9. März 2004.
Sorry Nankea aber das ist ja der Unsinn schlechthin. Nur weil ich etwas nicht kenne, schließt das doch nicht aus das andere sich mit etwas auskennen und davon Ahnung haben. Wärest du den Link gefolgt hättest du ein renomiertes Institut gefunden welches sich mit diesem Problem beschäftigt. Und allgemein Geowissenschaftler als "Alternativ-Wissenschaftler" hinzustellen, denn von denen kam diese Erklärung, zeugt nicht gerade von Sachverstand. Sorry für die harten Worte, aber man kann auch etwas schlecht reden. Harzi 01:37, 9. Mär 2004 (CET)
Es liegt mir fern, Geowissenschaften als Alternativ-Wissenschaften zu bezeichnen. Die Erklärung mit dem Dichteverlust hat auch nichts mit Alternativ-Wissenschaften zu tun, man kann einfach nachrechnen, ob Schiffe untergehen oder nicht. Zu Gasvorkommen im Bermuda-Dreieck kam kürzlich nen Beitrag von Prof. Lesch in Alpha Centauri.
Mir ging es um den Bezug zu Alternativ-Wissenschaftlern im Zusammenhang mit "Außerirdische, Parallelwelten, Zeitverzerrungen bis hin zu Atlantis", von denen auch viele Beispiele obskurer Begebenheiten zu verschiedensten Gebieten stammen. Die haben häufig keinen Dunst, und einer benutzt den anderen als Quelle, schreibt ab und malt das ganze noch etwas aus. So werden Begebenheiten immer obskurer. Man kommt am Ende nicht drum rum, jedes angeführte Beispiel auf seine Wahrheit zu prüfen, und das Erfundene aus der Liste zu streichen.
Nankea 17:10, 9. März 2004.
Ich würde immer vorsichtig sein mit solchen Vorverurteilungen. Hatte man nicht auch Troja ins Reich der Phantasie verwiesen? Wer sagt uns also das Atlantis wirklich nur ein Hirngespinst ist? Zeitverzerrungen sind real oder sollte sich Einstein geirt haben? Wurde nicht gerade die Sonde "Roseta" gestartet um zu überprüfen ob das Leben auf der Erde von außerhalb kam? Ok....ok das hat nichts mit den "kleinen Grünen" zu tun, aber die Mehrheit der seriösen Wissenschafftler ist der Überzeugung das es außerirdische Intelligenz gibt. Aus der heutigen Sicht muß man aber sagen das diese keinesfalls zu uns gelangen können. Nur ist diese Sicht auch die einzig gültige, denn vor gar nicht all zu langer Zeit wurde man noch als Ketzer gebranntmarkt wenn man behauptete die Erde sei rund und dreht sich um die Sonne.
Das Problem ist, was immer aus diesen Aussagen gemacht wird und da tummeln sich genügend Scharlatane. Es gibt aber auch seriöse Wissenschaftler die sich mit dem Thema Zeitreisen beschäftigen, die Nanotechnologie klopft bereits an unsere Tür. Man führe sich nur mal die Entwicklung der Computer vor Augen.
Also ich schließe nichts von vornherein aus, es gibt nun einmal Dinge und Mechanismen die wir noch nicht verstehen, was aber nicht heißt das sie Unsinnig sind oder nicht existieren. Harzi 22:52, 9. Mär 2004 (CET)
Nicht löschen ! 213.221.65.48 18:35, 15. Mär 2004 (CET)
Habe nur die jetzt aktuelle Version gelesen und finde sie schon ok. Es wird ja eher davon berichtet, welche Legenden sich um das Bermuda Dreieck ranken und welche Theorien es dazu gibt. Das ist sachlich, da es sich eben um Theorien handelt. Zudem fände ich es besser, Artikeln etwas Zeit zu lassen, bis sie sich entwickeln, evtl. eben auch ohne Löschantrag, denn sonst werden motivierte Autoren schnell entmutigt. Idee von Wikipedia ist es doch, dass Artikel wachsen und sich verbessern. Ich habe das an eigenen Artikeln erlebt und mich darüber sehr gefreut.
Bin für nicht löschen. Cnmuc 23:17, 15. Mär 2004 (CET)
Habe "Zeitanomalien" herausgenommen, da anscheinend weder Datum noch unmittelbare Quelle bekannt. Selbst auf http://www.bermuda-triangle.org/html/q_a.html vom nicht gerade kritischen Gian J. Quasar wird dies als vermutlich erfunden bezeichnet. 80.133.74.175 19:52, 17. Mär 2004 (CET)
Der größte Teil des Abschnitts "Vorkomnisse" ist aus der Themenbeschreibung unter http://www.skeptiker.de/themen/texte/bermuda_dreieck/ kopiert und stammt von meiner Wenigkeit (mit einem kleinen Tippfehler: bei Flug 19 waren es 5, nicht 6 Flugzeuge). Allerdings wurden einige der dort vorhandenen Quellen schlicht weggelassen.
Der Fall von Flug 19 ist vollständig dokumentiert und kann - mit vielen weiterführenden Quellenangaben - in dem Buch "Phantastische Wissenschaft" von Markus Pössel (S. 232 - 257) nachgelesen werden. Die Piloten waren NICHT erfahren (4 in Ausbildung, der 5. kannte sich in der Gegend nicht aus weil er erst kürzlich an den Stützpunkt versetzt worden war) und das Wetter war "durchschnittlich bis ungünstig" (starke Winde, Schauer für den Nachmitag vorhergesagt ...). Auch der Zeitpunkt der letzten Meldung von Flug 19 ist schlicht falsch! Es gibt nach Funksprüche mit der Zeitangabe 18:02 in denen ein Pilot die baldige Notwasserung ankündigt, da der Treibstoff zur Neige geht ... ... noch 18:45 gab es - allerdings nicht genau zu verstehende - Funksprüche von Flug 19 (... die Flugzeuge hatten sich inzwischen völlig verfranst und waren wohl zu weit weg um noch klare Funksprüche senden zu können).
Soviel für den Anfang ... Michael Kunkel (18.03.2004,09:45)
- Wenn der Artikel von dir stammt, heißt das du hast die Verwendung hier genehmigt? Wenn nicht solltest du den Benutzer Hyperlink73, der den Text hierher kopiert hat darüber informieren und den Text unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zum Löschen vorschlagen. (Es sei denn du bist nachträglich mit der Verwendung einverstanden.)
- Wenn du soviel Ahnung vom Bermudadreieck hast, wäre es nett, wenn du den gesamten Text einmal überarbeiten könntest und ihn neutraler schreiben würdest. Als kompletter Laie ist es recht schwer, herauszufinden, was Fakten und was Mythen sind. 80.133.68.243 10:31, 19. Mär 2004 (CET)
Ich habe nichts dagegen, dass der GWUP-Artikel hier zitiert wird, eine Quellenangabe wäre aber sinnvoll ... Zur Überarbeitung: Mal sehn, ob bzw. wann ich dafür Zeit habe. Michael Kunkel, 19. März 2004, 11:00 Uhr - Nachtrag 14:34 Uhr: das geht ja richtig fix hier mit den Änderungen ... ... egal wers war, vielen Dank - gefällt mir schon viel besser ...
Die Argumentation unter "Magnet-Anomalien" ist völlig umsonst, da der Kompass IMMER und ÜBERALL den MAGNETISCHEN Nordpol anzeigt. Daraus eine Fehlerquelle abzuleiten ist also schlicht und einfach unmöglich.
[Bearbeiten] Aufräumen
Es ist wichtig, dass jemand, der sich mit dem Bermuda-Dreieck-Eintrag gut auskennt, mal diese Diskussionsseie säubert, denn sie ist recht unübersichtlich geworden und daher ist man nicht gerade geneigt sie sich durchzulesen. D.h. veraltete Beiträge können gelöscht werden. Veraltet sind wohl abgeschlossen Diskussionen und gpelante Änderungen, die schon durchgeführt wurden. --Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)
Also ich persönlich finde, dass die Einträge der Diskussionsseite nicht gelöscht werden sollen! Es kann mitunter sehr interessant sein und den Artikel in einem richtigeren Licht darstellen, wenn man nachlesen kann, was andere Leute dazu zu sagen hatten. Und auch wenn die Änderungen ja bereits übernommen sind, kann man daran auch als selbst unerfahrener Benutzer auch lernen. -- Moritz Schlarb
- Üblich ist Archivierung von Diskussionsseiten, wie z.B. hier. Aber diese Seite ist noch übersichtlich und muss nicht archiviert werden. Der Aufräumen-Beitrag ist übrigens fast zwei Jahre alt. --Hob 11:26, 10. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Funksprüche
Warum sind die Funksprüche unter "Fehlinterpretationen" fett? Die sind doch nicht so wichtig, außerdem sind die Übersichriften schon fett. --Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Einleitung Sprache
Sorry, aber in der Einleitung musste ich einige spürachliche Korrekturen vornehmen. Ich halte es auch für wesentlich, dass der ungefähre Charakter der "Vorfälle" von vornherein mitgeteilt wird. Mitten in der lesenswert-Diskussion...--Diebu 09:02, 7. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion
Ich habe diesen Artikel zufällig entdeckt und bin sehr beeindruckt von der sachlichen und ausführlichen Bearbeitung des Themas, sowie der Beschreibung der tatsächlichen und angeblichen Vorfälle im Bermudadreieck. Von mir bekommt er auf jeden Fall ein
Pro - ein wirklich lesenswerter Artikel. -- Ra'ike 00:04, 5. Nov 2005 (CET)
Pro - vielleicht noch ein wenig zu kurz, aber sicher in der Tat lesenswert --Kira Nerys 07:57, 5. Nov 2005 (CET)
Contra - Sollte nochmal aufgeräumt und durchstrukturiert werden, gerade am Ende viel durcheinander. --Kinley 10:58, 5. Nov 2005 (CET)
Pro - Kann sicher noch in Details verfeinert werden, auch sprachlichen ("... junge Kerle ..."), aber ist auch so IMO schon lesenswert, hinreichend strukturiert und auch nicht zu kurz. --AchimP 12:49, 5. Nov 2005 (CET)
Erstmal 
Neutral - Muss noch in Details verfeinert werden. gehört Puerto Rico wirklich zu den USA, wie es da steht? ansonsten schon nett. --Lofor 20:21, 5. Nov 2005 (CET)
Pro Lesenswert auf jeden Fall, kleine sprachliche Umänderungen und zu Flug 19 sollte zumindest ne kleiner Abriss auch im Artikel sein. Kaiser Mao
Pro. Genügt grundsätzlich meinen Ansprüchen für einen Lesenswerten. Kleinere Unebenheiten trüben den Gesamteindruck kaum. Puerto Rico gehört tatsächlich zu den USA, ist allerdings kein Bundesstaat.--Bordeaux 13:42, 7. Nov 2005 (CET)
Contra - Ich neige zwar auch zur gleiche Meinung, welche die Autoren hier über das Bermuda-Dreieck haben aber mir fehlt doch eine neutralere Sicht der Dinge. Etwas mehr NPOV täte prinzipiell gerade in der Einleitung gut. Gruss Martin Bahmann 16:19, 7. Nov 2005 (CET)
Contra - Ist viel interessantes drin, aber der Artikel gibt den Eindruck, dass das Gebiet auch aus wissenschaftlicher Sicht mysteriös ist, und gibt statistische Überprüfungen zu Unfallzahlen (dass das Gebiet eben schlicht normal ist, bzw. Vulkantätigkeiten hat, die aber auch problemlos erklärbar sind) nur am Anfang und am Ende an. Da fehlt leider noch NPOV und mehr Klarheit, dass es sich dabei mehr um eine moderen Sage handelt, die mit dem echten Leben nichts zu tun hat --Liquidat Diskussion 02:11, 9. Nov 2005 (CET)
Pro Ich finde, der Artikel ist sehr informativ und überzeugt dadurch Antifaschist 666 14:26, 9. Nov 2005 (CET)
Pro ... MOGIE 13:27, 10. Nov 2005 (CET)
Achtung! Obige Diskussion ist nur eine Kopie. Die richtige Diskussion hat bereits in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stattgefunden und ist beendet. Weitere Stimmen sind nicht mehr nötig. --AchimP 14:17, 10. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://kalycharij-net.heim.at/consp/themen/mysterioese-orte/bermuda-dreieck.htm
- In Bermudadreieck on Sat Jan 14 20:22:51 2006, 404 Not Found
- In Bermudadreieck on Sun Jan 15 03:47:05 2006, 404 Not Found
- In Bermudadreieck on Sat Jan 21 21:39:04 2006, 404 Not Found
--Zwobot 21:39, 21. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Sanderson
"Sanderson konnte für dieses angebliche Ereignis allerdings weder Quelle noch Datum nennen. Auch Flugnummer und Angaben zu Zeugen fehlten. So gibt es bis heute keinen Hinweis darauf, dass dieses Ereignis tatsächlich stattgefunden hat, und es wird allgemein als einer der vielen von Sanderson frei erfunden Berichte angesehen." Gibt es wirklich keine Belege für den Vorfall? Wer hat das nachgeprüft, oder ist das nur eine Vermutung? Das Sanderson keine Quellen nannte bedeutet ja nicht, dass es keine gibt.
- Es ist die Aufgabe eines Sachbuchautors, seine Quellen zu nennen - wenn nicht im Buch, so zumindest auf Anfrage. Es kann nicht sein, dass jemand einfach was schreibt und dann jeder Leser verpflichtet ist, sämtliche Bücher, Zeitungen und Zeitschriften der Welt zu durchsuchen, wenn er wissen will, wo das herkommt. Deshalb ist es üblich, quellenlose Auskünfte ("Gerüchte") als wenig wertvoll zu betrachten. --Hob 18:17, 3. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] einheitliche schreibung
ich bin dafür, die schreibung des begriffs innerhalb des eintrags zu vereinheitlichen. laut aktuellem duden heißt es "Bermudadreieck". "Bermuda-Dreieck" ist auch nachvollziehbar. bin unsicher, ob ich es verändern darf, kenne mich nicht aus. mach es jemand! ychri 15.00, 5. Feb 2006
Ja, das ist mir auch aufgefallen, werde den gesamten Artikel auf "Bermudadreieck" korrigieren, da es 1. so im Duden steht, und 2. alle redirects auf "Bermudadreieck" zielen. --Rotane 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Text zu Marine Sulphur Queen
Der Text war eine im Laufe der Zeit nur leicht geänderte Kopie von [2]. Das ist laut Urheberrecht verboten. Außerdem ist "the mystic" keine seriöse Quelle. --80.131.64.12 16:49, 6. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Östlich/westlich
"...ob er sich östlich im Golf von Mexiko oder westlich über dem Atlantik befand" - was soll denn das heißen?! Der Golf von Mexiko ist doch westlich des (offenen) Atlantiks. Also, vielleicht "westlich, im Golf von Mexiko, oder östlich, über dem Atlantik"? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig miss ;-)? -- SibFreak 13:08, 29. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Vermeintlich mysteriös
bedeutet, dass sie nur mysteriös sind, wenn man seine Informationen 1:1 aus der Regenbogenpresse bezieht und keine eigenen Recherchen betreibt, wie Berlitz. --Hob 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)!!
[Bearbeiten] Magnetfeld
eventuell sollte darauf eingegangen werden das die Dänen mittels ihrer Forschungssatteliten nachgewiesen haben das sich das Magnetfeld bei Bermudadreieck in 20 Jahren um 6% verändert hat, dies ist überproportional viel, so eine Stelle gibt es auf der ganzen Erde lt. der Forscher nicht noch einmal. Allerdings geht man bisher davon aus das dies mit den Vorfällen am Bermudadreieck nicht in direktem Zusammenhang steht. 17:45, 18. Okt 2006
Also 1.: Bitte unterschreibe deine Kommentare (eine einfache, automatisch durch 4 Tilden "~" erzeugte Unterschrift erleichetert die Diskussion. Und 2.: Um welche Dänen geht es? Kannst du die Quelle dieser Erkenntnis nennen? Schließlich 3.: Du shreibst selbst, dass man davon ausgeht, dass "dies mit den Vorfällen am Bermudadreieck nicht in direktem Zusammenhang steht" - also gehört es nicht hier hinein. PS: So sieht es aus, wenn du vier Mal in Folge auf die "~"-Taste drückst: Micha 22:32, 18. Okt. 2006 (CE
