Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zweidrittelmehrheit für thomas7-Sperrung wurde verfehlt 2 Immerhin ist es jetzt ausgestanden... 3 Illegale Löschung nach oben geholt 4 Kommentare zur dreimonatigen Sperrung von Thomas 7 von der Vorderseite hierherkopiert 5 Vorschläge zur Verbesserung des Sperrarchivs 6 Benutzersperrung Zollstock 7 Partaner Time

[Bearbeiten] Zweidrittelmehrheit für thomas7-Sperrung wurde verfehlt

Nachrechnen:
alle gültigen Stimmen: 82 pro, 38 contra, 9 enthalten.

 name% echo '100/(82+38+9)*82'|bc -l                                    ~

 63.56589147286821705420

Adam Riese sagt also hier läuft was ziemlich verkehrt. Wie war das mit "fiat justitia et pereat mundus" (es geschehe Gerechtigkeit auch wenn die Welt untergeht)? Warum ist thomas7 gesperrt, warum ist die Seite mit dem falschen Ergebnis gesperrt? Und wer sagt, dass sowas am Ende nicht mal mir paßiert oder sonstwem?--Stoerte 15:25, 12. Feb 2005 (CET)

Die Enthaltungen wurden noch nie berücksichtigt - T7 hat keine Sonderrechte verdient und sollte behandelt werden wie jeder andere auch. Mwka 15:29, 12. Feb 2005 (CET)

Um dich mwka zu zitieren: Noch einmal: Für Thomas7 gilt das gleiche Recht wie für alle anderen auch. Mwka 11:02, 12. Feb 2005 (CET) - während eines Verfahrens ändert man keine Regeln, sollte selbst dir einleuchten.--Stoerte 15:39, 12. Feb 2005 (CET)

Das Sperrverfahren ist gegesen. Das mit den Enthaltungen ist eine überflüssige Disku, das waren einfach Meinungsabgaben und wurden wie bisher immer(!) nicht gezählt.

Ich hoffe damit ist die Sache jetzt endgültig beendet, dieses Thema wird langsam nervig. -- Peter Lustig 15:44, 12. Feb 2005 (CET)

Das ist gegessen, reagiert bitte nicht mehr auf solche Sachen. Danke. --Leon ¿! 15:48, 12. Feb 2005 (CET)

@Peter Lustig, dann wars aber zumindest formal falsch und das berufen auf die zwischenzeitlich geänderten Regeln irreführend.

@LeonWeber: Obs gegessen ist entscheidet wohl jeder für sich selbst, ich brauch dich zumindest nicht als "kognitive Reservebatterie". Aber danke für dein Angebot.--Stoerte 15:54, 12. Feb 2005 (CET)

Büdde, hab ich doch gern gemacht. --Leon ¿! 15:55, 12. Feb 2005 (CET)

Leon, hast recht man sollte darauf nicht reagieren. DAchte nur wenn ich die Sachlage nochmal korreckt darstelle ist vielleicht gut.

ALso wie gesagt die Sache ist vorbei. Punkt. -- Peter Lustig 16:00, 12. Feb 2005 (CET)

gescheiter wärs halt gewesen, ihr hättet das auf der Sperrungs-Verkündigungs-Seite anständig erklärt, statt zu blockieren, damit es auch jedermann nachvollziehen kann, ich war ja nicht der einzige. Aber dann hättet ihr euch hier nicht auf meine Kosten profilieren gekonnt. fin --Stoerte 16:08, 12. Feb 2005 (CET)

Entschuldige bitte, falls meine antwort etwas schroff war. Ich wollte mich keinesfalls auf deine Kosten profilieren. Ich bin blos etwas gereizt, weil ich befürchte das diese Diskussion sich bis in alle Ewigkeit hinzieht. Also sorry falls du dich angegriffen fühltest. -- Peter Lustig 16:14, 12. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls Entschuldigung, hätte auch die alten Verfahren anschaun gekonnt, bzw. es steht sogar auf der Sperrseite, eben von mwka.--Stoerte 16:20, 12. Feb 2005 (CET)

Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass Stimmenthaltungen noch nie mitgezählt wurden? Dafür fehlt bisher jeder Beleg. Im übrigen gehören Stimmenthaltungen natürlich zu den abgegeben Stimmen und müssen sich daher im Ergebnis auch wiederfinden. Bei einer normalen regelrechten demokratischen Abstimmung ist das jedenfalls so. Angenommen ein Sperrantrag hätte nur eine Pro-Stimme, keine Gegenstimme und 50 Enthaltungen erreicht, dann müßte nach dieser merkwürdigen Neu-"Regelung" der Benutzer gesperrt werden. Das kann doch nicht richtig sein. Es bleibt also festzuhalten, dass Thomas7 zu Unrecht gesperrt wurde. TMFS 18:26, 12. Feb 2005 (CET)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Die Behauptung, es wären die Enthaltungen nie mitgezählt worden ist falsch.

Beweis: aus Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 212.144.10.160 18:57, 12. Feb 2005 (CET)

Ist doch klar, nach neuem Text (gültig für Sperranträge, die ab dem 10. Februar 2005 gestellt wurden) werden Enthaltungen zukünftig nicht mehr mitgezählt, daß kann man so machen und hat auch nichts mit undemokratischem Verhalten zu tun. Aber das heißt im Umkehrschluß auch, daß für ältere Anträge wie diesen hier die Enthaltungen mitzuzählen sind. Also ist der Sperrantrag gegen Thomas7 gescheitert. Seine Sperre ist daher aufzuheben! --172.182.214.145 19:13, 12. Feb 2005 (CET) (noch mal zur Klarstellung: i.E. Benutzer:Mogelzahn, der heute von wo anders arbeitet und sich daher nicht anmelden kann. --172.182.214.145 19:36, 12. Feb 2005 (CET))

(Über die alten Regeln (z.B. 2/3 Mehrheit) wurde abgestimmt. Das kann man nur mit neuer Abstimmung ändern.) Nun zum Fall T7. Was ist eine Mehrheit?

Auf Wikipedia kann man sich nicht mehr verlassen. Darum ziehe ich zur Information andere Enzyklopädien heran:

• Je nach Verfahrensregel sind unterschiedliche Mehrheiten erforderlich. Man unterscheidet zwischen relativer oder einfacher Mehrheit (die meisten Stimmen), absoluter (mehr als die Hälfte aller möglichen Stimmen) und qualifizierter (durch einen festgesetzten Prozentsatz bestimmte) Mehrheit. Darüber hinaus muss eine Bezugsgröße definiert sein, anhand derer eine Mehrheit berechnet werden kann. Normalerweise ist das entweder die Gesamtzahl aller Stimmberechtigten oder die Gesamtzahl aller abgegebenen Stimmen.

Microsoft® Encarta® Enzyklopädie Professional 2003.

Wie man sieht, ist der Normalfall, dass bei einer avisierten 2/3 Mehrheit die abgegebenen Stimmen zählen, nicht nur die Ja- oder Nein-Stimmen, sondern alle, einschließlich der Enthaltungen. Auch im Sperrverfahren gegen T7 wurde zwischen "Enthaltung" und "ungültig" streng unterschieden. Durch Umschreibung der Regeln während eines laufenden Verfahrens wurde das Ergebnis manipuliert. Die Sperrung ist also Missbräuchlich. -- 145.254.69.75 20:05, 12. Feb 2005 (CET)

Zwei Fragen und ein Tipp: Wenn Stimmenthaltungen nicht gezählt werden sollten, wozu gab es dann diese Rubrik? Und ist es üblich, geänderte Regeln rückwirkend anzuwenden? (Ich weiß: Enthaltungen wurden bei früheren Abstimmungen auch nicht gezählt - weil sie beim Ergebnis keine Rolle spielten). Der Tipp: falls jemand mal einen Artikel schreiben will: Wie züchte ich effektiv Trolle?, sollte er diese und die vorhergehenden Abstimmungen zu T7 als ergiebiges Material nutzen. -- Toolittle 01:00, 13. Feb 2005 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Enthaltungen früher nicht mitgezählt wurden? Benutzer:Knud Klotz hat sie immer mitgezählt (siehe oben. Sperrverfahren gegen Benutzer:Rrr.

• Beweis: aus Benutzersperrung
• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr) -- 62.134.76.8 08:06, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Immerhin ist es jetzt ausgestanden...

...und wir werden vom Fünftsperrantrag verschont... ((o)) Bitte?!? 13:51, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Illegale Löschung nach oben geholt

Zitat :

Der Urheber der Manipulation an den Richtlinien zur Benutzersperrung ist Benutzer:Ulrich.fuchs (Nachweis:[1]). Die Änderung bezweckte die Manipulation der laufenden Abstimmung. Regelwidrig gesperrrt wurde T7 durch Benutzer:LeonWeber. Ich beantrage die Sperrung von beiden wegen außerordentliche Schädigung der WP. Sie haben das Vertrauen in die Rechtschaffenheit der Führung der WP nachhaltig zerstört Nur eine Sperrung kann den Vertrauensverlust wieder heilen. Ich habe einen entsprechenden Antrag auch schon auf der Benutzersperrungsseite gestellt, der dort zensiert und gelöscht wurde. -- DEMOKRATIE 11:06, 12. Feb 2005 (CET)

• Unterstütze den Antrag

The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.135 16:10, 15. Feb 2005 (CET)

Zu den immer wieder verbreiteten Unwahrheiten bezüglich nachträgliche Änderung der Stimmauszählungsregeln:
a) es wurde bereits früher so gezählt
b) Grundgesetz-Kommentar (v.Münch/Kunig, Bd.2 Art. 21-69, Verlag C.H.Beck): 
*zu Art. 42: "...Zweidrittel der Abstimmenden (doppelt qualifizierte Abstimmungsmehrheit; für Enthaltungen vgl. Rn. 21)..."
*Rn.21: "Mehrheit bedeutet, dass mindestens eine Ja-Stimme mehr als Nein-Stimmen abgegeben sein muß....
weil allgemein Enthaltungen nicht für die Ermittlung der Mehrheit berücksichtigt werden....
'weil die Abgeordneten eben nicht mit ,nein' stimmen wollten' (Achterberg/Schulte, vMK, Rn 38 und die h.M.)..."

kann jetzt mal jemand das Licht ausmachen? --NB > + 12:19, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kommentare zur dreimonatigen Sperrung von Thomas 7 von der Vorderseite hierherkopiert

• Thomas7 Für drei Monate gesperrt (Pro 82 : 38 Contra) --Leon ¿! 07:24, 12. Feb 2005 (CET)
  • und 9 Enthaltungen, das sind 82 von 129 Stimmen = 63,6 % — Martin Vogel 鸟 07:40, 12. Feb 2005 (CET)
    • Nix da. "Es müssen eine Zweidrittelmehrheit erreicht und mindestens zehn Stimmen für den Antrag abgegeben sein. Neuer Text, gültig für alle Sperranträge ab 10.2.2005: Der Benutzer wird gesperrt, wenn mindestens zwei Drittel der abgegebenen Stimmen "Pro Sperrung" lauten. In der Rubrik "Enthaltung" gelistete Stimmen gelten nicht als abgegebene Stimmen." --Leon ¿! 07:44, 12. Feb 2005 (CET)
      • Der Sperrantrag gg. Thomas7 war vom 5.2.05. Dass Enthaltungen nicht mitgezählt werden, ist erst nachträglich geändert worden und gilt für Abstimmungen, die ab dem 10.2.05 beginnen. Meinst du, das merkt keiner? — Martin Vogel 鸟 10:58, 12. Feb 2005 (CET)

Noch einmal: Für Thomas7 gilt das gleiche Recht wie für alle anderen auch. Mwka 11:02, 12. Feb 2005 (CET)

Wie man am Sperrverfahren gegen T7 sieht (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7), wurde klar zwischen Enthaltung und "ungültig" entschieden. Die heimlich neu eingeführte Regel ist also nichts als eine versuchte Wahlmanipulation. -- DEMOKRATIE 09:39, 12. Feb 2005 (CET)

Schaut euch die Abstimmungen oben an - die Enthaltungen wurden noch nie mitgezählt. Für Thomas7 gilt das gleiche Recht wie für alle anderen. Mwka 09:53, 12. Feb 2005 (CET)

Korrekt - bei allem Verständnis für die ausufernde Debatte um die Zählung von Enthaltungen ist dies die für das gerade abgeschlossene Verfahren entscheidende Feststellung.--Rax dis 10:22, 12. Feb 2005 (CET)

Bitte sagt noch viel Deftiges - wir suchen noch satirisches Sprachvokabular von autoritär strukturierten Charakteren. Am besten machen die rechtsunkundigen Administratoren ihrem Herzen nocheinmal Luft. --Hartmut Kugel 00:05, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorschläge zur Verbesserung des Sperrarchivs

• die gesperrten Benutzer alphabetisch geordnet aufführen
• überall Daten - Beginn und ggf. Ende der Sperre - angeben
• überall einen direkten Link zum Sperrverfahren dahinter angeben
• auf gesperrten Benutzerseiten ebenfalls immer Sperr- und ggf. Entsperrdaten sowie den Link zum Sperrverfahren direkt angeben (nicht bloß allgemein zum selber nachsuchen).

Ferner:

• die "Liste der gesperrten Benutzer" ebenso gestalten; bisher führt sie bloß zu einem Logbuch und unterscheidet nicht zwischen Kurz-, Vandalen- und Dauersperren.
• Bei "Vorlage:Gesperrter Benutzer" ebenfalls eine alphabetische Ordnung und Datierung einführen.
• Konkretes Beispiel: Ich finde auf Benutzer:Rotekatz nur den Vorlagenhinweis, aber kein Sperrverfahren zu ihm und im Logbuch müsste ich ewig suchen. Ebenso bei Benutzer:Wolpertinger. Dort wurde auf meine Bitte hin immerhin das Entsperrdatum nachgetragen.

Die vielen kleinen und größeren Schlampereien beheben macht auch schon etwas Boden für das Gesamtklima gut, finde ich. Wenn das auf Zustimmung stößt, will ich dabei auch mithelfen. Jesusfreund 00:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Um mich der "taufrischen" Diskussion mal anzuschließen: ich habe mal einen Vorschlag gebaut, wie das Archiv aussehen könnte: Benutzer:Magadan/Kerker.

• Tabelle, wg. Übersichtlichkeit
• chronologisch andersrum, damit man sich nicht erst durch die ganzen alten Kamellen scrollen muss
• Leicht auffindbares Ergebnis
• In den Kommentaren wäre das Ende der Sperre einzutragen

Was meint ihr? --Magadan ?! 15:11, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzersperrung Zollstock

Zur Benutzersperrung heißt es:

• 06:23, 24. Nov 2005: Markus Schweiß blockierte Benutzer:Zollstock bis infinite. Begründung: Vandaliert trotz gegenteiligem Versprechen auf Benutzerseiten. (Nachtrag von Jesusfreund 06:11, 27. Nov 2005 (CET))

Die Behauptung, Zollstock habe auf Benutzerseiten vandaliert, läßt sich durch seine Benutzerbeiträge nicht verifizieren. Demnach hat er nicht auf fremdem Benutzerseiten vandaliert: [2] Der angebliche Vandalismus kann sich also nur auf die eigene Benutzerseite beziehen. Vandalismus ist auf die eigene Benutzerseite bezogen wohl eine unzutreffende Bezeichnung! Nachprüfen lassen sich seine Aktivitäten auf der Benutzerseite übrigens auch nicht, weil seine Benutzerseite gelöscht wurde. -- Weiße Rose 02:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Versuch's halt mal mit dem richtigen Namespace: [3]. --Eike 11:36, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Partaner Time

Bitte die Archivierung [4] auf der Projektseite mit folgender Erläuterung übernehmen: Dieses Sperrverfahren wurde abgebrochen und der Benutzer wegen missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts infinite gesperrt. (Ich kann's nicht machen, weil die Seite gesperrt ist). --RoswithaC ¿...? 07:52, 10. Jul 2006 (CEST)