Diskussion:Büro 610
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
Vielen Dank für alle Verbesserungen, Euer WikiProjekt China!
|
Kann mir mal bitte jemand erklären, warum es dieses Lemma wieder gibt ? Laut Löschkandidaten/14._Januar_2006 sollte es doch gelöscht sein. -- Shl 16:42, 14. Jul 2006 (CEST)
- Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/1#Büro 610 --chrislb 问题 17:12, 14. Jul 2006 (CEST)
-
- Wie schon an anderer Stelle gesagt, Danke. Interessanterweise ist der Artikel nun wieder so kurz und knapp wie vor seiner Löschung; es zucken mir schon fast die Finger bei dem Gedanken an einen neuen LA. Beeindruckend finde ich die unglaubliche Naivität mit der hier dem Wunsch des Falun Gongmitglieds Steffen Munter Folge geleistet wurde. Rührend auch der Versuch, als wichtigste Belege, Artikel aus der Falun Gong sehr nahestehenden Epochetimes, anzuführen. Naja, hat ja funktioniert. Was soll's, solange wir diesen Sektierern keine breitere Plattform für Ihre Propaganda liefern soll es mir egal sein. -- Shl 17:44, 14. Jul 2006 (CEST)
Könnte mir mal jemand erklären, was der Blödsinn hier soll!? Ich habe das Gefühl, dass es hier darum geht sowohl Artikel über Falun Gong (deren Anhänger ich selbst kritisch gegenüberstehe), sowie Artikel über die ja wohl unbestreitbaren Menschenrechtsverletzungen in Bezug auf diese Bewegung nicht mehr öffentlich zu machen. Es sollte ja wohl mindestens auf einer öffentlichen Plattform noch Toleranz und Gerechtigkeit geben, vorallem wenn offensichtlich ist, dass in vielen vorhandenen Artikeln nicht die Wahrheit steht. Außerdem geht es bei einem solch sensibelem Thema nicht nur um von Menschenrechtsorganisationen angefochtene Verbrechen an der Menschlichkeit, sondern auch um das Verbreiten von Wissen, welches der Öffentlichkeit dringend zugänglich gemacht werden sollte, damit sich jeder sein eigenes Bild des Themas machen kann. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.230.32.52 (Diskussion • Beiträge) Tsui 02:59, 1. Aug 2006 (CEST))
- Tatsächlich ist der Artikel über das Büro 610 problematisch, da sich alle Quellen als Falun Gong nahestehend erwiesen haben. Nur eine Quelle (in diesem Fall halt FG) ist immer wieder problematisch als Basis für einen Artikel. Solange aber die Umstrittenheit der Existenz im Artikel genannt wird, ist es zumindestens für mich in Ordnung. Allerdings ist mir beim Durchlesen eben aufgefallen: Nachdem internationale Medien über die Aktivitäten der Organisation berichteten und die Organisation und ihre Leiter in mehreren Prozessen genannt wurden, verkündeten chinesische Behörden die Auflösung der Organisation. Echt? Wenn die Auflösung öffentlich bekannt wurde, dann gibt es dafür bestimmt Quellen. Diese sollte man nennen oder den Satz entfernen. -- Dishayloo + 09:10, 1. Aug 2006 (CEST)
